http://www.rusnor.org/pubs/articles/8023.htm
— По-прежнему много российских ученых уезжает работать в Европу, в США, в Израиль. Что должно произойти, чтобы остановить «утечку мозгов»?
http://www.youtube.com/watch?v=Vn0zzk-9Ea0
http://www.youtube.com/watch?v=bJhk8-cODbg
Спасибо за предложение раскрыть тему. Хотя надо бы заниматься другой проблемой: как не обидеть мальчиков из оборонки, которые не имеют должной квалификации в основной специальности (так как преемственность нарушена), а в угоду времени занимаются просто торговлей морально устаревшими изделиями после «глубокой доработки». А дело то (оборону) надо делать, хотя предпосылок для этого маловато. Мне даже приснился сон, что я прошёлся по их задам (свалкам) и набросал пять макетов. Эти макеты привели их в восторг и они стали спрашивать, кто автор этих макетов, откуда, наверное из ДАРПА. Я им ответил: это ваши, ваших предшественников. Я лишь слегка дофантазировал к тем обломкам, на тот момент, когда их выбросили, действительно передовых разработок, которые у вас на свалке. Но так как после увольнения у вас профессионалов некому было даже понять, что это такое, их выбросили, а занимаетесь вы лишь тем, что уже в тот момент было на ходу. Но никакая «глубокая доработка» не сделает эвклидову геометрию римановой. (Кстати, с меня спросили о допуск секретности, хотя у них активное коммерческое сотрудничество с американцами, израильтянами и прочими. Наверное, допуск мне надо будет просить, не во сне, в госдепе).
Так что проблемы сейчас везде и их корень тот же, что и в науке.
Но вернёмся к поднятой тобой, очень важной для науки. Твой второй посыл лишь частично отражает проблему в российской науке и не прямо связан с поднятой темой. Я прекрасно понимаю, что ты имеешь в виду – мы выживает в науке не благодаря государственной политике, а фактически вопреки ей. Более того – нас выживают из России, раньше – перестройщики (как сказал мне толковый химик Володя Кузнецов уезжая в Лондон: я что мне здесь делать, сигаретами у метро торговать?), теперь - бюрократы, т.к. мы им мешаем делать деньги лично для себя (как один из них, припертый доводами к стенке, «сформулировал»: А ни хрена в России не будет сделано!). Но учёные должны ездить и работать в разных научных центрах – наука едина. Более того, если бы не маразматики в политбюро, позволявшие ране выезжать за рубеж только блатной швали (так приходилось с этими «людьми» из так называемой «золотой молодёжи» пообщаться – то не преувеличиваю), то мы, в период, когда у нас было перепроизводство ВУЗами высококлассных специалистов без всяких танков могли бы «оккупировать» им и Ближний Восток и многие другие регионы мир.
Но выживают нас не за рубеж, за рубеж (не для перекати-поле) – последняя инстанция. В первую очередь нас выживают просто из научной сферы деятельности. Да тот же Чубайс с радостью возьмет тебя, Сергей, на бешенные бабки, если ты беспринципно согласишься помогать ему заколачивать деньги под какую-нибудь завиральную идею. Я знаю случаи, когда толковых ребят, не нуждающихся в деньгах, научная бюрократия просто выжила из Академии Наук: некоторые из них стали банкирами, некоторые организовали и крупные фирмы. Один из таких, Дима Колгунов, после «работы» в фирме, вечером (а я работаю обычно допоздна) приезжал в институт поработать достаточно долгое время. Когда многие мои коллеги сбежали за рубеж, я, отказавшийся от соросовских и прочих «предложений», помогал оставшимся его ровесникам находить ниточки, которые свяжут освоенную ими методику с физикой явления. Как то Дима сказал мне: «На фирме занимаемся ХЕРНЁЙ, но деньги имеем большие. А сюда я приезжаю поработать для души». Так вот, работа для его души не устраивала научную бюрократию – его пропуск в институт аннулировали. Так что Чубайс, отчитывающийся перед американскими благодетелями (2 млн. долларов они ему «платили» за одну лекцию в американском университете, когда он был среди разрушителей-перестройщиков) тем, что не допустит к управлению нано-деньгами учёных – это лишь вершина айсберга. А его основание в самой науке – это наша научная бюрократия (которую, тот же Чубайс давно «допустил» - лукавит, отсылая к Осипову, так там тоже всё поделено с его участием).
Если бы на месте, к примеру, нашего Ж. Алфёрова в начале перестройки был бы действительно НАУЧНЫЙ лидер типа А.Ф. Иоффе, то наш, тот момент крупнейший в мире академический институт не раздавал бы срочно сорасам и прочим своих сотрудников, не ходил бы с протянутой рукой. Да, время было тяжелое. Но не более тяжелое, чем в 1918, когда Иоффе создавал институт. А по настоящему руководителей в науке оказалось мало. И причина в самой науке. И возникли они не вчера. Во второй половине прошлого века началось активное вытеснение учёных даже с крупным научным именем из руководства наукой. А пришедшие ми на «смену» всё меньше могли (и хотели) функционировать вне «охраняемой» ими территории. На Западе это привело к «самостоятельности» корпораций, а в Союзе – к разбуханию «ящиков» фактически работающих в отрыве от науки. Были умные люди, заметившие это. Даже протолкнули строку в решение 20 съезда КПСС: О необходимости научного контроля и руководства отраслевыми производствами («ящиками») Академией Наук, но новая генерация «ученых»-руководителей уже и не хотела и не способна была это сделать. Хотя для человека, который действительно занимался исследованиями особых проблем вклиниться в работу «ящиков» не было. Так получилось, что по жизни я занимался сутью научных проблем и без многогодовых согласований вклинивался в работу многих ящиков (и фактически научно руководил в них некоторыми тематиками, будучи еще мнс). Так, сам сотрудник, давший мне телефон Б.Н. Шарупина был поражён, что 5 минут телефонного разговора мне хватило, чтобы объяснить Борис Николаевичу, что мне, для проверки оптических моделей, которые не работают в несоразмерных кристаллах нужны асимптотики по анизотропии: диэлектрический нитрид бора и проводящий графит. После чего он мне предложил приехать за кристаллами, а через 7 лет предложил сделать на проводимой им конференции доклад, опровергающий то, что написано в его же книге.
Как известно, во время гниения на поверхность всплывает, в основном, плесень и вонючие пузыри сероводорода. Застой в науке (и не только в российской, просто у нас это проявилось ярче, как на лакмусовой бумажке) и привёл к тому, что плесень «управляет» наукой (строит колайдеры). Но она не имеет ни веса, ни авторитета нигде, кроме ею же созданной бюрократической системы и её «контактов» с другими бюрократиями. И когда у нас общая бюрократическая система в стране рухнула, у академической бюрократии рычагов влияния на «внешний мир» не осталось. Но жить то ей хочется, а ничего, как «руководить» не умеют. Когда академик Страхов на одном из подставных оппозиционных сборищ стал кричать, что академики засранцы, трусы, т.к. они побоялись подписать его обращение к президенту о нищенских зарплатах в Академии Наук, я задал вопрос: «Почему вы воров называете трусами? Я знаю лишь одного руководителя отдела, который сказал, что ему стыдно смотреть в глаза своим голодным сотрудникам и подал заявление на отставку. Знал член-кора Леонида Нечая, который пустил себе пулю в лоб, когда наши пограничники по указанию госдепа порвали у его сотрудников иностранные паспорта (он оформил их всех на работу в Китай) и вернули в Атомный Центр подыхать с голоду. Но большинство остальных «научных руководителей» просто обворовали своих сотрудников, так как в сложившейся в стране обстановке оказались не способны руководить институтами и спасали только самих себя, имитируя руководство (полупустыми институтами).
Я всё это описал не с целью оправдания Чубайса. Просто это поставное лицо. Не он решает – нужна стране наука или нет. Его основное достижение лишь в том, что из всех, временно назначенных закулисой на руководящие посты в период разрушения «второсортных» членов руководящего клана он остался единственный на «высоком» посту. Остальных «временных» назначенцев уже давно заменили «своими». Так что Толя просто озвучивает «непопулярные» идеи – для этого его, собственно, и держат.
Но когда он спекулирует конкретно наукой, то среди «научных» руководителей сейчас нет ни одного, кто бы встал и сказал ему:
ЧТО ТЫ ХЕРНЮ НЕСЁШЬ!
КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ИМЕЮТ ТВОИ БИЗНЕС_СХЕМЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ИСТИННОСТИ ВЫБРАННОГО НАПРАВЛЕНИЯ В НАУКЕ И ТЕХНИКЕ?
КАКОЙ ДУРАК, ЗАПРЯГАЕТ ЛОШАДЬ СЗАДИ ТЕЛЕГИ?
Капицы, который открыто сказал в своё время: «В истории был лишь один случай, когда лишили академического звания – Гитлер выгнал из Академии Эйнштейна», среди нынешних академиков нет. А кто же за них заступится!?
Кажется, я уже писал, что лозунг «Добро должно быть с кулаками» неправильный. Сильно субъективно понятие добро.
РАЗУМ должен быть с кулаками!
Иначе те, кто индивидуально хомо сапиенс в коллективе превращаются в карикатуру типа Чубайса у нас и дяди Сэма у американцев.
Слова говорят правильные, о народе, а думают не о звёздах, о деньгах.