Теология в науке

Я много писал о том, что ремесленнический подход в науке сродни толкованию библии.
И вот прислали мне из Physical Science & Biophysics Journal (PSBJ) на рецензию ещё одну, вроде бы заумную работу: Does the ‘Computational Unified Field Theory’ (CUFT) Challenge the ‘Big-Bang Theory’?!
в которой обсуждаются вроде бы принципы:
The ‘Duality Principle’
The ‘Universal Computational Principle’
The ‘Computational Invariance Principle’
The ‘Universal Consciousness Principle’
и причинность:
Парадигматический сдвиг CUFT: «A-Причинные вычисления».

Но обсуждаются без всяких привязок к реальности, кроме того, что есть минимальный пиксель Вселенной c^2/h и причинность, как следствие расчёта Вселенной из этих пикселей. Мне видимо и прислали эту «работу ума» потому, что некоторые слова в моих статьях на портале НОР совпадают. Авторов, занимающихся этой ахинеей, мне искренне жаль, но пришлось ответить.

Уважаемые коллеги,
Я не против фантазий. Но научные фантазии строятся на базе надёжно установленных инвариантов в пространстве и времени, на построенных на них физических законах и на надёжно установленных экспериментальных данных, т.е. на базе сферы сознательного знания. А данная работа является продолжением популярного сейчас у теоретиков фантазирования, где вместо перечисленных отправных «точек» сферы сознательного знания берутся более ранние фантазии за границами сферы сознательного знания. И в теоретическом плане, «критикуемая» в данной работе Теория Большого Взрыва не более чем грубая эмпирическая модель на базе мизерного интервала наблюдения, распространённая на бесконечность. И в экспериментальном плане «используемые» в данной работе многие результаты «измерений» на больших расстояниях и временах, на «бесконечностях», приводятся без указания погрешности измерений не просто так, а потому, что «измеренные» величины меньше величины достигнутой в настоящее время погрешности. И на базе отрицании более ранних фантазий, оформленных в виде формул, строятся новые, аналогичные, беспочвенные фантазии. Главное, чего нет в подобных фантазиях, это физического обсуждения/обоснования вводимых принципов расчёта, т.е. нет никакой привязки к реальности, а есть лишь привязка к более ранним математическим расчётам.
Но это не наука физика – это своеобразная религия. Религия, в которой библия написана математическими формулами. И обсуждение библии, выискивание в ней внутренних противоречий или новых «прозрений» не является физикой – это удел богословов, к которым я отношу и авторов данной работы.
Чисто абстрактно мне было бы любопытно тоже заняться «богословием» данной работы (данного богословия). Тем более, что и формулы читать я умею, и некоторый опыт у меня есть и в прямом смысле. Ко мне как-то пристали баптисты со своей библией и я, чтобы отвязаться от них взял у них книгу, сказав, чтобы они пришли через несколько дней за рецензией на неё. Я подготовил рецензию на эту библию на одной странице и дал потом баптистам с нею ознакомиться – больше они ко мне не приставали.
Но я не собираюсь оставшееся мне реальное время тратить на нереальное богословие вместо реальной физики.
С уважением, Станислав.