Углублённый анализ химических связей https://rusnor.org/pubs/articles/15602.htm
вполне закономерно вёл от кристаллических орбиталей к атомным http://www.rusnor.org/pubs/articles/15631.htm, http://www.rusnor.org/pubs/articles/15615.htm.
А анализ же последних, атомных вывел на понимание того, что базовые, знакомые нам с детства представления о s-, p-, d-, f-орбиталях сами базируются на одноэлектронной модели – являются просто решениями РЕШАЕМОГО В ЯВНОМ ВИДЕ (аналитически) уравнения (гармонического осциллятора) Шредингера, которое само является фундаментом всех квантов механических расчётов: Ordin S.V., “Quasinuclear foundation for the expansion of quantum mechanics", International Journal of Advanced Research in Physical Science (IJARPS), Volume 5, Issue 6, 2018, PP 35-45. https://www.arcjournals.org/internatio...5-issue-6/
Уже из этого «краткого» перечня видно, что внутри современной фрагментированной физики проведённый анализ – «мультидисциплинарный». Более того, он затрагивает и многие смежные науки. Но анализ базовых представлений квантовой механики «градус мультидисциплинарности» повышает и выводит за рамки вообще точных наук, чему неплохо способствует и сотрудничество с редколлегией созданного профессором Кричевским журнала «НБИКС-Наука.Технологии», к поздравлениям которого я присоединяюсь и желаю бодрости духа и здоровья.
Так в своей статье о глюконо-жиро-холестериновой энергетике Юрий Магаршак справедливо отметил, что кризисные явления предшествую фазовому переходу. Да только выход из энергетического кризиса он ищет в неверном, ещё более неэффективном направлении. Но если его не искать, мы обречены на катастрофически быстрый возврат к «новому» фазовому состоянию – первобытному. И это бесспорно. Но «корень зла» той же энергетики (и не только) всё тот же – современная наука на пути безумного наращивания хаотической и часто противоречивой информации без должного её обобщения до уровня представлений, которые бы доходили до большинства людей. При этом, я не сторонник выбрасывать, как скажем Валерий Киреев матфизику, а Юрий Магаршак завуалировано, и арифметику, из обязательных обобщений и вершину человеческой мысли. Просто и математика, как показал в статье про Гришу Перельмана (http://www.rusnor.org/pubs/articles/15722.htm ),
нуждается и в обобщении, и в сквозном (как у Гриши) видении. Вот проявление хаоса и бессмысленности мы видим и в современной энергетике. А то, что современное образование сводится преимущественно к обучению комбинаторики – к быстрому нахождению частных закономерностей в информационном цунами – лишь подчёркивает, что общество опустило руки искать опору в базовых ценностях, то бишь, в фундаментальной Единой Науке.
В какой-то мере в противовес этому в корне обывательскому подходу в научной среде сформировалось уже много мультидисциплинарных журналов и издательств, выпускающих специализированные по широкому кругу тематик журналы. Книги профессора Кричевского по НБИКС как бы обобщают мультидисциплинарность. И созданный им журнал, как я полагал и предлагал ещё в начале, будет работать в этом ключе. И, казалось бы, хаотический набор тематик в одном журнале является правильно отражающим такой подход «мясом». Но «голова» само-собой на «мясе» не вырастет. Да и «мясо» может протухнуть. Поэтому я хочу ещё раз вернуться к организационному аспекту, теперь исходя из последнего личного опыта.
Мой личный опыт работы с физическими журналами говорит, что узкопрофессиональные журналы побоятся опубликовать работу, нарушающую стереотипы, пусть она и будет более научно обоснована, чем те, которые они публикую «строго по правилам». Причём, «узаконенные» узкопрофессиональные журналы, т.е. официально бесплатно принимающие статьи к публикации и предоставляющие их прочтение за плату, находятся в антагонизме с Open Access, но, как я уже отмечал ранее на примере и топового журнала Phys.Rev.Lett., на коммерческом уровне тесно с ним сотрудничают. Тут, как говорится, ничего не поделаешь: в деидеологизированном обывательском обществе, когда и наука плетётся в хвосте обывательских ценностей, структурные связи формируются преимущественно на «своих людях», хоть в президентской команде, хоть в объедках РАН, хоть в коммерции, хоть в редакторской политике. Отличия узаконенных фактически мафий друг от друга проявляются преимущественно в антураже и по формальным принципам, а от уголовных мафий лишь тем, что говорят не по фене. А примазавшиеся к мультидисциплинарности (исключительно с меркантильными целями) «зазвездившиеся свои люди» самой своей жизнью доказывают, что истинное «мульти» для них антагонистично.
Но речь естественно не о них, а об антагонизме внутри самого научного сообщества. А в таких условиях и сформировалось условно два сообщества.
С одной стороны, вот я чуть ли не через день получаю рассылки из PhysRev.Lett., полные свежих «правильных» статей по развитию узаконенных концепций. Конечно, «оседлав волну», легче зазвездиться и личным вкладом и! купленным местом в профессионально издаваемом журнале. Но если понимаешь суть работ, то видишь, что и глазом зацепиться не за что – нет фундаментального анализа, а есть лишь некие заявления об открытиях. К тому же, ПО СУТИ, несмотря на весь узкий профессионализм в массе своей научные! статьи выглядят как лживые страницы интернета – заявляемое в названии не раскрыто либо вообще не отражено. В этом и проявляется общий момент – исследуется то, что на поверхности информационного цунами, но не причины к нему приводящие. Лучше всего, наверное, сформулировал в письме лично мне главный редактор Appl.Phys.Lett.: «Наш журнал обязан публиковать новое о новом, а вы пишите новое о старом!». !». И это письмо меня в какой-то мере обрадовало - молодой человек действительно разумный, поднялся до уровня осмысления и формулировки проблемы, тогда как редакция Phys.Rev.Lett., срочно, без согласования с автором, перебросившая «крамольную» статью в малоизвестный журнал, действовала чисто рефлекторно – «разумно» по обывательским понятиям.
С другой стороны, в мультидисциплинарных журналах, которые, как правило, не имеют бюджетного финансирования, просматривается явно желание опубликовать всё, что хоть как-то похоже на науку с целью зарабатывания денег на авторах. Поэтому далеко не у всех журналов экспертиза принимаемых статей даже по формальным признакам отсеивает ошибочные работы. Т.е. всё опять упирается в деньги, только если узкоспециализированные боятся потерять бюджетное финансирование, то мультидисциплинарные стремятся получить внебюджетное финансирование. Т.е. сама идея мультидисциплинарности просто эксплуатируется для зарабатывания денег за счёт «широкого плуга».
Но повторюсь – деньги решают всё там, где нет идей, где они вторичны. И в России, где тезис о «деиндустриализации всей страны» просто перестал быть актуальны, так как она фактически свершилась, не востребованность идей российских учёных просто стала нормой, видна, как говорится невооружённым взглядом.
Описанную выше российскую ситуацию можно (и нужно) воспринимать как тупиковую, но, не опустив руки, с пессимистической позиции, а с позиции понимания грандиозной сложности стоящих перед российской наукой проблем. Идеи, рождённые на базе мультидисциплинарности ДОЛЖНЫ БЫТЬ такими, что и дебилы-мещанине при власти вынуждены были бы на них откликнуться, т.е. идеи должны быть СОКРУШИТЕЛЬНЫМИ.
Но никакому отдельному мультидисциплинарному журналу-изданию не по силам придать идеи сокрушительность, даже если эта идея сродни умственному достижению Гриши Перельмана в математике. Даже несмотря на то, что некоторые мультидисциплинарные издания (типа Global, NOVA и APS, где меня бесплатно печатают) превратились в транснациональные корпорации, и им это по отдельности не по силам.Да и клановость добавляется.
Вот, несмотря на предыдущий печальный опыт с Phys.Rev/ послал им статью «Кулоновские законы Ньютона» (несмотря на возражение редакции NOVA против пред публикации этой главы книги моей книги «Фундамент для расширения базовых физических моделей») и получил «вежливый» и вполне ожидаемый ответ:
Re: LY15954
Newton's Coulomb Laws
by S. V. Ordin
Dear Dr. Ordin,
Your manuscript has been considered. We regret to inform you that we
have concluded that it is not suitable for publication in any APS
journal.
Yours sincerely,
Robert Garisto
Editor
Physical Review Letters
Как говорится: Ч. и Т.Д. Что и требовалось доказать!
Официозная «наука» дистанцируется от публикаций, объясняющих «аномалии» без
ставших общепринятыми в ней всяких фулуренов, кротовых нор, тёмных сил и частиц Бога. Даже когда прямо указываешь, что найденные решения и есть истинное продолжение работ Эйнштейна. Вот так невежество - незнание элементарных вещей и знание, базирующееся на конечных формулах многотомных расчётов, соприкасаются в одной и той же точке, называемой дебилизм.
Так что, от такой разобщённости научного сообщества, в первую очередь страдает сама наука – вот и получил очередную рассылку из Phys.Rev.Lett. со ссылками на статьи в русле общепринятого дебилизма.. Но при этом страдает и представление о науке в обществе, т.к. «популяризация» науки ведётся просто невеждами, не знающими ни работ Планка, ни работ Эйнштейны.
И тут-то и возникает вопрос, что требуется идейная международная координация мультидисциплинарных журналов. И эта координация требуется не только и не столько для выживания науки в безумном мире, сколько для самого формирования объективно наиболее насущных ИДЕЙ. Чтобы работы велись-публиковались не по «брендовым» направлениям, а по направлениям, объективно определяющим расширение сферы сознательного знания. В первую очередь, расширяющим научную сферу, но расширяющим и сферу сознательного знания даже дебилов.
И в этом плане, возвращаясь к журналу НБИКС, значимость журнала выросла бы намного, если бы он был не мультидисциплинарным «мясом», а постарался бы стать мульдисциплинарной головой. И начать можно с малого - с рассылки журналом НБИКС обращения к другим мультидискиплинарным журналам.
