Никакое общее утверждение неверно, включая и это!

Схематическое изображение ВАХ p-n перехода с учётом локальных перепадов температуры.
_____________________________________________________________________________
Один из корифеев сказал, с умным видом: «Нет ничего дороже хорошей теории».
Но он мыслил узко вообще и, поэтому-то, употребил слово ДОРОЖЕ не в плане дорогой близкий, а в близком обывателю (и ему) денежном выражении. Мыслил, узко и в узкопрофессиональном плане, поэтому-то и употребил не слово ТЕОРИЯ, а ремесленническое выражение «хорошей теории», подразумевающее математическое описание какой-нибудь физической модели, которых пруд-пруди, и большинство из которых работают далеко не всегда, а лишь в строго оговоренных рамках.
Но даже если бы он не сделал этих смысловых ошибок к голой теории НАУКУ сводить не стоит. Эксперименты тоже нужны. Но их желательно делать, зная хотя бы основы науки. А то будет как вчера – взяли и липкой лентой создали 60 тонн на см квадратный и расщепили кристалл графита.
А любая ТЕОРИЯ, и в физике, и не только, начинается с описания явления, т.е. в основах лежит ФЕНОМЕНОЛОГИИ. И полное (по размерности) и правильное (по логике причинно-следственных связей) описание начинается с пропорциональностей между причиной и следствием – то бишь, с ЛИНЕЙНОЙ ФЕНОМЕНОЛОГИИ. И фактически математика, расправляющую и распрямляющую путанные человеческие мысли в философии и логике, с помощью (поли) линейной алгебры, разработала эту алгебру, и давно, и глубоко. Установив для неё своеобразные «Законы Сохранения Мыслей».
Незнание этой ЭЛЕМЕНТАРНОЙ МАТЕМАТИКИ и приводит сейчас к массе «открытий» в физике типа частиц Бога и Чёрных Дыр и Тёмных Сил. Но это «чёрные дыры», как уже не раз писал, в сознании многих современных исследователей, не имеющих даже представления о Базовых Моделях, на которых зиждется их интерпретации измерений и не имеющих даже представления о Научных Представлениях (что фактически делает их, несмотря на весь их словесно-терминологический «профессионализм» рядовыми обывателями). И такая «узкопрофессиональная наука» в принципе, и недостойна называться НАУКОЙ, так как она мертва. А вынесенную в заголовок рекуррентную формулу способна «пробить», как семечко асфальт, лишь Живая Наука. Весь вопрос: Как и Куда «пробивать»?! И Гармония на базе Законов Сохранения, естественная для неживой Природы, является естественным ориентиром и для Жизни, и для ЕЁ Мыслей.
_____________________________________________________________________________
Но самой яркой «вершиной» перепутаницы мыслей сейчас стала ЗАПУТАННОСТЬ СОСТОЯНИЙ (квантовых) и вообще «ЗАПУТАННОСТЬ» понятия ЛОКАЛЬНОСТЬ.
«НЕЛОКАЛЬНОСТЬ» Массера.
Художественный "хаос" Мастера Рахманинова делает его музыку Живой-Осмысленной, а просто бредятина даёт Мёртвое-бессмысленное-фрагментированное описание Природы. И запутанность в головах с бредом, выдаётся за то, что частица может оказаться разных как угодно удалённых друг от друга точках пространства (хоть на бесконечном «краю» Вселенной). При таком Мёртвом подходе до Элементарных Представлений о Природе никогда не дойти, а тем более не дойти до смысла самой Жизни («http://www.rusnor.org/pubs/articles/15893.htm»)
В заметке хотели сделать рекламу книге «Нелокальность» Джордж Массера, а получилась её антиреклама – почитав эту заметку, как будто побывал на ток-шоу Герболафа. И теперь советую, лучше почитать не Массера, а книгу либо самого Эйнштейна "Физика и реальность", либо Ильи Пригожина "Время, Хаос, Квант" или Фейнмана "Характер физических законов", чем вырванные из контекста и искажённые их высказывания (и Массером, и автором заметки о Массере). Лучше читать Творцов, чем их интерпретаторов.
А если говорить прямо об этой заметке о «локальности», то этот бред художественный, но не облегчающий понимание, а затуманивающий из-за путаницы в голове автора.
Локальность это не как утверждает автор, место, а «местечковость», т.е. свойство определяемое размером, объёмом объекта в пространстве (или, реже во времени). Поэтому то и она разная для разных процессов. Для каких-то это может быть характеристика точки (каждой точки на непрерывной кривой). А для других процессов требуется минимальный объём. И основная заслуга Ильи Пригожина в том, что введя производство локальной энтропии он фактически ввёл (посмел ввести) локальную температуру. Т.е. он допустил меру хаоса не для бесконечного объёма, а для конечного и показал что это корректно. И получил не постоянные потоки, а флуктуирующие и диссипативные структуры. А это-то как раз и связано с тем, что и время (именно в него то и «уходит» диссипируемая энергия) можно приписывать не вообще всей вселенной, а каждой локальной (пригожинской) точке.
Также и нелокальность - это свойство, а не «пустое» место под названием Вселенная.
Казалось бы всё так просто. Но для некоторых шизиков, зациклившихся, в отличии от упомянутых корифеев, на формулах, путаница в их головах и приводит к длинным, но совершенно бессмысленным формулам. Вроде бы они отталкиваются от правильных формул корифеев, но в отличии от корифеев их сферу применения -их "локальность" не понимают и нафантазировали (математически) там, где эти формулы не применимы для описания Реальности.
_____________________________________________________________________________
Возвращаясь же к «хорошей теории» (дорогой), то термоэлектричество, начиная с классических работ Онзагера
L. Onsager, Phys. Rev. 37 (1931) 405 L. Onsager, Phys. Rev. 38 (1931) 2265
«хорошо» легло в основу фундаментальной термодинамики.
Но в современном виде теория термоэлектричества дорогая для промышленности.
Как сказали мне руководители Global Thermoelectric: «То, что вы предлагаете, требует технологии Intel. А мы с нашей технологией является крупнейшим производителем термоэлектрических генераторов в мире».
Но не для науки. Рабочая термоэлектрическая модель Иоффе хоть задала прогресс, хотя была и далека от совершенства (сказалось отсутствие у него «под рукой» Термена, сотрудничество с которым было вначале его восхождения в «Главные Физики СССР»). Но модель Иоффе задала прогресс, но не в науке, а промышленности. И, уже десятилетия назад вывела (промышленность, а не науку) на насыщение роста КПД термоэлектрического преобразования. И об этом я говорил ещё лет 15 назад на Большом Учёном Совете ФТИ (тогда ещё реально большом – но говорил, как уже писал, и тогда уже в «пустоту» в креслах уже больше было карьеристов, чем учёных). А в последних публикациях и строго показал, что сама макроскопическая ФЕНОМЕНОЛОГИЯ (Онзагера) с учётом соотношения Эйнштейна даёт, что уже давно практически достигнут теоретически возможный КПД диффузного термоэлектричества.
Т.е. «хорошая теория» термоэлектричества, фундаментальная, описала не только его восход, но и его закат в рамках этой теории. А абсолютизация и обобщение её (без изменений) на локальные явления не является корректным.
Исследования же локальных термо-ЭДС и вернули термоэлектричество в фундаментальную науку, и позволили кардинально повысить КПД термоэлектрических устройств.
Так что в термоэлектричестве опять заложена ФЕНОМЕНОЛОГИЯ, но уже на новом уровне, и математики в том числе
Об этом я и расскажу на одноимённой лекции-семинаре в Физ.-Техе, который планирую провести 17 октября в два часа дня