Исправление и Расширение Квантовой Статистики

НАУКА, по Аристотелю, это ИНСТРУМЕНТ Познания Природы. Современная же Наука выродилась в ИНСТРУМЕНТ Познания Фрагмента Сознания. В частности, Теоретическая Физика занимается анализом Формул, при чём людьми, которые и никогда ничего не ИЗМЕРЯЛИ, т.е. на чувственном уровне оторванные от Реальности, и которые оторваны от ПРИНЦИПОВ самой Науки.





Как уже писал не раз, ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ИДЕИ (ФИ) носят Объединительный Характер.
И это в наше непростое время, когда Глобализация привела к ВОЙНЕ Локальных СОЗНАНИЙ, возможно единственная сфера человеческой деятельности, где ОНИ - ФИ не выброшены (пока) на помойку, это Научное СОЗНАНИЕ. С этим связано и то, что мои статьи продолжают БЕСПЛАТНО публиковать в международных журналах
Но и ОНО, в наше время, находится под гнётом бюрократии, в том числе и числящейся научной. Но, по СУТИ, это типичная мещанская, просто увесившая себя «научными» званиями и «научными» наградами и выступающая фактически как ИНКВИЗИЦИЯ в НАУКЕ. Так что запрет на публикацию научных книг российских авторов «родная» ИНКВИЗИЦИЯ лишь дополняет.
Так что без наведения именно Научного Порядка в самой НАУКЕ, и она сама обречена плыть в грязном потоке мещанских похотей, как проститутка, и Человеческое Сознание деградирует скоро ниже уровня Искусственного Интеллекта, воспитанного денежными тузами. Так что сбываются пророческие слова Володи Высоцкого: «Там миллионы меняют по рублю».
Читая формулы ты постоянно как бы заглядываешь между строк в поиске ИХ Смысла. Действительно, правильно написанные формулы позволяют сжато изложить СМЫСЛ теории. И между строк формул одной статьи Гриши Перельмана две школы математики «разглядели» за 4 года два тома. Но формальное же использование формул, смысл которых не понимает и написавший их автор (а таких куда больше, чем Гриш), только приумножают бессмыслицу и маскируют её под наукообразием.
В этом плане показательно то, что даже такие ведущие теоретики, как Р. Пайерлс посвящают цикл лекций анализу формул, которые, лучшего слова не подберёшь, в теоретических расчётах ТУПО используют (сплошь и рядом). А ведь если отталкиваться от ПОНИМАНИЯ, это всё равно, что положить в сруб вместо бревна бетонную балку.
Так что простой строитель изб даст фору физику-теоретику, строителю теорий. Можно сказать, что главная задача теоретика – проанализировать функции, которые он использует. И гениальный Планк тоже, в принципе, этим же занимался. Но его подход был нацелен на устранение сингулярностей в описании Природы, что и привело к принципиальному открытию – новому МНВАРИАНТУ. Тогда как даже чисто в прикладных целях большинство теоретиков заняты «открытием» не инвариантов, а как раз сингулярностей. Вот, например, на стыке с бревном бетона могут открыть «Фундаментальную сингулярность» напряжений, абстрактно продолжив жёсткость дерева и бетона «сквозь» их границу раздела. Вот таких «сюрпризов», как осознал и Пайерлс на склоне лет, в теоретической физике полно. А всё дело в ТАБУ, наложенного на анализ базовых функций, в качестве которых и выбраны и канонизированы волновые функции Шредингера, как и в той же книге Пайерлса, не поднявшегося над ставшим уже нормой, но тихонько ехидничавшего.
SURPRISES IN TEORETICAL PHYSICS by RUDOLF PEIERLS, PRINCETON UNIVERSITY PRESS, PRINCETON, New Jersey, 1979, 177 pp.

Сознание, Образы, Наука.
Станислав Ордин.

Абстракт.
Наука является одной из вершин сознательное деятельности человека. А на пути самосознания и можно найти глубинные причины кризиса и в самой Науке, и в неразумном развитии всего человечества.

Кем-то или чем-то данный Человеку Разум в своём развитии шёл по пути формирования Сознания, как некой формы общения между людьми. При чём, и на начальном этапе, не только с помощью звуков, которые несомненно и сами по себе, в речи отражают Высокую Степень Гармонии, но и в зрительных Образах Искусства. Да и до сих пор, как в том же это Гармоничное Общение и продолжает развивать Сознание Людей. Так же как и попытки человека описать Окружающий Мир, вылившиеся в формирование самого тела Науки. Именно этот коллективный аспект развития Разума, с одной стороны возвысил Человека над рефлекторным общением животных, а с другой стороны, вылился в глобальную информационную систему с помощью звука и света. Но на современном этапе вся эта информационная система работает в режиме переполнения - количество поступающей информации явно превышает достигнутый уровень её переваривания. И в Науке, которая вылилась сейчас в индустрию знаний, производящую компилятивный набор разрозненных сведений, это наиболее наглядно. Просто это задрапировано наукообразностью. А, как прямое следствие, в обществе информационная система фактически превратилась в систему дезинформации, подчинённую сиюминутным, конъюнктурным целям, а не стратегическим целям, которые даже не сформулировать без совершенствования Коллективного Сознания.
При этом нарушается не только глобальная задача совершенствования общения людей, но и разрушается основной ЭЛЕМЕНТ Сознания Человека Разумного формирование Образов, которые и помогают ему РАЗУМНО ориентироваться в Окружающем Мире. Т.е. архаично устроенное общество ведёт и каждого человека-индивидуума назад к первобытному состоянию
При этом, в первую очередь, происходит разрушение не исходных, близких к ПРИМИТИВНЫМ Образов, а именно конечных, НАУЧНЫХ - Дифференциальных. А Дифференциальными ЭЛЕМЕНТАМИ Сознания стали не только не просто ОТРАЖЕНИЯ НАБЛЮДАЕМОГО в Природе Реального Образа или Явления. Образы, в прямом смысле, и сепарировались, на Общие и Частные, и дополнились Абстрактными, которые и соответствуют ЭЛЕМЕНТАМ Сознания, если ИНВАРИАНТНЫ, т.е. сохраняются в Общих Закономерностях как ЭЛЕМЕНТЫ, а если нет – то неминуемо приводят к противоречиям-парадоксам..

Так что, взаимодействие ИНВАРИАНТНЫХ Образов, и определило нейронный прогресс Сознания людей, намного порядков более быстрый, чем у других животных. Хотя собственно Разумностью действий многие современные люди, к сожалению, даже в Науке до сих пор так и не блещут, что прямое следствие ИХ разрушения.
А причина этого разрушения в том, что Образы Обыденного Сознания формируются, как и прежде, как и у животных, преимущественно, на базе Локальных НАБЛЮДЕНИЙ-Закономерностей, которые, естественно, НЕИНВАРИАТНЫ. Тем самым Обыденные Образы не позволяют построить непротиворечивую, Целостную Картину Мира. Гении же подмечают Общие Закономерности и именно их ИНВАРИАНТНЫЕ Образы позволяют ЕЁ построить. Так тому же Аристотелю ещё много тысяч лет назад удалось построить самосогласованную Общую Картину Описания Природы, фактически заложить ОСНОВЫ Науки. И как Природу Аристотель не делил на части, таки ЕЁ Описание он, естественно, принципиально, не делил, на части. А лишь выделил в Описании взаимосогласованные части для удобства - просто для систематизации всей Совокупности Знаний. Но дальнейшее, узкоспециализированное развитие НАУКИ, пусть и на новом уровне, на уровне описания её разделов, свелось к использованию Закономерностей лишь данного раздела. Т.е. в самой Науке возник «природный» приоритет Локальных закономерностей, фактически НЕИНВАРИАНТНЫХ в рамках Общей Картины. Так что развитие НАУКИ шло двояким способом - Фундаментальные Идеи Расширяли Единое Описание Мира Аристотеля, а узкоспециализированные разделы по производству знаний, формально и узаконенные, как научные ЕЁ направления, активно использовались «развивателями» (по духу обычными обывателями «нечаянно» оказавшимися в Науке) и, во многом, ЕЁ же и разрушали. И Наука превратилась, по большому счёту, в эклектичный набор Знаний. Вот для восстановления целостности самой НАУКИ необходимо, хотя бы эпизодически ЕЁ причёсывать, переосмыслив Базовые Научные Принципы – ведь трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, когда потеряны Научные Принципы.
При этом, необходимо учесть, что и роль ДИФФЕРЕЦИАЦИИ может тоже как вести к разобщению, так и Расширению Научных Представлений. Так ещё один из создателей Дифференциального Исчисления Ньютон фактически устранил алгебраический парадокс в соревновании Ахиллеса и Черепахи. Т.е. его Дифференциальное Исчисление обобщило и дополнило алгебраическое, сделав последнее просто предельным случаем. Правда, сам же Ньютон строго своим, дифференциальным, способом сразу не смог полностью описать движение даже Гармонического Осциллятора, сведя, методом разделения переменных, его дифференциальное уравнение к алгебраическому. И, в результате, потерял в решении принципиальный член [1].
А этот пример ХАРАКТЕРИЗУЕТ многие НЕСТЫКОВКИ в Науке, не учитывающей Принцип Логарифмической относительности. Так, про академика Мандельштама говорили, что он может ВСЁ описать на уровне алгебраических уравнений. А про академика Ландау говорили, что он может ВСЁ описать на уровне дифференциальных уравнений. А как сказал сам Фейнман, описавший «Квантовую Механику» на базе интегралов по траекториям: «Мои интегралы ничего, так же как и решения уравнения Шредингера, не объясняют. Они просто дают более простой способ получения этих решений. Тем самым, Фейнман, можно сказать, остановился на пороге Дифференциального Образа, позволяющего понять Квантование. Дело не в том, что чисто технически невозможно описать ВСЁ единым методом. А в том, что как показал тот же Парадокс Цермело в Теории Множеств (которому присвоили название парадокс Рассела), нет Единой Логики Описания ВСЕГО. И в этом плане различные методы расчёта лишь в совокупности позволяют собрать Единый Образ. Просто Принцип Логарифмической Относительности позволяет транслировать с соответствующими поправочными коэффициентами МОДЕЛИ не только из одного пространственного масштаба в другой (как та же планетарная модель атома Бора), но и из пространства независимых координат, в пространства их дифференциалов либо интегралов. Это прямое следствие ДУАЛИЗМА Функциональных Множеств Понтрягина. В этом плане, как статистическая механика дополняет термодинамику, так и математическая «Игра Жизни» дополнила как Физику, так и Биологию.
Но устранение этих НЕСТЫКОВОК в самой Науке - процесс ЕЁ причёсывания с необходимостью сталкивается с системным противодействием КАНОНИЗИРОВАННЫХ на данный момент времени в ней же. Но КАНОНИЗИРОВАНЫ из-за разобщения самой Науки, преимущественно, Локальные Закономерности. Ведь бюрократическая Система в самой Науке существует преимущественно на их Базе, А в её рамках построена вся карьера системных «винтиков». ЭТО когда-то и привело к «решению» научного спора сожжением Джордано Бруно на костре. ЭТО и привело к тому, что основателей Квантования Планка с Эйнштейном спекулятивно отодвинули (отодвинули именно системно - даже уволив Планка с работы и лишив его профессорского звания за отказ от получения нобелевской премии), а само Квантование свели к чистой шизофренической мистике, которую и не надо ПОНИМАТЬ, а надо просто ПРИНИМАТЬ. ПРИНИМАТЬ, фактически, на ВЕРУ в то, что «главные умники»-главные шизофреники что-то в ней понимают (якобы).
ЭТО, и я, поработавший в факультативно математической школе Понтрягина ещё в школьные годы, можно сказать, испытал и на собственной шкуре, указывая на принципиальные, математические противоречия в докладываемых в Академии Наук работах. «Критиканство» научная бюрократия, как и любая другая, воспринимает негативно, и особенно тогда, когда критика относится к тому, что «светила науки» сам не понимают.
И если эта безголовая бюрократизация стало нормой в научной среде, то, что говорить о «квантовых» фантазиях обывателей, которыми сейчас полон интернет, от которых расходятся лишь грязные волны «модных научных течений», а правильно сказать – бесполезных фантазий, не связанных с Единым Описанием Реальности.



Квантовое Расширение Представлений Классической Физики.
Станислав Ордин.
Российская Академия Наук.
Абстракт.
Новые Фундаментальные Идеи с большим трудом пробираются сначала сквозь надолбы из канонизированных Научных устаревших Представлений, а затем - сквозь мещанское болото Обыденных Представлений. Ведь начиная от узкого специалиста, до «видного» учёного любое сомнение в Канонах воспринимаются как крушение понимания Элементарных Истин. А конъюнктурщики от науки, тоже находясь в самом хвосте – в рамках традиционных Обыденных Представлений, даже не пытаясь глубоко вникнуть в новую Идею, стремятся успеть её «оседлать», создавая грязную волну модного «научного» направления. И история скатывания Фундаментального Открытия Планка до мистицизма современных «Квантовых Представлений», которые даже специалистам надо ПРИНИМАТЬ, а не ПОНИМАТЬ, а обывателю просто помнить, что выглядеть «просвещённым», наглядная тому демонстрация. А это ведь ни что иное, как одна из форм агностицизма, внедряемая, как не парадоксально, самой деградировавшей Наукой и в Обыденное Сознание. Вот так «Живую ветвь» Квантования Планка-Эйнштейна-де Бройля-Гейзенберга-Бома, которая расширила, в принципе, Представления о Мире, подменили уродливыми, оторванными от Реальности «математическими» абстракциями, в которых обилием формул «развивалели» заслонили своё НЕПОНИМАНИЕ ЭЛЕМЕНТАРНОЙ как Физики, так Математики. А в конечном счёте, и НЕПОНИМАНИЕ самими авторами, формул, ими же написанными. Вот чтобы построить современную Общую Картину Природы, которая РАСШИРЯЕТ, а не коверкает и отрицает Классическую Картину Мира, и потребовался возврат к Первым Принципам Физики и Математики, дополненных КВАНТОМ Планка. Это фактически и означает возврат к Единому Описанию Ньютона с его учётом. И именно это Единое Описание возвращает Науке и ПРОСТОТУ Описания. Но, необходимое для этого ИСПРАВЛЕНИЕ устаревших Представлений весьма непросто, так как нуждается в строгом доказательстве ошибочности ранее построенных Базовых Моделей, даже в тех случаях, когда они давно используются лишь как декорация.
Ключевые слова: Элементарный Осциллятор, Квант Планка-Эйнштейна, Элементарная частица Ньютона, волна-пилот Бома, Статистика, резонансные волны на 3х-мерной поверхности.
«Научные» тернии на пути ПОНИМАНИЯ.

Планк ввёл в Физику Новый ИНВАРИАНТ - КВАНТ, указав на Новое Измерение, на Новый Независимый ОРТ. Но собственно-то КВАНТ в «квантовых статистиках» так и не был учтён. Не был учтён и самим Планком переход от мощности множества непрерывных значений энергии к меньшей мощности множества энергий резонансов – КВАНТОВ, что связано с тем, что рассмотрел состояние только диффузных КВАНТОВ, в отличие от теперь известных когерентных, и в электромагнитных волнах - лучах света, в мазерах-лазерах, и в электронных волнах, как в сверхпроводимости, и в волнах материи де Бройля, как в сверхтекучести.
Но Планку самому под шквалом «квантовой мистики» пришлось отступить, сказав, что он видимо недостаточно математически грамотен, чтобы ПОНЯТЬ, что насчитали на базе введённого им Квантового Представления. Так что дальше он сам пытаться передать свои Идеи в научно-популярных книгах, а его протеже, обобщившему понятие КВАНТ на любой вид колебательной энергии Эйнштейну, тоже отодвинутому от Квантования, в доказательство своей математической грамотности, срочно состряпать Специальную Теорию Относительности.
К сожалению, так в деградировавшей Науке бывает, когда многие бросаются эксплуатировать Новую Идею, но, при этом, выбросив Автора Идеи и развивают её настолько неправильно, что просто извращают.
И мне самому за 50 лет работы в Академии Наук множество раз приходилось сталкиваться с тем, что предлагаемые в моих работах-докладах Физические Решения на базе Общих Математических Принципов (с которыми я познакомился ещё в детстве, в факультативной школе Понтрягина) просто подвергались обструкции ремесленниками и конюктурщиками. И долгое время, как и положено учёному, я принимал эту критику, в первую очередь, на свой счёт – перепроверял правильность найденного мною решения, либо старался донести его до широкой аудитории в более доступном виде. Но часто просто откладывал найденные решения в стол, пока не ПОНЯЛ, что просто и в научной среде ПОНИМАНИЕ Нового происходит и далеко не всегда, и совсем не сразу. А то, что, к тому же, современная научная среда выродилась (в ней просто стало много профанов, сделавших «научную» карьеру) и совсем плохо воспринимает Принципиально НОВОЕ помогло ПОНЯТЬ то, что «эксперт-профессор», отклонив мою статью, сам же её публикует - с моим названием и с абстрактом без всякой правки, разбавив лишь текст своими «отрицательными» замечаниями с формулами из замшелых букварей, демонстрирующими лишь его НЕПОНИМАНИЕ СУТИ работы. Эксперта, после того как я рассказал в редакции о моём «открытии» в интернете отклонённой «ими» моей статьи, из редакции выгнали. А мне предложили эту статью снова опубликовать с моим введением о её предыстории (чтобы народ знал своих «героев»). Сначала я с энтузиазмом занялся этим, но потом ПОНЯЛ, что это далеко уведёт меня от собственно Науки. Да и были уже новые результаты. А начальные, прошедшие дополнительную экспериментальную проверку результаты из первоначальной статьи вошли в мои новые доклады и книги. Но мне и это «отрицание» помогло дойти до ПОНИМАНИЯ самих ОСНОВ Квантования, что и вылилось в мою новую книгу. Т.к., опять же, я ПОНЯЛ – иначе мой труд просто пропадёт. И если кто и пострадал в этой грязной истории, то это аспиранта липового профессора-вора, которого тот вписал в соавторы, что и поставило крест на его истинно научном прогрессе. Но вот «прогресс» Квантовой Теории, который пошёл совсем не в ту степь, не в ПОНИМНИЕ, а в ПРИНИМАНИЕ догм, пришлось основательно исправить, вернувшись к ОСНОВАМ Физики, заложенной в неё Корифеями.
Принципы Квантования были заложены плеядой великолепных учёных: Планком-Эйнштейном-де Бройлем-Гейзенбергом-Бомом. В этом ряду, несомненно, надо упомянуть и Нильса Бора, связавшего Квант Планка-Эйнштейна со стабильными энергетическими уровнями электрона в атоме. Но будучи не шибко математически грамотным, Бор, с доверчивостью ребёнка, воспринял мистицизм решений уравнения Шредингера за «новое видение» и выбрал «не ту сторону», отодвинув от ОСНОВ Квантования не только Эйнштейна, но, сам того не понимая, и свою орбитальную модель атома. Для абстрактной Математики, конечно, никакого мистицизма в использовании комплексных чисел нет Шредингером, как и во введённых кроме них Хэвисайдом в Физику кватернионов, матриц и тензоров, с помощью которых Максвелл переписал свою Электродинамику. Нет никакого мистицизма и в их использовании в Физике, если есть ПОНИМАНИЕ их соответствия НОРМАЛЬНЫМ Координатам. Даже при совпадении записи для разных координат. Так, например, мнимость может обозначать при одной записи – сдвиг по фазе, а при другой – затухание, которые связаны между собой, но функционально, а не являются тождественными. Если строго оговорено, какая физическая величина описывается мнимостью, то и формализм просто даёт возможность детализировать это описание и, соответственно, заданную физическую величину.
Но, своим выбором «мистической стороны», Бор отодвинул саму роль ПОНИМАНИЯ в Квантовой Физике вообще – ПОНИМАНИЕ заменили ПРИДУМЫВАНИЕМ, якобы ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ любой мнимостей, полученных из уравнений, построенных физически неграмотно. Это, с одной стороны, и подвигло того же Гейзенберга и Дирака к ещё большим абстракциям в их Квантовых Формализмах (Представлениях для Разрешённых Состояний). Но оба они с сомнением относились к тому, что волновые функции Шредингера строго соответствию построенным ими непротиворечивым Представлениям. И как показано – они, вслед за Эйнштейном, сомневались не зря. Как и сказал о полученных Шредингером решениях Эйнштейн, в осторожной форме выразив о них свои сомнения: «Некоторые уравнения Классической Механики допускают введённую Шредингером в Физику перезапись в операторном виде». И чутьё Эйнштейна не подвело. Решения Шредингера не проходят ни строгой математической проверки, ни, тем более, физической проверки. Но Бор спекулятивно и достаточно грубо возразил Эйнштейну, чтобы он не брал на себя роль Бога и не указывал Шредингеру, какие уравнения надо переписывать в операторном виде, а какие нет. Как было показано, Шредингер, для построения своего базового выбрал классическое уравнение неправильно, т.к. ради простоты математического решения выбрал физическую модель не той размерности. И как результат, Квантовая Теория свернула на кривую дорожку подгонки под решения Шредингера наблюдаемых эффектов (величин) с последующей грубой интерпретаций волновых функций Шредингера (что для построения физической теории - с точностью до наоборот). Это же подвигло и Боба Лафлина задаться вопросом: «Что первично – Математика или Физика?». Дурной пример, как говорят, заразителен. А то, что Физику и Математику Ньютон не разделял на независимые части – отнесли в разряд анахронизмов Физики.
И как следствие, современная «Квантовая Теория» оказалась в плачевном состоянии «теории», выдающей на-гора в качестве «эпохальных открытий» «невидимое», неизмеряемое – МИСТИЧЕСКОЕ, что, собственно, и требовало анализа Принципов Квантования. Книга Дирака «Принципы Квантовой Механики», видимо таковой задумывалась (и я лично таковой её в молодости воспринимал), но реально эта книга о Формализме на базе Квантовых Принципов, а не о них самих.
Вот чтобы вернуться на правильный путь Квантования и надо было постараться глубже ПОНИЯТЬ физическую природу Квантовых Явлений и исходно введённых Корифеями Принципов. И, следуя им и их уточнениям найти путь корректного описания Квантовых Состояний. Это, собственно, и сделано в научных работах, прошедших экспертизу в научных журналах и включённых в эту книгу. При чём, чисто научную экспертизу включённых работ я подкрепил условием, что журналы Открытого (для чтения) Доступа их возьмутся опубликовать бесплатно
1. Исправление и Расширение Квантовой Статистики.
Станислав Ордин.
Российская Академия Наук.
Абстракт.

Сравнительный анализ Классической Статистики Максвелла-Больцмана и Квантовых Статистик Ферми-Дирака и Бозе-Эйнштейна выявил в них некоторые неточности и принципиальные ошибки последней. Принципиальные ошибки связаны с тем, что был отброшен сомножитель формулы Планка, устраняющий нефизическую расходимость ВЕРОЯТНОСТИ! Рассмотрены два варианта фактически восстановления вероятностного характера Квантовой Статистики, изначально заложенного в неё самим Планком. Статистика Планка даёт корректное описание распределения бозе-частиц и предельный переход к Статистике Максвелла-Больцмана, что и позволило выявить и устранить феноменологические ошибки Теории Сверхпроводимости, что и позволяет и объяснить как «нормальную» обнаруженную высокотемпературную сверхпроводимость. Восстановленная Статистика Планка позволяет так же предсказать существование высокотемпературной сверхпроводимости в новых материалах и искусственных структурах.
Ключевые слова: вероятность, Квантовая Статистика, Статистика Планка, сверхпроводимость, когерентные резонансные волны.