Тем, кто никуда не плывет

Ссылки ссылками, но все ж таки имеет резон воспроизвести публикацию члена-корреспондента РАН, председателя Совета по изучению производительных сил при РАН и Минэкономразвития Глеба Фетисова, и прямо здесь, абы все в один пучок увязать, потому как его статья - лишь преамбула к последующему продолжению дискуссии здесь и сейчас.

Россия по уровню технологий отстает на 50 лет.

Нам пора учиться конкурировать с Китаем. Сейчас только ленивый не пинает действующее правительство за бездеятельность и непрофессионализм.

Наверное, чуть ли не каждый министр или вице-премьер в нем – сам по себе человек умный, толковый, симпатичный. Но вместе они не производят впечатление слаженной, ответственной команды. В том числе из-за отсутствия у правительства четких, понятных всем целей (ориентированных, в первую очередь, на повышение благополучия граждан), отсутствия ответственности за достижение запланированных результатов. Нет ответственности, значит, нет никакого контроля. В отсутствии контроля – нет результата. Прописные, вроде бы, истины… Но нам-то от этого не легче. Так можно еще лет пять проговорить о безответственности правительства, о застое в экономике, и т.п. и т.д., упустить время, и окончательно отстать от развитых стран. Навсегда закрепить за страной статус мирового сырьевого придатка. Но этот путь – в никуда. В мировой экономике надвигается «девятый вал», а наши капитаны из правительства и их помощники из «лоцманской команды» предпочитают исходить из того, что вот-вот всё утихнет и «будет как всегда». А если уже не будет? Надо быть готовым ко всему в этом «новом дивном» мире, перегруженным долгами, дисбалансами и без четкого понимания «куда ж нам плыть»!

Делай хоть что-нибудь!

Как поется в известной песенке, — «Будь или не будь! Делай хоть что-нибудь!». Уж сколько ученые-экономисты твердили миру: нужна система стратегического планирования и управления. Не избитые «усилить» и «углубить». А внятный план, из которого всем понятно: где будет страна через 10-15-25 лет? Сможем ли мы в целом и каждый по отдельности конкурировать с развитыми странами? Это должны быть не политические выдумки и фантазии, типа, в 1980-м году все будут жить при коммунизме. Нужна, повторюсь, реальная стратегия, модель национального развития страны. Свои с Сергеем Глазьевым (экономическим советником президента) мы представили в докладе «Новый курс: Стратегия прорыва».

Противники самостоятельной модели национального развития России обычно либо используют «планирование» как жупел (мол, хотите возродить экономику дефицита с Госпланом и Госснабом). Либо снисходительно сравнивают попытки отладить систему стратегического планирование с «пчеловодством»: безвредно и потому, мол, несерьезно. На самом деле, стратегическое планирование в современном мире – мощное организационное оружие. Недаром ЦРУ и другие подобные организации выпускают доклады типа «Мир-2050», моделируя сценарии глобального развития и создавая коллективы из сотен, если не тысяч лучших экспертов по всему миру.

Сегодня тот, кто формирует «образ будущего», ожидания, тренды производства и потребления – тот побеждает в глобальной геополитической и геоэкономической войне.

Уже сейчас по уровню развития технологий мы отстаем от развитых стран примерно на 50 лет. Это ни для кого не секрет. Как, слава Богу, и то, что — ни мы первые, ни мы последние. И до нас были страны с таком дикой технологической задержкой в развитии. Поэтому накопился опыт решения такой проблемы. Взять хотя бы Финляндию. До революции 1917 года была частью российской империи, отсталым регионом. Став самостоятельным государством, они сделали ставку на развитие лесной промышленности. И вроде бы все получалось (качественная продукция, рост экспорта), но встать вровень с развитыми странами – ну, никак!

Тогда чиновники из финского правительства собрали ученых, специалистов, видных политиков, предпринимателей. Почесали головы (какие же отрасли им необходимо развивать, чтобы не отстать от Западной Европы?) И тогда, исходя из масштабов страны, потребностей своей экономики, желаемого уровня благосостояния граждан решили сконцентрировать все свои усилия на телекоммуникационной отрасли.

Вскоре появились ныне широкоизвестные мобильные телефоны Nokia. Решение, повторюсь, было принято загодя – примерно в 1980-м… В то время компания Nokia была малоизвестным производителем резино-технической продукции — от галош до шин. Сейчас это одна крупнейших корпораций в мире.

В начале нулевых финны снова устроили мозговую атаку и приняли решение сосредоточиться на развитии биотехнологий. Не сомневаюсь, что по прошествии 10 лет Финляндия и здесь станет ключевым игроком. А где будем мы, наша страна?

За последние годы в нашей стране созданы некоторые элементы системы стратегического планирования (например, принята Концепция долгосрочного социально-экономического развития России до 2020 года). Однако многое из задуманного осталось нереализованными из-за дефицита средств в условиях мирового кризиса.

Что мешает нашему правительству пригласить ученых, бизнесменов, общественных деятелей и по примеру финнов устроить мозговой штурм?

Пора перестать мыслить в «прокрустовом ложе» монетаристских подходов, когда все стимулы и ограничения развития сводятся к наличию (отсутствию) денег, к формированию «кубышки» (резервных фондов где-то «за бугром»). Надо вспомнить собственный опыт запуска крупных проектов – начиная с ГОЭЛРО (придумана еще в царской России), строительства индустриальной экономики, атомной и космической программы, освоения нефтегазовых месторождений Севера и трубопроводов в Европу в 1970-х.

Стратегия прорыва.

Разумеется, при выборе приоритетов необходимо исходить не только из прорывных технологий, которыми обладает Россия (никуда не денешься, нужно учитывать ее нынешнее положение в мировом разделении труда). Поэтому и в будущем значительная часть российской промышленности, в том числе высокотехнологичной, продолжит работать на обеспечение потребностей добычи и переработки природного сырья.

Между тем, у нас огромны резервы в технологической модернизации в сельском хозяйстве, сфере услуг, особенно в ЖКХ, на транспорте и в таких отраслях производства общественных благ, как образование, здравоохранение, государственное управление.

В тоже время, я убежден, мы должны сделать ставку на высокоинтеллектуальные производства, инновации в большинстве отраслей и непрерывному образованию в большинстве профессий. От общества потребления пора переходить к обществу развития, где высоко ценится научно-технический и интеллектуальный потенциал и предъявляются высокие требования к качеству жизни и экологичности среды обитания. Вот почему базовыми отраслями нового технологического уклада России должны стать наука, образование и здравоохранение.

Важный элемент системы стратегического планирования — развитие транспортной, телекоммуникационной и энергетической инфраструктуры. В настоящее время потребность в транспортных услугах удовлетворяется только на 60–70%, а простои составляют до 40% общего времени транспортного обслуживания.

Мощнейший локомотив модернизации и инновационного развития экономики – это формирование высокоразвитой системы транспортных коммуникаций, включающей высокоскоростной железнодорожный и автомобильный транспорт, развитую сеть авиаперевозок, транспортных узлов и логистических центров.

Что еще важно… За создание и развитие самой системы стратегического планирования не должна и не может отвечать исполнительная власть (правительство, министры, губернаторы). Когда исполнитель сам ставит себе задачи – он их поставит так, чтобы никто кроме него не мог проверить качество и напряженность исполнения задач.

Поэтому общесистемный уровень (постановка целей, определение процедур и стратегический контроль) – это уровень Президента и Совета безопасности РФ. В условиях фактически начавшейся мировой валютно-финансовой и геоэкономической войны нужно уделить достаточно внимания формированию «гражданского Генштаба». Выделить интеллектуально-кадровые, организационные и финансовые ресурсы. В противном случае, мы будем продолжать заимствовать идеи и модели развития – с соответствующими интересами их «заимодавцев».

Россия уже не может себе позволить ни заемной (в духе Петра Великого) насильственной модернизации, ни импортной макроэкономики.

Только вперед!

Застой в экономике всегда характеризуется лихорадочной активностью всякого рода поспешных и поверхностных изменений (вспомним вторую половину 1980-х годов). Такая активность, как чахоточный румянец есть проявление глубокого нездоровья системы управления.

При оценке оптимального сочетания институтов государственного регулирования и рыночной самоорганизации нужно учитывать гуманитарный характер нового технологического уклада. Его высокие требования к системе воспроизводства интеллектуального потенциала – науке, образованию и подготовке кадров. Предоставление этих сфер «свободной игре рыночных сил» часто ведет к их деградации, подрыву главного фактора современного экономического роста – человеческого капитала.

Когда систему образования начинают реформировать на принципах рыночного фундаментализма, это приводит к быстрой сегментации рынка образовательных услуг с деградацией массового образования. Необходимо сохранение государственного контроля, регулирования и финансирования системы образования и культуры. Резко повысить роль государственных институтов в стимулировании инновационной активности.

Ставку надо делать на кардинальное расширение творческой составляющей в школьных программах, восстановление сети учреждений детского творчества, включение в программы высшего и среднего специального образования изучения методов решения изобретательских задач, замена чисто развлекательной модели электронных СМИ информационно-просветительской.

Именно кратный рост инвестиций в «человеческий капитал» (образование, науку, медицину и культуру) является ответом на низкие инновационные показатели и рейтинги страны, а не какие-то пиар-акции и точечные проекты типа «Сколково». Ядро новейшего технологического уклада не удастся создать, инвестируя (как это делает, например Роснано) десятки и сотни миллионов долларов в передовые разработки за рубежом, либо, как пытается руководство Министерство образования и науки, заимствуя импортную модель развития науки в университетах, отказываясь от наследства Российской академии наук.

Обычные граждане не читают мудреных концепций развития страны до какого-то там года, не утыкаются в графики и прогнозы. По понятным причинам, большинству это не интересно. Поэтому любая программа (план, концепция, модель) стратегического развития России в конечном итоге должна быть изложена просто и понятно – с указанием конкретных целей, близкий каждой семье, сроков реализации, персональной ответственностью министров. Это как с материнским капиталом: второй ребенок в семье – 250 тысяч от государства. Это понимают все и поддерживают.

Но нельзя впадать и в другую крайность, когда перед страной ставится, например, задача догнать Португалию по уровню благосостояния. Это разве цель? Россия не Португалия, и никогда ей не будет ни по каким параметрам. Да и где оказалась экономика Португалии осенью 2008 года в разгар глобального финансового кризиса? Правильно, сорвалась в штопор. Рост безработицы, дыры в бюджете, кризис, одним словом.

Россия должна и может конкурировать с Китаем, США, крупнейшими экономиками Западной Европы, другими странами БРИКС. Вот о чем надо думать правительству. И не отмахиваться от поддержки ученых и всех заинтересованных экспертных сообществ – «гражданского Генштаба».

Глеб Фетисов, член-корреспондент РАН, председатель Совета по изучению производительных сил при РАН и Минэкономразвития

Все не так печально, как иное время иным видится. Мир намного ширше наших возможностей. Оно так во все времена было и будет. Как отдельного индивидуума, так и сообществ отдельных индивидуумов, объединенных единой целью. Ныне главно, чтобы цель была не себе подобного сожрать в прямом и переносном смысле, что само по себе, конечно, брутально видится, но не совсем эстетично получается, а, ну где-то несколько более возвышенной, типа «на пыльных тропинках далеких планет останутся наши следы», абы было, куда ввысь расти, а не слизью по земле растекаться.

Тут уже стратегией «20-20, остальное нам» народ на подвиги, сдвигающие пласты истории, не подвигнешь. Тут выше планку ставить надо, к чему нас фантасты сподвигают. Роберт Желязны: «Фантаст замахивается описать не судьбу одного человека, или дюжины-другой героев, или одного народа, а то, каким будут дух и судьба всего человечества!». Впрочем, даже фантасты в своих фантазиях не дерзают покуситься на нутро человеков: мы, как в каменном веке, что не изобретем, в перву голову на черепе ближнего своего опробовать норовим. Ну, или на его кармане, если череп цел остается.

Далее Федорченко С. Н. «Научная фантастика как особый метод прогнозирования будущего человеческой цивилизации». Футурологический конгресс: будущее России и мира. Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 4 июня 2010 г.). М.: Научный эксперт, 2010.

В современной политической науке немало места уделяется прогнозированию. И не удивительно – от своевременно предложенного прогноза зависит многое – вплоть до качественно принятого решения на государственном уровне. Между тем, сами прогнозы не всегда анализируются с точки зрения их влияния на само будущее. Показать это на примере научной фантастики – есть одна из задач данного исследования.

Все прогнозы можно условно разделить на пассивные и активные. Прогнозы пассивного характера оказывают наименьшее влияние на цепь последующих событий, ведущих к предполагаемой точке будущего. Наоборот, активные прогнозы наиболее способны оказывать воздействие на грядущее. К сожалению, не все ещё исследователи осознают, что активные прогнозы используются, исходя из политических конъюнктурных целей. Представляется важным отметить, что активный прогноз предполагает использование пропагандистских технологий с целью продвижения каких-либо идей. Пропаганда (белая, серая, чёрная) обычно реализуется через особый канал – научную фантастику – популярный жанр, особенно в среде интеллигенции и молодёжи.

Актуальность проблемы заключается и в том, что в современной России назрело создание мощного аналитического центра типа RAND Corporation, который бы занимался созданием пассивных и активных прогнозов. Таким центром мог бы стать, к примеру, Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. Данный центр должен изучать активные прогнозы, создаваемые той же RAND, ибо они могут представлять угрозу национальной безопасности России, влияя на принятие решений политической элитой. Иными словами, активный прогноз в этом случае может рассматриваться как информационно-пропагандистский вид оружия. Таким прогнозом-оружием может считаться, к примеру, прогноз З. Бжезинского о разделении России на части.

Подобный вид оружия способен влиять не только на элиту, но и на население, внедряя в его среду определённые стереотипы и паттерны массовой культуры – модели поведения. Это типичная сформулированная Ж. Аттали модель космополита и «неокочевника» – человека без корней в родной культуре, истории и языке. Главное – подать эти паттерны населению в красивой художественной обёртке популярной литературы.

Обозначенный вид информационно-пропагандистского оружия можно отнести к так называемой «сетецентрической войне». Авторы концепции «сетецентрической войны» вице-адмирал ВМС США А. Сербовски и профессор Дж. Гарстка предвещают большое будущее информационной агрессии. «Сетецентрическая война» состоит из трёх решёток-подсистем: информационной, сенсорной (разведывательной) и боевой. Но её основу составляет именно информационная подсистема, целями которой, исходя из концепции так называемых «пяти колец полковника Уордена», являются политическое руководство, система жизнеобеспечения, инфраструктура, население и вооружённые силы. Одновременно противник ведёт массированные и скоординированные психологические операции информационной войны, цель которых – деморализация населения, паника и шок, дезорганизация системы государственного управления.

Сетевой принцип предполагает сложную горизонтальную сеть организационных ячеек, относительно независимых от координируемого и контролирующего центра. В основе данной системы лежит принцип нелинейности и самоорганизации. В роли сети таких ячеек могут выступать как обычные, так и интернет-издательства для электронных книг, за которыми будущее. Как известно, научная фантастика представлена в довольно широком репертуаре в подобных издательствах.

Вообще, решать проблему прогнозирования будущего можно двумя принципиально разными способами: экстраполируя замеченные в окружающих событиях закономерности или порождая в воображении целостный образ будущего. И если первый путь – экстраполяция – ведёт к науке, то второй – к мистике. Поэтому именно экстраполяция является методологической основой прогнозов научной фантастики.

В своём докладе «Футурология как исследование и изобретение будущего» на Всероссийской научной конференции «Футурологический конгресс: будущее России и мира» 4 июля 2010 года доктор философских наук В. И. Супрун отметил, что экстраполяция в современном прогнозировании не всегда эффективна. С этим можно согласиться лишь отчасти – большинство фантастов часто использовали экстраполяцию и делали довольно неплохие прогнозы. Скорее всего, можно предложить такой компромисс – экстраполяцию в современной науке лучше использовать с другими прогнозными методиками. Сама экстраполяция означает распространение установочных в прошлом тенденций на будущий период. Так, экстраполяция во времени применяется для перспективных расчётов населения. Именно экстраполяция позволяет научной фантастике стать особым методом прогнозирования будущего человеческой цивилизации. Об этом в своё время писал ещё Р. Желязны: «Научная фантастика, больше всего любого иного литературного жанра, пронизана этим достаточно новым сознанием беспрерывного восходящего развития, ибо именно это сознание рождает её излюбленный приём – экстраполяцию».

Тому, что научная фантастика уже использовалась в качестве создания прогнозов в военных целях, есть множество подтверждений. Проблемой организации взаимодействия экспертов в 1950-х годах занялась американская неккомерческая организация RAND Corporation. Её деятельность диктовалась военными задачами против Советского Союза. В условиях быстрого совершенствования систем вооружения приходилось решать, каким технологиям и стратегиям отдать приоритет. В 1964 г. корпорация RAND применила метод Дельфи для составления прогноза важных научных открытий, технических достижений и социальных новаций на период до 2030 года. К работе были привлечены десятки экспертов, в том числе писатели-фантасты Айзек Азимов и Артур Кларк, известные своим интересом к футурологии. Сегодня ещё рано подводить окончательные итоги этого проекта, но около половины сделанных тогда научных прогнозов уже исполнились (хотя не всегда в предсказанные сроки), а в области автоматизации результат приближается к 70%.

Следует отметить, что проект (Research And Development – исследования и разработки) был создан, в том числе и с военными целями, направленными против Советского Союза. В корпорации в разное время работали такие специалисты как Н. Долки, Г. Кан, Т. Робинсон, У. Уилконс – разработчики комбинированных методик прогнозирования международных отношений, Ф. Икле – начальник отдела социальных исследований, известный своими прогностическими разработками, впоследствии работал председателем комиссии по контролю над вооружением и разоружением, Р. Молландер – автор сценариев по информационно-психологической войне и другие. В этом «мозговом тресте» и разрабатывались активные прогнозы.

Корпорация RAND при помощи тех же писателей-фантастов составляла прогнозы, пользуясь методикой Дельфи. Начать следует с того, что для подготовки прогноза по методу Дельфи организаторы набирают команду экспертов, которые работают анонимно и независимо друг от друга. Затем эксперты начинают с подготовки списков конкретных прогнозов или вопросов по заданной теме. В основном, это могут быть достижения определённых показателей или сроки появления технологий. Далее организаторы выбирают наиболее часто встречающиеся в списках позиции и готовят опросник, в котором экспертам предлагается оценить реалистичность, полезность, сроки и условия для исполнения каждого прогноза. При этом по ходу работы эксперты могут высказывать мнения и полемизировать, но только анонимно через посредника, который вправе останавливать тупиковые дискуссии или менять постановку вопросов. В конце концов, получив заполненные опросники, организаторы рассылают экспертам сводные результаты и мотивировки, чтобы те могли, изучив их, скорректировать своё первоначальное мнение. Данная процедура может повториться несколько раз, пока взгляды группы не перестают существенно меняться. В итоге строится окончательная сводная таблица, сопровождаемая необходимыми комментариями.

Известнейший фантаст Артур Кларк, привлекавшийся к работе в RAND Corporation, ещё 1945 году предложил идею создания системы спутниковой связи на геостационарных орбитах для организации глобальной системы связи. До сих пор геостационарную орбиту также называют «орбитой Кларка».

Кроме того, Артур Кларк предвидел с помощью экстраполяции «глобальные системы» на основе развития «геостационарных орбит». Предложение Кларка о геостационарной орбите было реализовано и обеспечило создание во второй половине XX века любых глобальных систем коммуникации, вплоть до Интернета. Не случайно первой крупной работой персонала RAND было исследование, озаглавленное «Предварительный проект экспериментального космического корабля, вращающегося вокруг Земли». Несмотря на то, что искусственные спутники в то время считались преимущественно достижением научной фантастики, в этом документе давалась детальная оценка перспектив использования научных спутников и изучения космоса, подготовленная пятьюдесятью учёными.

Уже в 1954 году Артур Кларк в письме к директору отдела науки американского национального Бюро Погоды предположил, что орбитальные спутники можно будет использовать для предсказания погоды. Гениальная идея была поддержана и впоследствии реализована. Когда в 1957 году RAND была названа предполагаемая дата запуска первого спутника, то, как выяснилось впоследствии, погрешность составила всего две недели.

Также в книге «Профили будущего» Артур Кларк сформулировал так называемые Законы Кларка, в соответствии с которыми развивается современная наука.

Первый Закон: «Если заслуженный, но престарелый учёный говорит, что нечто возможно, он почти наверняка прав. Если же он говорит, что нечто невозможно, он почти определённо ошибается».

Второй Закон: «Единственный путь обнаружить пределы возможного — уйти за эти пределы, в невозможное».

Третий Закон: «Любая достаточно ушедшая вперед технология неотличима от чуда».

Другим писателем-фантастом, сотрудничавшим с RAND Corporation, был Айзек Азимов. Основная его заслуга в жанре научной фантастики – это создание так называемых Трёх Законов робототехники, которые подробно описаны в рассказе «Хоровод»:

Первый Закон: «Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред».

Второй Закон: «Робот должен повиноваться всем приказам, которые дает человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону».

Третий Закон: «Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому и Второму Законам».

Но самое интересное, что если в этих законах слово «робот» заменить словом «государство», то мы получим то самое далёкое общество будущего, о котором грезили представители многих политических течений, вплоть до марксистов. Сейчас такой подход выглядит несколько утопичным. Правда, раньше те же космические спутники также считались фантастикой.

К слову, Азимов предвидел социально-эстетическое обоснование Законов в другом рассказе «Улики». Согласно такому подходу, во-первых, человек обычно воздерживается от нанесения вреда другому человеку, за исключением случаев острого принуждения (например, на войне), или чтобы спасти большее число людей. Это порождает Первый Закон. Во-вторых, чувствуя ответственность перед обществом, человек выполняет указания авторитетных людей: начальников, политиков, врачей, учителей и т. д., что эквивалентно Второму Закону. В-третьих, каждый из нас заботится о своей безопасности — а это и есть Третий Закон.

В конце концов, Айзек Азимов в романе «Основание и Земля» ввёл так называемый Нулевой Закон и сделал его приоритетным над остальными: «Робот не может нанести вред человечеству или своим бездействием допустить, чтобы человечеству был нанесён вред». Таким образом, фантаст задумался о глобальном уровне – вынося на первое место коллективные интересы человеческой цивилизации, оставляя на втором личные, эгоистические. Если же в этом случае опять слово «робот» заменить словом «государство», то мы получим типичную социальную и даже политическую инженерию, когда государство будущего не имеет права нанести вред человечеству. Одновременно это автоматически означает изменение Первого Закона: «Робот не может принести вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы ему был причинён вред, кроме тех случаев, противоречащих Нулевому Закону».

То, что прогноз Айзека Азимова был активным (влияющим на будущее), свидетельствует тот факт, что компьютерный специалист Джеф Раскин позже на основе Законов Робототехники сформулировал законы так называемых «человекоориентированных интерфейсов».

Первый закон проектирования интерфейсов должен звучать примерно так: «Компьютер не может причинить вред данным пользователя или своим бездействием допустить, чтобы данным был причинен вред».

Второй закон гласит: «Компьютер не должен тратить впустую ваше время или вынуждать вас выполнять действия сверх необходимых».

Кстати, из этих постулатов происходит и знаменитая «дружественность» интерфейса Apple, и многие другие удобства продуктов этой компании. Кстати, именно Джеф Раскин изобрел однокнопочную «мышь» в противовес первенцу «мышиного» племени от компании Xerox, имевшему три кнопки.

Сам Азимов также видел практическое применение своих Законов в будущем. Так, в эссе «Законы роботехники» фантаст отмечает, что действие Трёх Законов можно распространить на все инструменты, созданные человеком:

1. Инструмент должен быть безопасным для использования — например, у ножей имеются рукоятки.

2. Инструмент должен выполнять свои функции при условии, что он не представляет ни для кого никакой опасности.

3. Инструмент должен оставаться в целости и сохранности во время его использования, если только его уничтожение не продиктовано соображениями безопасности или если это не входит в его функции.

Эти пункты сейчас составляют любые правила технической безопасности.
Среди отечественных фантастов, успешно применявших активные прогнозы, необходимо назвать Ивана Ефремова.

Экстраполяция позволила советскому писателю не только спрогнозировать месторождение алмазов в Якутии в рассказе «Алмазная Труба» и ртутное месторождение на Алтае, показанное в «Озере Горных Духов», но и стать основоположником тафономии – целой науки о закономерностях исследования древней жизни на Земле.

Один из основоположников голографии Ю. И. Денисюк подчеркивал, что идею своего открытия он почерпнул в рассказе Ивана Ефремова «Тень Минувшего». На сегодняшний день голография предъявляет одни из самых жестких требований к когерентности лазеров. Так, для различных лазеров длина когерентности может составлять от долей миллиметра (мощные лазеры, предназначенные для сварки, резки и других применений, нетребовательных к этому параметру) до сотен и более метров (специальные, так называемые одночастотные лазеры).

На основе экстраполяции писатели фантасты сделали множество прогнозов. Те же прогнозы, которые привели к реальному изменению жизни человечества, можно классифицировать как активные.

В завершении представляется важным привести прогнозы, сделанные зарубежными писателями-фантастами во время их работы в RAND Corporation. К примеру, широко известен следующий прогноз.

Табл. 1 Научно-технологический прогноз RAND Corporation (1964 год)
Длина шкалы – до 2035
Год Событие
1970 Промышленное опреснение морской воды
1973 Комплексная автоматизация воздушного движения
1974 Автоматизация делопроизводства, равнозначная замене компьютерами 25% служащих
1975 Образование как респектабельное досуговое занятие
1975 Надёжный долговременный прогноз погоды
1978 Автоматизированный переводчик-корректор
1978 Моторный транспорт с автошофёрами (по типу автопилотов)
1978 Системы хранилищ информации с широким доступом для поиска
1979 Управляемая термоядерная энергия
1986 Создание простейшей искусственной жизни (самовоспроизводящихся молекул)
1989 Создание ЭВМ, понимающих стандартные тесты IQ
1990 Промышленная технология производства синтетического пищевого протеина
1990 Лечение некоторых наследственных дефектов путём модификации генов
2000 «Автоголосование» — принятие законов непосредственно избирателями с помощью ЭВМ
2003 Управление гравитационным полем
2007 Регенерация повреждённых органов
2010 Симбиоз человека и электронной машины, расширяющей возможности человеческого интеллекта
2021 Международное соглашение, гарантирующее всему населению мира прожиточный минимум
2022 Выведение пород разумных животных
2024 Производство материалов путём реструктуризации на атомарном уровне
Даты нет Обучение путём внедрения информации непосредственно в мозг
Даты нет Использование телепатии для общения
Даты нет Систематизированное прослушивание телефонных разговоров

Прогноз RAND Corporation – результат форсайта по методу Дельфи. Приведенное же ниже предсказание Артура Кларка – это классика визионерского прогноза. Характерно, что он составлен в прошедшем времени, как хронология завершившегося XXI века.

Прогноз Артура Кларка (1999 год)
Длина шкалы – до 2100
Год Событие
2012 Первые регулярные полёты аэрокосмонавтов
2014 Началось строительство первой орбитальной гостиницы
2015 Полный контроль над материей на атомном уровне. Свинец и медь становятся дороже золота из-за большого спроса в промышленности
2020 Искусственный интеллект сравнялся с человеческим. Начало сосуществования двух разумов на Земле
2021 Первые люди высадились на Марсе
2022 Из восстановленных компьютерами ДНК клонированы динозавры
2024 Приняты сигналы высокоразвитой технологической цивилизации, но расшифровать их не удалось
2025 Создан интерфейс «мозг-компьютер», воспроизводящий сигналы всех органов чувств. Прорыв в индустрии развлечений, медицине (врач чувствует симптомы больного), в юриспруденции (сознательная ложь становится невозможной)
2036 Китай превзошёл США по уровню ВВП
2040 Нанотехнологический «универсальный репликатор» позволит в точности копировать любой материальный объект
2045 Создан полностью автономный, мобильный, самообслуживаемый и безотходный Дом Будущего
2050 «Бегство от Утопии». Миллионы скучающих от благополучия людей «мигрируют» в будущее с помощью криотехнологий
2051 Начало массовой колонизации Луны
2061 Высадка людей на ядро кометы Галлея. Открытие там «спящих» и активных форм жизни
2095 Изобретение субсветовой реактивной системы, «отталкивающейся» от самой структуры пространства. Первые пилотируемые межзвёздные экспедиции

Таким образом, научная фантастика является особым методом прогнозирования будущего человеческой цивилизации, так как использует экстраполяцию. Это доказывают прогнозы отечественных и зарубежных писателей-фантастов. Кроме того, научная фантастика, как жанр популярной литературы, имеющий свою целевую аудиторию, способна изменять само будущее человечества с помощью активных прогнозов (прогнозы А. Кларка, А. Азимова, И. А. Ефремова и других). Такую особенность необходимо учитывать и современному российскому руководству в рамках обеспечения информационной составляющей национальной безопасности. Иными словами, активный прогноз может рассматриваться как вид бесконтактного оружия войны нового поколения – «сетецентрической». Но и этого недостаточно. В современной России назрела необходимость создания мощного центра, схожего с RAND Corporation, который мог бы не только анализировать, но создавать активные прогнозы. Подобным центром мог бы стать, к примеру, Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования.

...наше будущее, будущее наших детей, внуков и последующих поколений делается здесь и сейчас, а не там и не потом...

Бюрократия не думает, думают настоящие учёные.
А бюрократия, в своих «баталиях» истолковывает ЦУ в рамках предписанных ей правил и с помощью предписанного ей набора слов – своеобразного словаря.
Так в советское время партийные и хозяйственные чинуши пользовались для достижения своих целей (часто далёких от государственных) коммунистической фразеологией.
Так в начале перестройки был издан «Краткий словарь демократа» (Горбачёв тоже его штудировал, но не смог освоить произношение многих слов), придерживаясь которого чиновник мог спокойно пересесть из кресла коммунистического чинуши в кресло капиталистического чинуши.
Так и сейчас используя гайдара-кудринский словарь чинуша может не напрягать мозжечок, конструируя «правильные» изречения (в конечном счёте, оправдывающие его существование).
Одно из ключевых слов из гайдара-кудринского словаря – ИННОВАЦИЯ, которую сейчас склоняют все, включая президента на каждом углу.
Но весь фокус в том, что действие, обосновываемое этим словом, в корне противоречит русскому эталону – внедрение нового. И, тем более, полностью исключает главное – поиск нового.
Поясню.
В современной трактовке «инновации» основной подтекст это то, что для России новое, это повторение того, что хорошо (давно уже) делается на Западе. «Новое» производство – это отвёрточная сборка «Форд-фокусов» и прочее тому подобное. Т.е. для России «инновация» это внедрение зарубежных, морально устаревших моделей во всём, в том числе и в производстве (подразумевается, что русские ни на что больше не способны).
Самое парадоксальное, но абсолютно такой же подход наблюдается и в оборонке. Под прикрытием ура-патриотических речей внедряются в военное производство морально устаревшие модели потенциальных противников. Это не просто глупость. Это диагноз, когда люди занимающие ответственные должности в российском государстве, включая самые высшие, САМИ СЕБЯ ДУРАЧАТ.
Наверное, только для нас остаётся «секретом», что современное производство и технология в России сейчас полностью разрушено (за рубежом об этом хорошо знают и притворяются, когда многозначительно поддакивают первым лицам, заявляющим о наших «достижениях»). Так что говорить об отставании в 50 лет можно с таким же успехом, как об отставании в 500 лет – если делить любое конечное число на ноль, то получим бесконечность. Поэтому «инновация» это прямой путь в прошлое, это дальнейший регресс.
Опять же применительно к знакомой мне оборонке. Заниматься «глубокой модернизацией» уже морально устаревших советских моделей выгодно лишь генералам, торгующим оружием, но не России. Эти модели надо бы было давно «инновировать» в Китай и в Индию, где производство, в отличии от России, не разрушено. Строить же на месте опытно-конструкторских заводов заводы по серийному производству советских морально устаревших разработок – это «инновировать» самих себя, как слон, который засунул хобот в задницу.
Вот два основных направления современной политики «инновации» в России: инновировать с Запада морально устаревшие модели и инновировать из собственного прошлого опять же успевшие морально устареть модели. При этом и голова болеть не будет от поисков нового – всё, что надо для выполнения «национальной» программы заранее известно. И наука никакая не нужна. Что мы и имеем.

Приветствие всем! Паломница мне вот это:
Коллеги, а вы знаете, когда в 2011 году РОСНАНО организовала приезд в Россию редакторов Scienfici American (в России издается под названием "В мире науки" и главным редактором до самой своей смерти был С.П.Капица), глава Scientifi American сказал: "РОСНАНО - это лучшеее, что случалось с российской наукой в последние годы".
Можно по-разному относиться к личности А.Б.Чубайса, но система экспертизы в РОСНАНО выстроена так, чтобы не зависеть от личного мнения одного человека. Как совершенно точно отметил Денис, целевая функция РОСНАНО - в финансировании перспективных проектов ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОНЕЧНОЙ продукции с применением нанотехнологии. Это связано с фундаментальной наукой, поскольку использует результаты интеллектуального труда огромного количества ученых, но всё же это очень далеко от лаборатории. И почти в каждом проекте, который РОСНАНО профинансировала, есть R&D-подразделение. Опять же, это не фундаментальная наука, а прикладная, практическая работа по усовершенствованию конкретных технологий.
На большее у РОСНАНО, увы, нет полномочий. Я понимаю, что многими авторами сообщений движет обида, что их научные работы не были поддержаны компанией. Это результат недопонимания, которое возникло давно и до сих пор никак не уйдет, так что я благодарен Денису и Валерию за разъяснения.
Скажу и как бывший научный сотрудник - до РОСНАНО я 12 лет отработал сначала на физфаке, а потом химфаке МГУ. Мне тоже очень больно смотреть на ситуацию с фундаментальной наукой. Область моей научной работы была связанас с проблемой детектирования гравитационных волн, и поддержка со стороны РФФИ позволяла не умереть с голоду, но вести полноценные исследования мы могли только в иностранной коллаборации. Эта работа не подразумевала вообще никакого практического выхода в обозримой перспективе.
Я также понимаю, что мы все (и вы, и мы) стали заложниками той ситуации, что "нано" нашла отклик в сердцах правительства, а остальные направления - нет. А также того, что у нас нет отдельно "нанонауки" и "нанопроизводства" как это, в общем-то, уже есть в стране, эту моду запустившей - США. И, тем не менее, финансовая поддержка нанонауки в нашей стране тоже есть - это федеральная целевая программа. Она, насколько мне известно, продолжает действовать до сих пор - но мы, как коммерческая компания, в ней участвуем лишь как привлекаемый эксперт, когда Минобрнауки интересуется перспективами производства того или иного продукта.
Ревизия проектов РОСНАНО уже идет - те проекты, которые провалили выход на генерацию выручки в установленные в инвестиционном соглашении сроки, будут закрываться. В начале года была сокращена целая инвестиционная команда. Сейчас в компании работает около 300 человек, и по результатам работы за прошлый год выручка от продажи произведенной проинвестированными предприятиями продукции составила 39 млрд. рублей. Как вы считаете, это много или мало? Для сравнения, на химфаке работает 1500 человек. Но ведь вам же не придет в голову спрашивать с сотрудников химфака за выручку, поскольку это не их задача! Так почему вы спрашиваете с РОСНАНО за всю фундаментальную науку России, где трудятся сотни тысяч человек и на которую тратятся десятки миллиардов рублей ежегодно? И, кстати, РОСНАНО в свое время поддержала НОР, в том числе - финансово. Считаете, что мы это сделали зря?
Сомнений нет финансы потрачены не по назначению!!!
http://nnm.ru/blogs/aleeks1/kak-vorov...m-sredstv/

http://www.youtube.com/watch?v=PHOnOs...E1BE454780

Очевидно, что без независимой научной головы любое начинание, на любом уровне сводится к имитации деятельности: задекларированные цели оказываются на последнем месте, а на первом месте – конкретная выгода для членов клана, добившегося получения государственных денег. Так что и выделение этих денег не является научно обоснованным, и их распределение.
Не имеет независимой научной экспертизы и данная комиссия.
http://nnm.ru/blogs/Racing19/auditor-...-odno-uvy/
Поэтому она кусает РОСНАНО не по сути, а по формальным признакам – она лишь даёт аргументацию для баталий между кланами, но никак даже не заикается о том, что неклановое распределение должно быть, а должно быть распределение по уму под задекларированные цели (рынок, который якобы всё сам расставит по местам позволяет расставить лишь отчёты).
Таким образом, как и отмечал в статье «Бывали хуже времена, но не было глупее» на rusnor.org 100% государственных денег распределяются не по уму, а по кланам, куда входят лишь доверенные и проверенные лица, одним из которых и является Чубайс.
Так и получается, как сказано в статье, мы вернулись, несмотря на сформированную жестко бюрократизированную систему к управлению страной (не только в финансовом смысле) в обход государственной структуры управления. Т.е. вернулись к состоянию отсутствия государственной власти и декоративному изображению индивидуальной власти Путина. Но и эта, построенная по принципу безответственности (как на самом верху, так и на промежуточных звеньях) фактически подпольная система управления страной президентом не работает: цепь и звёздочки имеют разный шаг и педаль колесо не крутит.