Порочность++ «научного» официоза *(взгляд сверху)

Опубликовано 16.03.2024
Станислав Ордин   |   просмотров - 453,   комментариев - 1
Порочность++ «научного» официоза *(взгляд сверху)

Я никогда, и в школе, и потом, не считал себя Вундеркиндом. И не блистал, как некоторые, пересказами, по большому счёту, ЧУЖИХ ЗНАНИЙ, а старался говорить о том, что именно Я ПОНЯЛ, и старался доказывать это. Правда преподаватели, ещё в школе, меня оценивали, видимо, иначе – физик поручал проводить мне уроки не по теме занятия, а о том, о чём я в данный момент ДУМАЮ. А математичка отправила в факультативную школу Понтрягина. И в студенческие годы, ребята, по традиционным понятиям – вундеркинды, почему-то не просто приняли в свою компанию, а вроде бы как даже следовали моим простым советам и в науке, и по жизни. Хотя лично я сам постоянно находил ошибки в собственных рассуждениях и всё время их исправлял, т.к. считал, что Наука (которую и я строю) должна быть построена ПРАВИЛЬНО.

А вот о ПРАВИЛЬНОСТИ я мог спорить и с признанными корифеями – теоретиками из школы Ландау. Мог спорить о правильности и с признанными учёными-практиками и, забегая вперёд, скажу, что убедился лично, что среди них немного таких, как главный технолог СССР по нитриду бора Борис Николаевич Шарупин, которые пригласил меня на проводимую им конференцию с докладом, опровергающим то, что написано было и в его книге о Ван дер Вальсе в графите и нитриде бора.

Так что в Науке, как я теперь доподлинно знаю, а раньше ощущал интуитивно – видя Принципиальные Противоречия в канонизированных знаниях, главный противник ПОИСКУ ИСТИНЫ – это система, построенная преимущественно на мещанских ценностях. И сейчас, когда прошло то время, когда Ньютоны, Ломоносовы, Рентгены, де Бройли, Планки, Эйнштейны ИСТИНУ ставили превыше званий, почестей и денег, деградировавшая научная среда и деградировавшие научные институты-академии и есть главный противник Истинных Учёных и самой Науки. Поэтому-то и сохраняются долгие годы и даже века в самом Теле Науки – в её Теориях Принципиальные Противоречия. Их сама Наука не только не устраняет многие годы и даже столетия, а даже спекулирует на них для получения тех же денег.

В советские же времена, хотя деградирование Академии Наук уже шло полным ходом, но декларативно антураж Академических Принципов ещё сохранялся. Он даже использовался в борьбе, которая велась уже не за ИСТИНУ, а лишь за звания и почести. Потому не случайно, что тогда даже не смогли закрыть наше утреннее кофе-питие, которое фактически превратилось в ежедневный утренний научный семинар (хотя руководство и высказывало неодобрение, в нём принимала участие фактически вся молодёжь лаборатории).

Но начиная с Перестройки круг единомышленников начал катастрофически сжиматься. И из-за сокращений, и из-за того, что они либо сами уходили из нищенской Академии, либо их сокращали в первых рядах. Так что фактически и академическая, и, вообще, научная среда перерождалась, и просто для занятия ПОИСКОМ ИСТИНЫ стало НЕОБХОДИМО от неё ДИСТАНЦИРОВАТЬСЯ. Даже Рупор Науки – официозные Научные Журналы стали вырождаться до изданий, работающих по «научным правилам» и в корпоративных интересах.

Это и подвигло меня (и небольшую группу единомышленников) разослать в редакции ряда ведущих Физических Журналов ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО с доказательством того, что узаконенные правила приёма статей просто накладывают ЗАПРЕТ на прогресс Науки. И эта ИДЕЯ и подтолкнула к созданию Открытого Доступа, который теперь и является ОСНОВНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ Прогресса в Науке.

В этом я вновь наглядно убедился, когда я, автор большого количества научных статей в Открытом Доступе, которые набрали уже около ста тысяч просмотров на сайтах самих журналов, и регулярно получающий поздравления с ResearchGate, автор научно-популярных статей, которые уже набрали около миллиона просмотров, послал пару статей по «Переопределению Магнитного Поля» в ведущий официозный российский журнал «Успехи Физических Наук» (у которого читателей сейчас меньше чем у меня одного), то получил от главного редакторы «рекомендацию» перебросить статьи в узкоспециализированный журнал. А вот Глобальный Журнал Открытого Доступа, в котором в редакционной коллегии профессоров больше, чем сейчас в Склепе Российской Академии, считает не только неузкоспециализированными мои статьи, но и публикует опять бесплатно 83. Stanislav Ordin, " Non-Schroedinger Orbitals", Global Journal of Science Frontier Research: A, Physics and Space Science Volume 24 Issue 2 Version 1.0 Year 2024, p. 39-48. Publisher: Global Journals. Online ISSN: 2249-4626 & Print ISSN: 0975-5896. DOI : 10.17406/GJSFR, GJSFR-A Classification: LCC: QC174.17.S3 «https://globaljournals.org/latest-ejournals-in-gjsfr» 84. Stanislav Ordin, "Exceptionality Exclusion: Bridging Quantization and Relativity ", Global Journal of Science Frontier Research: A, Physics and Space Science Volume 24 Issue 2 Version 1.0 Year 2024, p. 5-65. Publisher: Global Journals. Online ISSN: 2249-4626 & Print ISSN: 0975-5896. DOI : 10.17406/GJSFR, GJSFR-A Classification: LCC: QC174.12 «https://globaljournals.org/GJSFR_Volume24/5-EXCEPTIONALITY-EXCLUSION.pdf»

Что тут про него скажешь – просто ДУРАК, с интеллектом электро-пастуха, считающий что ПРАВИЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ Магнитного ПОЛЯ – это узкоспециализированная проблема, но ДУРАК, который возглавляет официально ведущий российский Физический Журнал. Но самого ДУРАКА не жалко, даже если его снимут. Жаль, что вся официальная современная «Наука» фактически опутана сетью, в которой естественными узелками и являются ДУРАКИ, с малюсенькой приступочкой – ДУРАКИ с «научными званиями». ». При чём, у нас концентрация таковых стала, опять же, больше, чем у всех. Так, главред УФ-академик отправляет статьи в узкоспециализированный журнал, а крупнейшее в Мире издание Открытого Доступа «scientific reports» просит эти мои статьи прислать.А ведь академик Хохлов говорил, что за нашими научными журналами не стоят в очереди и что дорога в будущее за Открытым Доступом. Вот и подтверждение – стоять в очереди будут за scientific reports. А ведь академик Хохлов говорил, что за нашими научными журналами не стоят в очереди и что дорога в будущее за Открытым Доступом. Вот и подтверждение – стоять в очереди будут за scientific reports, а УФН будет обслуживать клан захвативших научные звания и должности. Ну а «мудрым» руководством молодых учёных – это забота не УФН, на то есть Путин. Но я стараясь говорить о Научной СУТИ и с рабочими в цеху, и с электронщиками СКБ мог достучаться до их сознания и они, после этого бывало за день делали мне требуемую для эксперимента деталь установки, только на оформление заказа на которую могло бы потребоваться пару месяцев.

________________________________________________________________________________________

И свои статьи стараюсь писать так, чтобы было понятно, в принципе, и ДУРАКАМ (хотя бы о чём статья). Поэтому их непонимание меня насторожило и, я подредактировал статью, вставив «кривые» (но узнаваемые ДУРАКАМИ) уравнения Максвелла и объяснив в чём их «кривизна». А главное, именно благодаря ДУРАКУ, я сам ПОНЯЛ в чём корень бурных теоретических фантазий на тему КРУЧЕНИЯ ВСЕГО на Свете – заложенные в уравнения Максвелла «буравчики» Декарта отражают ни что иное, как наличие СПИНА у любой сколь угодно малой области Пространства, и введённое таким образом Магнитное Поле требует, чтобы и вакуум был Ферромагнетиком (чему нет никаких Физических Предпосылок).

Введение в статью, которую глав. ред. УФН "рекомендовал" перебросить в узкоспециализированный журнал.

Причины НЕОБХОДИМОСТИ Переопределения Магнитного Поля

Станислав Ордин

Российская Академия Наук

Chapter of the book " Foundations of Quantization Principles" Jenny Stanford Publishing Pte Ltd, 2024

https://www.researchgate.net/profile/Stanislav-Ordin/research

Абстракт

Современные Представления о Магнитном Поле построены на древних «буравчиках» Декарта, которые исходно были введены с нарушением Принципа Симметрии. Поэтому-то СЛЕДСТВИЕ - круговое движение тока при изменении Магнитного Поля, а не ПРИЧИНА – Относительная Скорость перемещения зарядов, вошло в мистическое Определение Магнетизма. При этом Мистика в Определении Магнитного Поля как Потока Магнитной Энергии БЕЗ МАТЕРИИ, в том числе и для электромагнитных волн, и отодвинула на второй план и его связь с Реальностью.

А на первый план Мистика и выдвинула чисто абстрактные расчёты введённых Декартом «буравчиков» Магнитного Поля. Вот Магнетизм и описывается в Науке формулами «криво», с нарушениями Общей Картины Природы. Так как, если в Электростатике есть определяющий Силу ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ Закон Кулона, то в магнитостатике ЭЛЕМЕНТАРНЫМ Законом для Силы Ампера пренебрегли. Поэтому-то и в Технике Магнетизм используется преимущественно с помощью законов Кирхгофа, т.е. на базе эмпирических закономерностей с надёжно установленными техническими параметрами.

А в Теории, принципиальные трудности Электродинамики, возникающие, в частности, из-за приравнивания электростатических Сил стационарным магнитным Потокам, были пролонгированы Эйнштейном и в Теорию Относительности. Вот в СТО, и вычисляют НЕИНВАРИАНТНОСТЬ заложенных в её Основы «ИНВАРИАНТНОСТЕЙ»: зависимости! от скорости Массы, Пространства, Времени. Устранение этих принципиальных трудностей, препятствующих ПОНИМАНИЮ Магнетизма, описанию его без всякого нарушения Симметрии и, тем самым, без Мистицизма, возможно на пути Определения Магнитной Силы как Поперечной Силы Ампера, возникающей при движении заряда. Магнетизм, уже по этому определению, есть аналогово (классически) релятивистский эффект, следующий из Принципа Относительности, а не следствие Квантовых, фактически, ограничений, как пытаются его сейчас, поменяв местами Причину и Следствие, обосновать теоретики.

Но, строго говоря, и такое необходимое уточнение привязано к традиционному определению Магнитной Силы, как некой самостоятельной. Тогда как она лишь отражает первый член разложения общего выражения силы взаимодействия электрических зарядов по относительной скорости. Но это не просто абстрактный вопрос, касающийся, скажем, создания магнитных материалов, а вопрос правильного ПОНИМАНИЯ и использования Магнитной Силы в Теории и Практике.

Ключевые слова: Магнетизм, Мистика, буравчики и спиральные поры Декарта, уравнения Максвелла, материя, энергия поля.

Преамбула

В 2008 году уже принятую (на ура) в печать в Физ. Рев. мою статью «Harmonic Oscillator and the Lattice Vibrations in Crystals», сама же редакция (помогавшая мне даже в оформлении этой статьи и приславшая мне её финальный пдф-файл)) попросила меня срочно её отозвать и перебросить этот финишный вариант статьи в другой журнал, так как главный редактор запретил им её публиковать. Как я понял недавно, завершив последнюю статью «Комплексный Анализ ЭЛЕМЕНТАРНОГО Осциллятора», запрет был дан только из-за того, что я в статье упомянул, что Эйнштейн усомнился в правильности выбора Шредингером Классического Уравнения Осциллятора, переписанного им в Операторном Виде. А на этом Уравнении Шредингера и построена карьера большинства современных «видных физиков-теоретиков». Но в цикле последних своих работ по восстановлению Планк-Эйнштейновского Квантования я уже не только строго доказал, что сомнения Эйнштейна были абсолютно верны, но и заложил исправленные «ОСНОВАНИЯ Принципов Квантования». Это название последней моей книги, которая сейчас проходит финишное редактирование (Stanislav Ordin, " Foundations of Quantization Principles". Jenny Stanford Publishing Pte Ltd, 2024, 275 рр), в которой я в частности показал, что волновые функции Шредингера не более чем «тени» чисто технического приёма – решения дифференциального уравнения на комплексной плоскости. И надуманное приписывание им физических свойств имеет не более смысла, чем приписывание их проекциям на плоскость.

Но я опять же не стал останавливаться и ждать публикации и этой моей книги. Уже опубликованных мною статей на эту тему [1-17] достаточно для дальнейшего продвижения Анализа ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЕЙ, которыми подменили в Физике (и не только) ДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬ [18]. И, перекинув мостик от исправленных мною ОСНОВАНИЙ Квантования к Теории Относительности в «Комплексном Анализе…», я выявил основную причину путаницы в Теории Относительности самого Эйнштейна, вынужденного прибегнуть и к её ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ из Классической Физики. Эта путаница в Электродинамике Максвелла, использующей ошибочное определение Магнитного Поля. А Реальность-то Магнетизма довольно проста, но не стоит его описание на макроскопическом уровне перекладывать на плечи искусствоведов, в чём им и подыгрывает научный официоз, «рекомендуя» перебросить статьи из цикла «Переопределение Магнитного Поля» в узкоспециализированный журнал. А проблема-то, актуальная до сих пор и с «бородой».

В 1856 году немецкие физики Вильгельм Вебер и Рудольф Кольрауш измеряли, как обычно делали последнее время, отношение между силой, с которой притягиваются два электростатических заряда по закону Кулона и силой, с которой притягиваются два параллельных электрических тока по закону Ампера. Величина, измеренная Вебером и Кольраушем, имела размерность длины, делённой на время. То есть это была скорость. И её численное значение было очень близко к скорости света, измеренной французским физиком Ипполитом Физо за пять лет до описываемых событий. Вебер и Кольрауш мельком переглянулись и решили назвать эту скорость «с».

Шотландский физик Джеймс Клерк Максвелл узнал об вышеописанной работе. И предположил, что свет на самом деле представляет собой электромагнитную волну, движущуюся со скоростью «с», измеренную Вебером и Кольраушем [19]. Когда Герца, после демонстрации его опыта передачи волн на расстояние, попросили объяснить природу этих волн, то он ответил: «За объяснениями обращайтесь к Теории Максвелла». И эта уверенность экспериментаторов в существовании достоверной Теории Максвелла сыграла большую и положительную роль в Истории Науки. Но теоретикам, прежде чем развивать Теорию, давно надо было бы задуматься и об основах, над Фундаментальным Открытием Ампера, которое, как показали эксперименты Вебера с Кольраушем, дают прямое доказательство конечности скорости света. Тогда бы и не пришлось исправлять ошибки Максвелла спустя столетия и не пришлось бы «строить» фантастические Теории Всего (на «базе» этих ошибок).

References

1. Ordin S.V., “C & BN-Foundation for Atomic-Crystalline Orbitals”, Global Journal of Science Frontier Research - Physics & Space Science, GJSFR-A, Volume 18, Issue 5, Version 1.0, pp. 17-47, https://globaljournals.org/GJSFR_Volume18/E-Journal_GJSFR_(A)_Vol_18_Issue_5.pdf, https://globaljournals.org/GJSFR_Volume18/3-C-&-BN-Foundation.pdf

2. Ordin S.V., “Quasinuclear foundation for the expansion of quantum mechanics", International Journal of Advanced Research in Physical Science (IJARPS), Volume 5, Issue 6, 2018, PP 35-45, Paper ID # 3115, "https://www.arcjournals.org/international-journal-of-advanced-research-in-physical-science/volume-5-issue-6/"

3. Ordin, S.V., «CHAOS – IMAGINARY OSTENSIBILITY – ORTHOGONALITY», Global Journal of Science Frontier Research - Physics & Space Science, GJSFR-A Volume 19 Issue 3 Version 1.0 p.49-58, "https://globaljournals.org/GJSFR_Volume19/3-Chaos-Imaginary-Ostensibility.pdf"

4. Ordin S.V., "Frontier Chemistry Aspects", Global Journal of Science Frontier Research: B- Chemistry (GJSFR-B), Volume 20 Issue 2 Version 1.0, pp. 1-11, Year 2020, (ISSN Online: 2249-4626, ISSN Print : 0975-5896), DOI : 10.17406/GJSFR, "https://globaljournals.org/GJSFR_Volume20/1-Frontier-Chemistry-Aspects.pdf"

5. Stanislav Ordin, Book: “Modern Physics”, Second Edition », Lambert, 2021, ISBN 978-620-3-30509-8, 306 pp.

6. Stanislav Vladimirovich Ordin, Book: “FOUNDATIONS OF Planck-Einstein Quantization (Thematic collection of recent studies reviewed in scientific journals).”, LAP LAMBERT Academic Publishing, 2021, ISBN 978-620-4-21066-7, 110 pp.

7. Stanislav Ordin, “Errors in the Schrödinger equation.” IOSR Journal of Applied Physics, Paper publication Date: 12th Apr 2022, Volume-14, Issue-2, p. 1-4, Article Id : F11870,

8. Stanislav Ordin, «Gaps and Errors of the Schrödinger Equation»», Journal of Materials and Polymer Science (J mate poly sci), 2022; 2(3): p. 1-6.

9. Stanislav Ordin, "Gaps and Errors of the Schrödinger Equation", Global Journal of Science Frontier Research, GJSFR Volume 22 Issue 3 Version 1.0, p 1-5. "https://globaljournals.org/GJSFR_Volume22/3-Gaps-and-Errors.pdf"

10. Stanislav Ordin, “Changeover the Schrödinger Equation”, Journal of Advances in Social Science and Humanities an Open Access Publication ISSN(O): 2795-9481, JASSH 08 (05), 73-83 (2022),

11. Stanislav Ordin, Introduction in BOOK “Foundations Of Quantization Principles, (Thematic Collection of Recent Studies Reviewed in Scientific Journals)”, Journal of Advances in Social Science and Humanities an Open Access Publication ISSN(O) : 2795-9481, JASSH 08 (04), 69-72 (2022),

12. Stanislav Ordin, «Dualism of newton's elementary particle», International Journal of Physics and Applications (IJOS), 2022; 4(1): 07-16, E-ISSN: 2664-7583, P-ISSN: 2664-7575, IJOS 2022; 4(1): 07-16.

13. Stanislav Ordin, « Imagination and real quantization», International Journal of Physics and Applications 2022; 4(1): 35-38, E-ISSN: 2664-7583, P-ISSN: 2664-7575, IJOS 2022; 4(1): 35-38, "www.physicsjournal.in"

14. Stanislav Ordin (2023) Correction and Extension of Quantum Statistics. Sci Set J of Physics 2(2) 01-04. «https://mkscienceset.com/articles_file/246-_article1682576762.pdf»

15. Stanislav Ordin, "Quantization ESSENCE." Global Journal of Science Frontier Research: A, Physics and Space Science, Volume 23 Issue 5 Version 1.0 Year 2023, p.21-29, Type: Double Blind Peer Reviewed Interenational Research Journal Publisher: Global Journals, Online ISSN: 2249-4626 & Print ISSN: 0975-5896, DOI : 10.17406/GJSFR, «https://doi.org/10.34257/GJSFRAVOL23IS5PG21» «https://globaljournals.org/GJSFR_Volume23/2-Quantization-Essence.pdf»

16. Stanislav Ordin, Non-Schrödinger Orbitals, J of Physics & Chemistry 2023, Volume 1 | issue 1, p. 1-14, Citation: Stanislav Ordin (2023). Non-Schroedinger Orbitals, J of Physics & Chemistry 1(1). 01-14, «https://cskscientificpress.com/articles_file/798-_article1695614302.pdf» , «»http://rusnor.org/network/social/user/10216/blog/3912/»

17. Ordin, S. (2023). Non-Schrödinger orbitals. Journal of Advance Multidisciplinary Research, 2(2), 14–21. Article ID: Multi 020215 Publish Date: 18 July, 2023, Volume 2, Issue 2, Year 2023, Retrieved from «https://www.synstojournals.com/multi/article/view/71»

18. Stanislav Ordin, «Exclusion of EXCLUSIVITY», “International Journal of Development Research (ISSN No: 2230-9926), Impact Factor: 8.058, in the current Issue, Vol. 13, Issue, 10, October, 2023, p. 1-6. 27.11.2023, «http://rusnor.org/network/social/user/10216/blog/3915/»

19. John D. Kraus, Antennas. «Speed of Light» Second Edition, 1988, McGraw-Hill College, Pages: 921.

20. Landau L. D., Lifshits E. M. Field theory. — 8th edition, stereotypical. - Moscow: Fizmatlit, 2001. - 534 p. - (“Theoretical Physics”, Volume II). — ISBN 5-9221-0056-4.

21. E.V. Stolts, Ya.S. Shur, “Magnetism” in the Physical Encyclopedic Dictionary, State Scientific Publishing House “Soviet Encyclopedia”, Moscow, 1963, volume 3, pp. 38-41.

22. Edward Purcell in «Electricity and Magnetism», McGraw-Hill, 1963, 314 pp.

23. Stanislav Ordin, Review Article, “Non-Elementary Elementary Harmonic Oscillator”, American Journal of Materials & Applied Science(AJMAS), Volume 3 Issue 1, Published date: 03/08/2021, Pages: 003-008/, «https://www.scireslit.com/MaterialScience/AJMAS-ID14.pdf»

24. Daniel C. Mattis, The Theory of Magnetism (An Introduction to the Study of Cooperative Phenomena), Harper @ Row Publisher, New York, Evanston, London, 1965, 407 pp.

25. Physics of the microworld. Little encyclopedia / Ch. ed. D. V. Shirkov. - Moscow: Soviet Encyclopedia, 1980. - P. 496. - 528 p.

26. Шубников А. В., Копцик В. А., «Симметрия в науке и искусстве», Москва, Издательство «Наука», 1972. 340 стр.

27. Stanislav Ordin, Electrostatic Propulsion Part 1, 27.11.2015, «http://rusnor.org/pubs/articles/13041.htm»

28. Stanislav Ordin, Electrostatic Propulsion, Part 2, 9.02.2016, «http://rusnor.org/pubs/articles/13759.htm» 

_________________________________________________________________________________________ Общество без Научной Головы обречено на ПРИМИТИВИЗМ и балансирует между Культурой, во многом декларативной и Пещерными Рефлексами, реально являющимися определяющими в «большой политике». И политика такого Общества строится не на проповедях Христа о насущном, а на максимальном сокрытии политиками истинных целей и намерений, из которых они исходят. А дальше – кто как умеет. Кто их прячет за красочным словоблудием (как в Штатах принято), а кто за разговорами не о том, навязываемыми в приказном порядке всему Обществу (как сейчас у нас). Естественно, при этом, ни о какой глобальной перспективе и речи быть не может. Без развития Фундаментальных Идей нет и Разумной Альтернативы животному развитию ЖИЗНИ на Земле. А Истинная Наука и может, и должна идти по пути развития Фундаментальных Идей. Сейчас же, деградировавшая Наука просто обречена быль служкой у ПРИМИТИВИЗМА. И сама организация такой Науки ничем не отличается от организации баранов, разве что стойлом, на котором для обывателя прибита табличка «НАУЧНОЕ». Так что вполне естественно, что и в «научном стойле» ДУРАКИ в роли строительных прорабов, в приоритете. И это-то и определяет ПОРОЧНОСТЬ в самом теле современной Науки, в её Теориях. Это-то и определяет те же сохранившиеся до наших дней дремучие Представления о Магнитном Поле, которое как-то, на базе ПРИМИТИВНЫХ Локальных Закономерностей уже широко используется, но сами эти дремучие Представления оставляют после себя лишь нерешённые принципиальные вопросы. Так, не имея Общей Картины, и затыкают ДЫРЫ в Частных дремучих Моделях (в Сознании теоретиков), то Чёрными Дырами, то Частичками Бога. А ведь уже накопленного Знания вполне достаточно, чтобы причесать дремучие Представления. Как это сделать в Магнетизме и показано в моих последних работах. А вот сделанные китайскими астрофизиками последние Построения Галактик показывают, нужно просто очень-очень сощуриться, чтобы «увидеть» в центре нашей Галактики Чёрную Дыру (см. рис.2). Зато хорошо видно, что в центре нашей Галактики «Большая Топка», к которую и засасываются, как в воронку звёздные скопления. Но для этого ПОНИМАНИЯ надо просто отойти от дремучего представления, что звёзды разлетаются из центра Галактики.

Прикреплённые файлы:

1Fig2
2pub-18280-cf12.jpg
3pub-18280-c0bd.jpg

Комментарии:

Цитировать Имя
Станислав Ордин, 21.04.2024 21:36:07
smile:D К совместной декларации Мишустина и президента РАН о самостоятельном развитии российской науки

Ранее я уже не раз писал о том, что бизнес-эрзац Идеология, просто расплавляет, выжигает мозги. Это особенно хорошо было видно по трансформации бывших научных сотрудников, пошедших в бизнес. Среди них были лишь единицы, которые сохранили объективное восприятие реальности, такие как Дима Колгунов, который приезжая по вечерам поработать во мной ф физ.-тех., говорил: «Там мы хернёй занимаемся, но деньги большие имеем, а сюда я вечерами приезжаю поработать для ДУШИ».
Эти символичные слова Димы указывают на основную проблему – бизнес лишает человека ДУШИ! Хотя и Интеллект у ставших приспешниками бизнеса тоже заметно понижался.
Но поднятая в этой статье ПРОБЛЕМА «научного» официоза тоже касается прямо и ДУШИ и Интеллекта тех кто избрал себе дорогу карьериста в бюрократической «научной» структуре. Это я пронаблюдал и над своими ровесниками, которые предпочли поиску Истины говорить лишь то, что их руководство желает слышать. Многих из таких проходимцев карьеристы помоложе списали в утиль с хорошим выходным пособием (из таких остались на поверхности лишь те, кто забрался по бюрократической лестнице очень высоко). Это же бездушье, замешанное на весьма скромном научном знании я прекрасно вижу и у нового поколения «научного» официоза. И сейчас, «новые веяния» сверху о подъёме российской науки они способны «отработать» лишь чисто бюрократически. Так как сами, не больше чем государственные чиновники, понимают и СУТЬ Науки, и Научные Проблемы.