Пессимистическое название нисколько не отражает моей позиции – не дождётесь!

Несколько дней назад, уходя, как обычно с работы поздно, разговорился с ещё одним работающим, в прямом смысле, коллегой, и он мне поведал, что Ковальчук поменял НАНО на МЕГА. Правда, добавил, что если такие люди, как Миша (он учился с ним), указывают науке, куда идти, то идти уже некуда. Я с ним, естественно, не согласился, так как мне, наоборот, катастрофически не хватает времени и на намеченные важные эксперименты, и на модельные расчёты, и на переговоры, и на статьи.

К тому, что пропел Ковальчук, я лично, отношусь так же, как и ранее: когда ко мне подошёл научный бюрократ и сказал с укором: «Вы Станислав 15 лет (тогда) занимаетесь, чем хотите», я ему ответил (тогда): «Всё правильно, я хочу заниматься наукой и ею занимаюсь. Если бы Вы были научным лидером, то меня не надо было бы уговаривать делать то, что Вы предлагаете. Если бы Вы обеспечивали прожиточный минимум моей семье, я бы свои обязанности тоже отрабатывал. Но Вы ни то, ни другое. По этому, какие у Вас ко мне могут быть претензии? Наоборот, Вы, когда надо «похвастаться» перед иностранцами красивой работой, просите именно меня выступить с научным докладом». Так как бюрократ был старой школы, то он от меня просто отстал.

И когда я сам посмотрел это, по-видимому, интервью М. Ковальчука, то посчитал необходимым стряхнуть с мозгов, по крайней мере, молодых, пудру и косметику, которая с него на них насыпалась.

Полагаю, что Михаила подставили, выведя его на диспут со мной. «Умные» люди, типа Жореса Ивановича, прямых дебатов со мной избегают (да и у меня круг общения другой), а при ответах на мои вопросы, ПО СУТИ, на общих собраниях научных сотрудников, их красноречие не спасает. Сейчас, с нашими ковальчуками приходится, конечно, бодаться, но «умные» ковальчуки стараются делать это чужими руками.

Теперь о сути интервью.

Полагаю, что у многих, сомневающихся в моём выводе в предыдущих статьях, что учёным надо самим спасать науку, без всякой оглядки на бюрократию, после этого интервью Ковальчука, сомнения отпали и без моих выводов. Но я их приведу – может у кого-то другие?

1. Красочное перечисление, того что уже организовано им под НАНО, он никак даже и не пытается связать с тем, что собственно сделано им в нанонауке. А как у него в его центрах делают «науку», я представляю: дорогое оборудование и красивые отчёты.

2. Это как-то можно было бы простить (списать на «веление» времени, что не может современный чиновник «жить» хуже бизнесмена), если бы он был «комиссаром» правительства в Академии, но судя по этому интервью, деньги правительства ушли академикам за его благоустройство, и он всем доволен. А проблемы российских учёных его не волнуют – это отработанный материал.

3. Его знание и, главное, понимание тенденций в развитии науки за рубежом отдают литературщиной и разительно отличаются от мнения профессионала Тимура Палташева.

4. Его МЕГАпонимание тенденций в науке я даже с ним лично обсуждать не буду.

5. Мне таких людей просто жаль: они косметику искренне воспринимают за красоту.

Теперь о сути проблем в науке, решением которых, конечно, никакие ковальчуки заниматься не будут.

Её, науку, конечно, надо спасать. Ценность российской науки, не смотря на то, что она не востребована современными бюрократами, очень высока.

Во-первых, как институт современной культуры России, она и может вытащить Россию из современного болота (необходимое условие).

Во-вторых, я повторю то, что написал послу США после его высокомерной речи при его назначении в Россию: «Не надейтесь, что Вы вывезли весь генофонд из России. Уехали ремесленники, а творцы остались (или вернулись») (достаточное условие).

Но для реализации этих условий спасения, по большому счёту, страны, нужно решить немало теоретических проблем. И кому же их решать, как не профессиональным решателям-учёным?

Одна из злободневных проблем, которую, как гордо заявил Чубайс, не знает, как решить, я и предлагаю к обсуждению. Это коррупция (что, в принципе, прямо касается и интервью). Я не экономист, но некоторые соображения в виде моего комментария: «Где граница между «коррупцией» и «не коррупцией»?», я и приведу ниже. Если упомянутый в этом комментарии экономист, как обещал, напишет мне, то я попрошу и его изложить своё виденье данного вопроса на сайте НОР.

Этот комментарий был дан к статье о последней «святыне» российского обывателя РОСКОСМОСЕ (нефтяные вышки никто, кроме олигархов и чиновников в России в «святыни» не записывает). Рассуждения в статье о коррупции в РОСКОСМОСЕ были построены на базе выступления американских чиновников. Но этот комментарий относится и к «святыне», с которой когда-то связали свою судьбу все мы – к НАУКЕ.

Чёткой границы между коррупцией и не коррупцией сейчас у нас в «правилах игры» нет. А что же есть? Есть:

1. Идеология рынка, она везде одна и та же – кто больше заработает денег.

2. «Верхний» эшелон ведущих коммерческую деятельность навязывает более «низкому» эшелону некоторые правила и их трактовку на различных заседаниях, совещаниях и в суде.

3. «Нижний» эшелон, поставленный этими правилами в заведомо невыгодную ситуацию, стремится найти членов более «верхнего» эшелона, которые получили бы большую выгоду от нарушения правил (или не замечания этих нарушений), чем от их соблюдения. Хотя это вроде бы противоречит логике, но это вполне «оправдано» и для членов более «верхнего» эшелона, если он не самый «верхний».

4. Эту игру с заведомо заложенными противоречиями, обеспечивающими некую «свободу» рынку снабжают методичками, как в шахматах.

5. И весь этот набор: сборник иногда взаимоисключающих правил + методички - называют рыночной экономикой.

И играют, называя коррупционерами тех представителей «среднего» эшелона, которые хотят попасть в более «высший» эшелон, идя на нарушение правил игры. Иногда просто по незнанию методичек. Как рассказывал мне один преподаватель экономики (и, можно сказать, олигарх), один очень серый студент заявил ему, что у него деньги есть, и ему нужен лишь диплом. А иногда идут на нарушение этих правил и умышленно, либо надеясь проскочить, либо меняя срочно правила под себя, если сидят на самом верхнем эшелоне, как, например, Сорос делает.

Итак, почему американцы говорят о коррупции именно у нас, хотя, автор явно преуменьшает участие их самих в этом процессе у нас – вывоз в штаты российских государственных денег, выделенных на развитие различных отраслей, и прямой переезд либо самих участников распределения этих денег в России, либо руководителей наших проектов, либо их родственников, за границу – тому прямое подтверждение? Потому, что в этих правилах у них есть исключение, которое они хотят, чтобы, как можно дольше, не узаконивалось в России – им это не выгодно.

Исключение простое и у них жёстко соблюдаемое: выявление нарушения ведет практически автоматически к отставке с любого поста. То, что вскрыли, что в Белом Доме Моника член сосала у Клинтона, не привело к его отставке. Но совмещение занятия государственной должности с коммерческой деятельностью у них запрещено. А у нас же открыто публикуются ДОХОДЫ (от коммерческой деятельности) чиновников всех рангов, включая президента.

У НИХ – ЗАНЯТИЕ ДОЛЖНОСТИ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТРУКТУРЕ ИСКЛЮЧЕНО ИЗ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ – ЭТО УЖЕ ДРУГАЯ ИГРА: БИЗНЕС И ГОСУПРАВЛЕНИЕ РАЗДЕЛЕНЫ.
У НАС - ЗАНЯТИЕ ДОЛЖНОСТИ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТРУКТУРЕ ВКЛЮЧЕНО В РЫНОЧНУЮ ЭКОНОМИКУ – ЭТО ТА ЖЕ ИГРА – ГОСДОЛЖНОСТЬ СТАЛА ЭЛЕМЕНТОМ БИЗНЕСА.

Примерно, как в футболе. У них арбитры не имеют права даже намекнуть о симпатиях к какой-либо команде, это грозит немедленной дисквалификацией. У нас арбитры становятся членами команд.

В этом плане к государственной должности, как элементу коммерческой игры, сейчас у нас можно отнести и должности в Академии Наук, и в Министерстве Обороны, и даже в ФСБ.

Как следствие:
У НИХ – КОРРУПЦИЯ – ЭТО НАРУШЕНИЕ «СВЯТЫХ», А НЕ РЫНОЧНЫХ ПРАВИЛ.
У НАС – КОРРУПЦИЯ – ЭТО ЭЛЕМЕНТ НАШЕЙ РЫНОЧНОЙ СОВРЕМЕННОЙ ИГРЫ, В КОТОРУЮ БЮРОКРАТИЯ ИГРАЕТ, ИСПОЛЬЗУЯ СВОЁ СЛУЖЕБНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ.

И если у самого участника этой игры в душе «святых» понятий нет, то ему современные российские правила не мешают зарабатывать деньги на чём угодно: на развале Роскосмоса, Науки или всего Государства.