Судьбы ИДЕЙ и их Авторов++

Если не впадать в агностицизм, то для описания Реальности надо стремиться к Объективному её Описанию. Но по «широко известному» закону Стиглера: «Ни одно научное открытие не было названо в честь его первооткрывателя». Конечно, История Науки, пишется не совсем так. Но это «красное словцо» объясняет ошибочность обывательского мнения, которое далеко от объективного и часто уводящее от Реальности. Ни СУТЬ Проблемы оно не знает, ни ИДЕИ их Решения. Обыватели «ориентируются» в (о) Науке не на ПОНИМАНИЕ, а исключительно на ИМЕНА, которые, как было отмечено, даже не всегда те. Имена, которые им часто подсовывают, с одной стороны, и не знающие научную кухню, и не владеющие сами ПОНИМАНИЕМ Идей «популяризаторы науки», а с другой стороны, слишком хорошо знающие эту «научную» кухню и сами в ней варящиеся «историки науки». Не желая присоединиться к последним, я и отказался писать статьи в сборники «Воспоминания Физ-Теховцев». Полистав их, я увидел в них мало объективного - воспоминая «корифеев», которые приятно будет почитать именно самим «корифеям» (и только) и которые подменяют реальную Историю Науки декоративной. НО! Править то навязываемую обывателям, но бьющую и по молодому поколению учёных декорацию необходимо, хотя бы для того, чтобы стала видна сама СУТЬ Науки (я не говорю уж о СУТИ ВРЕМЕНИ). А это не просто теперь даже в среде крепостных физиков, не говоря уже о людях, незнакомых с Науки. Тем более, что как на базаре громче всех кричит «Держи вора» сам вор, так и в прогнившей бюрократической научной структуре, бездарь, ничегошеньки не сделавшая в Науке, громче всех кричит о значимости Науки, в которой он то и ни буи бум. Кто-то скажет, ведь он говорит правильные вещи, их он помнит, но без их ПОНИМАНИЯ, т.е. сотрясает воздух «безошибочными» ТРИВИАЛЬНОСТЯМИ. Но вот пример – уже долго говорят «правильные вещи» о прорыве дамбы и о затоплении жилых кварталов. За дни правильной болтовни Сталин бы уже того же Мурашко через день бы уже расстрелял - для ликвидации прорыва дамбы он дал бы ему пол дня. Но ведь ни один Мурашко делает очередной карьерный подъём на этой «новой» трагедии, а «вся королевская рать» бюрократов с самого верху до самого низу. И современная «научная элита» стремится попасть в эту «рать». Так что мнение физика ПОРОЧНОЙ Системе совсем не интересно, а как уже описывал, Архимед на спор один вытащил на берег корабль.

Вот, чтобы донести до людей СУТЬ Науки до широкого круга людей, её надо самому ПОНИМАТЬ. А бездарь, даже достигший вершин» в Науке (в денежном выражении) от её понимания даже стремится убежать, так как» иначе ей, бездари придётся признать, что она не имеет Морального Права руководить Наукой.

А если же говорить о СУТИ Науки, то в первую очередь надо говорить о Фундаментальных Идеях и об их истинных Авторах. Бизнес-конкуренция в современную Науку уже как ржа так глубоко проникла в её тело, так что воровство Идей стало чуть ли не достижением (карьеристов – по закону Стиглера). Только эти научные воры и не в состоянии понять саму СУТЬ украденного и обычно СУТЬ Идеи извращают и низводят до идеек. А ПРАВИЛЬНЫХ Идей, которые высвечивают идейную пустоту их «творений», даже страшатся. А ведь даже «оседлав» всю российскую Науку Ломоносовым то не станешь, как и «оседлав» нобелевский комитет не станешь ни Ньютоном, ни Планком, ни Хэвисайдом…

А СУТЬ Фундаментальных Идей довольно проста – Новая Идея расширяет Пространство Представлений о Природе. Это новый, независимый ОРТ, без учёта которого Описание Природы было НЕПОЛНО! Но есть ОТКРЫТИЯ в Науке ИДЕЙ, которые и являются предметом научного открытия, хотя формально их авторы их не всегда сами правильно использовали и даже получили за неправильную трактовку физических процессов иногда нобелевские премии. Но за такие нобелевки не стыдно и имена этих открывателей ИДЕЙ вписаны в Историю Науки вполне заслужено. Просто надо, и за неправильной формулировкой (иногда умышленно состряпанной) в наградном листе ПОНЯТЬ саму ИДЕЮ. О том, как Планка вынудили получить нобелевскою премию, я уже рассказывал. Вот несколько ещё примеров. Энрике Ферми бомбардировал атомы урана медленными нейтронами и наблюдал процесс, называемый бета-распадом. Он подумал, что в результате сделал новые элементы, и даже назвал новые элементы, которые он якобы видел, “Аусонием” и “Гесперием” и! Получил нобелевскую премию "за демонстрацию существования новых радиоактивных элементов, получаемых при облучении нейтронами, и за связанное с этим открытие ядерных реакций, вызываемых медленными нейтронами".



Ферми правильно ПОНЯЛ, что происходит изменение атомов, но «перепутал» знак и решил, что происходит трансмутация атомов, а не их деление. И эту «ошибку» Ферми Физика легко исправила, т.к. сама ИДЕЯ трансформации атомов, им была сформулирована верно. И нобелевскую премию, не формально он заслужил.
Так же, как и Эйнштейн, объяснивший частицами света Ньютона фотоэффект, хотя формально нобелевскую премию ему присудили за якобы открытие этих частичек света. Но ошибочно рассчитанные им гравитационные волны сам же Эйнштейн и опроверг, хотя опровержение ему не дали опубликовать, а на этой ошибке сделали карьеру и звания люди «науки», далёкие от ПОНИМАНИЯ ИДЕЙ.

Так же и ИДЕЮ Паулинга, которые ввёл «плоские орбитали» для описания моно атомных плоскостей графита, ошибочность которых он сам же пытался доказать, но после вручения ему нобелевской премии его тоже публиковать перестали. ИДЕЯ Паулинга о реальной форме электронных орбиталей была верна. Сама ИДЕЯ Паулинга - надо учитывать форму орбитали, была революционна. А вот то, что на его ошибочной трактовке формы орбиталей в тугоплавком графите стали строить Ван-дер-Вальсовые теории и получать за них нобелевские премии – лишь увело в сторону конструирования липовых графенов.

Но есть ИДЕИ, которые «видные учёные»-современники не признали и их судьбой распорядилась История.

Так можно вспомнить шведского физико-химика Аррениуса, получившего в 1903-м нобелевку за его теорию электролитической диссоциации. Которую сразу же стали критиковать за ошибки и неполноту. Причём чуть ли активнейшим критиком был наш великий Менделеев (и таки оказался прав). За что Аррениус (академик шведской академии наук и член нобелевского комитета) сделал всё чтобы Менделеев нобелевскую премию не получил. И добился своего. Но Периодическая Таблица теперь признана во всём Мире, хотя её и не во всех странах называю (благодаря Аррениусу) Таблицей Менделеева.

Но есть и другие примеры, где оплёванные «видными учёными» ИДЕИ, так до сих пор и НЕ ПОНЯТЫ, и неприняты Наукой до сих пор.

Так сама Термодинамика — очень сложный предмет, которую, как говорил Больцман, на пятёрку знает лишь один Господь Бог. Хотя, главная на мой взгляд в ней «сложность» в её кривом написании и связана именно с её общедоступностью наблюдения и с исторически сложившимся НЕОРТОГОНАЛЬНЫМ Репером Описания её Физики.

И в этом путанном Репере Неравновесная Термодинамика описывается на математическом языке, доступном немногим. И вот, в принципе известный химик вторгся в эту область «избранных теоретиков», да ещё и с громогласным ОБОБЩЕНИЕМ: «Существует универсальный закон функционирования для любой системы - от живой клетки до государства?! Это сулит огромный прорыв для человечества.»



А именно, в 1970 году Пригожин и его сотрудник Пол Глансдорф заявили, что обнаружили соотношение, которое они назвали "универсальным критерием эволюции". На его основе Пригожин построил грандиозную теорию "диссипативных структур", которая должна была применяться не только к живым клеткам и организмам, но и к человеческим организациям, таким как города, рынки и т.д. Но два «обиженных» американских физика, Джоэл Кейзер и Рональд Фокс, в 1974 году «показали», что "универсальный критерий эволюции" Пригожина и Глансдорфа на самом деле не является универсальным. И их поддержал Фил Андерсон (отодвинувший Пригожина Нобелевский лауреат по физике за 1977 год) и они «ПРИЗНАЛИ» общую теорию диссипативных структур Пригожина ошибочной.

Так что шансов получить Пригожину признание у физиков было мало. Мимо нобелевской премии по физике пролетал много раз и Арнольд Зоммерфельд, вырастивший не одного нобелевского лауреата. С Этикой нобелевский комитет по Физике, видимо, давно не дружит – чего стоит одна история с принуждение Планка получить премию. Но нобелевские лауреаты того времени с Этикой ещё дружили (в отличии от современных), и плеяда учеников Зоммерфельда-лауреатов организовала для учителя отдельную премию.



Но Илье Пригожину, всё-таки, нобелевская премия 1977 года была присуждена "за его вклад в неравновесную термодинамику, особенно в теорию диссипативных структур", правда. по химии. А по Открытой Пригожиным Физике Локального Производства Энтропии и по диссипативным структурам даже публикации его работ были запрещены. Свет они увидели лишь после его смерти и большинством физиков так до сих пор и НЕПОНЯТЫ.

А ведь дело было за малым – за техникой математического описания очевидной для Пригожина, как химики, регулярной химической реакции Жаботинского. И сделанный Пригожиным общий вывод просто не описывался НЕОРТОГОНАЛЬНЫМ Репером Термодинамики Больцмана, которая (по ИДЕЕ Пригожина) не более чем Частный Предельный случай Полной – Неравновесной Термодинамики, которую, естественно, и не описать в путанном и ограниченном Репере, традиционно используемом в термостатическом предельном случае «теоретиками». Но признать его правоту «светилы» паразитирующие на математической технике, естественно, не хотели.

А Общая Неравновесная Термодинамика Пригожина помогает понять Физику как всей Вселенной, так и Физику живых организмов – СУЩЕСТВОВАНИЕ любых сложных систем во ВРЕМЕНИ.

Но открытое Ильёй Пригожиным Производство Локальной Энтропии до сих пор так и не учитывается во всей Электронике, что и приводит к многим ошибкам в конструировании её элементов, даже транзистора, как показано в моих работах по ТЕРМО-ЭЛЕКТРОНИКЕ (см. список моих работ, касающихся учёта Производства Локальной Энтропии Пригожина). А в Идейном плане ведь давно надо было ПОНЯТЬ, что на базе Термостатики неправильно конструировать элементы Электроники! Но, по большому счёту, требуется «причесать» сначала ТЕРМО-Статику, а затем - ТЕРМО-Динамику. И если сил и времени хватит, завершив «причёсывание Квантования, займусь и этим, но после «причёсывания» Теории Относительности.

А устранение в Теории Относительности ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ скорости света
1. Stanislav Ordin, "Exceptionality Exclusion: Bridging Quantization and Relativity ", Global Journal of Science Frontier Research: A, Physics and Space Science Volume 24 Issue 2 Version 1.0 Year 2024, p. 5-65. Publisher: Global Journals. Online ISSN: 2249-4626 & Print ISSN: 0975-5896. DOI : 10.17406/GJSFR, GJSFR-A Classification: LCC: QC174.12
вывело на то, что её конечность определяется ещё и Магнетизмом.

Но бывает в Науке и так, что Ошибочная Идея приводит лишь к некой систематизации Знаний, но в Описании Природы уводит далеко от Реальности. Так вот «буравчики» Декарта увели Физику (и даже Математику) от Описания ПОЛЯ Кулона в МИСТИКУ Магнетизма. Изначально Кулон построил два Закона Кулона – один для Электростатики, другой для Магнетизма. Но Ампер показал, что для Магнетизма Закон Кулона не верен. Но вместо того, чтобы ПРАВИЛЬНО развить Идею Кулона о ПОЛЯХ применительно к Магнитному Полю с учётом Закона Ампера, Максвелл пошёл по пути математизации «буравчиков» Декарта. Так что дремучие Представления о Геомагнетизме просто завуалировали «Мнимостью» и они вошли как в Классическую Физику, так и оказались пролонгированы и в Квантовую Механику и в Теорию Относительности.

1. Stanislav Ordin, "Reasons for Redefining the Magnetic Field ", the Journal of Electromagnetic Analysis and Applications (JEMAA), ISSN Print: 1942-0730, ISSN Online: 1942-0749, Scientific Research An Academic Publisher, Manuscript ID: 9801938, Submission Time: 2024-02-01 09:27:44, DOI: 10.4236/jemaa.2023.156006
2. Journal of Electromagnetic Analysis and Applications Vol.15 No.5, May 31, 2023. DOI: 10.4236/jemaa.2023.155005 54 Downloads 290 Views
3. Stanislav Ordin, manuscript "ID: MTT24FEB002, Title: «Comprehensive Analysis of the ELEMENTARY Oscillator» has been “Accepted for Publication” in SSRG-International Journal of Mathematics Trends and Technology – (IJMTT)", ISSN: 2231-5373.

Но Физика, которая сейчас, можно сказать, стала образцом научных спекуляций, в принципе, весьма консервативная наука. Этим, собственно, и объясняется бурный расцвет сейчас сорняков в научных званиях. Этим объясняется и страх официоза в публикации приведённых выше работ. Тогда как та же пандемия так трахнула по мозгам Медицинской Науки так, что ей, продемонстрировавшей во время пандемии фактически бессилие, пришлось задуматься о правильности выбранного ею пути и публикует соображения физика:

1. Stanislav Ordin, «Frontier Aspects of Genetics», Journal of Clinical and Medical Research, 2023, Ordin S | Volume 5; Issue 6 (2023) | Mapsci-JCMR-5(6)-147 | Opinion Article, Citation: Ordin S. Frontier Aspects of Genetics. J Clin Med Res. 2023;5(6):219-21. DOI: «https://doi.org/10.37191/Mapsci-2582-4333-5(6)-147»
2. Stanislav Ordin, «Expansion of Clinical Research», Journal of Clinical and Medical Research, 2024, Ordin S | Volume 5; Issue 6 (2023) | Mapsci-JCMR-5(6)-147 | Opinion Article Citation: Ordin S. Expansion of Clinical Research. J Clin Med Res. 2023;5(6):237-9. DOI: «https://doi.org/10.37191/Mapsci-2582-4333-5(6)-147»
3. Stanislav Ordin, «Principles of Defragmentation Medicine». Journal of Clinical and Medical Research, Ordin S | Volume 6; Issue 1 (2024) | Mapsci-JCMR-6(1)-150 | Opinion Article, Citation: Ordin S. «Principles of Defragmentation Medicine». J Clin Med Res. 2024;6(1):249-51. DOI: «https://doi.org/10.37191/Mapsci-2582-4333-6(1)-150».

В отличии от Менделеева, не получившего нобелевской премии, выходец из России Илья Пригожин на Западе, всё таки добился признания, хотя его Фундаментальную ИДЕЮ до конца так до сих пор и не Поняли (как впрочем, и ИДЕЮ Менделеева – «физики» задвинули химиков, опередивших их в Физических Представлениях). Но, как не печально, в самой России, мы со времён Ломоносова, живём в основном по формуле: «Нет пророков в своём Отечестве». Так, по большому счёту, отец и Физики Полупроводников, и всей полупроводниковой Электроники Олег Лосев, переводом названия статьи которого «Трансформатор Сопротивления» и стал называть транзистор, не только не был поддержан, но и умер никому не нужный от голода в блокадном Ленинграде. Не получил никакой поддержки после реабилитации и всемирно известный Лев Термен. П бездари потихоньку оккупировали «хлебные места» и в Науке. У нас это было «наглядно, грубо, зримо». Но на Западе-то это тоже было. Так всем известно, что огромное количество научных сотрудников хлынуло во время перестройки за бугор. Но не очень хорошо известно, что в Россию не только Соросы сунулись, но и много западных профессоров. Приезжали за консультациями по ЭЛЕМЕНТАРНЫМ вопросам, которые я давно уже разжевал своим аспирантам-адъюнктам Так проконсультировав японцев, делавших сверхпроводящие магниты для БАКА я ПОНЯЛ, что не только магниты, но и сам БАК сконструирован ПРИМИТИВНО. Вот почему вся западная и восточная технология. развивается тупо, бессистемно – она развивается КОНКУРЕНТНО, но без Научной Головы, без понимания Фундаментальных Идей. Так что и на Западе научный официоз давно погряз в корпоративны связях-интригах и научные западные сотрудники благодаря тому, что мы стали России не нужны, глотнули свежего Научного Воздуха.

Не нужны свои пророки России стали давно. Так разработавший концепцию вирусной природы РАКА известный лишь потому, что брат автора «Два капитана» Каверина (и прообраз героя книги) Лев Зильберт, был благополучно забыт, пока не трахнула, как отметил выше, по медицинской голове, пандемия.

Льва трижды арестовывали; отбывая срок в лагере на Печоре, Лев Зильбер создал препарат из моха ягеля, который спас множество заключенных от смертельного заболевания – пеллагры, возникающей в условиях нехватки витаминов. Так же в заключении он разрабатывал теорию вирусной природы рака.



Так, прошло уже почти 100 лет и только сейчас вспомнили Идею возникновения ЖИЗНИ Белозерского - «Создается впечатление, что РНК, связанная с наиболее общими проявлениями жизнедеятельности, сформировалась на более раннем этапе развития жизни, в то время как возникновение ДНК связано с формированием более узких и филогенетически более поздних свойств организмов». (А. Н. Белозерский, Московский международный симпозиум «Происхождение жизни на Земле», 1957 год). Вспомнили у нас, ученики Спирина, но сомневаюсь, что у нас это будет развито.

Да и мне самому ещё в 1975 году удалось получить, по методике покойного доктора физ.-мат. наук Валентин Николаевича Богомолова, висмутовые моно атомные нити в диэлектрической матрице морденита, которые обладали высокотемпературной сверхпроводимостью. Кстати, подтвердить не только его методику вдавливания жидких металлов в диэлектрическую матрицу, но и его доклад того времени об ошибках Квантовой Механики. Своим анализом и современными публикациями я это тоже подтвердил. Как подтверждено теперь, когда для электромобилей потребовались эффективные и недорогие аккумуляторы, то, что нами с Богомоловым было получено ещё в те далёкие года -аккумуляторы на натрии, внедрённом под давлением в диэлектрическую матрицу.

Бизнес-идеология выносит на поверхность не Фундаментальные Идеи, а сплошной блеф. Так было и с НАНО-деньгами, которые были переданы в распоряжение «эффективному менеджеру» Чубайсу («дорогому» лектору Дома Технической Пропаганды)

За то, мы видимо не отстаём, а возможно и всех сейчас опережаем по громогласным заявлениям о возможностях создаваемых Нейросетей.

Но заявления типа «они могут всё» прямо ведут к подмене Реальности выдуманной программистом Картинкой. И легко может случиться, что в этой компьютерной картинке места Фундаментальным Научным ИДЕЯМ, которые надо ПОНИМАТЬ, а не просто знать (компьютеру), вообще не найдётся. А вот место в этой компьютерной эрзац-Реальности для идеек «видных» спекулянтов на Науке видимо найдётся - ведь публикацию «научных» книг они практически монополизировали (в России это опять же наиболее наглядно проявилось).

Так что сами программисты оказались заложниками ПОРОЧНОЙ Идеи – всесилия машинного языка, которую приняли за Фундаментальную Идею. И сами же из-за этого пострадали – после массового сокращения переводчиков с одного человеческого языка на другой, внедрение Нейросетей привело и к массовому сокращению переводчиков с человеческого языка на машинный, т.е. программистов. Кстати, молодёжи, при выборе профессии, это неплохо бы знать.

Так что вряд ли можно гордиться тем, что в безыдейном ПРИМИТИВИЗМЕ, и в области компьютеров, мы впереди планеты всей. ПОРОЧНАЯ Нейросеть легко может заменить винтик ПОРОЧТНОЙ бюрократической Структуры, скажем сверху - Мишустина, Шойгу, Мурашко и прочих или снизу Службы «обслуживающие» научных сотрудников включая дирекцию. И в советское время уже горько шутили: МНС – малонужный сотрудник, НС – ненужный сотрудник, СНС – совсем ненужный сотрудник. Но теперь, под бизнес-покрывалом, уже и не до шуток – эти «Службы» уже работают исключительно на себя и сжирают основные деньги из фонда зарплаты научных сотрудников.

А такая, даже ПОРОЧНАЯ Нейронная не порочней их и вполне может их заменить – надо будет лишь электроэнергию оплачивать. сеть всё это может вполне. Но Научную Голову она не заменит, и не вырастить её не может. Но ПОРОЧНЫЙ ИИ был бы НЕПОРОЧНЫМ, не включая в себя ПОРОК. И Такая Нейросеть вполне может посчитать оптимальной для людей существующую ПОРОЧНУЮ Систему Общества. И не только подыгрывать в этом людям, но и направлять их в бизнес, дрязги, войны. Демократов в США ПОРОЧНЫЙ ИИ, похоже уже задолго до неадекватного Байдена держит за петрушек, озвучивающих его Решения. Но у нас в России, опять же это «наглядно, грубо зримо» - принцип БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ винтиков ПОРОЧНОЙ Системы проявляется как определяющий её действия, которые в безыдейной среде оказываются несогласованными и между ведомствами, и внутри ведомств и даже на фронте. Как сказал добравшийся до Путина военкор Цветков: «Так мы даже у Украины не выиграем».

Среди выдающихся ИДЕЙ, Автора которой «узнали», можно сказать лишь после смерти, нужно ещё отметить Фердинанда де Соссюра.


Об открытии Синтактических НОТ всех развитых Языков Хомского, предтечи СМЫСЛОВОЙ Гармонии Языка, я уже писал. И то, что он при жизни оказался в почёте, пусть и под порочным лозунгом о «богоизбранности», его и заслугу нисколько не умаляет, и «богоизбранность» несколько оправдывает березным отношением к талантам.
Но обязательно нужно отметить Фердинанда де Соссюра, который разглядел прямую связь Музыкальных НОТ с ЭЛЕМЕНТАМИ Языка.
До появления его рассуждений и выводов, ЯЗЫК можно было изучать только одним способом – дотошно фиксировать все нюансы его исторических изменений, сравнивать с родственными языками. Мозги у парня работали дай бог каждому, и он в 20 лет сделал предположение о том, что, грубо говоря, в древнейших языках были такие специальные звуки, которые в зависимости от положения могли впоследствии превратиться то в гласные, то в согласные. Благодаря этому стали понятны некоторые чередования в тех самых древних языках. Чтобы понять принцип, можно, например произнести слово «педиатр». Слышите такой микрозвук, который хочет произнестись между Т и Р? Можно даже на слоги разделить: пе-ди-а-тр. Что? В слоге должен быть один гласный? Вот именно. Р в данном случае выполняет роль слогового согласного. И Володя Высоцкий это интуитивно использовал!
Виднейшие учёные своего времени отправили молокососа с его безумными теориями куда подальше, и с тех пор в жизнь простой французский парень Фердинанд ничего не происходить. Нет, серьезно. В его биографии нечего описывать, вообще. Всю жизнь он проработал университетским преподавателем в европейских городах, читал то самое сравнительно-историческое языкознание, и только последние три года – лекции по общему языкознанию. К концу жизни был замкнут и нелюдим, умер в одиночестве. Публикаций почти не оставил, так, несколько статей. Всё. Самое главное началось после его смерти, когда преданные ученики собрали конспекты по общему языкознанию, которые он успел начитать студентам за эти три года, скомпоновали из них книгу и издали её. С этого момента наука лингвистика больше не могла оставаться прежней.



П.С. Наверное, внимательные читатели моих статей, уже заметили, что я стараюсь в них придерживаться Жёсткой Логики, что на практике может привести и к Жестоким Выводам. Но оставаясь в рамках Научного Подхода к ИСТИНЕ можно приблизиться только рассуждая ПРАВИЛЬНО. И, в этом плане, Гриша Перельман, можно сказать, доказал, что без ЭТИКИ и математическое уравнений не решишь ПРАВИЛЬНО.


Но вот читатели с ResearchGate подняли вопрос: А как же при этом ГУМАНИЗМ?

Сложный вопрос – ГУМАНИЗМ: абстрактно это ВСЁ, типа Бог это Любовь, а конкретно, это жалость сострадание во всём, в том числе и к подонку, который убивает людей.

Так что, на практике каждый сам выбирает СТЕПЕНЬ ГУМАННОСТИ своих поступков по отношению к конкретным людям, животным, насекомым, бактериям, вирусам. И именно ПОНИМАНИЕ Фундаментальных ИДЕЙ позволяет ПРАВИЛЬНО выбрать для себя СТЕПЕНЬ ГУМАНИЗМА.