Потихоньку дискуссия на нашем портале раскочегарилась. Пока в ней участвуют не очень много активистов. К сожалению, вернее, совсем мало высказываются руководители НОР. А хотелось бы знать их (членов президиума, руководителей секции, членов ЦП) мнение по поднятым на портале вопросам, их видение общих проблем нанотехнологии и конкретной ситуации в областях, в которых они являются высококвалифицированными специалистами, а во многих случаях руководителями крупных структур (ВУЗы, НИИ, производства и т. д.). Для чего создавался портал, если не для обмена мнениями и опытом (положительным и отрицательным)?
Теперь о главном, с моей точки зрения, что практически не говорится на портале. Пишут и высказываются очень здравые мысли коллег. И радуешься, что в составе НОР много умных, компетентных специалистов и активных граждан. Большинство из пишущих на портале очень толковые ученые и, прежде всего, связанные с фундаментальной наукой. Поэтому во всех предложениях, суждениях практически не затрагивается необходимая и отсутствующая в нашей стране связь науки с промышленностью. Все наши замечательные идеи и даже разработанные технологии (к сожалению, я согласен с г-ном Ивановым, что их не много, «кот наплакал»), без перерабатывающих отраслей промышленности никому не нужны (если только за бугром?).
Все передовые страны прошли период индустриальный и вступили в фазу постиндустриального развития 6-ого технологического уклада. Постиндустриальный – это не значит, что нет промышленности. Она есть, только другая, с использованием высоких технологий.
Россия сама себя кастрировала (не без чужой помощи), пройдя полную деиндустриализацию.
Решение этой проблемы возможно только в рамках новой парадигмы промышленной политики РФ. Но это уже выходит за рамки возможностей НОР, которое может только ставить эти вопросы. Но перед кем? Хотя бы в федеральных СМИ. Эта проблема важней, чем НАНО и NBIC. Тут надо объединять усилия с другими общественными организациями и промышленностью. Шансов при данном руководстве страны маловато. Помощь в решении этой стратегической задачи может оказать общемировой кризис (к сожалению, он неизбежен), снижение цен на нефть и газ, что заставит переосмыслить место России в мировом разделении труда. Тогда и про науку вспомнят, и про подготовку специалистов, а не горстки выпускников элитарных ВУЗов для пополнения Университетов развитых стран, «силиконовых долин», зарубежных компаний в России.
Во-первых, спасибо за статью. Я тоже рад, что статьи чиновников (в которых не скем дискуссировать) несколько отступили на второй план, а завязался разговор о проблемах науки. Но я считаю, что надо плясать от печки, именно от науки. Если вектор задан неправильно, то активное развитие промышленности будет либо повторять зады, либо рыскать с большими потерями. Сейчас власть это и делает, перестраивая опытные заводы, в заводы, которые будут производить то, что на них же разрабатывалось 20-30 лет назад, как, например, Климовский завод, разработавший турбины для вертолетов Черная Акула и Алигатор. Конечно, при этом кое-что новое появится (и науке кое-что перепадет). Но они существенно будут отставать от китайцев и индусов, давно запустивших большие мощности на базе советских разработок. И если по уму, то тех же китайцев и индусов надо в этом плане использовать, а в России сконцентрироваться на принципиально новых технологиях и на создании принципиально новых устройств.
Но бюрократия «мудра». Когда её мордой об стол за разбазаривание российских мозгов, она устраивает саммит в Питере на котором выбрасывает лозунг, что раз нефти не хватает, то надо продавать российские мозги за рубеж. Т.е. те, кто добровольно не уехал из России, тех насильственно продадут. Так что видите, даже заявлять, что ты что то открыл или сделал принципиально новое в России становится не безопасно. Т.е. даже за право заниматься наукой в России, надо с властью бороться. И политика Мин Ненауки и Необразования это подтверждает. Так что не стоит нам самим противопоставлять фундаментальную и прикладную науку. Мне по жизни занятие и тем и тем только помогало. Используя первые принципы в конструировании устройств, я достигал кардинального (на порядки) улучшения из рабочих параметров (до сих пор не превзойденные). С другой стороны, в областях исследований, где еще не выявлены инварианты, трактовки экспериментов могут быть и ошибочными в рамках известных моделей. Поэтому финальной проверкой построенной модели для меня всегда был действующий макет работающего устройства.
Ещё раз повторюсь. Я полностью согласен, что «выключение» промышленности это катастрофический удар по государству. Но это уже свершившийся факт. Когда А.Н. Яковлев произнес в Таврическом дворце программную речь «7 ДЭ», среди которых была и ДЭИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ всей страны: мол, плохо наша промышленность работает и её надо выключить, а наши полезные ископаемые продавать на Запад, где ими с большим толком распорядятся, то наша, тогда еще советская бюрократия взяла под козырек. За тридцать лет большая часть нашей промышленности либо разрушена, либо морально устарела. И поэтому надо начинать фактически с нуля. Но надо задать ей вектор на перспективу.
Как в песне пелось: Это очень хорошо, что пока нам плохо!
Успехов,
Станислав.