Нанотехнологическая политика в России: функциональный анализ

Евгений, спасибо еще раз за Ваше участие в вебинаре! Большое дело начинается с первого шага и мы Вами этот шаг сделали.

По поводу Ваших тезисов у меня практический вопрос — Вы можете назвать ключевой пункт, ту точку или то направление, в котором можно прорваться, если приложить усилия?

Лично мне кажется, что в современной России есть две черты, которые отличают ее от других стран, развивающих у себя нанотехнологии.

1. Принципиальная невозможность эффективно тратить большие деньги. Просто все институты управления заточены на то, чтобы «потерялось» как можно больше.

2. Готовность и желание людей (очень многих и с очень высоким уровнем образования) участвовать в крупных общественных проектах.

Отсюда вывод: рывок можно сделать через крупный мобилизационный проект, в котором либо вовсе не будет государственных денег, либо будут но в условиях абсолютной финансовой прозрачности.

Черты, конечно, подмечены верно, но можно их поместить в более широкий контекст. В целом, в России все проблемы сосредоточены в институциональной и культурной сфере, а не в экономике или финансах. Денег выделяется достаточно по меркам других стран и учитывая прошлые достижения советской научной школы, однако, как Вы правильно подметили, Денис, они чрезвычайно плохо расходуются, и проблема тут не только (а может и не столько) в пресловутой коррупции, но и в самой системе (например, когда же наконец реформируют РАН!). Я вот только закончил статью, в которой посмотрел на сильные и слабые стороны советской научной/инновационной системы и какие черты дошли до наших дней и все еще не реформированы или утрачены (сейчас на рассмотрении в журнале, поэтому поделиться пока, к сожалению, не могу). К сожалению, многие вещи сохранились, а время уже ушло. В целом выводы приблизительно такие:

1. Нужно наконец прекратить считать, что Россия - пуп земли. То ли идеология такая, то ли пережитки советского мышления (правда, и лидер всегда говорит о Западе, как о главном враге). Мир уже давно стал глобальным и сегодня невозможно достичь никаких положительных результатов, если считать, что все лучшее бывает только в нашей стране и мы, мол, сами разберемся (сколько раз приходилось слышать, как иностранцы читают лекцию и видят на лицах российских исследователей легкое пренебрежение и слышат фразу "у нас все иначе").

2. Существует много мифов относительно высочайшего развития советской и российской науки на уровне мировой. К сожалению, это действительно миф, который был подтвержден большим количеством исследований в первую очередь в советские годы. Тут имидж был серьезно подпорчен кучей псевдотеорий вроде лысенковщины, а также неправильными решения, связанными например с БЭСМ и развитием компьютерной техники (переходом на новую элементную базу). Но в целом пора бы перестать жить тем фактом, что мы победили в ВОВ, запустили спутник и Гагарина в космос. На Западе эти советские достижения получили название "Sputnik shock", только разница в том, что они извлекли из него уроки, а СССР и теперь Россия продолжают добивать свою науку.

3. Общественные науки в России, хотя и имеют несколько хороший идей и теорий, очень серьезно отстают от западных достижений в этой области (в некоторых отраслях просто неприлично). А ведь именно общественные науки определяют онтологические и эпистемологические основы научного знания и определяют, как лучше развивать точные и естественные направления (а у нас фактически только ИНИОН и пара других исследователей в т.ч. в ГУ-ВШЭ занимается этим).

4. Нужно менять культуру самой научной системы: основным условием для карьеры должны быть публикации и цитируемость, а не умение правильно разговаривать с Кремлем.

5. Нужно больше вовлекать ученых в процесс принятия решений (я был просто поражен словами Руслана Валиева из Уфы, которому не дают грантов РФФИ, хотя он самый цитируемый ученый России в сфере нано - неужели сложно выстроить систему peer review нормально?). Решение здесь можно взять у коллег из Израиля - например, создать специальный Офис Главного Ученого, который получит доступ к лидерам государства и сможет влиять на принятие решений и выбор нужных проектов. Только главное, чтобы этот ученый избирался самими учеными, а не так, чтобы посадили Ковальчука и сказали, чтобы все его слушались. И вообще стыдно, что нет даже отдела по науке в Кремле, а всем , видимо, рулит "серый кардинал" Хлунов, которого недавно перевели на работу в Правительство из Минобрнауки.

6. Нужно пересмотреть механизмы оценки результатов научной и инновационной политики. Дементьев (2009) писал, что в федпрограмме по нанотехнологиям Минобрнауки и основной заказчик, и основной контролирующий орган: приятно наверное свою собственную эффективность контролировать.

7. Нужно что-то делать с образованием, потому что на данный момент Россия на 82 месте между Суринамом, Уругваем и Таджикистаном по качеству образовательной системы и продолжает падать (по докладу Всемирного экономического форума 2011-2012)...

8. Есть еще несколько конкретных рекомендаций, в том числе в сфере поддержки инновационного бизнеса, но видимо в какой-то другой форме, поскольку пока ничего не получается. ОЭСР (2011) в своем докладе об инновационной политике России указывает, что компания не обязательно должна быть частной, можно и государственные использовать в качестве ядра национальной инновационной системы. Однако здесь есть много других проблем, о которых, к сожалению, всем хорошо известно...

И последнее - слово "рывок" очень относительное. Например, Китай вырос до второй экономики в мире за 20-30 лет с 1978/1992 года, НО! они до сих пор не могут запустить процесс производства собственных инноваций (indigenous innovation), и это действительно проблема номер один, без решения которой не будет никакой национальной инновационной системы.

Кстати, мое исследование как раз посвящено тому, насколько нанотехнологии могут помочь преодолеть основные проблемы развития научной/инновационной системы в России (т.н. development lock-in), так что в ближайшее время смогу предоставить более подробный ответ Приеду на Родину в августе-сентябре на "полевое" исследование, так что буду рад возможности взять у Вас, Денис, и Ваших коллег несколько исследовательских интервью.