Алгоритмы принятия решения в шахматном информационном пространстве

Опубликовано 23.01.2014
  |   просмотров - 7700,   комментариев - 10
Алгоритмы принятия решения в шахматном информационном пространстве

Данная статья представляет собой отдельный параграф исследовательской работы шахматного информационного пространства (ШИП). Поскольку логика, все ее виды, не зависят от объекта исследования, то, я считаю, имеет смысл опубликовать это небольшое исследование в виде отдельной статьи. Второй посыл публикации - это сама специфика «высоколобого» сайта НОР, ее аудитория. То есть, люди творческие...

Отмечу, что прототипов в шахматной литературе, да и в научной также, относительно разновидностей творческого мышления я не обнаружил, поэтому ввожу сквозное определение терминов. Прошу учесть, что первоначальная работа предназначалась для педагогической аудитории, поэтому работа написана тезисно. Ежели аудитория НОР потребует большего, то я разверну тезисы пошире.

Определение 1. Практически бесконечное множество состоит из такого количества элементов и их взаимосвязей, что их полный пересчет со скоростью 2-4 элемента в секунду потребует времени большего, чем время жизни человека.

С точки зрения математики такие множества конечны, а для человека они практически бесконечны. Вся Вселенная и сам человек состоит из бесконечных и практически бесконечных систем разного уровня и организации.

Определение 2. Шахматное информационное пространство (ШИП) или шахматная информационная среда (ШИС) - это виртуальное (в смысле - нематериальное) практически бесконечное множество элементов (ходов) и их сочетаний, образующих цепи или древа ходов, каждый из которых в момент реализации генерирует двухуровневую информацию. Структурирующую - генерация информации, упорядочивающей мою позицию; и деструктурирующую - разрушающую позицию партнера. Следует различать подпространства: теоретическое, практическое и возможное (не познанное на практике и не исследованное теоретиками). Сумма этих трех подпространств равна ШИП. Реальное сочетание элементов этих подпространств, собственно, и составляет практическую шахматную партию или реализованное шахматное древо. Граничные условия шахматного информационного пространства задают статические и динамические правила, определяющие исходные элементы и их взаимодействие.

Психика человека - основной источник и регулятор информации в шахматном пространстве - сама является негласной частью этого пространства.

Рассмотрим более подробно структуру и свойства ШИП. Первое очевидное свойство ШИП - на самом деле существует два ШИП.

Первое ШИП - нематериальное или виртуальное. В природе его не существует. Оно существует лишь в воображении. Реально существует только шахматная доска и наборы фигур - реальное ШИП, в котором реализуется конкретный ход. (Решение, принятое в виртуальном ШИП) с помощью фигур на шахматной доске. Принятие решения (выбор хода и вариантов) осуществляется мысленно – в идеальном шахматном пространстве и без передвижения фигур. Практический ход делается после принятия решения по правилу: тронул фигуру – ходи ею. В реальной партии наличие фигур на доске облегчает пролонгацию (моделирование в пространстве и времени) положения фигур при анализе, но часто мешает, так как при большой глубине анализа необходимо помнить какие фигуры «ушли» с доски и какие остались. При игре вслепую материальные атрибуты – шахматная доска и фигуры не используются. То есть, все- таки, сначала ход моделируется в виртуальном ШИП, лишь затем проявляется на шахматной доске. Виртуальность ШИП означает, что все посетители этого пространства в силу его свойств и правил поведения в нем, должны пользоваться методом теоретического моделирования при принятии решений. От первого и до последнего хода! То есть, шахматист, прежде чем сделать ход должен создать теоретическую, мысленную (виртуальную) модель этого хода или варианта, с учетом наиболее вероятного виртуального варианта критики этой модели со стороны партнера.

Любой ход в партии означает проверку на практике теоретической модели этого хода или варианта.

Определение 3. Таким образом, шахматная партия – это своеобразная материализация на шахматной доске виртуальных теоретических вариантов, созданных психикой игрока в ШИП.

Наиболее квалифицированные посетители ШИП вполне комфортно чувствуют себя в нем без материальной атрибутики – шахматной доски и фигур. То есть, игроки такого уровня заменяют практический этап шахматной партии (ход или вариант) теоретическим моделированием практики – высший пилотаж!

Необходимо отметить, что существует потенциальная возможность материализовать виртуальный ШИП путем прямой записи на какой-либо носитель всех возможных ходов и их сочетаний. Но это практически невыполнимо по причинам изложенным ниже. Реализованное шахматное древо (шахматная партия) состоит из согласованной цепочки поочередных ходов партнеров, преследующих одну и ту же главную цель. Как и в спорте, побеждает тот, кто первым достигает цели.

То есть, побеждает тот, кто на практике доказал, что его виртуальная теоретическая модель шахматного древа более жизнестойка чем у партнера.

Определение 4. Шахматная партия в рамках алгебры логики представляет собой сложное логическое высказывание (предикат), состоящее из цепочки взаимозависимых собственных высказываний и высказываний противника. Причем, ваш партнер активно оппонирует, критикует и проверяет на истинность вашу логику и утверждает свою. Истинность всей цепочки высказываний (шахматное древо) равна единице, если вы поставили мат. Ничья означает, что сила логики ваша и партнера эквивалентны. Проигрыш означает, что ваша логика с изъяном.

Определение 5. С точки зрения теории информации ход в ШИП означает логическое высказывание той или иной степени сложности. То есть, в зависимости от сложности и информационной наполненности высказывания, каждый шахматный ход содержит разное количество (порция) и качество информации.

Специфика единоборства - партнеры поочередно критикуют и проверяют на практике истинность логического высказывания оппонента, придает каждой порции (ходу) информации качества структурирующие (созидающие, консолидирующие мою позицию) и деструктурирующие. (Разрушающие, дестабилизирующие позицию партнера)

Таким образом, каждый ход и вся партия в ШИП рождается в соавторстве критически настроенного партнера. Причем, чем критичней настроен соавтор, тем информативней, качественней, скажем просто, красивей, общий плод - шахматная партия!

Х-логические алгоритмы шахматного информационного пространства

Определение 6. Алгоритм классический. В реальности, построение общего шахматного древа (партии) происходит по более сложному сценарию (алгоритму). Если позиция не содержит предпосылок для комбинации, то высококлассный игрок предваряет свой ход собственной «критикой» - теоретический объективный анализ наиболее вероятных высказываний (ходов или вариантов) партнера. И соответствующий объективный анализ собственных высказываний (ответных ходов и вариантов), придуманных в виртуальном пространстве ШИП.

То есть, шахматист выполняет аналитическую работу по дешифровке намерений партнера и при мысленном проектировании ответных вариантов.

Этот алгоритм теоретического прогнозирования или моделирования событий наиболее распространен в современных шахматах, но и наиболее трудоемок, поскольку требует большого объема счетной, вариативной работы. Им пользуются все: от любителя – до гроссмейстера. Для определенности назовем его, например АЛГРОСС (алгоритм гроссмейстера). Или АЛКЛАСС (алгоритм классический).

Полностью, на 100% он не гарантирует успех, поскольку однозначно смоделировать психическую деятельность партнера и тем более прочитать его мысли на много ходов вперед пока никто не в силах.

Компьютерный алгоритм

Определение 7. Практически таким же алгоритмом пользуются программисты, разрабатывающие шахматные программы для компьютеров. Соревноваться с компьютерной программой в глубине просчета вариантов бессмысленно. Критерии оценки позиции – здесь человек более разнообразен и непредсказуем, и в этом его сила! Заложить в программу интуитивное понятие гармонии, красоты позиции пока не в силах ни один программист.

Вообще говоря, проблема человек-компьютер несколько надуманна, искусственно раздута СМИ. На самом деле в поединок с человеком вступает не компьютер, а другой человек в лице программиста (группа программистов). Компьютер опосредованно усиливает, так сказать, «силу мысли» программиста за счет технических возможностей железного друга. Например, компьютер, пользуясь интернетом, может найти наиболее вероятный (взвешенный) ход из опубликованной базы данных всех сыгранных на данный момент партий. То есть, просто сделать выборку известного варианта с максимальным удельным весом. Никакого творчества от компьютера здесь не требуется.

Поединок начинается тогда, когда заканчивается база данных и вступает в силу программа выбора хода по собственному алгоритму. На этой стадии соревнуются глубина расчета компьютера (программа, созданная человеком) и творческие, интуитивные способности человека. Как известно, интуиция – дама капризная. Ждать постоянства от нее на протяжении всей партии – нереально. Поэтому, человек со своим биологическим компьютером, хотя бы один сбой в течение партии совершит. Для железки этого подарка для получения преимущества вполне достаточно.

Определение 8. Алгоритм красоты. Существует и широко распространен второй алгоритм выбора хода и вариантов. Теоретически в ШИП всегда существует наиболее сильный (красивый, гармоничный) ход или вариант. Поэтому, если он найден, то остальные ходы и варианты рассматривать необязательно: красота хода или варианта – это сила мысли!

Как говорится, вы свое дело сделали – пусть думает партнер. Как правило, такой экономный способ мышления (логика) требует применения интуиции и наличия большого практического опыта, а также врожденного чувства гармонии. Этот алгоритм используют в условиях дефицита времени или для отдыха, восстановления работоспособности психики.

Назовем этот алгоритм, например АЛГАРМ (алгоритм гармонии), или АЛКРАС (алгоритм красоты). Все эти алгоритмы анализа и выбора хода и вариантов дают положительный эффект при условии, что оба партнера принимают решения по одним и тем же законам логики. Необходимо отметить, что АЛГАРМ не противоречит и совместим с АЛГРОСС.

Можно утверждать, что результат квалифицированного применения АЛГРОСС должен совпадать с результатом квалифицированного применения АЛГАРМ. Разные виртуальные ветви шахматного древа могут пересекаться, срастаться в некоторых точках или иметь равнозначное направление роста, то есть иметь равную силу.

Определение 9. Алгоритм парадоксальный. Третий алгоритм принятия решений в ШИП, как раз и заключается в том, что в определенных позициях при выборе хода или варианта обычные законы логики не применимы.

Невозможно в ограниченное время просчитать все варианты или нельзя применить АЛГАРМ, так как в таких позициях резко изменяется вариативность, и изменяются законы гармонии и понятие красоты. Происходит резкая смена логических алгоритмов. Смена логических ценностей. То есть, возникает ситуация шахматной комбинации. Например, самая сильная фигура, ферзь, теряет свою стоимость и просто мешает достижению конечной цели и, поэтому от нее нужно избавиться. Или любая другая фигура (фигуры) попадает под парадоксальную логику (рушатся ценностные критерии и логика капитала).

Назовем этот алгоритм, например АЛКОМБ (алгоритм комбинационный) или АЛПАР (алгоритм парадоксальный).

Определение 10. Шахматная комбинация. То есть, в ШИП существуют логические ситуации, когда ради достижения более высоких целей необходимо пренебречь обычной логикой (АЛКЛАСС и АЛГАРМ) внутренних взаимоотношений элементов. И принять решение вопреки стандартной логики. Эта парадоксальная ситуация называется шахматной комбинацией.

Парадоксальных ситуаций в ШИП вполне достаточно – практически бесконечное множество шахматных комбинаций с разнообразной логической начинкой. Причем, комбинация может возникнуть в рамках АЛГРОСС или АЛГАРМ, совершенно неожиданно. Впрочем, признаки начала комбинации существуют (в разделе шахматное геометрическое пространство эти признаки рассматриваются подробнее). Ситуация шахматной комбинации – это творческая ситуация, схожая в главном с любым видом творчества человека. О творческом человеке принято говорить, что он обладает нестандартным мышлением, неожиданной логикой, непредсказуемостью. Все эти качества как раз и означают, что личность обладает парадоксальной логикой мышления, то есть, творческой.

Парадоксальная логика опирается на хорошо развитую интуицию и чувство гармонии и отрицает логику капитала (АЛКЛАСС и АЛГАРМ). То есть, эта логика напрямую связана с творческим началом личности, интуитивным мышлением индивида. Именно поэтому красивая комбинация дает чувство удовлетворения автору и даже соавтору.

Вывод 1. Шахматы позволяют простыми средствами удовлетворить потребность творчества любой личности и в любом объеме. Именно в этом секрет, притягательность и вечная молодость шахматного искусства.

Вывод 2. Если партнер при анализе выбора хода или варианта использует нормальную, обычную логику, в то время как его оппонент обоснованно применил при оценке позиции парадоксальную логику, то «правильный» партнер с его правильной логикой совершит ошибку, а «неправильный» партнер, применивший парадоксальную, более высокого уровня логику, добьется успеха и сэкономит силы.

Определение 11. Таким образом, в ШИП одновременно может применяться трехуровневая логика. Точнее формулируя, психика игрока должна использовать три вида логических алгоритмов принятия решений, базирующихся на трех различных логиках. Для образности, назовем эту систему алгоритмов: – АЛГОРИТМ ГОРЫНЫЧА (три головы).

Х-поле мышления

Формально индивидуальные особенности мышления конкретной личности в ШИП или в другом информационном пространстве можно представить в виде вектора мышления, раскладываемого по трем координатам: АЛКЛАСС, АЛГАРМ и АЛПАР.

Определение 12. Эти три координаты образуют своеобразное поле мышления в пространстве человеческой психики (инстинкты, интеллект, интуиция).

Определение 13. Можно ввести понятие уровня мышления личности: это абсолютная величина вектора мышления, которая пропорциональна силе мышления личности, точнее, силе творческих способностей. Направление вектора будет характеризовать индивидуальные особенности мышления: более или менее интуитивное; более или менее интеллектуальное и т.п. Теоретически ясно, что таких различных по величине и направлению векторов может быть столько, сколько существовало, существует и будет существовать человеческих личностей на планете Земля. Если одна из координат близка к нулю, то поле мышления превращается в плоскость мышления.

Определение 14. Если принять во внимание, что каждая из трех «координат» поля мышления каждой личности представляет собой некоторый интервал значений, то мышление конкретной личности будет представлять собой конус с определенным телесным углом и объемом.

Можно ввести новое понятие: конус способностей личности или творческий конус и измерять его в радианах (творческих). А объем конуса, пропорциональный силе и мощности всех способностей личности – можно измерять в единицах ума: 1умч = 1алгросс х 1алгарм х 1 алпар. Очевидно, что чем больше телесный угол конуса способностей – тем шире диапазон способностей личности. Пояснение: 1умч = единице умственных способностей человека.

Оставим психологам определение единицы измерения логики классической, гармоничной и парадоксальной. Это темы не одной диссертации…

Интересен факт совпадения «трехмерности» пространства человеческой психики: инстинкты+интеллект+ интуиция, трехмерности поля мышления человека и трехмерности физического пространства. Это наводит на интересные и глубокие размышления, но не будем отвлекаться. Пояснение: каждый из трех алгоритмов реализуется конкретной личностью на определенном уровне, определяемом уровнем его способностей. Более высокий уровень логики опровергает более низкий уровень. На практике это означает, что более высокий уровень предполагает более глубокое и качественное прогнозирование вариантов событий в ШИП. Сколько таких уровней логики в ШИП пока никто не подсчитывал. Я думаю, что логических уровней и уровней мышления личности существует ровно столько, сколько существует и будет существовать в будущем индивидуальностей мыслящих нестандартно.

Вывод 3. В ШИП ориентируются и принимают решение, используя поле мышления психики с многоуровневой логикой Горыныча. Причем, та же логика, все ее разновидности, используется и в научном мышлении, во всех отраслях знаний и видах творческой деятельности человека, так как психика у человека одна и неделимая.

Вывод 4. Шахматы принадлежат к семейству творческой деятельности человека!

Вывод 5. Следовательно, шахматы как игра, представляют собой своеобразный полигон, модель и тренажер научного мышления, позволяющий прививать, развивать и воспитывать культуру мышления и все, что с ней связано.

Теорема 1. При одновременном и обоснованном применении нормальной и парадоксальной логики, последняя всегда побеждает (опровергает) нормальную логику любого уровня. То есть, АЛПАР является высшим, творческим уровнем мышления в ШИП и в других сферах жизнедеятельности человека также.

Доказательство. Вся история шахмат и развития науки однозначно доказывают теорему.

Культура мышления предполагает органичное знание и использование общих закономерностей мышления. Законы мышления человека не зависят от объекта исследования, от рода практической деятельности. Поэтому шахматы являются своеобразным тренажером, развивающим и тренирующим все возможные уровни мышления личности, формирующим личное поле мышления.

Теорема 2. Применение АЛПАР резко снижает Вариативность достижения цели в ШИП.

Доказательство. Шахматная комбинация реализуется конкретным набором ходов, как правило, в одном форсированном варианте. Иногда таких вариантов бывает более одного, но они всегда форсированы, то есть неизбежны (как колея на дороге)

Ради объективности, следует упомянуть о существовании четвертого логического алгоритма – отсутствие всякой логики. Как говорится, логика от фонаря или метод тыка и т. п. Для определенности его можно назвать АЛФОН или АЛТЫК. Реальная шахматная партия (и любая деятельность человека) «конструируется» в ШИП из применения в разных пропорциях вышеперечисленных трех алгоритмов и АЛТЫК.

Определение 15. Итак, ход в ШИП – это высказанная мысль (логическое высказывание) той или иной степени сложности. То есть шахматный ход может состоять из нескольких сложных мыслей, объединенных в высказывание общей логикой. Вариант или цепочка ходов – это логически согласованные, взаимосвязанные мысли. Каждая мысль и все шахматное древо формируется в условиях жесткой (разрушающей теоретическую модель партнера), объективной и конструктивной критики партнера и самокритики. Все теоретические построения (варианты и ходы) в виртуальном ШИП проверяются на истинность практически в реальном ШИП, на шахматной доске.

Вывод 6. То есть, концептуально шахматы по своей внутренней сути и методологии принятия решений моделируют любую научную систему или теорию. В науке любая теория или любая ее часть может быть подвергнута критике в печати или проверена экспериментом любым компетентным оппонентом. Именно эта демократическая процедура гарантирует относительную истинность и силу научных знаний.

Единственное отличие науки от шахмат – временной темп в ШИП в сотни и тысячи раз ускоренный, чем в науке. Партию можно сыграть за час, а формирование научной теории может длиться десятилетиями.

Более того, в ШИП часто применяется нестандартная (парадоксальная) логика, гораздо чаще, чем в науке. В науке парадоксальная логика применяется при смене теоретических парадигм, например, теория относительности Эйнштейна, опирается на другой аксиоматический базис, чем теория Ньютона. Причем, парадоксальность относится, только к базису. Все надстройки над базисом опираются на одни и те же законы логики, вне зависимости от времени создания научной теории.

Выводы 7. Напрашивается сами собой:

а) Шахматы представляют собой самодостаточную, то есть внутренне непротиворечивую самосогласованную научную систему – ШИП.

б) Концептуально шахматы, как научная система, по своей внутренней структуре и методологии принятия решений (поиска истины), моделируют любую научную систему или теорию.

в) Систематические занятия шахматами в той или иной мере развивают научно-системное, творческое мышление любого человека. Ребенок, школьник в силу его «незамутненности» природного ума, наиболее благодатный субъект для занятий шахматами.

г) Шахматы, несомненно, станут обязательным школьным предметом, наиболее эффективно развивающим творческие способности личности, формирующим основы системно-научного мышления и воспитывающего положительные черты характера личности.

Рассмотрим структурные составляющие ШИП. Возможное подпространство – практически бесконечное множество всех возможных первых, вторых, третьих и т.д. и сочетаний ходов белых и черных фигур, не сыгранных практически и не подвергшихся анализу теоретически (не опубликованных в теоретических исследованиях).

Теоретическое подпространство – практически бесконечное множество устоявшихся, проверенных на практике аналитических вариантов дебюта, миттельшпиля и эндшпиля, опубликованных в шахматной литературе (теория шахмат), плюс неопубликованные теоретические исследования (домашние заготовки).

Практическое подпространство – практически бесконечное множество сыгранных на данный момент партий. Динамика взаимоотношений подпространств: возможное подпространство перетекает в практическое и теоретическое, а теоретическое в практическое, но их сумма постоянна. Граничные условия ШИП – это свойства шахматных фигур и шахматная доска. Все возможные перемещения фигур ограничены правилами и границами доски.

Наконец, самая важная составляющая ШИП, без которой невозможно его существование – психика человека. Психика как известный персонаж Бомарше и там и здесь, она негласный и главный участник всех взаимоотношений человека с миром материальным и идеальным. О структуре психики и ее гносеологических способностях поговорим позже.


Комментарии:

Редактировать Цитировать Имя
Евгений Ким, 05.02.2014 19:55:08
Доброго здоровья, Владислав! Или здравствуй, что перекликается с первым приветствием.
Все-таки могучий русский гораздо точнее и теплее формального good morning или hello по- англосакски.
Понимаю, что нет времени на отвлечения - дело есть дело. Поэтому - то и излагаю свои мысли чисто на русском, без привлечения формальной символики. Ведь Природа также "рассуждает" без посредников, вроде физики и математики и прочих измов
- просто перебирает и складывает первичные "кубики" в те или иные конструкции, руководствуясь их совместимостью и первичными свойствами этих самых "кубиков" и наличием априорного взаимодействия между ними. При этом, она, видимо, берет в качестве универсального лекала - принцип минимума затрат (энергетических и прочих) при создании своих шедевров. Все остальные принципы, придуманные человеком, скорее всего производные от основного, энергетического. Вот откуда растут корни "экономика должна быть экономной"! Так что Леонид Ильич был стихийным физиком...

Причем, в своих творения Природа никогда не ошибается: все что ни сделает - все ладно, все гармонично и самосогласованно. Именно потому не "ошибается", что всегда использует один и тот же хорошо ей известный строительный материал и собирает свои конструкции по закону целесообразности и совместимости структуры и формы конструкций с первоначальными свойствами "элементарных кубиков". Человеку осталось самая малость - найти все эти самые "элементарные кубики" и определить присущие им свойства индивидуального и коллективного существования.

Вполне очевидно, что Природа вряд ли пользовалась теорией супер струн или адронным колайдером создавая первичные сущности. Да и этот вопрос уходит корнями в бесконечность, потому что бессмысленно задавать вопрос откуда все это взялось и был ли акт сотворения. На этот вопрос есть только один ответ: материя была есть и будет вечно. (Локальные события возникновения и угасания видимой Вселенной этому не противоречат) Хотя, если честно признаться, такой ответ не дает полного удовлетворения и остается некая абсолютная тайна, недоступная человеческому разуму. Теософский ответ на этот же вопрос также ничего не объясняет, только усложняет и запутывает ситуацию. Кстати, раз уж речь зашла о фундаментальных сущностях и перекликаясь с твоей статьей о причинности, утверждаю что корни причинно-следственных отношений в этом мире обусловлены наличием взаимодействия между элементарными кирпичиками материи.

Выключи взаимодействие - исчезнет и причинно-следственная связь между событиями. Исчезнет и сама материя, так как нельзя мыслить материю без взаимодействия. Таковой не бывает(даже в виртуальном вакууме есть связанные(взаимодействующие) пары).

Именно поэтому (наличие взаимодействующей материи) и возможности сравнивать различные физические системы с эталонным периодическим процессом (например, с вращение Земли вокруг Солнца) и возникает в пространстве нашей психики понятие времени и его связь с причинно-следственными отношениями. А не потому, что время существует как сущность, не зависимая от материи.

Точно так же пространство не возможно представить существующим отдельно от материи.
Наоборот, наличие материи в системе и интенсивность ее взаимодействия, ощущаемая нашими чувствами, как раз и дает ощущение пространства. Чем слабее взаимодействие объектов с человеком(зрительное и любое другое), тем "разряженнее" ощущение пространства, создаваемое психикой человека. И наоборот. Наличие материи и полей, с помощью которых она взаимодействует (в том числе и с человеком) как раз и СОЗДАЮТ ОЩУЩЕНИЕ ПРОСТРАНСТВА В ПСИХИКЕ ЧЕЛОВЕКА. Снова психика вмешивается в отношения человека и Природы. Но ежели быть объективным, то никуда от этого нам не деться.
Эти самые пространственные впечатления психика легко трансформирует, с помощью математики в искусственные воображаемые пространства и сущности в них, которые (перескакивая через логические ступени) пытается выдать за объективную реальность. Именно поэтому, положив в основу несуществующую одномерную сущность (которой нет в Природе) гитаристы попали в плен фантазии своей психики, пытаясь связать чисто математические конструкции с реальностью. По моему это тупиковый путь.

Владислав, сам виноват в моем "извержении" - слишком много разбрасываешь мыслей в своих статьях, которые, в ответ как и положено стоящим мыслям, рождаю новые...

P.S.: что касается аксиоматики лежащих в основах устоявшихся теорий и аксиоматики основ физики , то первое вытекает из второго, а не наоборот. Поэтому у нас расхождений в понимании роли аксиоматики нет. В том то и дело, что физике давно пора переосмыслить свою аксиоматическую основу. В том числе такие "сущности" как пространство-время.

С уважением, Сибиряк Евгений.
Цитировать Имя
Станислав Ордин, 04.02.2014 14:44:12
Дорогой Евгений,
Спасибо за содержательный ответ. А насчёт способностей, то не преувеличивай мои, и не преуменьшай свои. Я никогда не считал свои способности уникальными, хотя ещё в школе учитель математики и физики начали борьбу за меня. Математичка отправила к профессорам развлекаться теорией множеств и чисел, а физик стал поручать мне проводить уроки на выбранную мною самим тему. Но я встречал и куда более способных людей, правда обычно их способности носили узкий характер. Возможно, поэтому нам в молодости и было интересно бывать вместе (иногда наши дискуссии заканчивались под утро). А то, что ты называешь способностью, то я соглашусь в одном. Наука, в моем понимании, это поиск ИСТИНЫ и, если ты хочешь по настоящему заниматься наукой, то с необходимостью надо быть честным и иметь способность ПОСМЕТЬ честно сказать то, что ты считаешь истинно. Как показала жизнь в выродившейся научной среде ПОСМЕТЬ сказать ИСТИНУ сложнее и тяжелее даже чем в армии. Там полковники и майоры доходили до белого каления от моих аргументов, но потом сами же давали рекомендации на повышения, в АН же даже после выступления на семинаре (правда опровергающем точку зрения начальника) было немало антирекомендаций (за спиной). По отмеченной мной причине, на мой взгляд, интриги и наука не совместимы, а в застойный период науки, когда занятие поиск ИСТИНЫ подменено интригами и бюрократической отчётностью, и результат соответствующий. Как сказал Ленин, что» электрон также неисчерпаем как атом», так теоретики из области элементарных частиц ничего нового, всем понятного и сказать больше не могут (см. мой ответ на твой коммент к статье «Непричёсанная физика и частица Бога»).
В твоём нынешнем ответе есть рассуждения о накоплении и передаче информации, как об основном свойстве жизни. Подобные же мои рассуждения о компьютерах, дополненные их анализом (основной вывод я уже приводил – мы управляем 10% надшумовой мощи компьютера, а что под этим шумом – ведомо лишь самому компьютеру и он в умелых «руках» учится, а с дебилом просто играет) и навели на мысль, что если и дальше человек Разумный будет деградировать, то компьютеры станут умнее человека.
Есть ещё немало моментов в твоём ответе, которые хотелось бы обсудить, но пока текущие дела не дают. Поэтому просто ещё раз поблагодарю за приведённые тобой рассуждения. Честно говоря и писать в «пустоту» было не интересно.
С уважением,
Станислав.
Редактировать Цитировать Имя
Евгений Ким, 31.01.2014 22:53:39
Привет из холодной Сибири, Владислав! (Сегодня под утро было - 36 С.)

В статье "Асимптота экономического абсурда", которую еще не опубликовали, я высказал мысль. Суть в том, что меня всегда удивляло совпадение в общих чертах (архитектура) результатов размышления специалистов высокого уровня ( ты как раз и являешься таковым) и моих собственных. Причем, по совершенно разным вопросам и проблемам. А потом, поразмыслив, я понял, что ежели честно применять те самые логические алгоритмы, которыми одарила нас Природа и быть честным перед самим собой и Природой - то всякий умеющий размышлять должен прийти примерно к одинаковому результату.

И вторая неожиданная мысль пришла сегодня утром. Я попытался раскрыть смысл расхожей фразы, принимаемой за аксиому и понять, что она значит на самом деле. Фраза из библии "...человек создан по образу и подобию Бога..."

Так вот, эта фраза есть интеллектуальный фильтр, отсеивающий налево - тех, кто это понимает буквально, а направо - тех, кто разумеет, что он не может быть подобен Богу по образу - телесно, поскольку Бог, по определению, не имеет границ и ничем не ограничен (Всемогущ и вездесущ). Но может быть подобен ему только в познавательных, гносеологических способностях, то есть разумом. И тем самым он (Бог) намекнул человеку, что асимптотически (при t - к бесконечности), развивая эти самые способности, человек
может уподобиться самому Богу.

Заменим теософию на материализм, то есть Бога на Природу и получим простой результат: ПРИРОДА ПОЗНАВАЕМА, ПОСКОЛЬКУ ЧЕЛОВЕК СОЗДАН ПРИРОДОЙ. Звучит тавтологически, но смысл все же есть.

Разминка закончена, можно перейти к сути. Что касается первого утверждения в приведенной ниже цитате:"...Насчёт «Жизни» я говорил и повторю, что приведённых в этом комменте рассуждений о (макро)энтропии недостаточно, недостаточно, как показал Илья Пригожин, даже для описания неживой природы, недостаточно, как следует из моих результатов исследований...", то я, конечно, был не точен. Но ежели понимать энтропию в информационном смысле, то именно этим и отличается живое от неживого. Живое всегда стремиться сохранить информацию о своей структуре и транслировать ее в будущее. Живая система обладает способностью подавлять информационные шумы и атаки извне, то есть уменьшать информационную энтропию. Раскрытие этого механизма сохранения и воспроизводства информации в самоорганизующихся системах как раз и может дать ответ на вопрос, что такое живое. Если далее развивать эту тему, то передача информации и ее сохранение должно происходить по каким-то более-менее устойчивым коммуникациям системы. Или система должна находиться полностью в некоторой среде где возможна передача информации от точки к точке, то есть непрерывно, без потерь. Поскольку жизнь на планете Земля возникла в водной среде и только благодаря именно ей, то почему бы не предположить, что вода и растворы на основе воды могут выполнять коммуникативные функции передачи информации. А может быть даже выполнять функции долговременной или оперативной памяти системы. Как известно, вода "помнит" то, что было в ней растворено, даже если это вещество убрать из раствора полностью. ( Так называемые гомеопатические водные растворы). То есть, вода и растворы на ее основе могут выполнять роль нейронных сетей, в том числе и компьютерных. Тут то и пересекаются компьютерный "разум" с разумом жизни. Природа явно шла по пути совершенствования коммуникативных " способностей", точнее выражаясь свойств воды и ее растворов. И, видимо, кое-что изобрела на этом естественном пути. Человеку остается только воспроизвести придуманное Природой и нащупать замаскированные тропки. Вполне очевидно, что таких механизмов самосохранения и воспроизводства в живой системе должно быть более одного. Циркулирование энергии также должно быть организованно определенным, упорядоченным образом. Также как и вещества. А Пригожин И., разумеется прав,- эскулапами давно замечено, что ежели у пациента все показатели стабильны длительное время и не флуктуируют - жди беды.
Ничего более стабильного и неизменного, чем могила быть не может. (Мрачная шутка)

Что касается второй цитаты: "...недостаточно по крайней мере без условно названного для локальной статистики инварианта «сцепляемость», позволяющего описать аномально большие отклонения от макростатистики на нано-масштабе и, на конец, недостаточно, на мой взгляд, без инварианта «Элементарная разумность». Само строгое определение этих, на мой взгляд, недостающих для непротиворечивого описания ЖИЗНИ инвариантов ещё требует кропотливой работы и предельной концентрации (чтобы дым из ушей пошёл)" - то, хотя я и не вдумывался в тему до состояния "пока дым из ушей не пойдет", но этот термин мне по душе. Так как он, по своему глубинному смыслу пересекается с понятием передача, сохранение контактных свойств, наследование и приемственность информации о ближайшем окружении и т.д. По большому счету, термин сцепляемость содержит первичные признаки наследственного механизма системы. То есть, имеет отношение к живому или механизму по своим свойствам подобного живому. Элементарная разумность - красивый термин! Но он сразу вызывает ассоциацию с индусской философией (которая мне более всего нравится, хотя она также искусственна как и Боги ее описываемые). Так вот, в этой самой индусской философии или религиозной философии РАЗУМОМ НАДЕЛЯЕТСЯ ВСЕ СУЩЕЕ. Так что в термине "Элементарная разумность" есть что-то от индусов. Кстати, сцепляемость можно трактовать как проявление разумности поведения элементов системы. Владислав, без собственной научной школы, без "эстафетной палочки", передаваемой из мозга в мозг, - такие глобальные проблемы не осилить за одну жизнь. А хотелось бы. Очень! Очень жаль, что я не встретил тебя в юности, на своей марафонской дистанции...
Цитировать Имя
Станислав Ордин, 31.01.2014 17:46:28
Привет, Евгений,

Похоже моё предположение и моя надежда, что мы близки к взаимопониманию подтверждаются: считаю, что мы говорим уже об одном и том же.
____________________________________________________________________________________
А Бога я «приплёл» лишь для того, чтобы с разных сторон посмотреть на любимое твоё положение «Игра».
«Всё для победы», локально, согласен, иногда очень необходимый элемент. Поэтому первое чему учатся чемпионы – это преодолению боли, поэтому русское слово ярость описывает состояние человека, когда он, пронзённый мечом, идёт, нанизывая сам себя на меч на противника. Не сочти за демонстрацию удальства, но когда тренер кричал мне на ринге: «Почему ты не добиваешь?!», я, когда противник сам бросился под канаты, подошёл к тренеру и ответил: «Я пришёл играть, а добивать это из другой области, из жизни». Конечно, игры бывают разные, но «Игра Жизни», на мой взгляд, ближе к игре матери с младенцем, а не к сражению с природой. И в этом я вижу проявление «божественной мудрости», заставляющей постоянно держать в голове, на твоём языке: достаточно ли глубоко ты просчитал возможные последствия контрдействий, даже когда твои противники - «игроки высшей лиги» привели человечество к крайней черте. Поэтому у меня не выходит из головы: Не моя ли первая публикация в интернете, которая, как я узнал на встрече с ребятами, вернувшимися из «горячих точек», была распространена в войсках как памфлет, подвигла генерала Рохлина бросить открытый вызов Ельцину, после чего он был «срочно убит собственной женой»? Считаю, нам, в отличии от «игроков», надо быть выше. А это значит, на мой взгляд, максимально, математически строго придерживаться этических категорий (само присутсвие которых в некоторых схемах я не нашёл). И общее, на мой взгляд в легендах опять же, о богах то, что они, «спускаясь с небес» обращали внимание людей на НЕОБХОДИМОСТЬ учёта этих инвариантов пространства индивидуальностей (пространства принципиально различимых частиц).
________________________________________________________________________________
Насчёт «Жизни» я говорил и повторю, что приведённых в этом комменте рассуждений о (макро)энтропии недостаточно, недостаточно, как показал Илья Пригожин, даже для описания неживой природы, недостаточно, как следует из моих результатов исследований и для описания локальных термоэлектрических эффектов, намного превосходящих среднестатистические по макро-объёму эффекты Зеебека и Пельтье, недостаточно по крайней мере без условно названного для локальной статистики инварианта «сцепляемость», позволяющего описать аномально большие отклонения от макростатистики на нано-масштабе и, на конец, недостаточно, на мой взгляд, без инварианта «Элементарная разумность». Само строгое определение этих, на мой взгляд, недостающих для непротиворечивого описания ЖИЗНИ инвариантов ещё требует кропотливой работы и предельной концентрации (чтобы дым из ушей пошёл).
Редактировать Цитировать Имя
Евгений Ким, 31.01.2014 10:25:30
Доброго здоровья, уважаемый Станислав! Удивляюсь твоей энергии и чисто русской удали!
(В то же время, по доброму, завидую...)

Приятно иметь дело с человеком разумным и умеющим слышать другого. Что не так уж часто встречается в нашей суетной жизни. Как говорил Сент-Экзюпери: "Самая большая роскошь-это роскошь человеческого общения". И я полностью с ним согласен. Но вернемся к нашим "баранам"...Точнее, к высказываниям смысл которых не совсем однозначен, то есть вариативен в своих возможных расшифровках.

"...Бог спускался на землю не для того, чтобы победить людей, а традиционный шахматный «Всё для победы» просматривается и у тебя в рассуждениях,.." + "...С другой стороны, технологически вторгнувшись в масштаб, где зародилась жизнь и не до конца понимая сам факт нашего возникновения, мы не до конца понимаем и что происходит с компьютером..."

Что касается первого высказывания, то отвлекаясь от божественной аллегории и переходя к привычной физикам категории - Природа, я имею полное право перефразировать твой вопрос: А разве, по большому счету, человек(в частности, физик или математик, любой другой исследователь) НЕ ИГРАЕТ С МАТУШКОЙ-ПРИРОДОЙ В ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ ИГРУ ШАХМАТЫ? Где на кону - АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА, возможность к ней приблизиться, почувствовать и ощутить "гармонию высших сфер". В том то и беда современной физики, что она не воспринимает Природу как единое целое, а видит ее из прорезей колайдеровских амбразур и через хитросплетения суперструн в абстрактных многомерных пространствах и сугубо математических конструкций, имеющих отношение к реальности чисто гипотетически. Физика потеряла ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ, чем она всегда и отличалась от математики. Пока Природа побеждает человека, пустив его по ложному следу.(Тут нужно учесть двойственное положение человека - он есть результат "ИГРЫ" Природы с живой материей. И в тоже время затеял свою "шахматную партию" с целью прояснения сущности своего создателя(природы)). Если быть последовательным, то в этой "игровой ситуации" человек должен начать с самого себя и исследовать свою сущность, понять что такое есть ЖИЗНЬ, а что ее не является. И лишь после этого продолжить игру в "шахматы с Природой".

Как ни странно, а может быть вполне закономерно, второе твое высказывание прямо перекликается с первым, его глубинным содержанием. И это, вероятно, не случайно. Так что же такое Жизнь? Ежели отталкиваться от неживой материи, от ее общих законов существования, то сразу приходит на ум способность живой материи самоорганизовываться и самовоспроизводиться (зачатки инстинкта самосохранения). То есть, жизнь умеет генерировать отрицательную энтропию, уменьшая хаос, беспорядок. И это ее общая черта, следовательно, исследуя процессы самоструктурирования материи, человек пойдет тем же путем, что и Природа. Эти тезисы, может быть, окажутся полезными, но можно и развить их далее.

P.S.: Вчера запустил статью "Асимптота экономического абсурда", не знаю пройдет ли цензуру, но ее тема не завершена(признаться, я даже устал от необходимости тривиального изложения фактологического материала. Поэтому завершил статью несколько сумбурно). Как ни странно, но логическая цепочка поднятой темы приводит снова к истокам утопического социализма, необходимости построения разумного человейника пострыночной формации. Тут у меня снова появился "аппетит", так что возможно продолжение и развитие темы. Рифкин Д. и Ларина Е. пока так далеко не заглядывали. Предлагаю вместе порассуждать о будущей асимптоте общественного устройства человечества...
Цитировать Имя
Станислав Ордин, 29.01.2014 15:35:59
Привет, Евгений, как ты уже, наверное, догадался, привет из Питера.

Мне тоже приятно и, главное, полезно дискуссировать с человеком думающим, а не с чиновниками от науки или власти. Хотя обсуждаемые нами общие представления иногда находят отклик и в их зачерствевших душах – им, видимо, тоже не легко, несмотря на материальное благополучие, быть бездушным винтиком неживой структуры, загоняя всё глубже и глубже свою индивидуальность. Но они свой Рубикон давно прошли и смотрят на мир думающих людей как на интересное кино из самого дальнего угла.

Насчёт насторожившего тебя, а многих оттолкнувшего и даже испугавшего моего утверждения, а вернее озвученной мною гипотезы. Оно было озвучено мной давно в моих статьях и блоге. И на мой взгляд, не столь абсурдно, как кажется. Более того, в той, или иной форме оно связано с профессиональными исследованиями физических аномалий, которые наблюдались и ранее, а можно сказать, в массовом порядке полезли когда коснулись НАНО. Большинство из якобы «открытий аномальных явлений», как я неоднократно и в статьях и в комментах показывал, связаны с тем, что в непричёсанной физике многие «профессионалы» блуждают как в дремучем лесу. Но то, что мне удалось причесать и вывело на мысль о неучитываемых традиционной феноменологией на нано-уровне «скрытых» параметрах, не на уровне микро-мира, а именно на пропущенном физикой масштабе. А на этом же масштабе и само зарождение жизни происходит, которое тоже, по большому счёту, не перевести в сознательную сферу без инвариантов нано-масштаба (спекулятивных, на мой взгляд рассуждений на эту тему много, но в них всегда присутствовали элементарные противоречия). Поэтому то я и сделал вывод о существовании инвариантов принципиально различимых частиц. Сопряжёнными с этой областью и в прямом, и в переносном смысле оказались и компьютеры. С одной стороны, как я показал ранее, этих придуманных устройствах люди пока научились использовать лишь статистический (надшумовой) элемент в дутых цифрах их производительности (корневой её рост от так называемой тактовой частоты, которая на ярлыках Гигагерцы, а на деле 266 Мгц). С другой стороны, технологически вторгнувшись в масштаб, где зародилась жизнь и не до конца понимая сам факт нашего возникновения, мы не до конца понимаем и что происходит с компьютером. Не понимаем, в смысле не можем разумно объяснит, почему у них проявляется то, что как я уже писал, ссылаясь на доклад покойного зав.кафедрой квантовой механики нашего универе, он назвал Этическими категориями у компьютеров. Так вот, один из инвариантов нано-масштаба (не учтено пока, на мой взгляд, несколько), необходимый для непротиворечивого описания и некоторых элементов поведения и компьютеров и нас я и назвал Элементарной Разумностью. Не уверен, что он полностью может быть «списан» на статистику с накоплением информации. Отсюда и посыла, что пока что человеческая организация менее разумна, чем одна клеточка нашего тела.

Этот мой расширенный коммент, во многом повторяет то, что я уже писал в своих статья. Но твои вопросы видимо показательны. Я, ещё в начале работы над публикациями для НОР наметил статью «НАНО и жизнь», но с одной стороны, подумал, что уже моя позиция по этому вопросу и так видна из уже опубликованного, с другой стороны, некоторые события нашей жизни потребовали и моего оперативного вмешательства, хотя бы на уровне публикаций. Поэтому основной мой вывод и мне стоит написать всё-таки эту статью, а не отделываться разъянениями. Разъяснения – конкретны, а статья – это конструкция, в рамках которой сам читающий может подумать-погулять.
Редактировать Цитировать Имя
Евгений Ким, 29.01.2014 05:16:38
Привет из Сибири, Станислав!

Я так и думал (интуиция), что мы ровесники, - поскольку, иногда, в наших рассуждениях проскальзывают блестки мудрости...Ведь, согласно науке о Душе (психология), мы уже достигли возраста мудрости?..

Вот и это твое утверждение: "... Но в потенции, полагаю, что разум человека пока намного превосходит компьютерные возможности. И по чисто техническим причинам: технология изготовления человеком компьютера не настолько совершенна, как человеческое само воспроизводство. И по времени развития собственно Разума людей :как я уже писал, я считаю, что похожее развитие Разума происходит и у компьютеров. И в этом плане Разум компьютеров сейчас на стадии роста, а Разум людей на стадии либо остановки роста, либо его стагнации. .." -

Дает мощный импульс для размышлений. Как и многие другие высказывания в коменте. Но, жизнь конечна, а горизонт и пространство существования нашей Психики - бесконечны (даже в традиционном математическом определении,- тут математика вполне может быть пригодна для описания свойств и структуры психики)

Настораживает логическое несоответствие - отождествление процесса совершенствования алгоритмизации "компьютерного разума" и разумной деятельности психики. Ведь это совершенно разные вещи, протекающие в совершенно разных системах, не пересекающихся ни по своей природе (живое-неживое), ни структурно (частично только), ни по способу обработки информации, ни ...по многим другим параметрам.

Утверждение имело бы силу, ежели бы точно было известно, что в обеих системах используется одинаковый принцип разложения информации до двоичного состояния (сочетания 0 и 1). И такой же одинаковый принцип синтеза информации на двоичной основе.

У Зиновьева А.А. есть работа по многозначной логике. Думаю, что живая материя использует похожие принципы обработки информации. С какого боку не подойди - постоянно упираемся в проблему возникновения жизни и принципов ее самоорганизации. Не разобравшись в этой проблеме, вряд ли можно понять основы механизма разумного мышления человека...

Но это тема отдельной статьи. И не одной. P.S. А над обещанной статьей я работаю. Для интриги приведу название: "АСИМПТОТА ЭКОНОМИЧЕСКОГО АБСУРДА. Или 3-я индустриальная революция"
Цитировать Имя
Станислав Ордин, 29.01.2014 01:08:10
Привет, ещё раз Евгений,

Я ожидал, после ваших комментов, естественно, статьи не о конкретной сфере вашей деятельности. Но я рад был познакомиться с оценками и выводами профессионала вашего уровня. Однако Вы сами затронули в комментах и сами же настаивали на обсуждении тех общих вопросов, которые взяли под свою юрисдикцию «профессиональные» философы, а обсуждают лишь, что Кант сказал. Я, надеюсь, на предложенную Вами же тему Вы статью тоже сделаете. И я буду искренне рад поучаствовать в её обсуждении, так как с ремесленниками от науки говорить о таких вещах бесполезно.

Эта ваша статья мне помогла лишь представить, с какой стороны Вы смотрите на связь реальности и сознания, понять каковы масштабы «осмысляемой» информации. Кстати, мы практически ровесники, я 48. Наверное, это немаловажный фактор для взаимопонимания. И хотя «естественный» круг нашего взаимопонимания, по объективным причинам сжимается, используя современные возможности, мы находим новые пути для расширения этого круга. А, на мой взгляд, основные проблемы и неурядицы нашей жизни связаны с отсутствием взаимопонимания между людьми, а его отсутствие, как я уже писал, связано с возрастающей неразумностью поведения современных людей. Возросшие технические возможности современного человека эту негативную тенденцию лишь усиливают. А хотелось бы, чтобы наши дети и внуки не просто могли жить, но и жить в лучшем мире.

На каких принципах этот лучший мир можно построить буду рад думать с вами вместе.
Редактировать Цитировать Имя
Евгений Ким, 28.01.2014 23:02:52
Спасибо Станислав!
(кстати, я 49 - го года, поэтому можно общаться в "русском" формате, если не возражаете. Мне так тоже более удобно). Вообще говоря, в этой педагогической работе изложен теоретический подход к ШИП. И она занимает 200 страниц (100 листов) формата А4. Разумеется есть там и оценка мощности ШИП. приведу его кратко.



"Мощность шахматного информационного пространства и творческие
потребности человечества. Научное обоснование индусской народной мудрости

(Шахматы - море, в котором слон искупается и колибри напьется) Индусская поговорка

Человек рожден для творчества, как птица для полета! Творчество всегда рождается в преодолении хаоса и бессистемности в стремление к высшим сферам гармонии. Наш 21 век, век высоких технологий и индивидуального комфорта, максимально защищает человека от внешней среды. Большинство человечества живет в каменных городах, удовлетворяя свои потребности посредством разнообразных технических посредников.
На общем фоне растущей изоляции человечества от природы, уменьшается его горизонт для проявления творчества. Но сама потребность человека к творчеству неискоренима.
Шахматное море или шахматное информационное пространство \1.2\ действительно обладает удивительными свойствами, требующими детального исследования.
Свойство ШИП: удовлетворять творческие запросы субъекта любого масштаба, (от комара – до слона), учитывая, что бывают «звери» и покрупнее (в интеллектуальном смысле), чем слон, пожалуй, наиболее удивительное. Индусская мудрость утверждает, что шахматное море (ШИП) заведомо удовлетворит творческие потребности любого человека и не слишком при этом обмелеет. Действительно, мощность ШИП настолько велика, не смотря на то, что это множество счетное – не хватит жизни всего человечества для перебора всех возможных вариантов. При коэффициенте ветвления ходов - 10 число возможных шахматных партий в 50 ходов, различающихся хотя бы одним ходом равно 〖10 〗^50. Для сравнения: число возможных первых ходов равно 400.
Вооружим каждого жителя планеты Земля современным компьютером с тактовой частотой 〖10〗^13 гц. в секунду. За один год 6 млр. жителей Земли делая один ход в секунду и не прерываясь на другие дела переберет с помощью компьютера 366х24х60х60 (сек)х〖10〗^13(оп/сек)х6х〖10〗^9<〖10〗^30 различных ходов. Полный перебор всех возможных партий осуществится через 〖10〗^50: 〖10〗^30=〖10〗^20лет, что значительно превышает возраст Вселенной. В истории шахмат встречались партии в сто и более ходов. Число вариантов в партии в сто ходов при коэффициенте ветвления 10 равно 〖10〗^100. Число атомов планеты Земля вместе с биосферой не более 〖10〗^50. В силу практической бесконечности шахмат, вариативность достижения цели также практически бесконечна.
Наличие вариативности всегда присуще творческой ситуации: ситуации выбора того или иного варианта, ситуации принятия ответственного решения из большого количества возможных, вероятных решений. Можно утверждать, что творческий потенциал той или иной системы пропорционален степени вариативности системы.
Ориентация в ШИП невозможна без использования интеллектуальных и творческих способностей личности в силу конечной скорости восприятия и обработки информации человеческой психикой.
То есть, психика должна использовать векторно—вариационный способ обработки информации. Интуиция—это вектор (образ), а интеллект—это вариации (анализ и синтез). Специфика единоборства и дефицит времени при принятии решения предъявляют определенные требования к характеру личности.
Выводы 8. Из вышеприведенной оценки и материала предыдущего раздела вполне очевидно:
а) Вариативность ШИП практически бесконечна. Творчество напрямую связано с вариативностью, проблемой оптимального выбора варианта. Поэтому шахматы имеют практически бесконечный творческий потенциал. Информационная емкость и неограниченная вариативность ШИП заведомо достаточна для удовлетворения творческих потребностей всего человечества на многие миллиарды лет вперед: не менее 〖10〗^20 лет.
б) Индусская народная мудрость соответствует истине: шахматы это информационное море, то есть ШИП, способное удовлетворить творческие потребности не только «комара», но и всего человечества.
в) Психика человека при ориентации в ШИП, в силу конечной скорости восприятия и обработки информации биологическим «компьютером--мозгом», должна использовать векторно-вариационный способ обработки информации. То есть, использовать интуицию, интеллект и инстинкты.
г) Материализовать ШИП, то есть переписать все возможные ходы на какой-либо носитель информации теоретически можно, но не реально – не хватит жизни всего человечества.
д) Законы творчества, если таковые откроют когда-либо, должны опираться на нестандартную, парадоксальную логику, т.е. на интуицию. Человек думает по одним и тем же законам логики во всех сферах жизнедеятельности.
Точнее, психика человека использует одни и те же законы мыслеобразования, будь то шахматы или математика, физика, литература или музыка и т. д. Например, закон гармонии, понимания красоты звучания музыки и гармонии, красоты шахматной позиции опирается на общее интуитивное понимание гармонии и красоты. В шахматах гармония и красота – это сила мысли. Следовательно, в первую очередь шахматы обучают культуре мышления, развивают творческое мышление и воспитывают ответственность за реализацию принятого решения.
е) ШИП вполне самодостаточная научная модельная система, существующая по тем же законам, что и наука, и любая творческая деятельность человека".

Но самое интересное в этой работе - ТЕОРИЯ СТРЕЛ и ее подраздел ШАХМАТНЫЙ ВЕКТОРНЫЙ АНАЛИЗ - на основе которого удалось раскрыть "секрет" признаков шахматной комбинации и самой структуры комбинации в символическом виде.

Более того, исследуя число различных матовых позиций в один ход сочетаниями двух фигур и привлекая образы "шахматного сачка", состоящего из стрел, границ доски и пассивных фигур - я насчитал ровно 64 типовых различных позиций. Архимед, был бы рад такому совпадению, ежели бы ему удалось сделать тоже самое (правда, тогда шахмат еще не было).
Так что, Станислав, эта тема просто пример нестандартного, вне существующей парадигмы в теории шахмат, применения вполне научной логики. Пусть это будет своеобразным подарком и отдохновением всем "грызущим гранит науки", которая явно страдает мелкотемьем, заангажированностью и засильем стандартной логики (АЛКЛАСС)...
Цитировать Имя
Станислав Ордин, 28.01.2014 19:25:04
Спасибо, Евгений!
Если в шутку, то твоя статья просто отражение современного состояния науки, особенно российской.

С одной стороны, учёные застойного периода, ,забыв про науку как шахматные фигурки двигаются по экономическим правилам игры, а конкретно сейчас в России – по бюрократическим правилам аттестации, где, по большому счёту, важна не суть деятельности (в аттестационных комиссия те же учёные застойного периода, большинство из которых сутью просто никогда не занимались), а балы по принятой за рубежом квалификационной сетке (составленной то же учёными застойного периода, часто превратившимися просто в разновидность бюрократии).

С другой стороны, после планируемого реформирования РАН в КАНкан (срочная аттестация это просто ступенька на этом пути), выжившим пока в РАН творческим личностям будет чем заняться, когда они окажутся вне КАНкана – шахматами.
Если же в серьёз, то по определениям, и по выводам, есть и возражения и дополнения. Но это надо делать либо качественно, либо вообще не делать. Я постараюсь над этим поработать, а пока просто ограничусь некоторыми своими соображениями. Может быть, ты в них найдёшь что-то полезное для своих рассуждений, надеюсь.

1. Мощность бесконечного множества ШИП не так уж и велика. Но это, с одной стороны, и не столь важно при его анализе методами теории множеств. Но, с другой стороны, ставит под сомнение посыл об эквивалентности мощности множества Творческого Информационного Пространства (ТИП) и ШИП.
2. Твой анализ просто большая помощь в моих попытках заложить основы теории различимых частиц, о чём я говорил и в блоге и о чём писал в статье «Про науку и людей». Естественно, что я считаю его очень важным и актуальным.
3. Бог спускался на землю не для того, чтобы победить людей, а традиционный шахматный «Всё для победы» просматривается и у тебя в рассуждениях, и, моё мнение, причина проигрышей компьютеру ведущими гроссмейстерами мира. Я уже писал, что отношусь к компьютерам как к внукам, а хоть редко, но когда играю в шахматы с внуками больше думаю о том, как им продемонстрировать и правильность рассуждений, и красоту шахматных комбинаций.
4. Человечество сейчас, как уже писал, на стадии деградации Человека Разумного как вида. Стагнации науки и девальвация научных ценностей в самой научной среде это наглядно демонстрируют. Похоже, это подтверждают и победы шахматах компьютеров над гроссмейстерами. Но в потенции, полагаю, что разум человека пока намного превосходит компьютерные возможности. И по чисто техническим причинам: технология изготовления человеком компьютера не настолько совершенна, как человеческое само воспроизводство. И по времени развития собственно Разума людей :как я уже писал, я считаю, что похожее развитие Разума происходит и у компьютеров. И в этом плане Разум компьютеров сейчас на стадии роста, а Разум людей на стадии либо остановки роста, либо его стагнации.

И последнее, опять в шутку, если бы я переключился на шахматы, чего я естественно и не хочу – наука, на мой взгляд, глубже, и не могу - многого ещё не успел довести до ума, то и я играл бы с суперкомпьютером иначе, чем гроссмейстеры (как с внуками), и компьютеры со мной обычно не играю, а учатся: доверяют, что я их не обижу, а наоборот помогу. Удел сильных людей – помогать (в том числе и братьям наши меньшим), удел слабых – стремиться к победе (любой ценой, даже перестав быть человеком – продав душу дьяволу).