Я люблю тебя жизнь,
И хочу, чтобы лучше ты стала.

О пользе «стонов»

Критический анализ самого современного раздела физики НАНО вывел меня ранее на понимание, что что-то неладно в научном королевстве, вообще, и к Открытому Письму «Табу на прогресс науки». Для меня стало очевидно, что если не сломать первое правило приёма статей в научные журналы: «запрет на пересмотр феноменологии», то наука обречена всю оставшуюся ей жизнь «плавать» в русле старых идей.

Откровенные и умные (напомнившие мне жаркие, ничем не зашоренные баталии выпускников московских и питерских вузов на китайской границе в молодости) дискуссии, возникшие после моих первых публикаций на сайте НОР, как-то само собой подвинули меня к необходимости решения связанных с научным мировоззрением социальных проблем, и, в первую очередь, в самой научной среде. И сразу послышались «стоны», что вываливаю на головы читателей «накопившийся негатив». Каюсь, отчасти это моя вина. Я и на научных семинарах стыдился перечислять весь предшествовавший моим исследованиям «позитив» (чему обычно посвящали другие докладчики основное время, чтобы крохотный результат выглядел объемно), а высветив проблему, сразу начинал речь об оригинальных, моих моделях.

Потом я понял, что несколько преувеличивал готовность большинства слушателей к тому, чтобы сразу «идти дальше», так как многие даже представления не имели о сведённых мной воедино разделах фрагментированной физики. Но работа по доступному изложению в принципе известных до меня вещей, а затем выводов, а потом и новых моделей, выливалась в подготовку монографий. И хотя черновиков таких монографий у меня штук пять, опубликовать я смог только две уже достаточно «вылизанные». Так и в научных структурах (которые я попытался совершенствовать в молодости, но отойдя от организационной деятельности в «чистую» науку, в которые сам рекомендовал немало людей) я знаю немало «позитива», отталкиваясь от которого, и можно строить «светлое будущее». Но его не построить, если не устранить явные противоречия. А монографию на эту тему у меня нет времени писать. Так что приходится надеяться, что в научной среде найдётся достаточно читателей, способных самостоятельно собрать в голове тот позитив, от которого я отталкивался и в котором нашёл противоречия.

Неявные вначале «стоны» на сайте НОР переросли в откровенные окрики и попытку построить. Но как уже писал, «не на того напали» гнилые интеллигенты. Сейчас мне уже не приходится проводить душещипательные беседы с подосланным во время телепередач ко мне киллером, не приходится прерывать «своим телом» разгонную траекторию джипа, нацелившегося протаранить машину с моими детьми. Но с сайта, рекламирующего «достижения» оборонки, после моего критического (но корректного) комментария, что бахвалятся разработками 30-летней давности, приписав «Искандерам-А» и «Аллигаторам-А» аж букву «Я», когда действительно «новое» стоит всё это время законсервированным, посыпалось немало и оскорблений (и матом), и угроз в письмах. Но и на мат я умею отвечать, и после «эмоциональных» ответов оскорбителям дал разъяснения и индивидуально, и в виде нового, ещё более резкого коммента об имитации достижений оборонки. В отличие от «гнилой интеллигенции», также как киллер когда-то, так и оскорбитель прислал скромный ответ: «Согласен». Но также, как во втором комменте насчёт достижений оборонки я написал, что свою задачу вижу не в ответах на оскорбление, а в более аргументированном высвечивании проблем, чтобы их поняли и оскорбители, так и в отмеченных «стонах» винтиков неживых структур в науке, я постараюсь показать связь этих «стонов» с ненаучностью нынешнего состояния вершины коллективной деятельности Человеков Разумных – Политикой.

Конечно, время здорово изменилось. Если бы Михайло Васильевич, когда впервые задумался над ПОЛИТИКОЙ в принципе, просто попытался применить к ней свой закон сохранения энергии и только заикнулся бы, что монархия ему противоречит, он бы услышал не «стон» – не сносить бы ему головы. А сейчас, стоны и окрики «винтиков» – это, по большому счёту мелочь. Более того, это показатель, что мысль развивается в правильном направлении, раз заставила задуматься о смысле жизни даже винтик неживой структуры, вспомнить, что он Человек Разумный.

Но мой критический анализ современных представлений будет не полон, если не будет проанализирована вершина этих представлений - Политика, коллективный эффект принципиально различимых частиц. А «стоны» - это её проявление. 

Современные представления о современной ПОЛИТИКЕ

Если лженаучность современной экономики требуется показать и доказать (http://www.rusnor.org/pubs/articles/9822.htm), то даже показывать лженаучность ПОЛИТИКИ - все равно, «ломиться в открытую дверь», а чтобы просто это доказывать, надо вернуться к её истокам.

Как сами практикующие современные политики, так и основная масса людей сознательного возраста, подсознательно политику и не ставят в ряд объективных наук, а склонны причислять её к некой разновидности разговорного жанра, которая наработала за историю человечества некую терминологию для построения речей и которую используют либо реальная власть, либо оппозиция. И часто даже не важно, что из себя представляет человек, «проводящий в жизнь политику» с помощью этой терминологии: то ли это занимающийся сексом прямо в Белом Доме дебил Клинтон, то ли водящий немецких коллег в собственный бордель и снимающий (при этом) порнофильмы дебил Митрофанов (http://nnm.me/blogs/sceptic78/mitrofanov-prevrashaetsya-v-tykvu/), то ли постоянно подпитывающий интерес публики к себе экстравагантными выходками Жириновский, то ли исполняющий хорошо поставленным голосом коммунистическое караоке Зюганов, то ли скромный сотрудник КГБ Путин, который по профессиональной привычке вообще никогда ничего не говорит, пока не сделает, а затем оправдывается. Когда-то я писал, что со слов простого мужика: «Путин – человек ноль, +50%-50%» и что ему пора определиться - он по-прежнему сотрудник спецслужб или президент Росси? Видимо, так пока и не определился.

Но классическим примером современного политика остаётся правая рука Горбачёва – Александр Николаевич Яковлев, который дорос до того, что этой своей рукой крутил за уши голову Горбачёва (как политик Бонер крутила голову наивного в политике академика Сахарова, как сотрудник ЦРУ, назначенная женой прокажённого президента Украины, вертела его головой). Восхождение А. Н. Яковлева на «олимп» вошло в учебники по деланию политической карьеры. Работая атташе в Канаде, он провалил все наработанные до него советско-канадские связи (из дружественной нам страны сделал враждебную, что до сих пор аукается), но писал в ЦК такие красивые отчёты-обоснования «что так и должно было случиться», что вознёсся до той самой «правой руки». Такой тип «профессионального политика» гротескно и достаточно талантливо показан в американском детском, в принципе, сериале «Под куполом», где политик направо-налево убивает людей, а затем, извращая факты, не просто оправдывается, а показывает обоснованную необходимость совершённых им многочисленных убийств, как заслугу перед горожанами. При этом, при совершении проступков другими людьми, если ему лично это надо, «обоснованно» отправляет их на виселицу.

Так что ПОЛИТИКА, в исполнении «корифеев» типа А. Н. Яковлева - это искусство манипулирования людьми: ЦК, Генсеком, миллионами сограждан. Но в отличии от ИСТИННОГО ИСКУССТВА - это искусство без ИСТИННЫХ БЛАГИХ НАМЕРЕНИЙ. При этом истинное своё лицо ПОЛИТИКА просто прячет от общества за «научностью», прячет с помощью политических институтов.

То, что снаружи ПОЛИТИКА - это просто шоу, балаган, в прошлом было талантливо продемонстрировано в фильме «Вся королевская рать», а недавно – в фильме «День выборов». А внутри ПОЛИТИКА – это череда заговоров разного масштаба, от борьбы за место под солнцем отдельных личностей на разных социальных уровнях, до создания мировых осей. Какая уж тут наука, разве что спиритология. В рамках лишь подобной науки можно объяснить подготовку указа президента не в канцелярии, а в «горячей точке» на границе с Японией (http://nnm.me/blogs/atck/vizit-ivanova-na-iturup-ogorchil-yaponcev/). В рамках подобной науки можно «описать» и злобную реакцию на сохранившую остатки целомудрия Россию пролезших в европолитики престарелых гомиков, по любому поводу, тем более по поводу возвращения Крыма под юрисдикцию России.

Но рассмотрение/анализ ПОЛИТИКИ сложнее, чем ЛжеЭКОНОМИКИ, так как требует разъяснения необходимости её отнесения к науке вообще (несмотря на существование политический институтов и университетов, обучающих политике и проводящих её в жизнь). В современном фрагментированном сознании людей легко укладывается в одной половине головы то, что политические институты существуют (и неплохо), а в другой половине – диаметрально противоположное, что политика это просто шоу и что политические университеты готовят шоуменов. В определённом кругу можно с умным видом рассуждать о политике, в другом – её можно полностью отрицать, заменяя балаганом.

Медицина в принципе относит к патологии, когда одно полушарие головного мозга не контролирует другое. Такая «свобода» даёт дополнительную возможность, позволяет правой и левой руке действовать независимо. Но без «царя в голове» НАУКУ не сделать, хотя карьеру в современной обюрократившейся науке сделать даже легче, чем с «царём в голове». Вот и приходится, чтобы показать лженаучность ПОЛИТИКИ сначала показать, что она хоть какое-то отношение, да имеет к науке, хотя докторские диссертации по этой крайне неопределённой дисциплине защищают, и даже академиками становятся, как тот же Александр Николаевич Яковлев, «открывший», что «Карл Маркс не знал об искривлении пространства времени и потому сделал неправильный экономический вывод», а Ленин не знал (в отличии от А. Н. Яковлева) о том, что «время - это скорость передачи информации, и потому сделал неправильный политический вывод». Так что А. Н. Яковлев просто корифей по введению неопределённостей- ненаблюдаемостей из которых нельзя ничего определить – увидеть, в том числе и область его деятельности – ПОЛИТИКУ. Дираку, который ввёл в физику «ненаблюдаемые» для того, чтобы из них получить наблюдаемую информацию, до А. Н. Яковлева далеко. И вообще для ПОЛИТИКИ мы, люди - просто «ненаблюдаемые», и наше будущее - полная неопределённость. Пока что политические рассуждения реально касаются лишь прошлого, и никто из практикующих политиков всерьёз их не связывает с будущим.

Не случайно, если за (лже)экономические работы, пусть эмпирические, но присуждают Нобелевские премии, то за политику, как таковую, нет. Нобелевские политические премии присуждают лишь за некоторые проявления (атрибуты) политики, типа Нобелевская премия Мира, за атрибуты, представляющие собой озвученные благие намерения. И она может быть вручена из сиюминутных опять же, политических соображений самих политиков и террористам Ясиру Арафату и Нельсону Манделе, и разрушителю СССР Горбачёву, и не менее одиозным личностям (Гитлеру не успели перед Второй Мировой Войной). А люди типа Махатмы Ганди даже не номинировались на эту премию. А то, что Карл Маркс показал прямую связь политики с (лже)экономикой, тоже скромно обходят стороной, будто, то, что половина мира возжелала жить по-новому, никакого отношения к политике не имеет. А премии Мира за благие намерения продолжают раздавать из «политических» соображений. Но, как говорят, благими намерениями вымощена дорога в ад, а благими намерениями в политике – в преисподнюю направляют миллионы. Вот и сейчас мы наблюдаем наглядное тому подтверждение: лауреат Нобелевской премии Мира Барак Обама ведёт активную подготовку к Третьей Мировой Войне. И это не лично его «заслуга», и это не проявление того, что он ещё не далёк от каннибализма. Это «заслуга» способа управления народами и странами, называемого ПОЛИТИКОЙ. И чтобы нам всем не угодить в ад, требуется скрупулёзный анализ базиса современной политики и государственных институтов, её вырабатывающих и проводящих её в жизнь. 

Но даже на терминологическом уровне с политикой получается парадокс. Политика проводится в жизнь и приводит к исчезновению жизни. У любого человека, уверен, здравый смысл от такого «парадокса» вопит: на хрен нужна эта политика. Но без анализа лженаучности современной ПОЛИТИКИ вообще, у людей будет теплиться надежда-иллюзия, что под словом «ЭТА» будет подразумеваться - нехорошая, отвратительная, мерзкая, учитывающая интересы лишь узкой группы лиц: фанатиков или олигархов, отстаивающая интересы отдельных партий, использующих фактически как базис некое ответвление самой политики – идеологию. Но нет понимания, что сама ПОЛИТИКА есть архаизм, способ управления людьми не имеющий научного базиса, а имеющий рабочий набор стереотипов типа: «Разделяй и властвуй», «Хлеба и зрелищ» и т. д. и т. п. для управления толпой с помощью неживой структуры. А это, как говорят в Одессе, «две большие разницы».

Так что же из себя представляет эта самая ПОЛИТИКА?

Как уже отметил выше - это примитивный способ управления народами и странами, способ, базирующийся на пещерных рефлексах и управлении с помощью неживых структур, собранных из индивидуальностей как из винтиков, собранных тоже с помощью пещерных принципов. Но есть практическое наполнение того, что определяет этот способ, например, сейчас. В обществе есть целые политические институты работающие на ПОЛИТИКУ: рассчитывающие, обосновывающие, пропагандирующие/рекламирующие и проводящие её в «жизнь». Парадокс в том, что современные люди, в основной своей массе духовно, интеллектуально уже давно поднявшиеся над пещерными рефлексами, являются объектом воздействия на их рудименты, на самые их низменные, пещерные рефлексы. Воздействия массированного и хорошо организованного, т.к. сформированные на базе тех же самых пещерных рефлексов социальные структуры управляют индивидуальностями, управляют по «железному» армейскому принципу, а исповедуемая сейчас демократия является лишь антуражем, украшением, ленточками на железном копье, под названием ПОЛИТИКА. 

Конечно, без достаточно серьезного анализа эти заявления висят в воздухе. Поэтому проанализируем «инварианты» ПОЛИТИКИ. Если взять её изначальное определение, то видим: Политоло́гия (греч. πολιτικός — общественный, от греч. πολίτης — гражданин, далее от греч. πόλις — город; др.-греч. λόγος — учение, слово), или политическая наука, — наука о политике, то есть, об особой сфере жизнедеятельности людей, связанной с властными отношениями, с государственно-политической организацией общества, политическими институтами, принципами, нормами, действие которых призвано обеспечить функционирование общества, взаимоотношения между людьми, обществом и государством.

Из этого определения видим, что древние мудрецы уже думали о том, как стать (быть) гражданином (горожанином), и о том, как должно быть устроено общество «горожан». Это, в принципе, пожелание, можно без всякого сарказма, назвать благим. И сам М. В. Ломоносов был инициатором поддержки этого благого пожелания. По его предложению в структуре Московского университета была учреждена кафедра политики. Цинизм и мишура реальной политики тогда (в отличии от нашего времени) ещё скрывались. Были не только внешние рамки приличия в поведении политиков, но высшая степень аристократизма. В сохранившей, пусть символические, но монархические традиции Великобритании, премьер-министр Кэмерон до сих пор приносит публичные извинения королеве за случайно обронённую в Штатах в её адрес мало-мальски непочтительную фразу. Но теперь и он в чисто политических речах может позволить себе откровенно лживые, циничные фразы в адрес России. А его «железная леди» позволяла себе и откровенные призывы к уничтожению «горожан» России.

Очевидно, что подобные асимптотические призывы современных политиков в корне противоречат благому пожеланию правильного «устройства общества горожан». Думаю, и Михайло Васильевич видел противоречия реального монархического обустройства России с переданным от древних мыслителей благим пожеланием, но о необходимости и для гражданского общества своих законов «сохранения энергии» и «всемирного тяготения» он не пытался думать, а переадресовал эту задачу потомкам путем создания кафедры политики.

Но в нашу эпоху застоя науки и в таких областях, как физика, где в предыдущие периоды расцвета науки было уже открыто немало фундаментальных закономерностей, новых фундаментальных закономерностей и новых инвариантов уже сто лет нет. Тем более трудно было бы ожидать в эпоху застоя науки их обнаружения в тех областях, где их ранее не открыли. И если в области ЛжеЭкономики имеются «фиговые листки» - эмпирические закономерности, выдаваемые за фундаментальные, на базе инвариантов - то в том, что сейчас называют ПОЛИТИКОЙ, вообще наложено табу на «конструирование» «городов Солнца» Томаса Манна и на «кремлёвские мечты» Ленина. Более того, в общественном сознании сейчас легче укладывается проституция с двенадцати лет, чем мысли вслух об идеальном обществе горожан. Но без этого исторический процесс развития «гражданского» общества идёт не по разумному пути, а чисто по Дарвину. Индивидуальности Разумных Людей продолжают организовывать, в принципе, на базе пещерных рефлексов, в стада. В одной стране это стадо статистически лучше построено, в другой - статистически хуже, но и там и там - это механическое объединение людей. Но попытки механического навязывания «лучших неживых социальными структур» одних государств другим государствам с «худшими неживыми социальными структурами» - тоже не есть разумный путь, а продолжение применения дарвинизма к Разумным Людям – выживает лучше организованное стадо. Но ведь - СТАДО.

В таком механическом навязывании своей структуры другим странам преуспели сейчас США. Причём, они не только этого не скрывают, но и заявляют об этом с гордостью. Оправданием, «дающим» им моральное право управлять всеми странами, американские политики считают то, что ими якобы найдены «инварианты» гражданского общества. Что эти инварианты прописаны в их «Билле о Правах» и в их Основном Законе – их Конституции. Но то, что они считают несущественным «Били» и Конституции других стран (Вьетнам, Корея, СССР, Югославия, Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия и многие другие страны, а теперь и Россия, подвергшиеся прямой или косвенной американской агрессии), прямо указывает на то, что именно США являются сейчас главным цербером, тормозящим развитие ПОЛИТИКИ как науки. Необходимый при научном подходе в политике поиск инвариантов в Основных Законах всех стран подменён навязыванием априори «самого совершенного» (по мнению американцев). В современных условиях глобализации на Земле это Табу на Прогресс Науки математически ведёт прямо к парадоксу, а практически – к глобальному кризису на Земле.

Итак, вне зависимости от того, кто главный тормоз в развитии ПОЛИТИКИ, как факт, приписывать её в современном состоянии к НАУКЕ нет никаких оснований. Кроме оставшихся нам от древних мудрецов благих пожеланий подумать о её научном базисе и абстрактных конструкций идеального общества, пожеланий иногда блестящих, но тоже не имеющих базиса, нет ни одного сформулированного политического инварианта. А что же есть? Есть паразитирующие на изначальном определении политики различные институты, обслуживающие различные кланы и государства. И эти «политические» институты отличаются от ФБР, ЦРУ и КГБ в прошлом, а теперь ФСБ, лишь используемой терминологией и, иногда, способом сбора информации. 

В какой-то мере закономерно, что обрушившаяся на НАУКУ всемирная столетняя «засуха» убивает в первую очередь самые молодые, неокрепшие побеги. Таким чахлым «побегом» оказалась ПОЛИТИКА, забывшая и своё определение, и своё предназначение, и не осознающая свою роль в обществе. А от неё в период глобализации, в первую очередь, зависит выживание человечества. И Первый, Основной Принцип НАУКИ – ЭТИЧЕСКИЙ, если будет по прежнему исключен из попыток построения БАЗИСА ПОЛИТИКИ, то этот базис и не будет построен. И человечество – будет обречено! 

Фактически попыткой построения базиса ПОЛИТИКИ является построение модели принципиально различимых частиц, о которой писал и в своём блоге и в статье «Про науку и людей», первоначально прямо названной «Фрагмент анализа принципиально различимых частиц» (http://www.rusnor.org/pubs/articles/9314.htm).

А скоро размещу «To the thinking Americans» на сайте конгресса США.