Мне уже давно надоело повторять, что графен - это подлог http://www.rusnor.org/pubs/articles/7782.htm, http://www.rusnor.org/pubs/articles/8004.htm, а поскольку в нашей современной жизни много проблем, где можно с пользой приложить мозги, то я просто не стал обращать внимание на графеновую пену (мало ли дерьма плавает на поверхности «науки»), как мне приходит письмо с просьбой дать рекомендации по применению графена:

____________________________________________________________________________________ Уважаемый Станислав Владимирович! Журнал «Ъ-Наука» заказал мне статью «Сорбенты на основе оксидов графена». Прошу Вас порекомендовать 2-3 коммерческих применения, например, в радиохимииhttp://pubs.rsc.org/en/Content/ArticleLanding/2013/CP/c2cp44593j#!divAbstract; в экологии наподобиеhttp://www.shalegas.international/2015/01/09/penn-students-use-graphene-to-measure-frac-water-contamination/. Какие формы ГО (пленки на подложке, порошки, хлопья, помпоны) и с какими функциональными группами наиболее перспективны для сорбции? Заранее благодарный, Владимир Викторович К.х.н. _____________________________________________________________________________________

Разбираться в том, что это: то ли провокация, то ли наивное и, возможно, искреннее желание заработать на графене, мне не интересно. Но уклоняться от ответов и на куда более острые вопросы я не привык (уклоны, по привычке выработанной ещё на ринге, использую, чтобы нанести удар). Поэтому (отложив завершение работы над «Мракобесие и кризисы науки») потратил время и на ознакомление с присланными ссылками.

Научный уровень и представленной в журнале Physical Chemistry Chemical Physics с достаточно высоким Impact Factor 4.198 работы, и в инновации двух студентов из Пенсильвании, не высок. Это нормальный уровень заводской лаборатории, не представляющей проблему целиком и даже не ставящей перед собой такую задачу. В русле ставшей общепринятой «графеновой» идеи делаются и различные предположения о применении исследуемого объекта «графена». Вникать в их спекуляции с точки зрения фундаментальной науки это всё равно, что делать выводы о состоянии всего объёма по поведению отдельной броуновской частицы.

Поэтому, дорогой Владимир, если ты находишься в состоянии и окружении таком же, как эти две «броуновские частицы», то тебе самому виднее, какие подойдут применения так называемых «оксидов графена». Я же не столько для тебя, сколько для широкой научной общественности постараюсь разъяснить, почему мне постоянно приходится ставить возле всего, что касается «графенов» кавычки и почему этот «графеновый» путь подобен тыканьям слепых котят.

Я уже писал о изначальном подлоге и отцов основателей «графена» и получивших под это дело нобеля, и «графенологов», воспользовавшихся кризисным состоянием науки и запустившим большой «графеновый» барабан в области нанотехнологий (http://www.rusnor.org/pubs/articles/7782.htm,http://www.rusnor.org/pubs/articles/8004.htm ). Если ты читал, Владимир, и, тем не менее, ко мне обратился с таким вопросом, то видимо что-то в них недопонял. Что именно - разбираться не буду, а просто постараюсь объяснить лучше.

«Озарение» графеновых нобелей нельзя даже близко поставить рядом с ОЗАРЕНИЯМИ Максвелла и Менделеева. Если Максвелл и Менделеев довели себя до сомнамбульного состояния, сведя в единую картину огромную совокупность знаний в соответствующих областях науки (как Рахманинов сжимал в голове время и проигрывал за минуту симфонию), то открыватели «графена» сродни мальчикам, «наугад» стукающим по клавиатуре пальчиками и иногда куда-то попадающим. Наугад в кавычках потому, что каким-то элементарным, а вернее примитивным набором представлений о Природе они пользовались, но не удосужились хотя бы осмотреться после «найденного» решения, не сделали проверку – не попали ли они методом тыка пальцем в небо. 

А пропустили они в этом тыке в «графен» и много известного (в теории, к примеру - теорему, доказанную Ландау о невозможности термодинамически устойчивого двумерного состояния, в эксперименте, к примеру – осцилляции Де Гааза - Ван Альфена в графите при азотной температуре), и много известного неизвестного, однозначно указывающего на неполноту представлений, исходно заложенных ими в построение модели «графена». И если, считаю, простительно было то, что они не знали о моих давних публикациях о структуре графита и нитрида бора, то о том, как квантовая механика объясняет химическую связь, учёный, если он претендует на открытие новой кристаллической структуры, должен знать. А они даже не подозревали, что известный, относительно небольшой набор орбиталей – это есть решение нескольких упрощённых квантово-механических задач. И фактически использовали лишь представления о структуре и свойствах графита начала прошлого века – известные тогда химикам химические связи и силы Ван-дер-Ваальса.

На выходе, в условиях деградации «научной вершины» - нобель есть, а новых представлений о Природе нет. Более того – вернулись в древность. И есть лишь спекуляции на свойствах мелких фрагментов интереснейшего материала графита и «открытие» этих свойств в его фрагментах (заново). Таким образом, нанотехнологии получения мелко диспергированного графита оказались «без царя в голове», и каждый технолог получает что-то своё. И при этом, каждый получает свои свойства.

Из общих соображений мне понятно, что получают либо стабилизацию графитовых тонких (включая моноатомные) слоёв за счёт химических связей с атомами подложки, либо стабилизацию фрагментов тонких слоёв графита за счёт химических связей с присоединёнными атомами. Возможно, эти дополнительные химические связи и подобны введённой мною дополнительной межслоевой орбитале, возможно нет. Но эта (или иная) орбиталь вообще «графенологами» не учитывается: четвёртый валентный электрон тупо загоняется во внутригексагонную связь – но гексагона-то при этом не станет вообще. Поэтому из-за ориентации технологов на ошибочную модель «графена» продолжается голая эмпирика: пробуется новое измельчение графита и смотрится что получилось.

Думаю всем понятно, что такой тупой подход малоэффективен, но и он, чисто статистически, даёт какой-то выход. А для оправдания тупости такого лженаучного подхода и нужны инновации. Ведь помогут или навредят людям фильтры из «графена» будет известно лишь спустя некоторое время после их продажи. Можно конечно ругать токаря, который выточил злополучную гайку рулевой тяги, которая проскочила, и первый полёт ЯК-42 из Питера в Киев закончился трагедией, но ругать то надо проектировщика, поставившего несоответствующую рулевой тяге гайку. Но это уже по теме ближе к статье «Мракобесие и кризисы науки».