Да кто он такой….сукин сын?!

Опубликовано 21.07.2015
Станислав Ордин   |   просмотров - 1082,   комментариев - 4
Да кто он такой….сукин сын?!

Ай да Пушкин, ай да сукин сын!

Современные социальные структуры, вне зависимости от идеологии, остаются на примитивном пещерном организационном уровне. Отличается лишь их антураж, а заложенные в них принципы организации всё те же, что и у первобытного стада. Стада, возникшего как форма выживания слабых видов животных, не способных выжить индивидуально.

Да что там животные! Эти же принципы организации и в муравейнике, и в рое пчёл, и даже у колонии бактерий и вирусов. Только чем ниже уровень индивидуальной организации живого (или полуживого, как в случае с вирусами) объекта, тем на более жёстком, генетически-молекулярном уровне заложено стадное распределение «обязанностей» у членов стада.

Но высокоорганизованные индивидуально люди старались компенсировать эту «генетическую недоработку» в организации общества. Тут тебе и неприкасаемые, тут тебе и рабство, совсем недавно отменённое и в Штатах, тут тебе и с рождения социальный статус монарха либо олигарха, и, вообще, поддерживаемое во всех странах и режимах социальное неравенство различных слоёв населения. И в этом плане люди, облагораживая антураж расслоения общества по сути с помощью социальных структур преуспели в деградации Гомо Сапиенса.

И дело не только в том, что возросшие технические возможности человечества не только не уменьшают расслоение общества, а наоборот, часто его увеличивают. Увеличивают настолько, что часть населения ряда стран живёт в просто пещерных условиях. Дело в том, что среднестатистический размер мозга у людей стал сокращаться. А если в него заглянуть поглубже, то, как легко увидеть из интернета, наполнение остатков мозгов индивидуума оставляет желать лучшего. То есть человечество перевалило Рубикон и чётко просматривается тенденция не только назад в пещерное стадо, а назад в муравейник.

При этом и возрастающие технические возможности людей, и глобальная организация человечества эту тенденцию лишь ускоряют, что наглядно продемонстрировала наша перестройка: «общечеловеческие ценности» приняты властными структурами на вооружение, а образование, наука и высокое искусство стали не нужны – достаточно их имитации. Не только когда-то Гитлер (проигравший и потому публично распятый) планировал выведение людей-солдат, сапожников, официантов, но и современные американские политики («победители») планирую (финансируют) выведение людей-программистов, стоматологов, чернорабочих и опять же – солдат.

И как экспериментальный факт – современное искусство эту деградационную тенденцию переломить не может. А современная фантастика уже описывает как само-собой разумеющееся пещерную организацию (будущую) человечества, летающего на субсветовых скоростях. А наука, как общечеловеческий институт, по сути оказалась в глобальном кризисе и в своей внутренней организации просто уподобилась другим государственным пещерным структурам.

То, что изначально социальные структуры, в том числе и государственные, строились на базе пещерных принципов – естественно: копировать было с чего, и голову пещерные лидеры на эту тему особенно не ломали. Но то, что мы перевалили Рубикон и стали деградировать как индивидуумы, указывает на существование механизма самоподдержания существования пещерных структур, который теперь приводит к их ужесточению. И если ужесточение социальных структур в России вполне объяснимо локальными факторами: население страны только что пережило катастройку с разрушением государственности, то ужесточение и внутриамериканских структур, и глобальных международных структур, которые американцы упорно навязывают всему миру, никак локальными факторами не объяснить.

Так вот, вошедший в регенерационный режим механизм самоподдержания пещерных структур - это статус индивидуума, который в пещерной структуре определяется его положение в этой пещерной структуре. Пушкины, Толстые, Рахманиновы, Ленины, Эйнштейны, Кастро, Высоцкие являются исключениями, высочайший социальный статус которых определялся их яркой индивидуальностью, а не «положением в обществе». Исключениями, подтверждающими правило. А правило, жёстко соблюдаемое: «Да кто он такой?!» И под «кто он такой» строго подразумевается: в какой структуре и какое положение (позицию) этот индивидуум занимает.

И вот «воспитанник» пещерной структуры на чисто рефлекторном уровне, просто из животного страха лезет по социальной лестнице вверх, дабы не оказаться в «толпе» тех, кого пещерная структура просто использует либо как быдло, либо как «пушечное мясо». У нас наиболее яркий пример – это Горбачёв, который «убегая» из-под следствия по уголовному делу «пролез» аж в генсеки и пошёл на сотрудничество с ЦРУ. У американцев, по-видимому, Барак Обама, который убегая от депортации, пролез аж в президенты США под видом американского африканца, хотя к афроамериканцам он не имеет никакого отношения (не является потомком американских рабов).

К сожалению, современная научная организация, как уже неоднократно писал, не опережает в развитии другие пещерные структуры, а плетётся в хвосте за ними. И дело не только, а вернее не столько в том, что в России РАН просто переподчинили одной из пещерных структур, а в том, что и РАН, и многие международные научные организации сами стали пещерными. И Ньютоны, Коперники, Менделеевы, Эйнштейны в них стали изгоями, как правило, а не как исключение (как было с Больцманом). А графенологи, к которым рядовой исследователь относится с презрением, получают знак рыцаря из рук королевы. А Нобелевский Комитет превратился в биржу и т.д. и т.п.

Как известно, Америка доросла от хижины дяди Тома до барака Обамы. И то, что члены правления НОР ходят за почестями в этот барак – лишь дополнительно подтверждение тому, что и в научной среде главным стало на какой «веточке» пещерной структуры ты сидишь. А чисто по-человечески мне жаль учёного, которому от кого-то надо так далеко убегать (за очередной наградой). 


Комментарии:

Цитировать Имя
Станислав Ордин, 23.08.2015 18:07:46
Дорогой Герман,

Я предпочитаю обсуждать идеи. И если они, на мой взгляд, неверны, и если они – интересны. Главное – чтобы они были. И не столь важно, каков «социальный статус (в плане данной статьи)» человека их озвучившего (посмевшего). И в этом плане, Вы один из смеющих иметь собственное мнение и не стесняющихся его обсуждать. В отличие от тех же академиков, которые в период застоя науки выродились в вельмож. Вы говорите – «признанных». Кем? Научной структурой? Научных школ, признанных во всём мире то нет, а научная структура сейчас не шибко отличается от любой другой бюрократической структуры.
Но главное, почему я давно акцентирую внимание на этом аспекте – чтобы предотвратить окончательное уничтожение науки. Ведь и в горбачёвской катастройке эта «голова науки» поучаствовала, и в последующем развале науки, и теперь - чем обеспокоена сейчас, в первую очередь, научная номенклатура – исполнение указов ФАНО. Ведь распоряжения ФАНО, которые фактически полностью игнорируют сам творческий процесс, а акцентированы на чисто формальную игру в наукоподобие, спускают до научных сотрудников научные (остепенённые) чиновники. А где же мнение «признанных» учёных? Извините – в одном месте, т.к. они признаны лишь друг перед другом. И их мнение власть может спокойно игнорировать. Ведь эти «признанные» не только не готовы пожертвовать жизнью ради науки, они не готовы пожертвовать даже собственным благополучием. Т.е. они лишь имитируют наличие «головы» у науки и ради того, чтобы не лишиться статуса «головы» фактически жертвуют наукой, стараясь не допустить к «голове» истинных учёных. А именно те, кто предан науке её и могут спасти, но никак не «признанные».
Цитировать Имя
Герман Кричевский, 03.08.2015 11:06:19
Уважаемый Станислав. Зарекался вступать с Вами в какие-либо споры. Вы высоколобый физик-теоретик, а я кондовый химик-прикладник. Разные весовые категории. Тем более со словами Вы обращаетесь не очень деликатно, особенно по поводу академиков. Кстати удивляет тот факт, что выше кандидата в таком престижном заведении не выросли. Руки и мозги за работу - удивят результаты. А поносить в каждом Вашем тексте признанных ученых не следует, создается впечатление синдрома ревности. В конце не понял, на какой абзац моей переписки с Вами Вы предлагаете обратить внимание Денису. Что касается отношения ученых с начальством, то этот вопрос банальный. Ученые и начальники бывают разные. Но это другая тема.
Цитировать Имя
Станислав Ордин, 22.07.2015 19:50:11
Дорогой Денис,

Я не вижу никакого криминала в дискуссии с тобой и по физике. В отличии от строителей и идеологов колайдера, которые по сути не могут ответить на элементарные вопросы ссылаясь на их «сложность», я рассматриваю физику как древо и с непрофессионалом обсуждаю не шелест листьев, а то в чём профессионал любой думающий человек: где корни явления, куда направлен ствол и как происходит образование кроны. Конечно физические «картины», которые я «рисую», в какой-то мере отражают и моё владение математическими представлениями, как у художника – владение кистью, позволяющее с высокой точностью отображать на холсте натуру, но результат я готов обсуждать и с человеком, способным лишь оценить «нарисованное». И для меня подобные обсуждения – возможность самому повнимательней вглядеться в нарисованную картину и понять – нет ли огрехов.
Недавно я с удовольствием познакомился с постом о фрактальном программировании где одним из основных, на мой взгляд, критериев правильности – красивость фрактала. И я надеюсь, что мои научно-популярные статьи добавят понимание красивости физики.
Насчёт социальных аспектов, касающихся научной среды. Да я бываю умышленно жёсток в выражениях относительно научных чиновников. Но это жёсткость хирурга, т.к., на мой взгляд, именно научная среда – спасение человечества (как уже написал – искусство, как экспериментальный факт, не справляется с коллективными негативными эффектами настолько, что идёт деградация вида Гомо Сапиенса). Но твои оценки, считаю не точны. Не презрение, а жалость к людям, которые зачем-то пошли в науку, а затем, столкнувшись с неспособностью конкурировать в области идей, стали заниматься «подковёрной конкуренцией». Не враждебность, а с пониманием вредности: как можно относиться враждебно к комару, который тебя кусает? И главное: в науке, чтобы она просто была-развивалась должны быть руководители-лидеры научных школ, а произошедшая их подмена на карьеристов-проходимцев и является клавным негативным явлением в науке, приведшим к её девальвации во всех смыслах.
Насчёт движущих факторов-сил, определяющих судьбу и статус человека в современной, пещерной, по определению, социальной, в том числе, как факт и научной, структуре, в принципе у нас видимо достаточно полное понимание. Но остаётся вопрос: Для чего это понимание? Как и в науке, владение некоторыми алгоритмами есть владение инструментом. Но куда будешь копать траншею и зачем – за рамками алгоритма. Тем более, что алгоритмы отражают старое систематизированное знание и ограниченно полезны без поиска, без эвристики.
И наконец, вопрос, не прозвучавший, но думаю мучающий не одного тебя. Полностью его раскрывать не буду, но подскажу – фрагмент названия статьи я позаимствовал из обращения ко мне Германа Кричевского.
Извини, что не стал обсуждать все детали твоего комента. Будет время – ещё подискутируем.
Цитировать Имя
Денис Андреюк, 22.07.2015 10:46:18
Уважаемый Станислав, спасибо, что подняли, тему, по которой я могу с удовольствием с Вами подискутировать: по физике мне с Вами спорить бесполезно, я слаб в физике; глубину недостатков и тяжесть пороков современных деятелей науки я обсуждать не могу по правилам "корпоративной этики", да и вообще считаю эту тему не очень достойной обсуждения. А вот про социальную функцию ученых я тоже часто задумываюсь и эта тема мне кажется одной из главных в понимании механизмов развития современной человеческой цивилизации.

Вы (как и подавляющее большинство людей, высказывающихся по теме социальной организации) с презрением и враждебностью пишите про людей-руководителей (менеджеров, распорядителей, приказчиков, администраторов, управленцев - много синонимов). Я не согласен с эмоциональной окраской, мне кажутся неуместными вообще эмоции в процессе анализа. А вот с Вашей оценкой механизмов - кто и как становится руководителем - я абсолютно согласен. Есть несколько векторов действующих сил. Первый и самый главный - это инстинкт социального доминирования. Это одно из базовых правил социального поведения, зашитых в "программную оболочку" каждого человека (и не только человека - любого животного, у которого вид живет в группах и существует индивидуальное распознавание особей). Есть социальная иерархия, и чем выше ты в ней находишься, тем лучше (так действует правило-программа, лучше ли на самом деле - большой вопрос и Вы его часто здесь поднимаете).

Дальше на главный вектор накладывается несколько дополнительных и альтернатива "либо грудь в крестах либо голова в кустах", это один из самых эффективных путей в элиту. Уровень интеллекта, конечно, тоже важен. Есть и еще несколько сил, которые тоже действуют.

После того, как человек оказался наверху пирамиды (чем выше пирамида, тем выраженней эффект), его главным мотивом становится удержание позиций - главное не ошибиться, не рисковать и не потерять достигнутое. Политики часто говорят об ответственности (самих политиков) и безответственности (например, ученых). В данном случае, слова - это ширма. На самом деле речь идет о приемлемом уровне риска. Чем выше социальный статус человека, тем на меньший риск он готов идти. Это в среднем по временному отрезку. Потому что вообще склонность к риску и избегание риска - это факторы, которые влияют на вероятность для человека занять высокий статус (готовность рисковать - обязательное условие в определенные краткосрочные моменты времени). При этом отношение к риску фантастически сильно обусловлено физиологическими причинами. Грубо говоря по анализу крови можно определить, насколько высоко человек может забраться и как долго там удерживаться. Т.е. человек-руководитель, это генетически обусловленная высокая готовность рисковать в определенные моменты времени и консервативная в отношении риска линия поведения в долгосрочной перспективе.

Для научной работы очень важно иметь высокий уровень гибкости мыслительных процессов. Это значит, что в любой момент времени человек-ученый находится в состоянии "не сдерживай свою фантазию" и как следствие способен совершать поступки с непредсказуемым результатом. С точки зрения социального статуса это означает высокий риск такой статус потерять.

Кроме этого еще один важный фактор состоит в физиологии работы мозга - интенсивная умственная деятельность приводит человека в состояние близкое к депрессии. В этом состоянии человек категорически не готов рисковать вообще и в социальных отношениях - в особенности. Т.е. человек, занимающийся наукой с большой вероятностью пропустит момент, когда надо по-настоящему рискнуть, чтобы повысить свой статус. А если он будет иметь высокий статус (скажем, по наследству) и при этом интенсивно заниматься наукой, для него высок шанс свой статус утратить в силу высокой вероятности ошибок в социальном поведении.

Именно поэтому и ученые и деятели искусств - это люди, стоящие в стороне от общей социальной пирамиды. У них, разумеется, есть своя, профессиональная (это инстинкт!), но хороший ученый или хороший писатель или художник - это человек вне традиционных социальных отношений.

Когда Вы говорите про науку с точки зрения возможных прорывов, сногсшибательных эффектов и головокружительных возможностей - Вы говорите как ученый. При этом подавляющее большинство людей будет (и должно) относиться к Вам, как к сумасшедшему, может быть даже опасному.

Если Вы говорите про управление, то Вы говорите как политик (не важно какого размера). В этом случае Вы говорите последовательно и взвешенно. И даже если Вы откровенно врете, Вас слушают и Вам верят, потому что таковы правила игры. Правила определены биологией, а биология почти такая же точная и безжалостная, как физика smile:-))