Культ БЕЗЛИЧНОСТИ

Опубликовано 14.11.2016
Станислав Ордин   |   просмотров - 696,   комментариев - 2
Культ БЕЗЛИЧНОСТИ


Крайности, говорят, стыкуются. И, во многом спекулятивное разоблачение Никитой Хрущёвым Культа Личности Сталина, плавно переросло в Культ Личности Хрущёва. Сермяжная правда «Никиты» была в том, что форма сталинского правления не шибко отличалась от правления Ивана Грозного, Петра Первого и Екатерины Великой, что не укладывалось в наивные представления об устройстве коммунистического общества. Но «сермяжное» разоблачение поднятую проблему не решило, а лишь оставило горькую оскомину в виде мазохистского самолинчевания собственной истории, чем и воспользовались горбачёвцы.

А БЕЗЛИЧНОСТЬ лежит в основе любой бюрократической машины и дряблая брежневская имитация личности это лишь подчёркивала, тогда как у американцев Голливуд это умело скрывал. И теперь и у нас, как у американцев БЕЗЛИЧНОСТЬ непосредственно сопряжена с властью безличных ДЕНЕГ в обществе. И «шут при короле», как у нас Жириновский, и даже «шут-король», как в США Трамп, эту проблему никак не решают, а дутыми эпатажными «личностями» её лишь затушёвывают.

Но в политических играх дутые ЛИЧНОСТИ используются, и, как показали выборы в США, весьма эффективно.

Политика – это по определению Игра. Но простоватые американцы, увидев, что человек уже не может выиграть в шахматы у компьютера, обезличились настолько, что переложили на компьютерные программы и принятие политических решений, оставив Обамам и Клинтонам лишь их озвучивание. При этом, естественно, ЛИЧНОСТЬ человека, даже на вершине власти, практически никак не влияла на принятие решения. Это хорошо было видно из последних лет, когда было просто тупое озвучивание американскими государственными деятелями победивших на конкурсах крупных Фондов проектов по переформатированию государств и регионов. В том числе и СССР, Восточной Европы и Северной Африки (достаточно прочитать эти проекты, чтобы убедиться в этом). Эту государственную БЕЗЛИЧНОСТЬ США приметил и Трамп и стал, лишь внешне яростно, а на деле хладнокровно и спокойно втаптывать в грязь оппонентов, как неживых петрушек.

Трамп, будучи холодным и расчётливым бизнесменом, взял себе роль шута по жизни, принимающего самостоятельно решения. Но его бизнес-путь говорит, что самостоятельно - лишь иногда, тогда, когда программа фактически зависает. При этом, интуитивное, человеческое и внешне не всегда политкорректное его поведение привлекало рядовых американцев, но отталкивало от него «интеллектуалов», хотя и давало некую надежду и им: выход из тупика с вероятностью фифти-фифти. Поэтому на прошедших в США выборах некоторые выборщики попросту говоря, схитрили: не имея аргументов против компьютерной программы Обамы-Клинтон (которая на 100% задействовала административный ресурс и ЦРУ), но интуитивно чувствуя, что программа-то в тупике, некоторые выборщики представились избирателям сторонниками Хилари, а голоса отдали Дональду.

Обычно шуту отводится роль при короле, как у нас Жириновскому (можно сказать папа Аркадий Райкин и Олег Попов в одном флаконе). Шут может озвучить многие экстравагантные вещи, за которые королю, по статусу надо нести ответственность. Это как ходьба по канату со страховкой. Трамп же, напялив на себя шкуру Жириновского, конечно, имеет внутреннюю (либо скрытную внешнюю) страховку, но, став сам королём, может её и отпустить. Хотя, справедливости ради надо отметить два существенных момента. Во-первых, Трамп видный представитель бизнеса, но «мелкого», демонстративно противопоставивший себя ряду глобалистических программ (компьютеризированных) и, тем самым, «большому» бизнесу – транснациональным корпорациям. И в том, что он не последовал за Кеннеди и живой дошёл до финала, полагаю, не последнюю роль в этом сыграла демонстративная поддержка ФБР и, видимо, скрытая поддержка ФСБ. (То, что наши чекисты при этом отцепились от ЦРУ, поддерживающего Клинтон и тесно связанного с транснациональными корпорациями и действующей демократической администрацией США, и которое Трампа, по логике, должно было ликвидировать, тоже обнадёживает). Во-вторых, Трамп – видный «любительский» шоумен, проводивший конкурсы типа Мисс Мира, но не пришедшийся ко двору Голливуда (что проявилось и в предвыборной компании, и проявляется даже после выборов в негативных компаниях против Трампа голливудских звёзд).

В общем, это интересный человек, но наш противник, и маловероятно, что он горит желанием стать стратегическим партнёром России. И поспешные обращения к нему представителей России могут лишь навредить. Хотя он может и расцеловаться с Путиным. Но как сказал в прямом эфире Брынцалов Жириновскому, когда тот заявил, что готов и расцеловаться с оппонентом: «Один раз – не педераст». И Брынцалов, на мой взгляд, был бы посильнее противником Трампу, чем Путин. Но здесь уже привмешивается личное желание Путина быть королём и то, что путинские хозяева/холуи срочно, после этой телепередачи задвинули и Брынцалова (мало-мальски опасные для Путина не шутовские конкуренты-личности были убраны с его пути заранее). И сейчас в политической ИГРЕ Путин явно проигрывает в личностном плане Трампу и, если он не дурак, то это надо срочно исправлять. Из Жириновского уже плохой шут-помощник (без суфлёра уже и сострить не может до конца). А игра продолжается. И Трамп имеет личные преимущества перед Путиным, прошедшим, в отличии от Трампа, по стерильной ковровой дорожке в президентство, когда его, безликого вынули из «небытия». И так как он теперь вряд ли захочет уступить президентство Брынцалову, а вокруг него собраны лишь БЕЗЛИЧНОСТНЫЕ особи, то, по крайней мере, «шута» при короле нужно срочно менять.

Но это лишь тактическая подсказка, дающая только время, а в научном плане, можно сказать, баловство. Политические игры, по определению, не дают научное решение проблемы, долговременное, а тем более инвариантное. И после победы на выборах Трампом, будет просто продолжена ИГРА, продолжена и Путиным, и возможным его приемником. А то, что НЕРЕШЕНИЕ проблемы БЕЗЛИЧНОСТИ в организации общества (в первую очередь в научной среде) ведёт к общечеловеческой катастрофе и что выход из этого катастрофического состояния возможен лишь в случае устранения нивелирования ЛИЧНОСТИ человека обществом, я постараюсь показать в этой статье.

Каждый человек – изначально личность и, можно сказать, заключает в себе весь мир, т.к. несёт в себе через пространство и время, и ТОЧКУ ОТСЧЁТА, и ПРЕДСТАВЛЕНИЯ обо всём своём (её) окружении. И хотя рефлекторный «БИОС» у человека не шибко превосходит «БИОС» животных (а в плане управления собственным телом даже животному уступает), ЛИЧНОСТИ - человеческие индивидуальности бывают (надеюсь) богаче, чем у животных, как говорят, многограннее, и, тем самым - сильнее отличаются друг от друга (размерность множества индивидуальностей людей выше). Поэтому «демократические» обоснования социального (что отождествляется сейчас с денежным) неравенства людей являются примитивно-одномерными и сродни фашизму, стремящемуся человечество превратить в муравейник с надсмотрщиками-олигархами для рабочих муравьёв и генералами над национальными гвардейцами. В фашистском обществе есть место лишь одной, надутой идеологическим отделом личности: матке – фюреру. Но это естественно, никак не Научная Голова. В лучшем случае это оформленный в соответствии с национальными традициями ГенСек.

Многогранность ЛИЧНОСТИ связана не только с врождёнными способностями и наклонностями человека, но и в значительной мере с социальной средой. Выражение, что человек – продукт среды, конечно преувеличение. Природа тоже постаралась при создании/формировании индивидуума, а то, что социальная среда коверкает человека видно и из изменения черепов фараонов, женившихся в узком кругу, и из быстрого вырождения аристократии, а затем бюрократии, и даже из того, что сейчас наметилась тенденция уменьшения мозга людей. Но то, что ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о современной среде сама социальная среда стремится определять/навязывать каждому человеку – несомненно.

К примеру, когда в молодости я, пытаясь понять искусство, сначала ходил по музеям за экскурсоводами, то заметил что-то неладное. Польза от экскурсоводов, несомненно, была, НО! Больше для демонстрации «учёности». Затем я стал проходить сначала залы Эрмитажа сам, а уж затем за экскурсоводом. И выяснил для себя, что что-то, в основном технику - как писались картины, я от экскурсовода дополучал, но личные эмоциональные ощущения были другие, не «экскурсоводские». И что самое смешное в последующих обсуждениях с другими экскурсантами и друзьями меня стали принимать за знатока/ценителя искусств. Так вот, ещё тогда я подумал, что люди-то ведь не бесчувственные, и каждый мог бы сказать что-то СВОЁ об увиденном произведении, но это собственное видение что-то подавляет, люди как бы его стыдятся, чтобы не выглядеть профанами-невеждами. А повторив штампы «знатоков» ты не только ничем не рискуешь, но и прослывёшь знатоком. Прослыть знатоком можно и цитируя классиков, даже не разобравшись в сути произведения. И что самое печальное, можно прослыть сейчас и учёным, тупо повторяя ранее опубликованное, особенно за рубежом. С проблемой знатоков прямо связана и проводимая ныне политика импортозамещения: заместить можно то, что выпускается на Западе, но то, что не выпускается заместить нельзя. И безликая бюрократическая машина, отрабатывая декларируемое импортозамещение, обрубает будущее России: фундаментальную науку и принципиально НОВЫЕ (то, чего нигде в мире нет) разработки.

Но, возвращаясь к «знатокам»… К ним я никогда не стремился «приблизиться» ни в прямом, ни в переносном смысле, а вот к нахождению закономерностей, особенно общих, и построению на их базе представлений об окружающем мире, стремился. Видимо поэтому, я с молодости без проблем находил общий язык и со студенческими корифеями, и с ведущими учёными АН СССР (тогда к таковым относились и многие академики), и со специалистами оборонки СССР, и с деревенским пастухом, и с токарем в цеху, и, в последствии, когда, с желание докопаться до ИСТИННЫХ причин происходящего, встрял в начале перестройки в телевидение, и с лидерами «враждующих» партий, и с подосланными ко мне киллерами.

Не буду растекаться по древу, описывая конкретно многочисленные примеры по каждому из перечисленных и не перечисленных случаев, где «эффективность» такого подхода позволяла экономить время при решении и научно-технических задач, и организационных задач, и даже спасать жизни. Отмечу лишь, опять же общую закономерность, проявившуюся, для меня, всю жизнь проработавшего в науке, в первую очередь в научной среде и в продукте ею производимом. Если в молодости, когда на предзащите докторской блатной бездари я выступил и показал, что будущее «светило» не знает азов элементарной физики, то был поддержан многими МНСами и, т.к. ни один СНС открыто высказаться не посмел ни за, ни против, научный совет вынужден был отклонить диссертацию, то с годами, «взрослея, быстрее, чем я» мои ровесники менялись вместе с академической средой и сами превращались в БЕЗЛИКИХ научных чинуш, для которых слово ИСТИНА пустой звук. И, при этом, естественно, деградировали и как личности, и в профессиональном плане, превращаясь в узких ремесленников с потребностями примитивно-обывательскими. И с этими ставшими безликими и рано состарившимися душой людьми достичь взаимопонимания становилось всё сложнее, практически невозможно. От ставших в застойный период науки «видными» учёными-академиками до рядового профессора-завлаба за рамками очень узкого круга научных интересов безликие люди пользовались и пользуются исключительно директивами по «субординации», даже в случаях явно противоречащих элементарному здравому смыслу. Просто использовали алгоритм имитации самостоятельности, «покусывая» вышестоящего, так, чтобы тебя замечали, но в рамках, задаваемых совсем не научными приоритетами.

Имея армейский опыт, могу утверждать, что бюрократические «рамки» блюдут в РАН даже более жёстко, чем в армии, где субординация заложена в основу построения необходимой для государства механической структуры. Но даже в Армии с жёсткой субординацией, когда был спущен приказ Горбачёва «перевыполнить» обязательства перед американцами по ликвидации ракет средней дальности и продемонстрировать американским наблюдателям уничтожение ракет комплекса С300 (не подпадавшего под обязательный перечень), то в отличии от хохлов, взявших под козырёк и запустивших ликвидационный эксперимент на Чернобыле, рядовые офицеры ПВО продемонстрировали американцам пустые ангары, но часть ракет прямо с тягачами затопили в болотах (и теперь они пригодились). В РАН же эта «субординация» стала выше и здравого смысла, и выше научных приоритетов. Фактически ликвидация Академии Наук в России была произведена безликими, но с научными званиями руководителями-винтиками внутри РАН и аналогичными винтиками с научными званиями-выходцами из самой РАН.

Подобные «картины» Босха я, сотрудничая с широким кругом научных и оборонных предприятий, «читал» без каких-либо экскурсоводов не раз уже давно. А следя за научно-техническими достижениями в мире, видел, что в параллель, в науке очень затянулся процесс количественного развития/разработки, а качественных, принципиальных открытий столь мало, что можно сказать «нет». Более того, вместо них обывателю подсовывают в наукообразной обёртке элементарные подлоги (даже в виде нобелевских). По большому счёту, агностики стали представлять фундаментальную науку, а истинные учёные стали среди них «белыми воронами».

И, именно из-за деградации научных представлений, смогла родиться самая кошмарная «картина» Босха – катастройка: во главе ГенСек - сын немецкого полицая (видимо, папа тоже был демократом), а вокруг головы первого грамотного (правда так и не выучившего русский язык) ГенСека «академический нимб» (для «нимба» были подобраны блатные гайдары и купившие научные звания и должности агамбегяны и поповы). Но схавал эту картину, в первую очередь, не обыватель, а «знатоки-умники», коих в научной среде оказалось пруд пруди, схавал за «чистую монету». Обыватель, по «простоте душевной», отнёсся скептически к безыдейному, по сути, а научно-идейному лишь по форме, перестроечному бла-бла-бла «Знатоков» в научной среде к этому бла-бла-бла «родная» наукообразная форма и привлекала. А обыватель в душе сохранил в большей степени, чем статисты в самой науке в какой-то мере веру в то, что научность речи и научные звания/должности соответствуют пусть непонятному ему, но научному подходу и просто не разглядел, что за этими бла-бла-бла ему уготовлена кабала. И поплатился за это пятидесяти миллионным сокращением «числа голов» на территории СССР и лжеэкономической кабалой для выживших «голов» и их потомков. И сейчас, когда дебилизм активно внедряется в России (с целью «узаконенного» разделения общества на денежную «элиту» и быдло) средства массовой информации используют «близкий сердцу обывателя» подход, представляя не идею, а научное звание, к которому якобы естественно прилагается революционная идея.

Основном «методом» организаторов «болотных революций» как раз и является то, что снимается барьер на выражение СВОЕГО, личностного мнения при одновременном подсовывании людям нужных «перестройщикам» ШТАМПОВ. И используя и государственные средства массовой информации, и государственные службы, включая КГБ, золотой молодёжи удалось, внушив людям подложные истины, уничтожить государство и совершить буржуазный переворот на его обломках.

Но рыба, как говорится, гниёт с головы, головы не давшей людям научно обоснованных истин. А голова в обществе это не ГенСек, и не толстый корейский мальчик, и не тощий негритянский парень, и не наш «мускулистый» дзюдоист, и не шут «в свободном плаванье». Голова в обществе – это культурная и научная среда. И разложение/гниение общества в целом, в том числе и обязательное «раз-ложение» общества на «головастых» и «дебилов», идёт от разложившейся головы. Со среды формально научной, но разложившейся изнутри, где вместо Научной Головы такие же безликие винтики бюрократической структуры, только именуемой научной, только с научными званиями и должностями.

При таком «комплексном разложении» отмеченные выше чисто бюрократические главные государственные «головы», по большому счёту, и ранее, и теперь – ГенСеки архаичных государственных машин. И вне зависимости от окраски, государственные структуры были и остались построены на принципах организации общества, доставшимся нам от первобытных племён. И возглавляемая ГенСеками бюрократическая машина просто раздувает их (и тех, кто метит на их место) ничтожные личности как воздушные шары. Раздувает, в основном, для самоподдержания самой бюрократической машины (в конкурентной борьбе иногда правда пытаются спустить шарик противника шпилькой или даже булавкой, как было у Трампа с Клинтон). А по сути, это не личности искателей истины и творцов разумного и вечного, а личности застывших в своём развитии малолетних детей, способных лишь играть в известные им кубики, но став во главе – играть судьбами целых народов лжеэкономическими и лжеполитическими методами.

Такие люди как Владимир Ленин, Джавахарлал Неру и Фидель Кастро в истории человеческой оказываются во главе не как правило, а как исключение. И тот же Сталин, сделавший должность технического работника – секретаря главной в государстве и фактически остановивший у нас развитие общества, прекрасно понимал ничтожество своей личности рядом с ленинской. Путин, если Игра в Большие Кубики не полностью заняла его сознание это, думаю, тоже осознаёт. Чего не скажешь о подросшей в атмосфере дебилизма молодой «элите» типа крымской прокурорши. Хотя в бытность «ребёнком» жаловавшийся мне на литовских националистов: «Нас, получивших великолепное высшее образование в России националисты здесь зажимают!», сын Генерального прокурора Литвы Миша Лякас перестроившись, сам стал ярым националистом.

Но что осталось от «исходных» личностей Лякаса, Путина, Поклонской и прочих винтиков не есть предмет данного рассмотрения. Предмет рассмотрения является тот факт, что, несмотря на всю многогранность человеческих личностей, ими до сих пор руководят дутые «Герои», «ЛИЧНОСТЬ» которых «определяется» давлением газа, задаваемым бюрократической машиной. При этом даже при грубом вульгарном сравнении организации человеческого общества с организацией того же компьютера виден парадокс. Допотопная, громоздкая, но надежная микросхема БИОСа используется вместо ядра процессора (то, что Путин, Обама и Ы лишь внешне отличаются от описанной брежневской микросхемы, надеюсь, читатель понимает). Мир Миров (индивидуальностей) под управлением не Законов Природы и Общества (типа общественного Кулона), а под непосредственным управлением по сути допотопного БИОСа, не просто задавшего распределение функций и их приоритетов, а «работающего» за всех индивидуумов посредством их обезличивания с помощью бюрократической машины.

Но неплохой БИОС в каждом Мире (индивидуальности) Природа уже заложила! И исправлять этот БИОС мы пока что не научились даже в случае явного конгломерата болезней, который обозвали раком. Даже из этого вульгарного сравнения видно, что в современной организации общества индивидуальностей присутствует системная ошибка, с неминуемостью приводящая к перманентному конфликту личности и общества. И примеров таких конфликтов множество: и к марксовой жестокости детей (например, тот же детский вандализм), и к юношеским бунтарским попыткам разрушить систему не дав человечеству ничего взамен (например, тот же хакеризм), и к взрослому бандитизму и неузаконенному терроризму (например, тот же мусульманский), и к терроризму «узаконенному» (например, тот же авианосно-американский), и, в конце концов, к Мировым Войнам всех против всех ради того, чтобы верхний винтик одной из бюрократических структур стал самым главным, где главенство отождествляют, сейчас естественно, с обладанием самыми большими деньгами. Наука, из-за своей по сути интернациональности, рассматривается в период явной подготовки к Войне, скорее вредной, чем полезной, а искусство держится при бюрократическом «дворе» лишь для «надувательства» - чтобы полить грязью проигравших и восхвалить победителей. А что в противовес выставляет бюрократическая структура? - Армию и национальную гвардию, а в «идейном» плане – сюсюканье о том, что надо гуманно относиться к ограбленным, американские шоу и путинские пионерские линейки для всей страны.

Сталкиваясь с наиболее одиозными фактами «революционности» индивидуума по отношению к среде его же существования, люди горестно вздыхают: «Куда Мир катится?» И «катится», повторяя, многократно повторяя всё выше перечисленное, одно и тоже (правда теперь с iPadами), т.е. взаимное отторжение ЛИЧНОСТИ и ей же, по большому счёту, сформированной социальной структуры, отторгая уже многие века и даже тысячелетия, и «катится» в смысле движения оси вращения к конечной точке не отдельного индивидуума, а человечества в целом.

Но даже без этой крайней точки существования человечества – Третьей Мировой Войны – в безличном бюрократическом обществе не только абсурд типа чёрного квадрата Малевича, но и выпячивание пороков и психических болезней, разрушение грани между интимным и публичным, наркотики, и прочее, и прочее стали как бы демонстрацией «революционности» и тем самым ЛИЧНОСТИ человека. Не Эйнштейн с Терменом, не Ленин с Неру кумиры современного российского обывателя, а, например, та же Ксюша Собчак (то, что её постоянное «полоскание» в интернете и СМИ оплачено в большей степени, чем вся российская наука, говорит о том, что она кумир и российской «элиты»). И денежная идеология довершает разрушение ЛИЧНОСТИ в современном обществе. Просто суммой денег замещают ЛИЧНОСТЬ человека. Хоть бандит, хоть государственный чиновник мечтает быть богатым, НО! с «незаметным» богатством. И вот тогда-то, когда он дорвётся до богатств, он и станет самим СОБОЙ – ЛИЧНОСТЬЮ, а не рабом-винтиком бюрократической машины.

Культ БЕЗЛИЧНОСТИ в обществе не только не обошёл стороной научную среду, но я бы сказал, в ней проявился в максимальной степени. Как это не парадоксально звучит, но формально и по существу именно наука с её яркими личностями и навязала его обществу. И тому есть фундаментальная причина. И дело не в том, что практически всё, чем пользуется современный обыватель, ему дала наука. Хотя это естественно накладывает отпечаток на сознание обывателей. Правда, судя по зарплате учёных – слабый, скорее на уровне подсознания, но с «не приделанным» к этой области мозга рефлексом. А наука-то как раз и занимается тем, что выводит знания из области подсознания в сознательную область. И передавая это формализованное знание сначала Александрам Македонским, а затем «элитам» через университеты, предала «чемодан» знаний, но не научный подход.

Но, при этом пока что наука «не приделала» к подсознанию обывателя здоровый рефлекс её собственной значимости в месте со значимостью его ЛИЧНОСТИ. И не приделала пока что этот рефлекс по внутренней научной проблеме. Коли рядовому обывателю сейчас внушается, не только в России, если не брезгливое, то по крайней мере высокомерно-снисходительное отношение к науке, то чтобы стать винтиком безликой бюрократической структуры и чтобы в ней винтику функционировать, требуется некоторое сознательное знание. Но это требуемое сознательное знание – с необходимостью формализованное. И именно формальное знание (подтверждением которого являются формальные звания и должности) сейчас и востребовано обществом (и оплачивается, если просто не покупается диплом).

Но это, как говаривали, только присказка. Сказка будет впереди. Фундаментальная причина в том, что в самой науке есть противоречие между формальным и неформальным знанием. Вернее противоречие, которое возникает при статическом рассмотрении динамически развивающейся науки. Наука есть не формальное, зафиксированное знание, а расширение сферы знаний как формальными, так и эвристическими методами. И занятие расширением сферы знания сейчас скорее может стать хобби для рядового обывателе, чем для какого-нибудь полностью обезличенного винтика бюрократической структуры, в том числе и научной, вплоть до самого главного (хрестоматийным примером стали ликвидаторы науки в России – доктора наук Фурсенко и Ливанов, а харизматической личностью, санкционировавшей эту ликвидацию, стал Путин).

Тот же Сталин старался заглядывать в формальное знание, в того же Макиавелли, но он понимал, что сам творить как Ленин не мог, мог лишь поглядывать в «мастерскую» Булгакова. Но он также подглядывал и сознательно, и подсознательно, в свое молодое бандитское прошлое (так же как Путин в ГБешное). Поэтому, не владея научной методологией, мог лишь выдавать за ИСТИНУ некоторые догадки. Насколько сталинские «ИСТИНЫ» истинны, показал, в конечном счёте, удавшийся горбачёвский буржуазный переворот. Так что сталинские, хрущёвские, брежневские, также как и путинские догадки выдают за ИСТИНЫ, с помощью наукообразия, команды раньше «идеологов», а теперь, за отсутствием официально признанной идеологии, команда имиджмейкеров. И формально владеющие научными званиями и занимающие так же формально научные должности (даже когда всех сотрудников поголовно заморят голодом, должности не только сохранят, но с помощью ФАНО преувеличат) для общества сейчас не более чем члены этой имиджмейкерской команды.

Но опять же я отвлёкся на всякие второстепенности типа сталиных, путиных, обам и прочих. Главная-то проблема в самой науке. И именно её я старался высветить под разными ракурсами не раз в своих статьях и ранее. Сейчас же постараюсь дать лишь краткое резюме, которое снимает «статическое» противоречие между сознательным, формализованным знанием и эвристическим. При условии, конечно, если это не БЕЗЛИЧНОЕ знание (присутствие человеческого субъекта является необходимым условием развития науки даже при создании искусственного интеллекта). Наука, как расширение сферы сознательных знаний, сопряжена не только с описанием Природы (включая самого человека) на базе найденных ранее инвариантов (желательно, всех ранее найденных), но и с поиском границ их применимости, устранением противоречий возникающих при выходе за эти границы, в том числе и введением новых инвариантов. При этом и эвристические «подсказки» подсознания являются более глубоким познанием самого себя как частички Природы, существующей в рамках Законов Природы, в том числе и ещё не переведённых в сферу сознательного формального знания.

Так вот, с учётом даже просто формализованного знания, положение людей в современных социальных БЕЗЛИЧНОСТНОСТНЫХ структурах в полной мере можно охарактеризовать как катастрофическое (чисто математически, как показывал ранее, сплошь степенные-экспоненциальные зависимости жизненно важных параметров). И, как говорится, слава богу, что рядовой обыватель этого пока не осознаёт, а только реагирует на отдельные последствия. А то бы из-за регенеративных психологических проблем Армагеддон уже произошёл бы. То, что об этом катастрофическом состоянии краем уха слышали «верхи» бюрократических структур и для себя готовят бункера и «лёжки» их никак не спасёт. Человечество может надеяться лишь на науку, которая эвристически найдёт путь к подсознанию людей и «приделав» недостающий правильных рефлекс к БЕЗИКОМУ существу вернёт ему дарованный Природой РАЗУМ и восстановит его ЛИЧНОСТЬ. Но, для этого, самой науке, самим учёным предстоит пройти и самый трудный путь – учёные, сами не имея этого правильного рефлекса должны СВОЮ ЛИЧНОСТЬ сознательно «держать постоянно в уме» (ТАК НАДО, даже когда страх как хочется быть просто винтиком). И это гораздо сложнее, чем «держать в уме» цифры, тем более с помощью компьютера. Без этого сама наука не выйдет из статического состояния суммы знаний и не вернётся к РАСШИРЕНИЮ СФЕРЫ ЗНАНИЙ. В сегодняшнем застойном состоянии наука – слепой поводырь для человечества.

Усатый грузин говаривал: «Кадры решают всё». Но, как показал буржуазный переворот в СССР, заучиванием коммунистических цитат кадры для построения общества на принципах Разума не сформируешь. Для этого надо ориентироваться на ЛИЧНОСТИ, которые ценят данный им Природой Разум, на Истинных Учёных и не по званиям, по научным приоритетам. А без этого КУЛЬТ БЕЗЛИЧНОСТИ вернёт человечество в лоно неживой Природы. 


Комментарии:

Цитировать Имя
Станислав Ордин, 02.12.2016 11:59:29
Дискуссия под постом: Триллионер, о котором сейчас мало что знают: http://nnm.me/blogs/patrickk/trillion...to-znayut/
Мой коммент:
Деньги став религией имеют и своего, естественно, "Денежного Папу Римского". Но религиозные папы римские формально подвластны канонам религии, которые сопряжены с этикой. Денежные каноны с этикой никак не сопряжены, а эстетические каноны для денежных пап лишь на уровне хобби. Вот и получается, что не важно кто, не важно имя и даже не важныдуховные качества человека на вершине денежной власти — у него нет никаких ограничений, лишь задача преумножения денег.
Возражение:
"у него нет никаких ограничений, лишь задача преумножения денег"
задача преумножения денег — и является ограничением!
т.е. богатый чел не может завтра просто взять и потратить все эти деньги скажем на благотворительность или ещё куда на благо человечества. Ему этого просто не позволят ни законы капитализма ни другие адепты этой "религии"! Если кто-то начнёт так чудить — его мигом устранят, разрешается только мелкая благотворительность и подачки.

Мой ответ:
Это и есть трактовка верующего в деньги, которые для него олицетворяют всё, в том числе и этику и эстетику. Только вот с капитализмом, который имеет свои "законы" опоздал, уже эпоха БИЗНЕСИЗМа. И ДЕНЬГИ, оторванные от реальности, только усугубляют Культ БЕЗЛИЧНОСТИ. Выудили же бомжа, посвятившего жизнь собиранию бутылок и у которого на счету были миллионы – вот тип полностью деградировавшей личности, подобной Бернарду Баруху. Они отличаются лишь на уровне разных хобби.
А вот Гриша Перельман, собиравший бутылки для выживания в российской действительности и отмахнувшийся миллиона долларов как от помехи в постижении устройства Вселенной – это не хобит, это ЛИЧНОСТЬ.
Цитировать Имя
Станислав Ордин, 27.11.2016 03:05:06
Коммент к посту: О коммунизме, марксизме и большевизме
http://nnm.me/blogs/atck/o-kommunizme...lshevizme/
Если имеем экспериментальный факт — свершившийся в СССР буржуазный переворот, то надо не повторять заученные правила и прятаться за ИЗМами зарывая голову в «песок цитат», а вернуться к истокам и переосмыслить: что же было не учтено при попытке построения светлого будущего (то, что сегодняшнее состояние далеко не светлое, думаю, мало кому надо доказывать).
Так вот, общество людей, в принципе, может быть организовано либо на базе пороков в душе индивидуума, либо на базе этических норм, которые на локальном уровне также проявляются в душе каждого индивидуума (как писал Достоевский: в душе каждого человека есть бог и дьявол).
Самосогласованная общественная система на базе пороков, уходящая корнями в первобытно-племенной уклад, который не шибко отличался от волчьей стаи, исторически сложилась в современные социальные структуры, названные не совсем правильно капитализм (правильнее было бы назвать общество с транслируемой элементарной функциональной ячейкой товар-деньги-товар — ВЕЩИЗМ). Попытка на базе гуманистических идей построения нового общества не только не исключала использование индивидуальных пороков, но и во многом на них продолжала опираться, лишь декларируя гуманизм на государственном уровне. Этого было не мало, но, как видим —для сохранения коммунистического правления недостаточно. Тем более что "коммунистические" лидеры и индивидуально по духу сами исповедовали ВЕЩИЗМ, и в сторону ВЕЩИЗМа стали смещать государственную политику практически с НЭПа.
Но марксистско-ленинские рассуждения уже не проходят сейчас и по другой причине: они как бы антогоничны капиталистическим, а КАПИТАЛИЗМа в смысле ВЕЩИЗМа уже в развитых странах нет. Уже давно мы все переехали в БИЗНЕСИЗМ, который построен на изменившейся транслируемой функциональной ячейке: деньги-товар-деньги. Макс несколько забежал вперёд с названием КАПИТАЛИЗМ (увидил, что деньги начинают превалировать даже на элементарным здравым смыслом), но, естественно, не мог разработать альтернативу ещё несуществующему тогда БИЗНЕСИЗМу. Дополнительно об этих казалось бы чисто теоретических аспектах, но без решения который общество гуманизма не построить (а попытки его построения будут возвратно-поступательными, т.е. трагическими) можно прочитать в статьях "БИЗНЕСИЗМ", "ДЕНЬГИ" и "Про науку и людей".