Речь в статье пойдёт не о новых задачах в связи с ростом читаемости моих статей (рис. 0) и не о том, что превратно понимаемая «ответственность» лишь мешает поиску истины. Речь пойдёт о том, что чем внимательнее и глубже копаешь Природу (чем, собственно, вновь занялся при подготовке книги для Кембриджа), тем больше убеждаешься в том, насколько многие современные книги по физике мало что добавляют к представлениям корифеев серебряного века науки, а чаще их затуманивают несистематизированным валом информации. Видимо не случайно некоторые думающие ВУЗовские преподаватели того времени нам-студентам рекомендовали из обилия книг брать лишь некоторые, которые, видимо, сами ПОНЯЛИ. Вот я и стараюсь тоже писать статьи и книги ПОНЯТНО, а не прятаться за ссылки на авторитетные утверждения. Но мои профессиональные статьи, даже без внешней «яркости», доходчиво для специалистов описывают явления, а не напускают «туману», как сейчас «положено».

И, слава богу, современные ребята ещё не забыли за айпадами, что такое дрова и всё большее их число стало заглядывать как в мои научно-популярные (рис.1), так и чисто научные статьи. Таким образом до конца ещё связь с реальностью, с обществом не потеряна. А общество людей это немаловажная реальность. Микросхемы памяти уже могут очень много сохранять всякого хлама. Но без некого краткого общего резюме о ранее понятом (которое я и стараюсь давать) ребятам будет ещё сложнее разобраться, чем мне, ранее по книгам.

Когда-то я проработал на бумаге всю серию книг Самсонова по нитридам, боридам, силицидам и так далее и, лишь после того убедился, что в них сплошная эклектика, и нет не только общих закономерностей по всем материалам, но нет и закономерностей по выделенным группам, а есть повторение азбучных истин и свалка знаний.

Когда я проработал два тома Копцика по теоретико-групповым методам в физике и среди абстрактных, иногда забавных фантазий нашёл лишь одну работу корифея Физтеха Ии Павловны Ипатовой, в которой математические фантазии были продемонстрированы в реальности - на границе дислокации в кремнии, где два периода трансляции не совпадают. А так ведь как Рассел рассчитал увиденную им на Темзе стоячую волну, так дальше этого в связи солитонов с твёрдом теле и не продвинулись. Исследовали лишь электромагнитные солитоны. И мне пришлось биться головой о стену «знатоков», чтобы доказать, что и в твёрдом теле концентрационные волны бывают тоже в виде «замороженных» солитонов. Обидно, ведь пока были живы Бир и Пикусс, Физтех был на передовых позициях в теоретико-групповых методах в физике твёрдого тела (более крутые абстракции на эту тему мне попадались лишь в теоретико-групповых методах физики элементарных частиц, но теперь я это "богатство" связываю со скудным фактическим экспериментальным материалов, получаемым с помощью очень опосредованных, допотопных методов на колайдерах и сложно-путанной интерпретации данных).

То, что в современной реальности и НОР заметно потускнело и несколько потеряло привлекательность после того как закрыли дискуссии и стали больше внимания уделять формальной стороне, а реально – указаниям «именитых» чиновников и бизнеса, существенно сократило его связи с этой реальностью. И хотя я понимаю, что если пещерную реальность впустить, то она может всё под себя подмять, но пассивная оборона – дистанцирование, эффективность популяризации науки существенно снижает. Уж если построили научный «дредноут», то не для того чтобы просто отсиживаться за бронёй, а чтобы стрелять по невежеству, в том числе и в самой науке. А иначе это духовная эвтаназия - просто перечислениями достижений, без выводов, затрагивающих, в том числе и на эмоциональном уровне, как учёных, так и желающих приподняться над обыденностью, будет не стрельба снарядами, а хлопушками, которыми лишь ворон можно распугать.

Наука развивается неравномерно, но в этом, казалось бы, хаотичном развитии, наблюдаются закономерности, подобные показанным мною ранее фракталам, в частности в сообщении «Древо жизни…» во фрактале «Куст». Фракталы как раз и демонстрируют - из каких кирпичиков складывается «береговая линия» вообще и граница «сферы» сознательного знания, в частности. Но сейчас даже в науке возобладал подход, что теория лишь для красивости (откуда и обратная реакция к науке от рядовых и не очень граждан). А вот если постоянно сравниваешь теорию с реальностью, то и физике, и в других научных дисциплинах идёшь не по планам ФАНО, и не по «полочкам» и званиям (у кого-то их явно больше сделанных открытий), а и вглубь, и вширь, и ввысь.

Вот на примере «элементарного» C&BN эту фрактальную связь макроскопических свойств со свойствами на атомном уровне, можно продолжить, заодно её и подправив. Вот и затронули исправленные при анализе C&BN представления об атомах.

И нанотехнологию: издательство Jomard Publishing просит прислать в J.OF MODERN TECHNOLOGY AND ENGINEERING манускрипт

«Электронные уровни и кристаллическая структура»

в котором я показал, что эксперименты последних ста лет катастрофически расходятся с используемой сто лет моделью водородоподобного атома.

Рис.1. Зависимость энергии разрешённых электронных уровней (в условных единицах) от атомного номера в линейном (a) и двойном логарифмическим масштабе (b). Розовыми точками показаны максимальные заполненные уровни (в рамках элементарной модели). Красными крестиками и синими треугольниками показаны нормированные справочные данные по первому ионизационному потенциалу I1 / I1H и по работе выхода φ / I1H. .

Вот бедному Полингу и пришлось выкручиваться – гибридизировать – так красиво обозвали фактически замену вычисленных орбиталей, которые вообще-то дают квадратную кристаллическую решётку графита, на хоть как-то согласующиеся со свойствами материала.

Заключение

Любая модель, в принципе, имеет границы применимости. Широко используемая модель водородоподобного атома, как показано в данной работе, качественно нарушается уже во втором периоде, а для следующих периодов даёт катастрофическое расхождение с экспериментальными данными. Комплексное исследование пирокристаллов C&BN дало не только уточнение их кристаллической структуры и свойств, дало возможность получения совершенных пирокристаллов и на их «элементарной» базе сделать качественно новый «кирпичик» для построения атомов, а именно их электронных орбиталей. Таким образом, было показано, что даже в простейших химических соединениях, даже в «элементарном» атоме углерода, требуется уточнение представлений о силе и форме атомно-молекулярных связей. При этом на базе «элементарного», но более сложного, чем атом водорода, атома углерода можно и нужно построить строить модели атомно-молекулярных связей многих химических соединений.

Вот и затронули исправленные представления об атомах, даже биологию с медициной: Journal of Chemical Biology and Medicinal Chemistry запросил у меня статью и введение посланной им статьи. Привожу ниже

«Теоретические и практические аспекты анализа атомно-молекулярных связей»

Введение

Полагаю, что не секрет, что некоторое принципиальные моменты выпадают из современной медицинской науки. И лишь отдельные медики-личности типа профессора Шабалова (типа Эйнштейна в физике), максимально владеющие и современной медициной, и учитывающие ещё НЕЧТО, способны находить элементарные решения, когда обычный врач говорит: «Современная медицина бессильна!».

Другой пример, ни для кого не секрет, что не все лекарства, предписываемые докторами, приводят автоматически к выздоровлению человека. Более того, многие лекарства оказывают помощь человеку чисто психологически на уровне плацебо. А при создании активных лекарств, принцип Гиппократа: НЕ НАВРЕДИ, как известно, далеко не всегда соблюдается, скажем, в химиотерапии. Так что в фармацевтике мы часто имеем лишь попытки следованию этому принципу, а для позитивного активного вмешательства, и доктору, и пациенту приходится пользоваться чисто эмпирическим методом проб и ошибок.

Так что медицину надо поднимать на новый уровень, но для этого требуется понять: «Какие используемые ею из сопряжённых наук «кирпичики» требуют уточнения?». Конечно, сказывается и то, что организация и вообще современной науки, и медицины, в частности, не совершенна, особенно в современной России. Но также очевидно, что современная наука не учитывает какие-то принципиальные моменты. А изменение медицинского «кирпичика» не только проявится на лечении отдельного индивидуума прямо, но за счёт динамически-фрактальной связи изменит само медицинское «дерево».

И чтобы «увидеть» этот «кирпичик» надо вспомнить, что сама жизнь на Земле – органическая, и основным её кирпичиком является углерод. Так что формирование «молекул жизни» - клеток определяется в первую очередь углеродом. И не случайно, т.к. именно углеродные фуллерены являются элементом химической цепной реакции, которая нарушает обычную статистику, сохраняя информацию о прошедшем, и тем самым, УСКОРЯЯ РАЗВИТИЕ ПРОЦЕССОВ, делает ненулевой вероятность возникновения жизни. Углеродные фуллерены являются космической спермой, которая прижилась в «чреве» Земли. Поэтому и требуется учёт свойств углерода в первую очередь, тогда как современная фармакология занимается преимущественно катализаторами – иными химическими элементами и их соединениями

Физические представления об электронном строении углерода, были заложены химиком Полингом для объяснения анизотропии графита [1]. Практически в изначальном виде они так и сохраняются до сих пор, и в самой физике, и в химии, и в их специальных направлениях, в частности в фармацевтике. Хотя сам Полинг и пытался устранить противоречия в своей модели введя «кривые химические связи», но дальнейшее развитие науки пошло но первоначальной проложенной им колее [2]. Так что, чтобы свернуть с этой колеи требуется с учётом современных знаний более внимательно рассмотреть и химические связи углерода, и химические связи вообще, т.к. при их построении в неявном виде отталкивались от представлений от химических связей именно углерода.

То, что углерод стал в неявном виде базой для современных представлений о химических связях, как будет показано в статье, не случайно. Поэтому уточнение его электронного строения важно не только для правильного анализа структуры и свойств органики, но и для электронного строения большинства химических элементов и для свойств материалов [3], что, собственно, и позволил сделать анализ C&BN [4]. 1. Pauling L. “Nature of the chemical bond” / under. Ed. Ya.K.Syrkin. - M.-L .: The Publishing House of Chemical Literature, 1947. 440 p. 2. F. Bassani, J. Pastori-Parravichini "Electronic states and optical transitions in solids", Moscow, 1983, Nauka, 392 p. 3. Grigorovich VK, "Mendeleyev's Periodic Law and the Electronic Structure of Metals", Nauka Publishers, Moscow, 1966, 288 p. 4. S.V. Ordin, [B.N. Sharrupin], J. Semiconductors (FTP), 32(9), 924-932, 1998, Normal Lattice Oscillations and Crystalline Structure of Non-Isotropic Modifications of a Boron Nitride. (С.В.Ордин, Б.Н.Шарупин, М.И.Федоров, ФТП, 1998т., 32, №9, с.1033.)