Циклические граничные условия Пенни для модели бесконечной Вселенной на базе соответствующего стабильности Вселенной Единого Закона Тяготения

Общество и Наука без Научных Представлений

Катастрофическая дебилизация населения России естественно, сопряжена не с ИСТИНОЙ, а с лживой, продажной и глупой информацией, выплёвываемой/продаваемой на разных уровнях, даже на уровне президентских заявлений. Бизнес иссушил мозги не только правителей и отдельных стариков-«интеллектуалов», но у целого поколения жителей России и не только. Так что кризис в человеческом обществе, который опять же на России проявился наиболее ярко, с которым (кризисом), словами Жванецкого, «что не делай, оно (человечество) упорно ползёт на кладбище», как говорится, на лицо.

И повторюсь, в который раз, корнями он уходит, в кризис НАУКИ, которая, ни что иное, как совокупное сознательное знание Человечества. И эклектичный набор ВИКИПЕДИИ может быть лишь сырым материалом для анализа, но ни как не восстановлением даже старых, потерянных современным российским обществом Научных Представлений.

Т.е. зерно Кризиса в теле НАУКИ, в её ТВОРЕНИЯХ. Это строго математический нелицеприятный вывод для само/изолированной НАУКИ. Но и большинство исследовательских работ теперь, по понятным причинам, сосредоточено на чисто прикладных (прибыльных), узкоспециализированных и ограниченных жёсткими рамками старинных Научных Представлений, направлениях. Но на международном уровне такого откровенного геноцида к НАУКЕ нет, и хотя она там тоже не шикует, но к сути глобальных проблем НАУКИ относятся (пока) с пониманием. И хотя нынешнее общество строится (без особого ума) по типу запарного потребительского общества, Россия, волею судеб оказавшаяся на стыке с Восточной Культурой, склонной к учениями индивидуального совершенства человека, была и остаётся полигоном, на котором генерируются Новые Идеи, которые Запад прагматично использует, тем самым популяризируя и для наших правителей идеи, рождённые в России.

Затянувшийся (надеюсь, всё-таки, не до конца нашей цивилизации) кризис НАУКИ, незаметный за разной мишурой для обывателя, но прямо-таки кричащий для серьёзных учёных, среди которых, как и положено в кризисное время, крайне мало «знаменитых» (для обывателя) «учёных», меня профессионально касается, в первую очередь, в той её части, которую Аристотель выделил как ФИЗИКА. Но жизнь то и дело подкидывает «отвлечения».

Так, побывав на очередном выступлении циркового кружка внучки, ещё раз увидел горящие, полные уверенности в светлом, а не бизнес-будущем глазки детей, которых ведут по жизни не роскошь и богатство, а чистые УСТРЕМЛЕНИЯ, и в чём им оказывают незаменимую помощь не бизнес-правители, а энтузиасты из Второй, выживающей, вопреки правителям, Культурной России.

Но возвращаясь к научной среде, рыба гниёт с Головы, в науке – с Научной Головы. И соответственно, мы имеем системный сбой в аристотелевской ФИЗИКЕ, нарушение принципов/приоритетов, в первую очередь, непосредственно в её ядре именуемом сейчас собственно Физикой. Вот и получается – то, что сейчас обывателю и преподносится как Физика это всего лишь эклектичный набор по сути прикладных исследований, дополненный/разбавленный болезненными фантазиями давно оторванных от реальности длинных и сложных (но не для математиков) расчётов/формул «физических открытий».

Корни этого кризиса никак не в голове руководителей государства. Там лишь его проявление – наплевательское отношение к Науке и декорации «поддержки молодых (блатных) учёных», а из стариков, вообще, лишь «орденоносцы», и ни одного среди награждённых «Героев Труда».

Корни кризиса и не в голове Президиума РАН. Там тоже его лишь проявление. Это и не «Совет Мудрейших» для общества на краю гибели (как, скажем, в «Матрице»). Это и не совет мудрейших для собственно учёных. Многолетний отбор в рамках бюрократического выдвижения и в науке светлые, способные к научному творчеству головы, туда просто не пускал. Удобный, во всех отношениях, и для научной, и для государственной бюрократии выбран и Президент РАН, который не способен и противостоять волюнтаристскому уничтожению науки властью и, главное, не способен генерировать фундаментальные идеи, то бишь, не способен быть Научной Головой даже для самой НАУКИ, Научным Авторитетом для работников науки.

Корни кризиса, которые, по логике, должны быть в людях, олицетворяющих/представляющих Научную Голову, из-за отсутствия оной, в настоящее время обосновались непосредственно в головах большинства рядовых членов научной среды, лишённых научных ориентиров и склонивших голову перед бизнес-ценностями. спрятанными за инновациями, зарабатывающими деньги на научном хламе. Т.е. зарабатывающими на прошлом науки, т.к. принципиально новое в науке лишь мешает отлаженному производству научной продукции, за которую обыватель заплатит (а вот за «Теслу» в Космосе – заплатит). В таких условиях в среде превалируют изоляционистские тенденции и между администрацией (считающей своим первым долгом соблюдать корпоративную этику) и сотрудниками, прекрасно знающими, что членами корпорации они то и не являются). Но и те, и те, не имея видения уровня Научной Головы, даже в самой науке погрязли в мелочах, даже в Академии Наук, а на «выскочек» смотрят как на мешающих хоть как то выживать в унижении, в бедности и грязи.

В этих условиях и формирование, и деятельность последнего оплота науки – общественных научных организаций с необходимостью тоже несёт на себе ту же кризисную печать. Нарушающих научное сознание идей здесь тоже страшатся и действуют, также как и правительство и научная бюрократия (к коей многие относятся прямо), с помощью ограничительных мер. Возможно, даже более жёстко и «профессионально» (подло), чем правительство, действующее через принимаемые законы и суды, которые в большей степени фарс – вот посадили ещё одного учёного «за разглашение государственной тайны» по проекту с зарубежной фирмой, который сами же государственные чиновники и вынудили, не финансируя институт, заключить, и подписали его сами.

Но и в научной среде действуют теперь не лучше. Прошли те светлые времена, когда требовалось решение Парижской Академии Наук о «Запрете Вечного Двигателя». Ловко оформленный в виде «Графена» научный хлам доводят с помощью СПАМА до Нобелевской премии, а последнее сообщение о статье «Эффект Шоттки и Космос», в которой показано, что разбиение на 4 фундаментальные силы некорректно, либо затрудняют/запрещают/перемещают (изнутри, ограничивая читаемость всего сайта в десятки раз, так что читатели уходят на другие, перепечатавшие анонс статьи сайты) либо блокируют его чтение снаружи рядом сайтов ранее интересовавшихся сайтом НОР.

Эти детские хитрости выявляются легко. Но это НОРМА для кризисного состояния сознания научной среды (ненормально, что в этом деле преуспели больше всех в этом в России). К этому надо быть готовым, если продвигаешь идеи, пусть как угодно научно обоснованные, но нарушающие «незыблемые научные» каноны. Надо быть готовым не только к замалчиванию этих идей, но и к явному и неявному противодействию, начиная от самого мелкого «научного начальника», до «зазвездившегося учёного». Особенно в России. Но не только.

Так первоначально статьи по термоэлектричеству, я предложил Международному Термоэлектрическому Обществу (ITS), паразитирующему на древней Пелье-Иоффе теории. Но получил уклончивый ответ/отказ в публикации. Теперь же, когда эта серия статей уже бесплатно опубликована в ведущих международных платных научных журналах Открытого Доступа и ITS проснулась и предлагает бесплатно опубликовать мои статьи. Да поезд уже ушёл, и вложившие свои деньги в мои статьи редакции журналов уже собрали под них тысячи и десятки тысяч новых читателей. Но то, что сейчас я сталкиваюсь с подобным противодействием – лишь вершина айсберга. На самом деле с ним приходилось бороться десятилетиями, и в чистой науке, и в прикладной.

Просто об этих «баталиях» ранее не было широко известно. Но если это противодействие продвижению новых идей и принципиально новых разработок (некоторые из которых нигде в мире так до сих пор и не достигнуты) раньше было естественно нашим «внутренним» делом, то теперь, то, что подобное противодействие сейчас наиболее явно идёт со стороны российской научной среды – печальный факт. Факт, вполне объяснимый, в условиях прикрываемого бравурными речами Михаила Ковальчука уничтожения российской науки. Но ФАКТ неопровержимый, как говорится, на лицо. Факт, о котором я и раньше говорил не на пустом месте, так как информацию даже о проектах Ковальчуки-Алфёровы распространяли лишь в узком кругу «своих людей», и за проштрафившихся тем, что допустили распространение по Академии информации о проектах не только по своим людям сотрудников, мне пришлось в своё время жёстко заступиться. Также жёстко, как я ответил в своё время, начальнику инновационного отдела Цента Андрея Фурсенко. Когда он сказал/передал, что я мало денег запросил на проект, я ответил: «Меня бизнес-планы не интересуют, пишите хоть в сто раз больше, но помните, что головой рискуете, если из них заложенная мною на данную науку сумма не поступит».

Научные организации, над которыми сейчас мечтают восстановить своё директорство академики, уже превращены, не без их доли вины, в Склепы Науки. Так что все их «требования» идут по бессмертному произведению Гоголя «Мёртвые (уже бессмертные) души (даже у живых академиков)». А главное, ни приближённый к Путину Михаил Ковальчук, ни те академики, которых к Путину и на порог не пускают, ни как администраторы никогда ничего не посмеют ТРЕБОВАТЬ у САМОГО Путина, ни, главное, не в состоянии выступить как ТВОРЦЫ, генерирующие фундаментальные идеи (мертвые души этого не могут). Они сами творение бюрократической системы и ради идей, ради ИСТИНЫ никогда своим материальным благополучием (а тем более своей мещанской жизнью) не жертвовали (наоборот, гнобили тех, кто жертвовал).

Но это лишь общественный аспект кризиса НАУКИ, от которого никуда не деться, т.к. основные свои проблемы безголовое Человечество создаёт само себе в виде коллективных эффектов. Как тот же терроризм в официозном «узаконенном» качестве или государственный, узаконенный терроризм. И в «местечковом» локальном терроризме используют таймер, и в государственном тоже. И там, и там люди, в основной массе, не слышат тиканье этого таймера (а тех, кто слышит и говорит об этом, могут и распять, чтобы не мешал «нормально» жить). Но если в локальном терроризме руководители стран могут ориентироваться на спецслужбы, чтобы хотя бы как-то минимизировать последствия для населения, то и там, и там можно проявление эксцессов предвидеть, но лишь отталкиваясь от фундаментальных законов.

Но опять повторюсь, основной кризис лежит не в перечисленных проявлениях/следствиях, а в самих одряхлевших идеях науки, которые разбавили древнегреческой мифологией, а фундаментальные законы приписали лишь узкому канонизированному набору идей.

Так что пока остановлюсь в поиске «частных» решений и в их описании в виде статей, а вернусь к написанию не раз уже отложенной книги. К написанию её опять (пятый раз) с НУЛЯ, так как по мере решения перечисленных задач и трансформировалось, на каждом этапе и её название.

Базовые Научные Представления

(с уточнениями, дополнениями и исправления)

Basic Scientific Representation

Stanislav Ordin

Ioffe Institute RAS

Преамбула

Данная книга является результатом обобщения многочисленных исправлений автором рабочих (используемых для интерпретации результатов измерений) физических моделей, нарисованных и обсчитанных часто уже более 100 лет тому назад, но до сих пор используемых как базовые во многих разделах науки и техники (часто, к сожалению, лишь для декорации, так как фактически в анализе их не используют либо используют ошибочно – за рамками применимости). А заняться обобщением подтолкнула популяризаторская деятельность автора на сайте Нанотехнологического Общества России, где собрано и полтысячи профессоров, и где уже размещено более 110 научно-популярных и около научных статей автора, которые просмотрели почти 300 тысяч молодых и старых учёных со всего света. При этом, работая над научно-популярными статьями, автор, по ходу дела, решал (и для себя) «оставленные на потом» за десятилетия работы в Академии Наук вопросы, и чисто физические, и методологические [1].

Так первоначально родилась серия статей по исправлению феноменологии термоэлектричества [2, 3], которая, в принципе, можно сказать, была написана ещё физиком-любителем часовщиком Пельтье, но оставалась определяющей «перспективу» термоэлектрической науки и промышленности [3÷9]. И моя большая благодарность редакциям некоторых журналов Открытого Доступа за бесплатную публикацию этих и последующих обобщающих моих статей и книг [10]. Их понимание важности на данном этапе «причёсывания» физики [11] и понимание главным редактором НБИКС профессором Германом Евсеевичем Кричевским важности «причёсывания» науки вообще [12] (в совокупности с их верой в то, что я ещё могу успеть, с этой задачей справиться) и вывело меня на уточнение химических связей, расширение основ квантовой механики [13÷19] и анализ ЭЛЕМЕНТОВ статического и (термо)динамического состояния Природы [20÷22], которого как раз и не хватало современной Космологии [23].

Из-за осознания важности ЭЛЕМЕНТАРНОГО (что я отметил и в [24, 25], и в открытом письме Грише Перельману [26]) при построении книги я не старался придерживаться хронологического порядка и начну её тоже с ЭЛЕМЕНТАРНОГО

Наука, по определению, непрерывно расширяющаяся многомерная Сфера Сознательного Знания. И чтобы эта сфера не была заполнена информацией, как мусорное ведро, необходима систематизация накопленного Человечеством знания – нужен ортогональный репер построенный на Инвариантах Реальности и! Инвариантах Отражения Реальности в данной Сфере. Так что задача стоит двуединая: познай Природу и познай Самого Себя. И познание эмоциональное, и познание формальное глубоко переплетены – так близки понятия физического и психологического вакуума именно потому, что ТАК мы думаем о том и о том. При этом и то, и то нуждается в Методологии Научного Поиска [1], наработанной за время существования Нашей Цивилизации – фактически квинтэссенция общечеловеческого мышления. Причём, отталкиваясь от Принципа Дополнительности бездоказательно отбрасывать нецелесообразно никакие умопостороения предыдущих поколений, включая и религиозные. Тем более, что за время застоя в Науке и формально научные концепции, канонизировав длительное время не проверяемые ни экспериментально, ни теоретически постулаты, сами уподобились теологии [27], и вычленить исходное рациональное и эмоциональное зерно из них не легче, чем из слова божьего. Но не постигший суть физического явления – такой же схоласт в науке, как и в писании слова божьего.

Базовое деление науки Аристотелем на ФИЗИКУ и НЕФИЗИКУ я считаю правильным, ЭЛЕМЕНТАРНЫМ (с оговоркой на эмоциональное их переплетение). Также, как в ФИЗИКЕ методологический принцип, МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ПОДХОД, считаю, является наиболее приближающим к ИСТИНЕ с минимальной потерей времени на поиск закономерностей. Хотя это, честно скажу, субъективная точка зрения – этот вектор мышления мне самому задали в 15 лет профессора Математической Школы Понтрягина.

Но в былое время, ещё в школьные годы и простой рабочий-сосед строил домашнюю ламповую радиостанцию, и меня как физика, привлёк к её разработке. Милиционеры периодически её крушили – били радиолампы из-за нашего радиохулиганства. И тогда у меня родилась идея собрать её на лацкане пиджака. Это в какой-то мере и определило то, что я от чисто математических абстракций ушёл в самую тогда перспективную область физики и поступил на Факультет Радиоэлектроники Ленинградского Политехнического Института. Эта детская мечта сейчас уже реализована, а мне пришлось, всю жизнь работая в Академии Наук, принимать посильное участие в её реализации на всех этапах. И на всех этапах приходилось наблюдать эмпирические, не обоснованные строго математически способы решения многих промежуточных решений. И выдающийся электронщик Сергей Егоров, с которым мы заканчивали один и тот же факультет, хотя и ушел в прикладную отрасль, но заглядывающий ко мне, чтобы узнать, что нового в ФИЗИКЕ, послушав мои рассказы о массе противоречий в физике полупроводников как-то сказал мне: «А я то сам себя не понимал – почему мне приходится собирать схемы (работающие, на чём держался весь отдел ЦКБ) по наитию, а если соберу строго по учебникам (как все остальные сотрудники отдела), то они не работают».

В какой-то мере я в помощь ему сам протестировал (не по методичкам и ГОСТам, а по физике) серию прошедших двойную военную приёмку транзисторов и убедился, что разброс их параметров был у нас существенно выше, чем у западных, но в зарубежных предельно достижимые параметры, в том числе и шумовые были значительно ниже, чем в отдельных наших транзисторах. Это, уникальность наших изделий, фактически и определяло наш паритет с зарубежьем в области электроники. Это же определило и наше отставание и в ширпотребе, и в первых массовых компьютерах (отдельные наши суперкомпьютеры даже превосходили зарубежные, но за счёт более умной математики, а наши специализированные компьютеры портативные американцы смогли догнать лишь за годы перестройки на Пентиуме2, сделанном по нашим разработкам Эльбрусов). Это же и показало, что зарубежные транзисторы стабильно дают эффективность использования эффекта около 15%, тогда как на наших отдельных – пиковые значения превосходили 100%! Т.е. видны были ранее не учитываемые эффекты. Эти не учитываемые можно сказать со времени работ Тауца локальные Термо-ЭДС в транзисторах я начал исследовать первоначально на наших и фирмы Cree безкорпусных элементах микроэлектроники, пока ЦКБ Светланы не изготовило мне специальные микроструктуры.

Так что, когда я занялся причёсыванием многолетних заметок о «нестрогостях» в исследуемых лично мною областях физики и вышел на самые общие противоречия, то субъективный круг замкнулся – пора причесать физику на современном математическом уровне. С другой стороны, пора спустить на землю спекулянтов от математики, оторвавшихся от Физической Реальности. Тем боле, что и они (в отличие от Гриши Перельмана) имеют к теоретической математике далёкое отношение – нарушают принципы и самой математики. Получилось как в анекдоте.

Написал один такой «исследователь» диссертацию на звание доктора физ-мат наук и, получив все положительные отзывы, доложил её. Но на защите диссертации возник конфуз. Ведущие физики сказали, что работа хорошая, но здесь одна математика. А математики возмутились – да здесь же одна физика. Бог с ним, с этим «исследователем», который кушает «честно заработанную» теперь пайку доктора физ-мат наук. Для моих знакомых потомков академиков, с детства усвоивших изнанку науки, это было весело. Но мне и тогда было не смешно и я, ещё будучи МНСом, на защите докторской блатного соискателя настоял на отклонении докторской из-за отсутствия в ней новой физики. А теперь ещё лучше понимаю, что саму НАУКУ-то до такого состояния нельзя опускать! Если нет Базовых Научных Представлений о Картине Мира, то и НАУКА превращается в эклектический набор спорных и ложных результатов. Что мы и имеем в наше кризисное для науки время, когда «добрые отношения» с начальством стали выше ИСТИНЫ в НАУКЕ, а право на наследование научных званий стало нормой. Тем самым, когда даже мажорство в обществе имеет «научное обоснование»! (родом из «научной среды»), то причём здесь вообще МАТЕМАТИКА.

Исправлению некоторых фундаментальных идей конкретно в Физике и посвящена, в общем, серия моих последних статей и книга «Уточнение базовых физических моделей». И если эту работу я начинал с научно-популярных публикаций, то, «пацан сказал, пацан сделал», закончил её (надеюсь, так как давно обещал подать в редакцию книгу) серией из 20 чисто научных статей в крупных международных научных журналах (в редакции только «Глобал» докторов и профессоров больше, чем сейчас в ограбленном Алфёровым Физ.-Техе). Эти статьи, в свою очередь, начал с исправления упомянутой теории термоэлектричества Пельтье-Иоффе и исправлении Ван-дер-Ваальсовых представлений о химических связях в нитриде бора и углероде. И естественнымразвитием /обобщением стало исправление понимания химических связей вообще и, как следствие, феноменологии квантовой механики, которую «практические теоретики» использовали давно лишь для декорации. При этом, как следствие, пришлось вернуться к уточнению и базовых классических моделей (которые используют как для перезаписи в операторном виде в Квантовой Механике, так и в микроскопическом обосновании термодинамики) и к переосмысливанию входящего в них «мнимого» Времени, что с необходимостью вывело на переосмысливание и Теории Относительности, и Вселенной. Так что выход на уточнение лежащих в основе Физики Законов Кулона и Всемирного Тяготения явилось просто строгим (математическим) следствием выбранного вектора Поиска. И обеспечивающее стабильность Вселенной решение этой проблемы найдено.

Упомянутые научные статьи, а также некоторые мои научно-популярные статьи на сайте НОР фактически лежат в основе этой книги. Но, несмотря на то, что статьи достаточно развёрнутые для ломки сложившихся стереотипов, будут полезны многие аргументы, которые не уместились в рамки этих, хотя развёрнутых но, всё-таки, статей. С другой стороны, хотя в упомянутых статьях речь идёт об уточнениях, дополнениях, исправлениях и обобщениях базовых физических моделей, их явное и неявное использование идёт от школьных учебников до научных монографий и даже в научно-популярных статьях и книгах, тогда как очень часто пишущие даже не имеют представления о содержании моделей. При этом суть остаётся за кадром, а второстепенные детали/следствия выпячиваются. И это видно не только по научно-популярным изданиям, но и по строго научным статья, и даже по присуждению и получению Нобелевских премий последних десятилетий. А так как на базе физических моделей построены теории многих наук, то я и посчитал целесообразным и ввести в название книги термин Представления, и доработать уже ранее написанное в данном ключе. Роберт Фейнман когда-то насмешливо сказал: «Философы это люди, которые учат нас правильно думать». Это от голых формул Боби занесло, т.к., сам того не осознавая, он это сказал на лекциях, которые вылились в десятитомник, с помощью которого он сам учил новое поколение физиков думать физически, что прямо продолжил книгой «Характер Физических Законов», где специфику слову «Характер» вкладывал из понимания этого термина математически.

Но начну я рассмотрение Базовых Научных Представлений не строго математически, как Бурбаки, которые посвятили целый том ЕДИНИЦЕ. Начну, всё-таки, с физических ЭЛЕМЕНТАРНЫХ вещей, со Статической и Динамической Точки. Хотя, строго аксиоматически непрерывно развивающуюся Физику, считаю, описать невозможно. Это видно даже из предварительной, но необходимой для связи Физики с реальностью, связи теории измерений с нашими ощущениями, статьи «Логарифмическая относительность» в которой, чтобы описать исправленную физику – научить думать физически на современном уровне я буду часто пользоваться не традиционными представлениями, а выводами из упомянутых статей, которые будут доработаны в виде глав этой книги ниже. Так что даже для полного понимания этой книги рекомендую после её прочтения до конца вернуться в начало, чтобы убедиться в справедливости суждений в предварительной статье «Логарифмическая Относительность

Ссылки.

1. S. V. Ordin, “Science methodology”, NBICS: Science. Technology. 2017. Vol. 1, № 1, pp. 53-65.
2. S.V. Ordin, W.N. Wang, "Thermoelectric Effects on Micro and Nano Level.", J. Advances in Energy Research, Volume 9, 2011, p.311-342.
3. S. V. Ordin, Yu. V. Zhilyaev, V. V. Zelenin, V. N. Panteleev, Local Thermoelectric Effects in Wide-Gap Semiconductors, Semiconductors, 2017, Vol. 51, No. 7, pp. 883–886.
4. Ordin S.V., American Journal of Modern Physics, Refinement and Supplement of Phenomenology of Thermoelectricity, Volume 6, Issue 5, September 2017, Page: 96-107, Ordin S.V., "Cardinal increase in the efficiency of energy conversion based on local thermoelectric effects", International Journal of Advanced Research in Physical Science, Volume-4 Issue-12, p. 5-9, 2017
5. S.V. Ordin, "Experimental and Theoretical Expansion of the Phenomenology of Thermoelectricity", Global Journal of Science Frontier Research- Physics & Space Science (GJSFR-A) Volume 18, Issue 1, p. 1-8, 2018.
6. Ordin S.V., "Cardinal increase in the efficiency of energy conversion based on local thermoelectric effects", J Mater Eng Appl (JMEA), 2018;1(1):17-20.
7. S.V. Ordin, «"Anomalies" in thermoelectricity and reality are local thermo-EMFs », Journal of Materials Engineering and Applications, Pulsus Journals-18-755, accepted on Feb 04, 2018.
8. S.V. Ordin, «"Anomalies in Thermoelectricity and Reality are Local Thermo-EMFs», GJSFR-A Volume 18 Issue 2 Version 1.0, p. 59-64, 2018
9. Stanislav Ordin, Book: “Refinement of basic physical models”, Lambert, 2017, Project № 163273, ISBN: 978-3-659-86149-9, 82 pp.
10. Stanislav Ordin, “Disgraced physics and "a particle of God",
11. Ordin S.V. “So is there a NANO science?“ NBICS: Science. Technology. Vol. 2, No. 3, pp. 77-87, 2018.
12. Ordin S.V., «Theoretical and practical aspects of the analysis of atomic-molecular bonds», Journal of Chemical Biology and Medicinal Chemistry, Pulsus Journals-18-1020, Apr. 30 2018, 12 pp.
13. Stanislav Ordin, “ELECTRONIC LEVELS AND CRYSTAL STRUCTURE”, Journal of Modern Technology & Engineering {ISSN 2519-4836} Vol.3, No.2, 2018, pp.125-142
14. S.V. Ordin, "Anomalies" in thermoelectricity and reality are local thermo-EMFs, International Journal of Materials in Engineering Applications (J Mater Eng Appl), Volume 1, Issue 1, p. 17-21, 2018.
15. Ordin S.V., “C & BN-Foundation for Atomic-Crystalline Orbitals”, GJSFR-A Volume 18, Issue 5, Version 1.0, pp. 16-47,
16. Ordin S.V., “Quasinuclear foundation for the expansion of quantum mechanics", International Journal of Advanced Research in Physical Science (IJARPS), Volume 5, Issue 6, 2018, PP 35-45,
17. Ordin S.V., «Newton's Coulomb Laws», GJSFR-A 2019 Vol.19 Issue 1 Version 1.0, p. 145-155.
18. Ordin, S.V., «CHAOS – IMAGINARY OSTENSIBILITY – ORTHOGONALITY», GJSFR-A Volume 19 Issue 3 Version 1.0 p.49-58
19. Ordin, S.V., «Parametrically excited Anharmonic Oscillator», GJSFR-A Volume 19 Issue 3 Version 1.0 p.133-144
20. Ordin, S.V., «The Schottky Effect and Cosmos», GJSFR-A Volume 19 Issue 4 Version 1.0
p.39-50, https://journalofscience.org/index.php/GJSFR/article/view/2480
https://journalofscience.org/index.php/GJSFR/issue/view/399
21. Ordin S.V. Multidisciplinary approach // NBICS-Science.Technologies. 2018. Vol. 2, № 5, pp. 20-
22. Stanislav Ordin, Curing the "World" Order (Part 1 - Science),
23. Ordin S.V. Two Perelman// NBICS-Science. Technologies. 2018. Vol. 2, № 5, pp. 177-178.
24. Stanislav Ordin, Theology in Science, 09.01.2018,
25. Ordin S.V., “The functional relationship of the gravitational and inertial masses.” , Volume 6, Issue 6, 2019, PP 24-32, https://www.arcjournals.org/international-journal-of-advanced-research-in-physical-science/volume-6-issue-6/
https://www.arcjournals.org/pdfs/ijarps/v6-i6/5.pdf
ID: 08190033