Вот сдал в печать (издательство Ламберт) книгу «Современная Физика» и вроде бы можно вернуться к «своим баранам», к решению проблем, которые корифеи Серебряного Века Науки нащупали, но решение которых, оставили нам в наследство.

Так, немецкий биолог Эрнст Геккель в 1866 году в книге «Общая морфология организмов» («Generelle Morphologie der Organismen»), дав нам биологический взгляд на Мир, ввёл термин «Экология», как Наука, изучающая взаимоотношения живой и неживой природы.

Даже при поверхностном взгляде, и дураку, понятно, что Биология это не Физика. «Язык» на котором они говорят разный. Но по сути-то, отличие весьма тонкое: Физика – наука, которая изучает ВЗАИМО-ДЕЙСТВИЯ, а экологический взгляд на Мир биолога Геккеля родил Науку, которая изучает ВЗАИМО-ОТНОШЕНИЯ живой и неживой природы (внутри них и между собой).

Т.е. в Сознательном Знании их разделяет ПРОПАСТЬ – «малюсенькая» разница между ДЕЙСТВИЕМ (сильным-слабым) и ОТНОШЕНИЕМ (хорошим или плохим). Но Сфера Сознательного Знания, хотя и включает в себя Абстракции, реально существующие в Сознании, тем не менее - ЕДИНА, т.к. отражает единую Природу. И, в этом плане кризисность науки проявилась и в том, что методологически Физика и Биология-Экология разделены. Тогда как и на проблемы, которыми занимается Экология, можно распространить масштабность явления, т.е. принцип Логарифмической Относительности для устранения тупиков в экологических рассуждениях, связанных с попытками их применения на «дурных бесконечностях», а не на ближайшем к освоенному порядке.

Но «возбудили» меня об этом задуматься экологи, которые прислали приглашение приехать на их форум в Сан-Франциско. В плане вышесказанного я видимо им могу дать нечто новое, а для себя я обнаружил как с помощью принципиально разных точек зрения, с помощью в какой-то мере альтернативного набора инвариантов, можно лучше разглядеть новую грань нашего Мира. И, тем самым, попробовать выйти на ещё более высокий уровень обобщения и найти более общий и более компактный набор инвариантов.

Но многим людям это просто не интересно. Так, в добром и уже не молодом фильме «Кейт и Лео» хорошо показано, что Кейт фактически лишь выживает в современном сумасшедшем Мире (тогда современном, а сейчас он не стал менее сумасшедшим) и мечтает попасть в размеренный и упорядоченный (присутствием рядом пунктуально-правильного аристократа Лео) век восемнадцатый. Но есть в этом фильме скромный второплановый герой и небольшой эпизод с ним, который эту «неинтересность» высвечивает ярче всего, что и я отразил в названии статьи. Это молодой, горящий творческими идеями актёр – брат Кейт. Пытаясь привлечь внимание девушки из травянисто подобного слоя молодых людей, он рассказывает о сценической находке, где герой ходит по сцене и орёт «Возбуди меня, возбуди меня!» (совсем как Володя Высоцкий). И естественно, в этом мхом поросшем болоте её друзей его реприза никакого отклика/возбуждения не вызывает. И пришедший ему на помощь правильный Лео ему не просто помогает, а возвращает его в «родную» травянистую среду. Есть свои плюсы и приятность у среды, где «Правильность» полностью заменяет «Разумность» - опята «правильно» растут на упавшем дереве (даже если оно ещё живое).

«Разумным возбудителем» спокойствия в мещанском болоте российского общества (к коему я отношу и нынешний президиум РАН) сейчас является Анатолий Вассерман. Его научные звания, не более чем доспехи против явных угроз дебилов. Его сила, реальная, в «живой мысли», нередко ортогональной и общественному мнению и мнению властей, но убедительно и достаточно строго-понятно-обоснованной. Возможно, он по интеллекту уступает моему ныне покойному другу, сыну Анки-пулемётчицы и зав. кафедрой математики Горного Института Славе Казанскому, который во времена горбачёвской перестройки добился рассмотрения его математических обоснований катастрофичности горбачёвских реформ на Комиссии Партийного Контроля при ЦК КПСС под руководством антисоветчика Александра Николаевича Яковлева. Правда, выступить ему не дали – накануне выступления, «ночью скоропостижно скончался», хотя вечером, когда он на мне выверял логику своего доклада-обоснования, он прекрасно себя чувствовал. Умственную ничтожность Александра Николаевича, как оппонента Слава, думаю уже тогда (в отличии от меня) понял и в расчёт даже его не принимал, но «Александры Николаевичи» тоже поняли, то что он понял и постарались «не допустить» публичной дискуссии.

Анатолия Вассермана, который в доходчивости изложения даже проще-понятнее, чем Слава, даже тем же дебилам (что их и возбуждает, в первую очередь) защищать тоже нужно, но не от спецслужб (пока), а от «возбудившихся» дебилов из мещанского болота, что я в резкой форме и уже делал на одном из форумов, а в более сдержанных тонах в статье «Ответ дебилам». Защищать нужно хотя бы для того, чтобы «возбудиться» и людям, предпочитающим разумность травяному существованию.

Вот и меня, в промежутке между книгами «Современная Физика» и «Продвинутые Базовые Научные Представления» «возбудила» статья Анатолия «Преступление против усовершенствования. Большой Террор — способ консервации двухканального управления». Возбудила, в первую очередь тем, что доходчиво и достаточно строго Анатолий описал некие заблуждения, полностью не учитывающие неживой характер сложившихся социальных структур в современном обществе (не только в России, но в России это «наглядно, грубо, зримо».

Как уже писал и ранее, неживой характер государственной структуры и приводит к парадоксу: разумность индивидуальная гасится неразумно организованной структурой общества и властью. И путаница принципиальная в том, что диктатура ИДЕИ РАЗУМНОСТИ отождествляется с диктатурой какой-то отдельно взятой неживой структуры. Тогда как живая и социальная структура сродни нейронной сети. Принципиальную ошибку в используемых схемах описания нейронной сети и Сознания я покажу в упомянутой будущей книге. Но и интуитивного, не формализованного строго определения нейронных сетей достаточно, чтобы понять надвигающийся катаклизм вообще, и в частности, в конфликте Искусственного Интеллекта (компьютеров) и Естественного Интеллекта людей (скажем, того же Вассермана).

Так вот, неразумный (пока) элемент компьютерной сети входит в разумно организованную общую сеть (в принципе уже почти глобальную), тогда как разумный «элемент» человек входит в диссипативную термодинамическую, и соответственно, неразумную структуру общества. А конкретно, путаница Анатолия связана с неправильным представлением организации общества Лениным. Ленин, естественно, ещё ничего и не слыхал о нейронных сетях. Но как рассказал мне ещё Слава Казанский, уже на заре прошлого века, как Термен, конструировал то, что ещё формального не имело описания. Ленин закладывал, естественно не сеть, но 5 взаимоконтролирующих структур государственной власти в России. И, как не странно, то что и Компартия была одной из таких структур, не понимали вырожденцы-перестройщики, а понимали потомки белогвардейцев, писавшие из Парижа, что Горбачёв разрушает созданную Лениным Российскую государственность. Правда в этом разрушении ленинских структур преуспели практически все руководители государства после Ленина, и в первую очередь Сталин (что наглядно продемонстрировало начало войны с Гитлером).

Так что большое спасибо, Анатолий, за доставленное (по адресу) «возбуждение». Может оно поможет мне отобразить в формулах и на бумаге «особенность» мультипликации Эйнштейна, который, занулив реальное время, дал набор мгновенных кадров-вспышек, в рамках которых реальное время и пытаются гонять туда-сюда и даже искривлять, меняя мнимое время. Тогда как надо, как и положено во Времени, менять кадры. В голове уже эта картинка есть. Осталось научить мой компьютер видеть её.