Stanislav Ordin, "Reasons for Redefining the Magnetic Field ", the Journal of Electromagnetic Analysis and Applications (JEMAA), Vol.15 No.5, May 31, 2024.
DOI: 10.4236/jemaa.2023.155005, ISSN Print: 1942-0730, ISSN Online: 1942-0749, Scientific

Абстракт

Современные Представления о Магнитном Поле построены на древних «буравчиках» Декарта, которые исходно были введены с нарушением Принципа Симметрии. Поэтому-то СЛЕДСТВИЕ – круговое движение тока при изменении Магнитного Поля, а не ПРИЧИНА – Относительная Скорость перемещения зарядов, вошло в мистическое Определение Магнетизма. При этом Мистика в Определении Магнитного Поля как Потока Магнитной Энергии БЕЗ МАТЕРИИ, в том числе и для электромагнитных волн, и отодвинула на второй план и его связь с Реальностью. А на первый план Мистика и выдвинула чисто абстрактные расчёты введённых Декартом «буравчиков» Магнитного Поля. Вот Магнетизм и описывается в Науке формулами «криво», с нарушениями Общей Картины Природы. Так как, если в Электростатике есть определяющий Силу ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ Закон Кулона, то в магнитостатике ЭЛЕМЕНТАРНЫМ Законом для Силы Ампера пренебрегли. Поэтому-то и в Технике Магнетизм используется преимущественно с помощью законов Кирхгофа, т.е. на базе эмпирических закономерностей с надёжно установленными техническими параметрами. А в Теории, принципиальные трудности Электродинамики, возникающие, в частности, из-за приравнивания электростатических Сил стационарным магнитным Потоками, были пролонгированы Эйнштейном и в Теорию Относительности. Вот в СТО и вычисляют НЕИНВАРИАНТНОСТЬ заложенных в её Основы «ИНВАРИАНТНОСТЕЙ»: зависимости! от скорости Массы, Пространства, Времени. Устранение этих принципиальных трудностей, препятствующих ПОНИМАНИЮ Магнетизма, описанию его без всякого нарушения Симметрии и, тем самым, без Мистицизма, возможно на пути Определения Магнитной Силы как Поперечной Силы Ампера, возникающей при движении заряда. Магнетизм, уже по этому определению, есть аналогово (классически) релятивистский эффект, следующий из Принципа Относительности, а не следствие Квантовых, фактически, ограничений, как пытаются его сейчас, поменяв местами Причину и Следствие, обосновать теоретики.

Но, строго говоря, и такое необходимое уточнение привязано к традиционному определению Магнитной Силы, как некой самостоятельной. Тогда как она лишь отражает первый член разложения общего выражения силы взаимодействия электрических зарядов по относительной скорости. Но это не просто абстрактный вопрос, касающийся, скажем, создания магнитных материалов, а вопрос правильного ПОНИМАНИЯ и использования Магнитной Силы в Теории и Практике.

Ключевые слова: Магнетизм, Мистика, буравчики и спиральные поры Декарта, уравнения Максвелла, материя, энергия поля.

ПРЕАМБУЛА

В 2008 году уже принятую (на ура) в печать в Физ. Рев. мою статью «Harmonic Oscillator and the Lattice Vibrations in Crystals», сама же редакция (помогавшая мне даже в оформлении этой статьи и приславшая мне её финальный pdf-файл)) попросила меня срочно её отозвать и перебросить этот финишный вариант статьи в другой журнал, так как главный редактор запретил им её публиковать. Как я понял недавно, завершив последнюю статью «Комплексный Анализ ЭЛЕМЕНТАРНОГО Осциллятора», запрет был дан только из-за того, что я в статье упомянул, что Эйнштейн усомнился в правильности выбора Шредингером Классического Уравнения Осциллятора, переписанного им в Операторном Виде. А на этом Уравнении Шредингера и построена карьера большинства современных «видных физиков-теоретиков». Но в цикле последних своих работ по восстановлению Планк-Эйнштейновского Квантования я уже не только строго доказал, что сомнения Эйнштейна были абсолютно верны, но и заложил исправленные «ОСНОВАНИЯ Принципов Квантования». Это название последней моей книги, которая сейчас проходит финишное редактирование (Stanislav Ordin, "Foundations of Quantization Principles". Jenny Stanford Publishing Pte Ltd, 2024, 295 рр), в которой я в частности показал, что волновые функции Шредингера не более чем «тени» чисто технического приёма – решения дифференциального уравнения на комплексной плоскости. И надуманное приписывание им физических свойств имеет не более смысла, чем приписывание их проекциям на плоскость.

Но я опять же не стал останавливаться и ждать публикации и этой моей книги. Уже опубликованных мною статей на эту тему [1-17] достаточно для дальнейшего продвижения Анализа ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЕЙ, которыми подменили в Физике (и не только) ДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬ [18]. И, перекинув мостик от исправленных мною ОСНОВАНИЙ Квантования к Теории Относительности в «Комплексном Анализе…», я выявил основную причину путаницы в Теории Относительности самого Эйнштейна, вынужденного прибегнуть и к её ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ из Классической Физики. Эта путаница в Электродинамике Максвелла, использующей ошибочное определение Магнитного Поля.

А Реальность-то Магнетизма довольно проста, но не стоит его описание на макроскопическом уровне перекладывать на плечи искусствоведов, в чём им и подыгрывает научный официоз, «рекомендуя» перебросить статьи из цикла «Переопределение Магнитного Поля» в узкоспециализированный журнал. А проблема-то, актуальная до сих пор и с «бородой».

В 1856 году немецкие физики Вильгельм Вебер и Рудольф Кольрауш измеряли, как обычно делали последнее время, отношение между силой, с которой притягиваются два электростатических заряда по закону Кулона и силой, с которой притягиваются два параллельных электрических тока по закону Ампера. Величина, измеренная Вебером и Кольраушем, имела размерность длины, делённой на время. То есть это была скорость. И её численное значение было очень близко к скорости света, измеренной французским физиком Ипполитом Физо за пять лет до описываемых событий.

Вебер и Кольрауш мельком переглянулись и решили назвать эту скорость «с».

Шотландский физик Джеймс Клерк Максвелл узнал об вышеописанной работе. И предположил, что свет на самом деле представляет собой электромагнитную волну, движущуюся со скоростью «с», измеренную Вебером и Кольраушем [19].

Когда Герца, после демонстрации его опыта передачи волн на расстояние, попросили объяснить природу этих волн, то он ответил: «За объяснениями обращайтесь к Теории Максвелла». И эта уверенность экспериментаторов в существовании достоверной Теории Максвелла сыграла большую и положительную роль в Истории Науки. Но теоретикам, прежде чем развивать Теорию, давно надо было бы задуматься и об основах, над Фундаментальным Открытием Ампера, которое, как показали эксперименты Вебера с Кольраушем, дают прямое доказательство конечности скорости света. Тогда бы и не пришлось исправлять ошибки Максвелла спустя столетия и не пришлось бы «строить» фантастические Теории Всего (на «базе» этих ошибок).

КОРНИ МИСТИКИ МАГНЕТИЗМА.

Наука, можно сказать, изначально специализируется на переводе Мистик в Реальные, ОБЪЯСНИМЫЕ (ПОНИМАЕМЫЕ) на базе Фундаментальных Законов Явления. Будь то хоть видимая во время грозы молния, хоть сопровождающие её слышимые раскаты грома. При этом исходя из ОБЪЯСНЕНИЯ Мистик и ОБОБЩЕНИЯ ОБЪЯСНЕНИЙ, сами Фундаментальные Законы Физики и были получены. А те Явления, которые на базе уже полученных Законов Природы ОБЪЯСНИТЬ не удаётся, Наука часто переводит в АНОМАЛИИ, которые, бывает, что и сама Наука записывает взад, опять в Мистики и даже запрещает их исследовать. Так и происходит в Сознании людей круговорот Мистик, который Наука в современном состоянии ещё и подкручивает. Так что, не рискуя научной карьерой, из этого порочного круга бывает выбраться трудно. Так, например, пролонгировав термо-химическое выделение золота из руды, долгое время алхимия подменяла собой Химию. Но если в Химии Менделеева не выбросили из учёных, то в Физике тех, кто посмел выйти за Каноны, как тот же Хэвисайд, Циолковский, Тесла, Термен, Юрий Беляев, научная среда, из-за их сомнений в незыблемости уже сформулированных узкоремесленческих Канонов, нередко отторгала . Мне и самому посчастливилось пообщаться и лично с Терменом, отторгнутым Академией Наук после его освобождения из заключения, и с уникальным технологом Б.Н. Шарупиным, которого академики отторгли, но он свои студенческие эксперименты по получению нитрида бора довёл до производства уникальных изделий. Хотя он был, можно сказать, образец Истинного Учёного. Он сам привёз меня, молодого (тогда) учёного на конференцию на Первой Атомной Станции с докладом, опровергающим то, что написано было и в его книге о якобы Ван-дер-Вальсовых связях в графите и нитриде бора. И на протяжении всей конференции он не просто председательствовал, а активно дискуссировал со всеми докладчиками.

Это была существенная для меня моральная поддержка, т.к. в уже деградировавшем Физ.Техе, как я потом понял, старались избавиться от толковых сотрудников, и руководство стремилось даже окружить себя троечниками, заглядывавшими им в рот как «большим учёным». Но это и я понял не сразу и даже удивлялся, почему очевидные мои научные находки воспринимаются в штыки – не наука интересовала уже сформировавшуюся «научную» среду, а чисто конкурентная борьба за звания и должности. Но, первоначально я воспринимал этот антагонизм всерьёз и искал у себя ошибки, пока не доказал и в «железе», что Фундаментальные Идеи не только правильно описывают в первом приближении эффекты без всяких мистик, но именно они и позволяют, в отличии от вылизывания сложившихся методик, кардинально улучшить параметры приборов и технологий. Так что можно сказать, начиная с моей первой книги «Исправления Базовых Физических Моделей» я, во всех последующих 80 научных публикация и в 200 научно-популярных статьях только и занимался тем, что переводил МИСТИКИ в разряд ОШИБОК и исправлял эти ОШИБКИ – находил ПРАВИЛЬНЫЕ Решения Проблем, которые отнёс к Фундаментальным. Так что устное исправление Базовых Моделей в моих докладах на научных семинарах превратил в письменное.

А что касается Мистики Магнетизма, то что неведомая сила выдернула все железные гвозди из подмётки, связали ещё 400 лет назад с мистической (Гео)Магнитной Силой, указывающей, к тому же стрелке компаса на полюса Земли. И это было неплохое, по тем временам, объяснение, позволившее систематизировать проявления Магнетизма и связать его с электрическим током. Но то, что Магнетизм связали и с протеканием электрического тока в первоначальном мистическом понимании спустя 200 лет, и привело к принципиальным ошибкам в описании этой связи. Так что исходное мистическое определение Магнетизма, фактически, навязали и Электродинамике, и надстроенной на её Теории Относительности Эйнштейна. Так что древняя Мистика в Теории Магнетизма до сих пор ещё жива, хотя практики пользуются реальными параметрами и законами Кирхгофа.

Поверхностное знание Математики, при её использовании Мистику Магнетизма не устранила, а завуалировала. Физическое Поле, в принципе, полагается, является определённой формой Материи, но теоретическая физика такими «пустяками» не заморачивается, ограничиваясь математической техникой полевых расчётов [20]. Математика, возвращённая в лоно Физики старшим телеграфистом Хэвисайдом в виде мат. физики, самосовершенствовалась и стала доминирующей, но, оторвавшись от Реальности (а не редко и переврав Хэвисайда), пренебрегая даже исправлением устаревших расчётов Базовых Моделей, и определила кризис современной Физики. Так что существование и у поля Энергии признают (правда, не всегда) и даже рассчитывают её. А вот Материей некоторые Поля, в первую очередь Магнитное Поле, называть вообще-то называть «стесняются». Проще оказалось приписать, прикрывшись формулами свойства Полей Пространству и Времени. Т.е. фактически, приписать энергию мысленной координатной сетке и сказать: «Так получается»! Вот из Материи без Энергии и Энергии без Материи и возникают Чёрные Дыры и Тёмные Силы, но возникают они не в самой Природе, а в Сознании людей от НЕПОНИАНИЯ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ Вещей.

И если про Кулоновское Поле, про поле электростатических сил, всё-таки «нескромно», как о форме материи, говорят (хотя и его Энергию не всегда строго учитывают), то для Магнетизма, определённого на базе Мистицизма Декартом как набора микророторов Магнитного Поля как о Форме Материи «скромно» помалкивают. Видимо стесняясь вспоминать о флюидной теории Кулона-Франклина как формы материи. Хотя закон обратного квадраты сил сам Кулон получил вначале, как для электростатики, так и для магнитостатики, исходя из представлений о двухкомпонентной жидкости: отрицательной и положительной, для электрических зарядов и: южной и северной, для магнетизма. С той лишь разницей, что электрические заряды могут перетекать с одного тела на другое, а магнитную «жидкость» Кулон связал с молекулами тела, не оговорив, что же «она» ЕСТЬ вне тела (в вакууме).

Но в Реальности, как показал Закон Ампера, Закон Кулона для Магнитного Поля вне тела для провода с током не работает – уменьшение Магнитной именно Силы при удалении от проводника с током происходит обратно пропорционально расстоянию от проводника. Это-то и подтолкнуло постараться математизировать «буравчики» и определить Магнетизм через круговые токи.

И вообще подход к определению магнитного потока изначально был ассиметричен определению электростатического поля. Для принятия Закона Кулона не требовалось рассмотрение/обоснование субструктуры постоянного электрического поля. Поэтому-то и остались вопросы к самому определению Магнитного Поля. Хотя, надо отметить, что попытки заглянуть в субструктуру того же закона Кулона были, но они ведут и в Электростатике к тем же противоречиям, что и отмечены в Магнетизме. Но это относится нашему общему пока НЕПОНИМАНИЮ Субструктуры Полей и никак не отрицает необходимость корректного Классического Описания Магнетизма на макроскопическом уровне.

Более детально в формате PDF