Не секрет, что в последние десятилетия мы жили, в основном, за счет научного задела, созданного еще в советское время. Пополнять его не было возможности из-за множества непродуманных изменений в организации, управлении, планировании и финансировании фундаментальных и прикладных исследований, вследствие чего были утрачены многие известные и авторитетные в мире научные коллективы. Больше всего настораживают факты, когда усилия Президента, Правительства РФ, направленные на придание экономике инновационного развития, на практике превращаются в свою противоположность или уходят в небытие, как вода в песок.
Чтобы в такой ситуации не оказаться в аутсайдерах, пора отказаться от традиционного: «укрупнить», «объединить», «переподчинить». Нужны новые, нестандартные подходы и трезвое понимание того, что хотя «холодная война» окончилась, но противостояние сохранилось. Его эпицентр теперь переместился в сферу науки и инноваций, которую необходимо сделать не просто активной, а предельно агрессивной!
В годы «холодной войны» стратегические интересы страны представляла оборонная промышленность, которая обеспечивала армию техникой и вооружением. О том, как она справлялась с этой задачей, свидетельствует хотя бы тот факт, что многие образцы этой техники до сих пор остаются предметом экспорта. Отсюда – предложение: сегодня на столь же важное стратегическое направление должна быть выдвинута отечественная наука. Соответственно, ей должен быть придан статус самостоятельной базисной отрасли экономики со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Речь не идет о том, чтобы собрать «под одной крышей» многочисленные научные коллективы, действующие сегодня в разных отраслях. Есть другие способы и схемы, позволяющие сконцентрировать большие силы и ресурсы на решении крупных государственных задач.
В качестве примера уместно обратиться к опыту США, где более полувека действует Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства – NASA. Примечательно, что оно было создано с целью преодоления кризиса в американской космической отрасли, допустившей отставание от СССР.
Сегодня NASA – правительственная организация, подчиняющаяся непосредственно вице-президенту США и финансируемая на 100% из государственного бюджета. В 2006 году например, объем этого финансирования составил более 16 млрд. долларов, почти 10 млрд. из которых были направлены на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, а также на образовательные программы. Такой статус практически исключает влияние на деятельность NASA отдельных финансово-промышленных групп, высокопоставленных чиновников или конгрессменов. Не страхует он лишь от просчетов самого руководства NASA. Но это уже вопрос из области подбора кадров.
Главная задача NASA – обеспечение динамичного развития аэрокосмической отрасли с целью сохранения за США лидирующих позиций в мире. Для этого на основе текущей ситуации и вероятностных прогнозов разрабатываются проекты долгосрочных программ и оперативные планы, оцениваются затраты на их выполнение. Одновременно NASA является органом стратегического планирования с функциями распределения заданий и средств между исполнителями. В его обязанности также входит содействие практической реализации перспективных разработок.
В своей деятельности NASA опирается на входящие в его состав 10 крупных научно-исследовательских центров. Но это лишь вершина айсберга – через эти центры или через свою Дирекцию, где около тысячи сотрудников, NASA может привлекать к работам из «сторонних» фирм, НИИ, КБ и университетов до 500 тысяч (!) ученых и специалистов.
Такая схема организации и управления признана эффективной многими развитыми странами. После соответствующей корректировки она может быть применена и у нас. В частности, подобные структуры со своими Дирекциями (Администрациями) следовало бы сформировать для решения важнейших государственных задач. Гарантией их эффективности должны стать как отдельная строка в бюджете, так и авторитет руководящего звена. Лучше всего, если руководителя Дирекции (Администрации) такой структуры будет утверждать Президент РФ, а сам руководитель будет ежегодно отчитываться непосредственно перед правительством.
В нынешней непростой ситуации в нашей экономике крайне необходим переход к подобным структурам, способным на основе глубоких исследований определять ближние и дальние цели, формировать пути их достижения, обеспечивать решение поставленных задач при оптимальном финансировании. Если не брать в расчет стремление некоторых чиновников сохранить видимость своей значимости, реальных препятствий на пути воплощения этого предложения нет. Нужны лишь политическая воля и, разумеется, время.
В этой связи уместно подчеркнуть, что перевод российской экономики на инновационный путь развития – насущная и неотложная задача. Как сказал на одном из прошлогодних заседаний Госсовета В. В. Путин, радикальное повышение эффективности экономики страны в рамках существующего «инерционного энергосырьевого сценария развития» невозможно. «Единственной реальной альтернативой такому ходу событий... является стратегия инновационного развития страны».
Инновационный процесс – это единый непрерывный процесс получения новых знаний и их использования для производства наукоемкой продукции, включающий фундаментальные, поисковые и прикладные исследования, разработку технологий, создание и промышленный выпуск наукоемкой продукции, в том числе, с привлечением венчурного капитала и на основе государственно-частного партнерства.
Организация инновационных процессов с участием государства успешно отработана и эффективно действует во всех передовых технологически развитых странах мира. Думается, и у нас «главной движущей силой» в реализации инновационной стратегии должен выступать государственный сектор науки.
В пользу этого предложения говорят многие обстоятельства. Так, по данным статистики, в государственной собственности у нас сконцентрировано более 70% научно-технического потенциала страны. Соответственно, госсектор науки является основным источником отечественных инноваций, направленных на обеспечение безопасности и решение важнейших социально-экономических задач. Наконец, только госсектор может выступать гарантом интересов государства.
Как свидетельствует мировая практика, реализация инновационной политики с опорой только на научные организации бизнес-сферы (то есть принадлежащие и финансируемые корпорациями, пусть даже очень крупными) в принципе невозможна, поскольку главные интересы и цели их функционирования во многих случаях не совпадают с целями и интересами государства. Крупные негосударственные корпорации, безусловно, участвуют в создании новых знаний. Но этот процесс строго ограничен их стремлением обеспечить конкурентоспособность своей продукции.
Более того, корпорации очень неохотно идут на риск при финансировании научных исследований, а иногда, при наличии своего монопольного положения на рынке, просто замораживают процесс получения новых знаний. С учетом этих обстоятельств, полная передача прикладной фазы инновационного процесса (то есть прикладных исследований, опытно-конструкторских работ и внедрения разработок в производство) в коммерческую сферу недопустима, так как существует целый ряд важнейших задач в области прикладной науки, решение которых составляет прямую обязанность государства и входят в сферу его ответственности.
Отсюда ясно: государство должно располагать собственными институциональными структурами в сфере науки, способными обеспечить решение приоритетных национальных задач инновационного развития.
В этой связи возникает вопрос о повышении эффективности государственного сектора науки, основа которой – наличие системной нормативно-правовой базы. К сожалению, в нашей стране такая база практически отсутствует. Четко не сформулировано и само понятие «государственный сектор науки», что не позволяет полностью раскрыть его функциональное назначение как системы, обеспечивающей выполнение государственных задач в области научно-инновационного развития и обеспечения национальной безопасности.
Ассоциацией государственных научных центров предложена условная классификация государственного сектора науки, как состоящего из академического, отраслевого и вузовского сегментов. Она должна отражать, в первую очередь, основное функциональное назначение каждого из них. В частности:
- академический сегмент (Российская академия наук и другие госакадемии) обеспечивает проведение преимущественно фундаментальных исследований;
- отраслевой (прикладной) сегмент, включающий государственные научные центры (ГНЦ), научно-исследовательские центры и отдельные институты (НИЦ и НИИ), не имеющие статуса, задачей которых является проведение взаимоувязанного комплекса ориентированных фундаментальных исследований исследований, прикладных исследований и разработок, создание масштабных производств;
- вузовский сегмент, он занимается, в основном, фундаментальными и прикладными исследованиями, в первую очередь, для нужд образования.
Смысл этой классификации – показать взаимосвязь всех сегментов госсектора науки, обеспечивающих полный инновационный цикл.
К сожалению, существующая нормативно-правовая база мешает нормальному функционированию этих связей, что называется, уже на старте. В 2005 году в структуре федерального бюджета был ликвидирован раздел «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу». В итоге фундаментальные исследования сегодня финансируются по разделу «Общегосударственные вопросы». А прикладные – по разделу «Национальная экономика». Тем самым создана ситуация, когда связь между фундаментальными и прикладными исследованиями разорвана уже на этапе финансовых проектировок.
К этому нужно добавить, что Министерство образования и науки совместно с Академией наук разрабатывает предложения только в отношении бюджета на фундаментальные исследования. Программная же часть ассигнований в науку формируется Минэкономразвития. Непрограммная – Минфином, что в свою очередь разрывает и разрушает принцип единой технологической цепочки.
Думается, есть смысл вернуться к прежней практике и указывать в бюджете расходы на науку единой строкой «Наука и инновации» с подразделами «Фундаментальные исследования» и «Прикладные исследования и инновации».
Не будет преувеличением сказать, что за последние десятилетия мы превратились в «государство посредников». Многочисленные фирмы и фирмочки всеми правдами и неправдами выстраиваются в цепочку на пути от производителя к потребителю. Практически ничего не производя, они, тем не менее, увеличивают затраты и, в конечном итоге, цену продукции снижая её конкурентоспособность.
Плесень посредничества проникла даже в науку. В ней появились организации, которые, не располагая ни кадрами, ни необходимым оборудованием, ухитряются получать заказы (и деньги!) на проведение исследований и разработок. Часть этих денег тратится на привлечение ученых и специалистов из настоящих НИИ, результаты труда которых фирма-посредник выдает за свои.
В какой-то мере подобное стало возможным в связи с отменой государственной аккредитации научных организаций и, следовательно, критериев отнесения организаций к категории научных. Более того, само понятие «научная организация» утратило правовое наполнение. А органы исполнительной власти, осуществляющие государственное регулирование в научно-инновационной сфере, – действенный инструмент мониторинга этой сферы.
Подобное упрощение не согласуется с «Основами политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», утвержденными Президентом Российской Федерации. А ведь этот документ предусматривает совершенствование действующей системы аккредитации научных организаций, переход к их аттестации и сертификации с учетом международных стандартов качества. Для этого понятию «научная организация» необходимо придать современное «наполнение».
Возвращение в этом вопросе к прежней практике аккредитации научных организаций крайне необходимо для выработки действенного механизма реформирования государственного сектора науки. В частности, это позволит провести полный и объективный анализ реального состояния всех организаций научно-технической сферы. И на его основе составить реестр научных организаций государственного сектора науки с последующим его утверждением на уровне Правительства РФ.
Сейчас в наибольшей степени требованиям инновационного развития отвечают Государственные научные центры (ГНЦ). Созданные с целью сохранения ведущих научных школ мирового уровня, развития научного потенциала страны в области фундаментальных и прикладных исследований и подготовки высококвалифицированных научных кадров, они сегодня стали одной из важнейших составляющих государственного сектора науки.
Во взаимодействии с другими его структурами (научными организациями РАН и государственных академий, ведущими вузами и крупнейшими отраслевыми научными организациями), ГНЦ создают и реализуют на основе взаимосвязанного комплекса фундаментальных, поисковых и прикладных исследований и разработок научно-технологический задел по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники.
Важнейшая черта ГНЦ РФ – межведомственный характер проводимых ими исследований и разработок, обеспечивающих потребности сразу многих отраслей оборонно-промышленного комплекса и гражданского сектора экономики.
Сегодня система ГНЦ РФ включает 50 научных организаций России, представляющих собой крупные научно-технологические комплексы, выполняющие, как правило, полный цикл работ – от фундаментальных и поисковых исследований до создания и освоения наукоемких технологий.
Деятельность ГНЦ охватывает важнейшие научные и научно-технические направления, обеспечивающие решение экономических и социальных задач. В их числе вопросы обороны и безопасности страны, ядерная физика, атомная наука и техника, наноматериалы и нанотехнологии, химия и новые материалы, опто- и фотоэлектроника, информатика и приборостроение, биотехнологии, вирусология и медико-биологические проблемы, робототехника и машиностроение, космос и авиация, судостроение, навигация и акустика, водоснабжение и гидрогеология, электротехника, металлургия, гидрометеорология, селекция растений, экология и рациональное природопользование.
Важнейшим шагом на пути интеграции усилий стало создание Ассоциации государственных научных центров «Наука». Это некоммерческая организация, образованная самими ГНЦ с целью координации их деятельности, защиты прав и представления общих интересов.
Одно из основных направлений деятельности Ассоциации – работа по совершенствованию организационно-экономического механизма функционирования ГНЦ РФ и его правового обеспечения.
Вместе с тем, современный этап развития экономики России диктует необходимость выработки новой идеологии формирования всего государственного сектора науки и роли ГНЦ в нём, как ведущих организаций этого сектора.
К числу государственных научных центров РФ относится и Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов. Более семидесяти пяти лет он ведет разработку новых материалов и технологий для перспективных изделий авиационно-космической техники, активно занимается реализацией научных достижений и подготовкой кадров.
Для этого у нас есть все основания: подавляющая часть материалов, разработанных под чрезвычайно высокие требования летательных аппаратов, может быть с успехом адаптирована для изделий судостроения, атомной промышленности, транспорта, химического машиностроения, медицины. (См. «Наука и жизнь» № 6, 2007 г.)
За годы существования института в его стенах были созданы научные школы академиков С. Т. Кишкина, И. Н. Фридляндера, К. А. Андрианова, членов-корреспондентов АН СССР Г. В. Акимова и А. Т. Туманова, профессоров Н. М. Склярова, С. Г. Глазунова, других известных ученых. Получившие признание мировой общественности, их идеи, исследования и разработки стали базой для создания разнообразных материалов и технологий, используемых не только в авиационной промышленности, но и в других отраслях экономики.
Мировой уровень этих разработок подтверждается высоким спросом со стороны многих ведущих иностранных фирм. Причём их интерес нередко гораздо выше, а сами фирмы намного активнее, чем наши отечественные партнеры. А ведь широкий спектр разрабатываемых в институте материалов позволяет сотрудничать со многими научными и промышленными предприятиями России.
Мы отдаем себе отчёт в том, что самое щедрое финансирование и благоприятные условия работы не принесут желаемых результатов, если не будет людей, способных выдвигать «безумные» идеи, отстаивать их вопреки всем авторитетам, ночами напролёт просиживать в лабораториях и на испытательных стендах. Поэтому вопрос подготовки и переподготовки кадров – в числе важнейших. Без его решения бессмысленно говорить об инновационном развитии государства.
Остановимся чуть подробнее на подготовке инженеров. Впрочем, сейчас из нашего лексикона слово «инженер» почему-то постепенно пропадает, технические вузы готовят не инженеров, а специалистов. Зачем это сделано – не понятно, зато разница отчетливо видна. Вырастить квалифицированного инженера возможно только на основе хорошей общенаучной и общетехнической подготовки и правильно организованной, содержательной производственной практики. К сожалению современные бакалавры (а если точнее, то просто – недоучившиеся студенты) этого аспекта подготовки практически начисто лишены. Сложившаяся годами методика работы технических вузов страны должна быть восстановлена. Двухуровневая система возможно подходит для гуманитарных специальностей. Не уверен, но может быть и можно выучить хорошего бухгалтера, экономиста, юриста из бакалавра, но инженера, исследователя, учёного, из не имеющего практических навыков работы студента не сделать. Такому молодому специалисту после прихода на предприятие придётся очень долго осваивать практически новую, малоизвестную для него специальность. И в этом кроется большая опасность, человек может не понять, не разобраться, в конце концов, не полюбить эту работу и попросту уйдёт. А ведь на него потрачены средства и время, и самое главное – свёрстаны определённые планы.
В нашем институте сформирована непрерывная схема «школа-вуз-аспирантура-защита кандидатской диссертации-защита докторской». Действует базовая кафедра «Авиационное материаловедение» МАТИ. Организован «Учебно-научный центр» совместно с Российским химико-технологическим университетом.
Важной составной частью этой системы стал организованный на базе ВИАМ филиал Московского государственного вечернего металлургического университета. Днём его студенты работают лаборантами, техниками, рабочими в ВИАМЕ, получая при этом полновесную зарплату. А вечером здесь же в институте, в специально оборудованных аудиториях слушают лекции наших ведущих ученых, занимаются в лабораториях на современном исследовательском оборудовании.
Благодаря этой и другим мерам, средний возраст сотрудников института снизился с 62 до 45 лет. Из 1600 человек почти треть (495 человек) – молодые люди в возрасте до 33 лет.
Разумеется, многие из нынешних кадровых проблем отпадут сами собой, когда в обществе сформируется уважительное отношение к труду ученого, инженера, специалиста. На первом заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики президент Дмитрий Медведев сказал: «Интеллект и способность к новаторству – это сейчас наше главное конкурентное преимущество. Но мы об этом больше говорим, чем что-то делаем. Поэтому наша задача заключается в том, чтобы работа в этой сфере вошла в число наиболее престижных». Надеемся, что это время не за горами.
Статья напечатана в октябрьском номере журнала «Наука и жизнь» за 2009 год.
