О гуманитарной компоненте нано-конвергенции и NBIC-конвергенции
Когда мы рассуждаем о нанонауке и нанотехнологии, мы сталкиваемся с двумя проблемами. Проблемой определения соответствующих понятий и проблемой определения возможных траекторий будущего нанотехнологического развитии. Я думаю, что первоочередной проблемой является здесь как раз вторая. А для ее адекватной постановки совершенно необходимо посмотреть на нее в контексте идеи процесса, становления, эинрдженции (качественных изменений), осмысленных через призму идей синергетики, нелинейности, самоорганизации. Отсюда возникает идея наноконвергенции, рекурсивно встраиваемая, в свою очередь, в контекст представлений о так называемых конвергирующих (конвергентных) технологий.
За последние десять лет исследования в области философии науки и технологии в их междисциплинарном и трансдисциплинарном контекстах обзавелись новым концептом: «Конвергирующие технологии». Несколько раньше, в середине 90-х, на само явление «растущей конвергенции конкретных технологий в высокоинтегрированной системе, в которой старые изолированные технологические траектории становятся буквально неразличимыми», обратил внимание выдающийся американский социолог М. Кастельс. При этом он подчеркивал, что «технологическая конвергенция все больше распространяется на растущую взаимозависимость между биологической и микроэлектронной революциями, как материально, так и методологически» (Кастельс М. Информационная эпоха. М.2000, с.78). Фиксируя это явление, новый концепт существенно расширяет свое содержание, ставя в центр внимания синергетическое взаимодействие между самыми разными областями исследований и разработок, такими как нанонаука и нанотехнология, биотехногия и науки о жизни, информационные и коммуникационные технологии, когнитивные науки. Однако такого рода констатациями я бы не стал ограничиваться.
Ведущиеся сейчас на Западе интенсивные дебаты по поводу конвергирующих технологий стали по сути форумом для исследований будущего в контексте становления современной нанотехнонауки. Новое, «посткастельсовское» прочтение понятия конвергирующих технологий начало стремительно формироваться начиная с 2001 года, когда под эгидой Национального научного фонда США была выдвинута так называемая NBIC –инициатива. В этой инициативе четко выделяются два целевых фокуса-аттрактора.
Первый акцентирует внимание на синергетическом объединении вышеназванных областей исследований и разработок в нанометрическом масштабе, что обещает уже в обозримом будущем цепную реакцию самых разных технологических инноваций, в своей совокупности обещающих глобальную трансформацию самого способа развития человеческой цивилизации в целом. Этот фокус можно назвать так же экономико-технологическим. Что же касается второго, то он акцентирует внимание на проблеме «улучшения человека», «человеческой функциональности» (improving human performance), или «расширения человека» (Human enhancement).
Конвергирующие технологии задают новую стратегию развития цивилизации и в этом качестве нуждаются в адекватном гуманитарном осмыслении в широком смысле этого слова. Соответственно, возникает необходимость в разработке (на партнерской основе) социо-гуманитарных проблем конвергентных технологий, сделать основной упор на возникающие в контексте NBIC-процесса экономические, образовательные, управленческие, правовые и этико-экологические аспекты этих проблем. Заметим, что именно такой подход характерен для европейского взгляда на NBIC–модель конвергентных технологий. Эксперты ЕС считают ее излишне технократичной (хотя она и ориентирована на улучшение человеческого качества) и полагают необходимым (сохраняя ее ядро) расширить, интегративно дополняя ее социальными, антропологическими, философскими, экологическими образами и моделями. Существенно, что эта разработка не может происходить иначе как в форме живой проектно-ориентированной совместной деятельности, ибо только такая форма наиболее адекватна трансдисциплинарной методологии становления конвергентных технологий, как процесса сопряженного с развитием социогуманитарного знания, с возникновением новой «трансформативной антропологии». Это поле деятельности социогуманитарных технологий. В фокусе здесь находится исследование процессов порождения новых смыслов в широком спектре интерсубъективных взаимодействий, в которых происходит перенос и трансформация знаний от индивида к индивиду, от организации к организации, от артефакта к индивиду. А так же исследование процессов коммуникативного переноса знаний в пространстве и времени с целью минимизации соответствующих временных и энергетических затрат. По сути речь идет о повышении эффективности имеющихся и конструировании новых креативных коммуникативных интерфейсов в синергетической системе «Человек - рекурсивная сложность среды - человек».
Комментарии:
|
Everst, 29.03.2012 00:36:26 |
|
Владимир, Вы затронули весьма значимую тему, которая в настоящий момент переживает определенный кризис в постановке новых вопросов и поиска места общественных наук в осмыслении социотехнического процесса, связанного со стремительным развитием нанотехнологий. Сама идея NBIC-технологий была выдвинута в начале 2000-х гг. одним из идеологов Национальной нанотехнологической инициативы США Михаилом Роко (совместно с Уильямом Бейнбриджем - Roco and Bainbridge, 2001; Roco, 2004). Одновременно в Европе продолжалось собственное осмысление процессов, сопутствующих нанобуму, а специфика подобных исследований в Старом Свете определялось (и определяется) в первую очередь стремлением предотвратить повторение крайне негативной общественной реакции, которую европейская общественность выразила по отношению к генномодифицированным продуктам (MacNaghten et al., 2005). Более того, с самого начала реализации Национальной нанотехнологической инициативы США было предусмотрено специальное направление по изучению этических, правовых и социальных аспектов развития нанотехнологий (21st Century Nanotechnology R&D Act, 2003).
По итогам десятилетнего развития общественного направления нанотехнологий сформировалась группа исследователей, объединенных сегодня в Society for the Study of Nanotechnology and Emerging Technologies (S.NET), следующее заседание которого состоится в октябре 2012 года в Университете Твенте (Нидерланды). За прошедшие годы явно проявились несколько проблем, которые стоят перед этим сообществом и определяют направления его деятельности:
1. Являются ли нанотехнологии как таковые итогом закономерного эволюционного развития науки или политическим артефактом? Не вызывает сомнений, что наночастицы уже на протяжении нескольких десятилетий изучаются и используются научным сообществом для решения проблем в физике, химии, биологии, медицине и применяются инженерами с целью создания новых продуктов. Однако являются ли уникальные свойства нанотехнологий целью этих исследований сами по себе, или нано представляет собой просто инструмент для решения возникающих проблем точно так же как любые другие вещества и частицы, которые просто хорошо подходят для достижения желаемых результатов? Более того, деятельность группы ученых под руководством Михаила Роко в США создала некую чрезмерно позитивную ауру вокруг именно этой сфере науки и технологий, предсказав, что нано пройдет в своем развитие через четыре эволюционных стадии: пассивные нанотехнологии; активные наноструктуры; 3-D наносистемы; гетерогенные комплексные молекулярные наносистемы (Roco, 2004). Однако до сих пор неясно, насколько эти стадии являются показательными, поскольку хронология, предсказанная Роко пока не сбывается и мы только начинаем наблюдать пришествие активных наноструктур, описанных им (Subramanian et al., 2009).
2. С первым вопросом связана проблема междисциплинарности наноисследований, которую предполагает их конвергентный характер. Здесь мнения разделились: лоббисты NNI продолжают говорить о NBIC-технологиях (а за ними и Ковальчук в России) в то время как другие серьезные исследователи указывают, что такого единого научного и технического поля как нано попросту не существует, поскольку физик остается физиком, химик - химиком, биолог - биологом (эти выводы делаются главным образом на основе библиометрических исследований - Schummer, 2004; Meyer, 2007; Bonaccorsi and Thoma, 2007).
3. Также с этой дискуссией связан и вопрос относительно будущего нанотехнологий. Супротив мнения американских оптимистов, европейские исследователи, во многом пытающиеся найти и в свою нишу в этой области, предположили, что нанобум идет на спад, а закон Мура работает не полностью применимо. Te Kulve (2010) совместно с известным экспертом по философии науки Арие Рипом из Голландии назвали это явление 'waiting games', которое означает то, что теперь интерес к нанотехнологиям пойдет на спад, а потом они выйдут на уровень плато, где начнется стабильное и планомерное развитие, как и других технологий.
4. Huang et al. (2011) в своей работе проанализировали 120 основных статей в сфере изучения общественных аспектов развития нанотехнологий и пришли к выводу, что все дискуссии можно разделить на четыре больших группы:
- насколько нанотехнологии междисциплинарны?
- как связаны между собой наноНАУКА (некоторые сомневаются, что вообще правомерно употреблять этот термин) и наноТЕХНОЛОГИИ?
- насколько развитие нанотехнологий эволюционно (path dependent)?
- какая нация выигрывает в глобальной наногонке и получается наибольшие дивиденды от вложений в наносферу?
В целом главная проблема, которая именно сейчас стоит перед S.NET сообществом - это понять, что делать дальше и как заинтересовать политиков и бюрократов для того, чтобы они продолжали финансировать исследования в этой сфере. Главная проблема связана с тем, что для общественных наук нужна проблемность, а нанотехнологии пока не подтвердили серьезных опасений по безопасности их использования, токсичности и т.д., хотя это направление продолжает пользоваться популярностью среди исследователей (и только недавно дошло до российских просторов - несколько работ на конкурсе PRESSЗВАНИЕ как раз посвящены этой проблеме, что радует, но даже скандал с нанопродуктами в Германии, который часто приводят в пример, на деле оказался весьма проблемным, поскольку хотя в названии продукта присутствовало слово "нано", при производстве не были использованы никакие наночастицы).
Так что проблема NBIC-конвергенции, хотя и продолжает активно обсуждаться в академическом сообществе, по сути является очень проблемной и пока до конца не осмыслена. Главный вызов в том, является ли эта тема перспективной или она вовсе тупиковая, поскольку представляет собой всего лишь политический артефакт (за счет которого некоторые ученые делают свою карьеру)?
|
|
