Давайте подискутируем! Дело не только и не столько в нано- и даже не в NBIC- технологиях

Опубликовано 29.05.2012
Герман Кричевский   |   просмотров - 2130,   комментариев - 5
Давайте подискутируем! Дело не только и не столько в нано- и даже не в NBIC- технологиях

Герман Евсеевич Кричевский,

профессор, доктор технических наук, заслуженный деятель науки РФ, член ЦП НОР

Первый раз под таким общим названием я написал статью (портал NanoNewsNet от 17.11.2010 г. http://www.nanonewsnet.ru/blog/kur/davaite-podiskutiruem-razberemsya) и она касалась терминологии, понятий и определений в НАНО. Данная статья (тоже дискуссионная, провокационная), конечно, субъективная (абсолютно объективных вещей на свете не бывает, кроме фундаментальных законов физики и химии), о судьбах многострадальной отечественной науки и новейших технологиях, как части всего российского.

Сначала о мировых и отечественных трендах!

Мир (совсем отсталые страны не рассматриваем) с точки зрения современных технологий разделяется на три составляющих мирового разделения труда:

Первая группа стран – развитые страны, созидающие новые технологии 6-го и 7-го технологических укладов и производящие на основе этих технологий новые продукты с высокой добавленной стоимостью и потребляющие в большом количестве традиционную, массовую продукцию развивающихся стран.

Вторая группа стран – развивающиеся страны, производящие в огромном количестве массовую продукцию по традиционным технологиям (чаще всего разработанным странами первой группы). Эти страны – планетарные портные, сапожники, производители игрушек и даже недорогих автомобилей.

Третья группа стран – страны, которым фортуна подарила в большом количестве «полезные» (чаще всего для стран первых двух групп) ископаемые, и выступающие в роли сырьевых придатков развитых и развивающихся стран.

Страны третьей группы, к которым относится Россия, по-разному распоряжаются своими природными ископаемыми: одни рачительно, другие совсем нет. Последние решают сиюминутные проблемы на основе природного сырья.

Россия попала, не очень сопротивляясь, в эту ловушку и, судя не по словам, а по делам нашей полит- и бизнесэлиты, не собирается из нее выбираться. Им в этой ловушке хорошо живется, в отличие от основной части граждан России. Без выхода из роли сырьевого придатка мира никакие проблемы науки, современных технологий, индустрии (ее просто нет, как нет и промышленной политики при наличии Министерства промышленности) не могут решены.

Наличие у России огромного количества природных богатств, в частности нефти и газа, не является сырьевым «проклятием», как считают некоторые экономисты. Проклятием является глупое или преступное неиспользование этих подарков природы по назначению. Как я показал в одной из своих публикаций (портал НОР от 27.01.2012 г. http://www.rusnor.org/pubs/articles/7509.htm) из нефти и газа, т. е. при наличии нефте- и газохимической отраслей промышленности (в СССР они были сильно развиты) из этого сырья можно производить сотню ценнейших полупродуктов и конечных продуктов органической химии (пленки, пластики, волокна, красители, фармацевтика, огромный ассортимент традиционных и нового поколения полимеров и другое). Все это мы покупаем импортное, полученное из нашего сырья.

Ущербность такой модели экономики видна даже старшеклассникам. Но кроме слов по этому поводу наверху ничего не делается. Значит, такая ситуация устраивает полит- и бизнесэлиту, капитализация которой зависит только от одного показателя – мировой цены на нефть и газ и потребность в них у развитых и развивающихся стран. Если у кого-то имеется другой ответ, хотелось бы его услышать.

В современном (развитом и развивающемся) мире борются идеологии двух моделей развития экономики:

1. В основе развития общества, как во все времена, лежат новые технологии (С.Лемм «Сумма технологий»). Что подтверждается вхождением человечества в 6-ой и даже в 7-ой технологический уклад (много об этом писал и выступал наш коллега Г. Г. Малинецкий). Эта модель рассматривает финансовую систему, как важную часть развития цивилизации, но вспомогательную. До конца 20-го века банки и все, что они, главным образом, делали, было именно только инструментом в общей системе развития.

2. В конце 20-го века возникла идеология монетарной модели развития, где с помощью серых схем и финансовых деривативов начали массово делать деньги из воздуха. И довольно успешно, играя на потребительских, консюмористких инстинктах среднего и (не только) класса. Деньги начали обгонять технологии и производство, они уходили из реального сектора экономики в финансовые структуры.

Ждать кризиса, причем мирового, пришлось недолго, и он пришел в самом конце 20-го и в начале 21-го веков. Быстрее всех, как самые адаптивная система, начала реагировать и исправлять его последствия экономика США, еще более системно занявшись новыми технологиями и производством на их основе.

Россия, ее руководство спасало финансовую систему и ничего не делало для создания новых, инновационных производств. Нельзя же всерьез принимать Сколково – современный вариант Потемкинской деревни, за инновацию. Опять не до науки, до реанимации на современном уровне перерабатывающих отраслей промышленности.

Задуманная, как благое дело, вертикаль власти и особая, суверенная демократия привели к глобальной вертикальной монополизации во всех сферах: политика (все решает один человек, ручное управление эффективное в 19-ом веке и до середины 2-го века), бизнес (гегемония крупного, олигархического капитала над средним и малым), наука (гегемония директорского и ректорского корпуса над средним звеном НИИ и ВУЗов), высшая школа (развитие максимум десятка элитарных ВУЗов, где обучается ~ 10% студентов), доминанта центра (Москва) над регионами.

Монополия во всем порождает коррупцию. Перечисленные структурные, принципиальные деформации политико-экономической структуры является непреодолимыми препятствиями для развития страны в целом и во всех направлениях ее функционирования.

А наука, NBIC-технологии – это очень важные, необходимые двигатели развития современного демократического, прогрессивного государства – могут быть эффективно задействованы, лишь, если устранить системные препятствия, о которых говорилось выше.

Чтобы не заканчивать статью на минорной ноте, скажу что мы – ученые, исследователи, педагоги должны в меру своих скромных возможностей, не покладая рук (лапок, как знаменитая лягушка, сбивавшая масло из молока), творить, исследовать, просвещать, но при этом и занимать активную гражданскую позицию (она, конечно, у каждого своя).

Комментарии:

Редактировать Цитировать Имя
nperepelkin, 02.07.2012 21:53:46
Уважаемый Герман Евсеевич, Вы пишите:
"...Россия, ее руководство спасало финансовую систему и ничего не делало для создания новых, инновационных производств. Нельзя же всерьез принимать Сколково – современный вариант Потемкинской деревни, за инновацию. Опять не до науки, до реанимации на современном уровне перерабатывающих отраслей промышленности".
Цитата
Валерий Гумаров пишет:
...Ну, вот есть Нанотехнологическое общество России, где собраны, благодаря неимоверным усилиям отцов-основателей не последние люди в нашей науке: триста с лишним докторов наук, около того кандидатов, более четырех десятков академиков и членкоров. И что? Кто-нибудь при власти и бизнесе колыхнулся при мысли о таком экспертном потенциале. Да никто. Оно им надо? Да ни за какие деньги. У них свои эксперты. Слезы лить, конечно, хочется, при виде результатов тех экспертиз, но то уже за рамки здравого смысла выходит. Вместе с деньгами инвесторов. Которые сейчас от нас, как от чумы, бегут. После рокировки в тандеме. Которая тоже… ну это уже не в тему.


И что?
А ничего, если каждый академик, членкор, доктор наук и кандидат наук варится в собственном "болоте".

Конкретное предложение.
Каждому из учёных, членов НОР (от кандидата наук до академика), предложить сформулировать, например, 10 (десять) "убойных" (в научном смысле, в области нанотехнологий) направлений исследований и разработок.Под эти 10 направлений объединить 10 групп учёных (от академика и до кандидата наук) как членов НОР, так и других учёных России (и не только, ведь многие россияне живут и работают за рубежом).

Создать 10 виртуальных исследовательских групп. Что это значит?
Это значит, что каждый из учёных (каждого из направлений) может работать в своём ВУЗе или НИИ (в любом регионе России или даже мира).
Интернет, сотовая связь, “Skype” позволяют сегодня почти в «on line» иметь связь каждого члена исследовательской группы друг с другом.
Научному сообществу России нужно научиться концентрировать свои интеллектуальные усилия на «главных направлениях научного удара» (научных исследований).
Представьте себе ситуацию, если в составе каждой из групп будут по 4 академика, по 4 членкора, по 30 докторов и кандидатов наук. И это только из членов НОР.
А в эти группы можно включить ещё многие десятки докторов и кандидатов наук, несколько сот аспирантов и тысячи студентов.

Думается, что такая структуризация и концентрация интеллектуального потенциала членов НОР, и их коллег, позволит, без всяких «Сколково», энергично и эффективно решать прорывные проблемы в науке и технике.
Кстати, это позволит более эффективно доказывать Правительству саму необходимость соответствующего финансирования.
При этом научные руководители данных групп будут отвечать перед государством и научным сообществом своим научным авторитетом.
А на выходе проекта должны быть ни бумаги и «отчёты», а конкретные приборы, устройства, материалы и технологии.

Кстати, думается, что именно так решались проблемы «атомного» и «ракетного» проектов в СССР.

Учёные должны перестать вести себя «пешками» в строительстве новой России.

Больше того, учёные России должны ВЗЯТЬ на СЕБЯ полную и ОСНОВНУЮ ответственность за БУДУЩЕЕ России.
Учёные должны указать чиновникам их реальное место в обществе!!!

Без науки, без учёных у России нет будущего.

Но и учёные должны не «жевать сопли», а активно участвовать в процессе строительства будущего России.
Цитировать Имя
Станислав Ордин, 01.06.2012 17:27:30
Дорогие Герман и Валерий, попробую коротко, пока, ответить. Я понимаю, что мы по одну сторону барикад, на сайтах, где мне приходится дискуссировать с разными людьми, я говорю резче. Иногда мне даже пишут: разве можно так говорить. На что я ответил: это чтобы и до дебилов дошло, а люди меня простят. Не менее резко я ответил и новому американскому послу Майклу, когда он сказал, что приехал научить русских понимать американцев.
Если о сути. Те комитеты экспертов, которые у нас уже есть, карманные. Пол года назад с одним таким К пообщался. Понты у них были только в начале, а затем уже была нормальная беседа (как у меня бывало ранее с дипломниками, аспирантами и адьюнктами) и извинения с их стороны, что они мало что решают. А те комитеты экспертов, которые в штатах при каждом крупном фонде реально определяют куда вкладывать основные деньги их государства (например, конкурсы на лучший прект по переустройству територии бывшего СССР, или Северной Африки - сейчас побелившие пректы реализуются). На личном опыте убедился, что рассмотрение проектов не в России, в частности на Самсунге, определяется не тем, чей ты племянник или сын, а содержанием проектов.
Сейчас до власти, в том числе и с вашей помощью, пытаюсь донести, что если она власть, то она должна кардинально поменять свое отношение к науке. Не заниматься стравливанием РАН с ВУЗами (когда их суммарный бюджет меньше бюджета одного футбольного клуба "Зенит"), а создавать реальную структуру, без опоры на которую они, в лучшем случае, поддержут бизнес своих родственников, но никак не смогут управлять страной в современных условиях. Что им надо хотя бы понять тех же американцев, которые своей политикой демонстрируют отношение к науке, неплохо выраженное в фильме "Игры разума". Во всткпительной речи избранным аспирантам преподаватель говорит: Математики выиграли Вторую Мировую Войну. К этому можно только добавить: для США.
Цитировать Имя
Герман Кричевский, 30.05.2012 17:24:50
Уважаемый Станислав! Дискуссии не получается, т.к. мы с Вами по одну сторону баррикад. Просто я осветил пороки системы, а Вы сфокусировались на научном обществе, т.е. на нас самих. Я с Вами полностью согласен. В науке такая же монополка, как и в политике, бизнесе, высшей школе, далее со всеми остановками. Как-нибудь соберусь и напишу, как я вырвался из этой ловушки, хотя бы частично. Мы с женой, она тоже проф. (думаю не такие, как Вы описываете) производим отечественную продукцию уже 20 лет для медицины (в том числе для онкологии). Было приятно с Вами познакомиться на портале.
С уважением, Герман Евсеевич Кричевский.
Цитировать Имя
Валерий Гумаров, 30.05.2012 17:07:51
Цитата
Станислав Ордин пишет:
А раз вляпались в капитализм, то надо не ностальгировать, а действовать и хотя бы использовать те рычаги, которые в США давно используют, чтобы обуздать дикий рынок: комитеты экспертов.


Золотые слова. Про комитеты экспертов. Кто б спорил. Только закавыка есть: «А кому они нужны, комитеты экспертов, кроме самих экспертов? У нас, сейчас? В нашем Отечестве?».

Ну, вот есть Нанотехнологическое общество России, где собраны, благодаря неимоверным усилиям отцов-основателей не последние люди в нашей науке: триста с лишним докторов наук, около того кандидатов, более четырех десятков академиков и членкоров. И что? Кто нибудь при власти и бизнесе колыхнулся при мысли о таком экспертном потенциале. Да никто. Оно им надо? Да ни за какие деньги. У них свои эксперты. Слезы лить, конечно, хочется, при виде результатов тех экспертиз, но то уже за рамки здравого смысла выходит. Вместе с деньгами инвесторов. Которые сейчас от нас, как от чумы, бегут. После рокировки в тандеме. Которая тоже… ну это уже не в тему.

В тему Николай Некрасов: «Забытая деревня»

У бурмистра Власа бабушка Ненила
Починить избенку лесу попросила.
Отвечал: нет лесу, и не жди — не будет!"
"Вот приедет барин — барин нас рассудит,
Барин сам увидит, что плоха избушка,
И велит дать лесу",- думает старушка

Кто-то по соседству, лихоимец жадный,
У крестьян землицы косячок изрядный
Оттягал, отрезал плутовским манером.
"Вот приедет барин: будет землемерам!-
Думают крестьяне.- Скажет барин слово -
И землицу нашу отдадут нам снова".

Полюбил Наташу хлебопашец вольный,
Да перечит девке немец сердобольный,
Главный управитель. "Погодим, Игнаша,
Вот приедет барин!" — говорит Наташа.
Малые, большие — дело чуть за спором -
"Вот приедет барин!" — повторяют хором...

Умерла Ненила; на чужой землице
У соседа-плута — урожай сторицей;
Прежние парнишки ходят бородаты;
Хлебопашец вольный угодил в солдаты,
И сама Наташа свадьбой уж не бредит...
Барина всё нету... барин всё не едет!

Наконец однажды середи дороги
Шестернею цугом показались дроги:
На дрогах высокий гроб стоит дубовый,
А в гробу-то барин; а за гробом — новый.
Старого отпели, новый слезы вытер,
Сел в свою карету — и уехал в Питер.
Цитировать Имя
Станислав Ордин, 30.05.2012 01:17:07
Дорогой Герман,
под многими вашими высказываниями я готов подписаться, некоторые бы сформулировал более жёстко (правда, редактор мог бы не пропустить), но с некоторыми, даже не фразами, а посылами, я не согласен. А именно, то, что все определяет внешняя сила. На мой взгляд, вина самой науки велика. Я посмотрел перед этим статью "Науку ждет большая перестройка" и оставил там краткий комментарий, который хочу развить. В статье сами ученые мужи оценивают науку по баллам, желательно иностранным. Я не спорю, это полезная информация, но где же научные приоритеты, которые в "научной" среде давно сместились в бытовые? Где же научные школы, которые формируются под научного лидера, а не под того, кто, используя алгоритмы изготовления диссертаций (которые потом будут пылиться, т.к. никому не нужны), становится "научным" руководителем (хотя не способен ответить на элементарные вопросы, по сути)? Это все проявления кризиса науки, которая занимаясь саморекламой, давно потеряла и научную потенцию, и уважение в обществе. Поэтому и госчиновники к ней относятся соответственно, финансируют по остаточному принципу, для поддержания антуража. Перестройку вообще надо было начинать не простых людей, а с "ученых". А раз вляпались в капитализм, то надо не ностальгировать, а действовать и хотя бы использовать те рычаги, которые в США давно используют, чтобы обуздать дикий рынок: комитеты экспертов.