Герман Евсеевич Кричевский,

профессор, доктор технических наук, заслуженный деятель науки РФ, член ЦП НОР

Первый раз под таким общим названием я написал статью (портал NanoNewsNet от 17.11.2010 г. http://www.nanonewsnet.ru/blog/kur/davaite-podiskutiruem-razberemsya) и она касалась терминологии, понятий и определений в НАНО. Данная статья (тоже дискуссионная, провокационная), конечно, субъективная (абсолютно объективных вещей на свете не бывает, кроме фундаментальных законов физики и химии), о судьбах многострадальной отечественной науки и новейших технологиях, как части всего российского.

Сначала о мировых и отечественных трендах!

Мир (совсем отсталые страны не рассматриваем) с точки зрения современных технологий разделяется на три составляющих мирового разделения труда:

Первая группа стран – развитые страны, созидающие новые технологии 6-го и 7-го технологических укладов и производящие на основе этих технологий новые продукты с высокой добавленной стоимостью и потребляющие в большом количестве традиционную, массовую продукцию развивающихся стран.

Вторая группа стран – развивающиеся страны, производящие в огромном количестве массовую продукцию по традиционным технологиям (чаще всего разработанным странами первой группы). Эти страны – планетарные портные, сапожники, производители игрушек и даже недорогих автомобилей.

Третья группа стран – страны, которым фортуна подарила в большом количестве «полезные» (чаще всего для стран первых двух групп) ископаемые, и выступающие в роли сырьевых придатков развитых и развивающихся стран.

Страны третьей группы, к которым относится Россия, по-разному распоряжаются своими природными ископаемыми: одни рачительно, другие совсем нет. Последние решают сиюминутные проблемы на основе природного сырья.

Россия попала, не очень сопротивляясь, в эту ловушку и, судя не по словам, а по делам нашей полит- и бизнесэлиты, не собирается из нее выбираться. Им в этой ловушке хорошо живется, в отличие от основной части граждан России. Без выхода из роли сырьевого придатка мира никакие проблемы науки, современных технологий, индустрии (ее просто нет, как нет и промышленной политики при наличии Министерства промышленности) не могут решены.

Наличие у России огромного количества природных богатств, в частности нефти и газа, не является сырьевым «проклятием», как считают некоторые экономисты. Проклятием является глупое или преступное неиспользование этих подарков природы по назначению. Как я показал в одной из своих публикаций (портал НОР от 27.01.2012 г. http://www.rusnor.org/pubs/articles/7509.htm) из нефти и газа, т. е. при наличии нефте- и газохимической отраслей промышленности (в СССР они были сильно развиты) из этого сырья можно производить сотню ценнейших полупродуктов и конечных продуктов органической химии (пленки, пластики, волокна, красители, фармацевтика, огромный ассортимент традиционных и нового поколения полимеров и другое). Все это мы покупаем импортное, полученное из нашего сырья.

Ущербность такой модели экономики видна даже старшеклассникам. Но кроме слов по этому поводу наверху ничего не делается. Значит, такая ситуация устраивает полит- и бизнесэлиту, капитализация которой зависит только от одного показателя – мировой цены на нефть и газ и потребность в них у развитых и развивающихся стран. Если у кого-то имеется другой ответ, хотелось бы его услышать.

В современном (развитом и развивающемся) мире борются идеологии двух моделей развития экономики:

1. В основе развития общества, как во все времена, лежат новые технологии (С.Лемм «Сумма технологий»). Что подтверждается вхождением человечества в 6-ой и даже в 7-ой технологический уклад (много об этом писал и выступал наш коллега Г. Г. Малинецкий). Эта модель рассматривает финансовую систему, как важную часть развития цивилизации, но вспомогательную. До конца 20-го века банки и все, что они, главным образом, делали, было именно только инструментом в общей системе развития.

2. В конце 20-го века возникла идеология монетарной модели развития, где с помощью серых схем и финансовых деривативов начали массово делать деньги из воздуха. И довольно успешно, играя на потребительских, консюмористких инстинктах среднего и (не только) класса. Деньги начали обгонять технологии и производство, они уходили из реального сектора экономики в финансовые структуры.

Ждать кризиса, причем мирового, пришлось недолго, и он пришел в самом конце 20-го и в начале 21-го веков. Быстрее всех, как самые адаптивная система, начала реагировать и исправлять его последствия экономика США, еще более системно занявшись новыми технологиями и производством на их основе.

Россия, ее руководство спасало финансовую систему и ничего не делало для создания новых, инновационных производств. Нельзя же всерьез принимать Сколково – современный вариант Потемкинской деревни, за инновацию. Опять не до науки, до реанимации на современном уровне перерабатывающих отраслей промышленности.

Задуманная, как благое дело, вертикаль власти и особая, суверенная демократия привели к глобальной вертикальной монополизации во всех сферах: политика (все решает один человек, ручное управление эффективное в 19-ом веке и до середины 2-го века), бизнес (гегемония крупного, олигархического капитала над средним и малым), наука (гегемония директорского и ректорского корпуса над средним звеном НИИ и ВУЗов), высшая школа (развитие максимум десятка элитарных ВУЗов, где обучается ~ 10% студентов), доминанта центра (Москва) над регионами.

Монополия во всем порождает коррупцию. Перечисленные структурные, принципиальные деформации политико-экономической структуры является непреодолимыми препятствиями для развития страны в целом и во всех направлениях ее функционирования.

А наука, NBIC-технологии – это очень важные, необходимые двигатели развития современного демократического, прогрессивного государства – могут быть эффективно задействованы, лишь, если устранить системные препятствия, о которых говорилось выше.