Похоже, что среди физиков-теоретиков сейчас на Земле нет человека, который мог бы связно объяснить, чем сейчас занимаются на коллайдере. И, как следствие, на нас, сейчас, в связи с «открытием» «частицы Бога», хлынули статьи, в которых, если отбросить внушаемую нам ауру, и «специалисты», и пересказчики, несут полнейший бред.

Приведу лишь пару выдержек. Алексей Воробьёв: «Никакая теория не дает нам этого понимания. Откуда природа массы? Почему мы все притягиваемся? Откуда это все? Этот вопрос до сих пор нельзя было даже задавать. Есть данность: каждое тело имеет свою массу. А с чего оно взялось? Эта частица абсолютно отлична от того, что мы привыкли видеть. И это открывает глубокий философский смысл и новое понимание». Это же чистой воды спекуляция словами.

Владимир Буданов: «Если та частица, которую обнаружили ученые и есть бозон Хиггса, это означает, что с наукой в ее нынешнем понимании покончено. Однако если найдена не пресловутая «частица Бога», а что-то другое (по словам ученых, вероятность ошибки составляет 0,01%), то это приведет к еще большему открытию. Это будет означать, что существующая теория физики ошибочна. Открытие бозона Хиггса поможет подтвердить существующую теорию возникновения Вселенной и объяснить, что такое гравитация». Как видно, это просто набор дежурных фраз, в которых нет даже намека на логику.

Знакомая ситуация, подобными наборами фраз нас давно уже кормят и академики, и чиновники по поводу НАНО, в которой они сами ничего не понимают. Школьнику, за такой ответ про «частицу Бога», поставили бы двойку. Но приватизированные, в застойный период науки, «научные» звания, заставляют обывателя думать, что, наверное, это столь гениальное, что и ему не понять, и выразить человеческим языком невозможно. Но это не так.

Мне приходилось, и бывать на семинарах, которые вёл Лев Горьков, который, после выступления «продвинутого» теоретика, исписавшего формулами две доски, говорил докладчику: «Ну а теперь расскажите, что Вы посчитали?» И после непродолжительного бекания-мэкания докладчика, просто и ясно рассказывал и нам, и самому докладчику, что тот посчитал.

Мне приходилось, и слышать на нобелевских чтениях, во время доклада Боба Лафлина не о квантовой ступеньке Холла, которую он рассчитал, а о более, для него (и для меня) значимом: «Что первично, математика или физика?», брюзжание «продвинутых», с докторскими степенями ремесленников от науки, мол, доклад ни о чем, а докладчик – пижон с хорошо поставленным английским. Видите, как аура действует даже на самого говорящего. Ведь некоторые из подобных докторов физ.-мат. наук, хвастались перед «неудачниками» в науке, мол у меня в науке не было ни одной собственной идеи – я только реализовывал идеи шефа. Но этой «реализации» для них оказалось достаточно, чтобы с пафосом говорить бредятину, в том числе и о «частице Бога».

Чтобы подсластить пилюлю, на nanonewsnet.ru опубликовали статью, заполненную наукообразием. Но те, кто занимается честно научным поиском, знают разницу между наукой и наукообразием. Наука, теоретическая - это мостик между реальными явлениями (проверяемыми в тщательных экспериментах), наукообразие – это мостик к кандидатской, докторской с использованием (к месту и не к месту) элементов науки, но не приводящий никуда: на выходе для науки – ноль. И это лишь одно из проявлений застоя в современной науке.

Фрагментированность современной науки привела к тому, что целые направления исследований идут, как бы, не замечая друг друга. Каждый кулик своё болото хвалит, и весь вопрос лишь в том, по какому ранжиру расставлены эти «болота». А расстановка в физике подобна ситуации с гомиками в обществе. Как гомики поставили сами себя над обществом (и узаконили это) и «купаются в лучах славы», даже когда им плюют в лицо. Так и наиболее шизонутые ребята среди физиков-теоретиков, полагающие, что Природа есть часть их умопостроений, а не наоборот, поставили себя над обществом и очень неплохо устроились, занимаясь по большому счету игрой, а не наукой.

Современная наука представляет из себя историческое наслоение примитивных, жутко устаревших моделей и сверхзаумных расчетов и коллайдеров, не имеющих ни принципов проверки, ни реальных практических применений. В этой неразберихе не так уж сложно выдать себя за «умного» (гомика), особенно если ты попадешь (по некоторым параметрам) в подходящую среду.

В свое время Ричард Фейнман попытался причесать физику и сделал прекрасный, по тому времени, десятитомник своих лекций. Но осознав, что одному человеку не объять необъятное, ушёл с головой в физику элементарных частиц, переобозвав её «Физикой фундаментальных процессов».

Можно сказать, что это и есть место, «откуда растут ноги» современного состояния физики: есть якобы фундаментальные процессы, которые лежат лишь в сфере исследований элементарных частиц (и где «работают» «избранные»), и есть прочий «физический» хлам, где «избранным» всё уже давно понятно и неинтересно. И, как следствие, в физике НЕэлементарных частиц идет тупой эмпирический перебор действительно «хлама», но узаконенного настолько, что статью относят в разряд ненаучных и не принимают к публикации в физический журнал, если в ней заявлено, что феноменологию процесса требуется пересмотреть. И, как следствие, в самой физике элементарных частиц, люди далекие от умения ощущать Природу, с «головой» ушедшие в расчетную игру (игру, т. к. часто не удосуживаются соблюдать принципы математики, а пользуются известными решениями, не проверив границы их применимости – так ремесленнику легче заработать большой ПРНД) тупо, эмпирически перебирают специальные функции, чтобы найти корреляции между интерпретациями экспериментов. А когда все варианты перебрали, опять же тупо строят либо более мощный ускоритель, либо коллайдер, чтобы найти новую подсказку на более высоком уровне энергий.

Вот и в коллайдер, вбухали огромные деньги реально не для понимания Закона Природы, а для ответа на умозрительную задачку, решение которой теоретически найти не могут. А как эта задачка связана с Природой, по большому счету и не задумывались, да, скорее всего, и не в состоянии это понять. Т. к. для определения глубинной, и в тоже время, очевидной (когда она найдена) причинно-следственной связи, надо обладать эвристическим мышлением Менделеева, Максвелла, Планка, Эйнштейна. Но подобные им люди, в период застоя в науке, вытеснены на её задворки, и мало у кого хватило сил остаться в науке (гомики заботятся не о гомиках только в кино). И как следствие, в обществе не только нет элементарного понимания, чем собственно занимается современная наука, а все больше нарастает негатив в отношении и науки, и ученых. Не только на улице от старушки можно услышать, что вся наука от дьявола, но и по «Маяку», «зеленый» сектант призывает, на всю страну, устроить международный трибунал над современной наукой и учеными, которые «губят мир». И что характерно, казнить призывает не научную бюрократию, а тех, кто всю жизнь посвятил поиску ИСТИНЫ – открывателей новых законов Природы.

Для восстановления и сути науки, и её статуса в обществе необходим коллективный труд ученых по её переосмыслению и «причёсыванию». Одному человеку, как правильно понял Р. Фейнман, это не по силам. Но для этого должны быть созданы условия в самой научной среде. И главное условие элементарно: в науке должны превалировать именно научные приоритеты. При этом надо иметь ввиду, что возможности человеческого общества не безграничны (также как и терпение), чтобы продолжать тупо баловаться коллайдерами (в угоду научным гомикам). Если бы те же самые деньги, что брошены на коллайдер, пошли бы поисковую науку, то возможно задачку, которую решают с помощью коллайдера, и решать бы не пришлось, а возможно, этот «коллайдер» поместился бы на рабочем столе.

Даже без кардинальной переделки конструкции коллайдера очевидно, что его конструкция далека от оптимальной. Ведь не было ни одного, мало-мальски открытого конкурса на этот проект, были лишь кулуарные дележи коллайдеровских денег между «авторитетами». Сам был свидетель, т. к. японцы, хапнувшие деньги на изготовление магнитов из высокотемпературных сверхпроводников приезжали ко мне за консультациями, как сделать к контактам термоэлектрический тепловой затвор, чтобы они не взрывались. Я сказал им, как есть (сделав расчеты из первых принципов): «На современных термоэлектриках – никак». Но для японских блефователей нашелся более подходящий, чем я наш «научный авторитет» (который частенько пользовался моими научными объедками и «дорос» до председателя комитета по термоэлектричеству при президиуме РАН). Он с радостью подключился к дележу колайдеровых денег.

Виденье и правильное применение Законов Природы позволяет, и сейчас, находить много нового, даже на базе известных принципов физики, там, где, казалось бы, все истоптано. В свое время мне потребовалось всего лишь правильно использовать закон Кирхгофа, что бы повысить рабочий параметр ИК-излучателя на семь порядков, при этом, понизить потребляемую излучателем мощность с киловатта до 40 ватт. Но для этого надо было преодолеть психологический барьер: во всем мире этим вопросом десятилетия занимались целые институты и заводы и повышали параметр на проценты.

И таких примеров, когда видно невооруженным глазом, что современное производство архаично, можно найти массу. Простейший пример: технологические установки потребляют десятки киловатт, а полезная мощность для формирования пленки со скоростью 1А/с – микроватты. Вот вам семь порядков потери мощности. Вот куда уходит энергия, потребляемая всей Силиконовой Долины – в тепловые потери, а энергетическая эффективность экспериментов на коллайдере еще на три порядка ниже. И эти задачи надо решать науке. Но для того, что бы даже просто приступить к их решению – науке нужно, после длительного периода тупого вырабатывания известных принципов, вновь стать НАУКОЙ.

Ученый с большой буквы А. Ф. Иоффе мог в 12 часов ночи появиться в лаборатории и спросить: «Что нового ребята?». Где мы можем в это время встретить современного «научного» бюрократа? – Разве что в VIP-парилке. Даже у нас, в физтехе с именем Иоффе, когда я хотел сделать общеинститутский семинар в малом актовом зале, мне сказали, что он теперь для VIP-персон (ради проведения семинара, который нужен не мне – за рубежом меня уже публикуют и постоянно просят прислать ещё материалы – Володю Путина я не стал приглашать). Ученые типа А. Ф. Иоффе, обладали не только узким знанием, а воспринимали НАУКУ целиком и, исходя из общего видения, вели её вперед. Не случайно, среди его учеников – и Курчатов, и целый ряд других выдающихся ученых старшего поколения. Не случайно, что в оглавлениях многих книг его сотрудников написано: «Только высочайшая научная щепетильность Абрам Федоровича не позволила нам включить его в соавторы. Но эта книга просто родилась на научных семинарах, которыми (научно, не формально) руководил Абрам Фёдорович и его вклад в эту книгу - основной». Для А. Ф. Иоффе было достаточно и того, что он провел первый в мире эксперимент по измерению заряда электрона. Не случайно, Иоффе с Терменом смог обосновать Ленину в тяжелейшем 1918 году саму необходимость создания Физтеха (из которого его потом, правда, выгнали, а имя его присвоили институту после смерти Абрама Фёдоровича). Не случайно, что А. Ф. Иоффе выгнал из института Ландау, которого «обожествили» «физики-теоретики» во всем мире.

Ландау, несомненно, гениальный ученый (хотя в своей классификации «физических» звезд он объективно поставил себя гораздо ниже Р. Фейнмана). Но его десятитомник теоретической физики – характерный пример фрагментарного мышления (из-за чего, собственно, и возник у него конфликт с Абрамом Федоровичем). Десятитомник Ландау, слегка систематизированный Лифшицем – набор многочисленных, оригинальных решений, лишенных не только общей картины, но и внутри самих решений имеются не обоснованные никак перескоки («прощённые» Ландау развивателями за его гениальность. Перельман, в отличии от развивателей, «не простил» Пуанкаре гипотезу, а нашёл её доказательство). Этот десятитомник – очень удобный труд для современных ремесленников от теоретической физики: взял отдельный параграф, работай в его рамках и живи себе всю жизнь припеваючи, числясь ученым. За отклонение от ландаунской «истины» теоретика могли и «съесть». Даже такого крупного учёного, как, например, Пекар. А чего уж говорить о мелкой «рыбёшке», типа меня, доказывавшего 20 лет, что нельзя, по определению, поправкой по параметру малости Ландау описывать гигантскую пространственную дисперсию света. Но это лишь подтверждает, что и теоретическая физика, претендующая на законодательницу мод в физике, давно барахтается в рамках научной «клетки», в которой оказалась вся современная наука.

Потеряв ОБЩНОСТЬ, физика потеряла объективность отражения Природы. И только причесав современную физику (которую я никогда не разделял на теоретическую и экспериментальную, как дорогу нельзя делить на мосты и точки их опоры), мы сможем выйти на новый уровень понимания того, что собственно выходит за рамки современных физических представлений и где, логически или эвристически надо искать «частицы Бога». А то, что в современной научной неразберихе называют «частицей Бога», возможно, окажется умозаключением, сравнимым с утверждением моей четырехлетней внучки. А пока что всерьез воспринимать кулуарные рукоплескания не советую. Туда могли пригласить для этого и «рыжиков». И если наука снова станет НАУКОЙ, то и бабушки станут радоваться достижениям науки, и «зеленые» сектанты – благодарить за оживление планеты Земля. Да и правители наши поумнеют и «подобреют».

К играм на компьютере я изначально относился прохладно, так как в молодости поуправлял с помощью компьютера ракетами. Но после того как, поиграв в стрелялки (разработчики программного обеспечения напихали их много), чуть не сжег управляемый компьютером первый советский спектрофотометр, понял, что пальцы опережали мысль. А работая с математикой, где каждый неверный ход может не научить компьютер думать, а заставить его тупо молотить неделями, я запретил себе игры вообще. Задача саночника не в соревновании в скорости с собственными санями, а в упреждении мыслью поведение санок на крутых виражах. Поэтому, только тщательно продуманное движение пальцев (и мыслей) позволяет компьютеру учиться правильно думать и помогать нам.

В заключение прикладываю свои комменты об «открытии» бозона Хиггса на одном околонаучном сайте.

К «открытию» частицы Бога. До чего докатилась современная наука. Примитив, убожество выдаётся за совершенство. Ради кулуарного мнения нескольких, попросту говоря, придурков, которые толком не могут даже объяснить, чем они занимаются, научная бюрократия, которая естественно и не думала понимать - почему что-то надо называть «частицей Бога», обворовала исследовательскую науку (и себя при этом не забыла). Протрите розовые очки - во всей статье ни одной крупицы смысла. Приведенные в статье слова научного клерка Алексея Воробьёва тому прямое подтверждение. Прочтите ещё раз, какую бредятину он несёт: «Никакая теория не дает нам этого понимания. Откуда природа массы? Почему мы все притягиваемся? Откуда это все? Этот вопрос до сих пор нельзя было даже задавать. Есть данность: каждое тело имеет свою массу. А с чего оно взялось? Эта частица абсолютно отлична от того, что мы привыкли видеть. И это открывает глубокий философский смысл и новое понимание». Это же чистой воды спекуляция словами.

Если Эйнштейн осознал, что масса эквивалентна энергии, то когда он это осознал - ЭТО стало ясно всем. Если Планк понял, что энергия меняется дискретно, то это сняло ультрафиолетовую и инфракрасную «катастрофы» и любой оптик пользуется правильной планковской формулой излучения без всяких катастроф. А здесь целая статья из разряда выступления спекулянта на словах, типа члена думы, купившего голоса за бутылки водки. Аплодируйте друг другу, пожалуйста, но хоть пару вразумительных слов найдите - что собственно сделано. А иначе идите вон из науки, вам больше подходит паперть в церкви. Читайте там проповеди, что вы самые умные, поэтому вас не понять!!!

А истина, проста. Понять её сложно было лишь тому, кто к ней привел людей (не смотря на их сопротивление), но не когда она уже найдена. Так что вывод очевиден: обделались с коллайдером, ни на йоту не приблизились к ИСТИНЕ. Всё разговоры о том, что коллайдер создан подо что-то очень умное – мыльные пузыри. Среди физиков-теоретиков умных людей не больше, чем в любой другой области. А таких Физиков как Планк, Дирак, Эйнштейн - вообще единицы. А в настоящий момент застоя в науке нет ни одного толкового теоретика. Большинство из них просто тупо применяют уравнение Шредингера и к месту, и не к месту. Не случайно, что долгое время вообще помалкивали, кто стоит за этим проектом, а теперь все сваливают на несчастного больного Хиггса – он, выдавая по одному слову в день, естественно, ответить не сможет (как всё «продумано», блеск). И весь этот блеф с коллайдером, это типа нанотехнологии Чубайса, только провёрнутое людьми, приватизировавшими не всю страну, а лишь научные звания. Сейчас выискивают, чем хотя бы косвенно полезен коллайдер. Для рентгеноспетроскопии, для электронной спектроскопии, … Да, на нём можно получить мощные пучки. Но это довод для дураков в науке. Для диагностики мощные разрушающие пучки не только не нужны, а вообще запрещены. Надо бороться за повышение чувствительности, а не разносить всё в хлам, а потом фантазировать, что пока все не разлетелось – структура была такая то. И так можно пройтись по всем пунктам «косвенного» использования коллайдера. Только и остаётся, что говорить о Боге. Но истина, когда она понята, становится понятна всем - как будто, так и было всегда. А научная фальшь требует маскировки за словами, типа, мол, это трудно понять.

Ссылки на эксперимент - это фикция. Всегда используется интерпретация экспериментальных данных. И весь вопрос насколько эта интерпретация верна. Поэтому для себя я уже давно вывел правило - проверка экспериментом хорошо, но пока не работает машина на базе предполагаемых идей - идеи не проверены экспериментально (машины на «частице бога», полагаю, в ближайшие миллион лет не предвидится). Но есть и чисто теоретический способ проверки истинности физической теории - законы сохранения. Если есть предположение, что сделано что-то выходящее за известные законы сохранения, то тогда должно быть четко обозначено, что есть предположение(!), что имеется неучтенный ранее еще один новый закон сохранения (как эйнштейновский переход массы в энергию).

Но кусочку мозга Хиггса, подключенному к компьютеру, не до этого, он играет на коллайдере в стрелялки (пока научная номенклатура обналичивает денежки, выделенные на коллайдер). Когда кто-то из теоретиков стал огрызаться на мой комментарий на сайте, что просто статья про бозон Хиггса подана бездарно, пришлось добавить: «Не статья подана бездарно, а подавать нечего, кроме кучки уравнений, которые не имеют принципа проверки». Когда мы стреляли на «Малютке» (где для меня был отдельный запираемый бетонный куб, на тот случай, чтобы кто-то мог рассказать, что пошло не так), то знали, что, зажигая цепную реакцию в игольчатом ушке, наш выстрел, по крайней мере, полезен тем, что заменяет подземный ядерный взрыв. А здесь — практическая пустота. А ссылки на теорию — это для непросвещенных. Честный теоретик сказал (в книге, которую я подарил одному «признанному» специалисту по космологии, который за бутылкой коньяка выразил удивление, что я, твердотельщик, о модели струн выражаюсь более корректно, чем его аспиранты), что для проверки его модели у человечества не хватает 10 в 24 степени порядков энергии. А на долбанном, тупом, бездарно сконструированном коллайдере энергию подняли всего лишь на 3-4 порядка. Если бы деньги, потраченные на коллайдер, пошли на исследовательскую науку, то возможно даже раньше тот же эксперимент был бы проведен на приборе, помещающемся на лабораторном столе.

Послесловие. В организованном РИА Новости мультимедийной лекции, громогласно названной «Российский физик раскрыл тайны бозона Хиггса», Эдуард Босс смог лишь продемонстрировать некоторые формулы (но скромно умолчал, что они относятся лишь к одной из моделей вселенной), а по сути его «раскрытие» свелось лишь к пересказу, как «проклятая частица Бога» стала, для благозвучности просто «частицей Бога». Не густо для ответа на эту статью, но собранные на эту лекцию ребята (по виду - первокурсники), наверное, эту статью не читали.

Комментарий к докладу Дэвида Гросса «Грядущие революции в фундаментальной физике» http://elementy.ru/lib/430177. Ознакомление с данным докладом оставили двойственное впечатление. С одной стороны, приятное и интересное. Возникло даже желание отвлечься от текущих задач и «поиграть» в предлагаемую автором игру, в рамках «теории» струн (не самое плохое занятие). С другой стороны, ужасное. Чёткой, связной концепции нет в голове и у одного из лидеров «теории» струн, которого, в полном соответствии с определением, можно отнести к апологетам «струнной» религии. А главный вывод из его доклада, фрагментированность в физике зашла столь глубоко, что и теоретики стараются говорить лишь на «языке», принятом в их ближайшем окружении (клане). А то, что к фундаментальной физике относят и автор, и эксперты сайта «Элементы» лишь модель струн следует из самого названия доклада (со ссылкой, как уже я отмечал, на Ричарда Фейнмана). И это проблема, в первую очередь, самой теоретической физики. «Игра» ума с «оглядкой» лишь на «избранные» ими же эксперименты с полным отрывом от реальности привела к тому, что эти «избранные» теоретики полностью игнорируют реальность. При этом вместо расширения сферы знаний о ПРИРОДЕ они исходят из ошибочного посыла о возможности (ими) ВСЕЗНАНИЯ, включая РОЖДЕНИЕ и ИСЧЕЗНОВЕНИЕ природы. Чисто спекулятивные рассуждения о суперсимметрии, которая давно используется в теории элементарных частиц (у меня на эту тему есть сборник 1969 года выпуска), скорее говорят о идейной нищете.

Комментарий к статье: Самые необычные астрономические открытия 2012 года. http://nnm.ru/blogs/DavidGozman/samye-neobychnye-astronomicheskie-otkrytiya-2012-goda/#cut. Астрономия - вещь замечательная. Одного взгляда на ночное небо достаточно, чтобы понять, как суетно мы живём. Но есть много картин завораживающих: вид моря, пламя костра и т.п. и т.д., завораживающий фактор которых мы и не пытаемся разгадать, понимая, что это бесконечная борьба между хаосом и закономерностями, а экспериментальная астрономия - небо, в какой-то мере, «мгновенная фотография» этой борьбы. Но если с ветром на море или с потоком тёплого воздуха над костром всё ясно, то с теориями большого взрыва не всё. Здесь, в астрономии, как и в пересекающейся с ней теории элементарных частиц нет чётких (непротиворечивых) представлений на которых могла бы быть построена простая базовая модель. А есть «клановая» модель в которую принято укладывать экспериментальные факты, факты доступные узкому клану «элитных» ученых. А достижения «элитных» учёных сродни достижениям в «элитных» видах спорта, куда никогда не попадёт хромоногий Гаринча. «Элитные» учёные могут хвастаться друг перед другом перечисленными «достижениями» и, как одолжение, демонстрировать их «быдлу», но ничего, кроме вялого удара теннисной ракеткой на вылизанном корте показать не могут, разбавляя это демонстрацией трусиков Курниковой и рёвом Шараповой.

В любом разделе современной физики можно найти массу проблем, которые последние 100 лет, по большому счёту, и не пытались решать, а «вгоняли» в ранее построенные модели. И астрономия (также как и теория элементарных частиц) – не исключение. Потеря целостности описания ПРИРОДЫ привела к торжеству умозрительных теорий, противоречащих наблюдениям даже в смежных областях науки, и противоречащих элементарной математике. Ведь Большой Взрыв «придумали» из религии – Сотворение Мира, а фактически это подгонка НАБЛЮДЕНИЯ разбегания звёзд НАБЛЮДАЕМОЙ части Вселенной. И здесь возможно много вариантов, которые «элитные» учёные проморгали.

Подарю и «элитарным» учёным, не только твёрдотельщикам, как в предыдущих статьях, пару идей. Люди, как известно, начали строить астрономию в «центре» которой Земля, а лишь затем, с трудом (через костёр) осознали, что Земля не есть пуп Вселенной. Но парадокс в том, что прямо из формулы Эйнштейна E = mc² следует, что свет (на заданной у нас частоте) от НАС не может выйти за пределы сферы критической массы (естественно, зависящей от частоты). Отсюда следует два вывода, внутри которых масса интересных вопросов, хотя ответы на них можно получить с помощью элементарной физики, приняв данные выводы как гипотезы. 1. То, что мы видим, глубоко заглядывая в космос, содержит и наше же отражение от границы сферы с критической массой. 2. Для удалённого от НАС за границу нашей сферы наблюдателя мы живём в чёрной дыре. Похоже, наши «элитарные» учёные в своих «глобальных» абстракциях стоят на докоперниевской позиции. А современная наука, догматизировавшись и оторвавшись от реальности, уподобилась религии.