Открытый ответ на скрытый намек в «статье» Леонида Метлова (дополнение к «Непричёсанной физике»)

Nonequilibrium Evolution Thermodynamics of Vacancies

Dear Леонид, Где собственно статья либо ссылка? Если же это просто вежливая реакция на некоторые мои общие утверждения по поводу десятитомника Ландау, то, я согласен, что они чрезмерно общи. Конечно, есть оригинальные альтернативные Ландау модели. Но много ли исследователей их смотрели, а тем более ими руководствуются.

Я же хотел выпукло показать, что есть канонизированные, вошедшие во все учебники и монографии и, явно или неявно, довлеющие на научное мнение. А к этим канонизированным моделям, многие из которых содержат ошибки ещё позапрошлого века, обращается при стартовом анализе и молодой исследователь, и опытный, отклоняясь от проторенного пути. Кое-кому удаётся выбраться из этой трясины, но далеко не всем. И этот «естественный» дарвиновский отбор привёл к формированию современной бюрократии, которая «определяет» перспективные пути науки. И эти мои утверждения – не голословны.

За ними 40 лет наблюдений за семинарами и конференциями в Академии Наук. Анализ смежных с физикой опубликованных работ, в том числе и из области математики (в которые узкие специалисты никогда в жизни и не заглядывали).

За ними тщательные эксперименты по проверке «базовых» закономерностей (которые, как выяснилось, 100 лет никто не проверял).

За ними трудоёмкие компьютерные модельные расчёты из первых принципов физики, которые позволили найти, в частности, пропущенный в классической формуле барьера Шоттки коэффициент 2, названный практиками «коэффициентом неидеальности барьера» (а не идеальна была формула, как легко было аналитически, после проведенного компьютерного расчёта показать). Мне предоставляли бесплатно компьютерное время на суперкомпьютере штата Огайо, но институтская связь не обеспечивала он-лайн работу и моя переделанная (с ускоренной в 10 раз неограниченной виртуальной памятью) персоналка молотила над задачкой до 3000х3000х3000 атомов непрерывно 2 недели.

За ними хождение по мукам с экспертами и редакциями, когда в своих статьях открыто! указывал, что базовая модель не верна. От «мудрых» коллег часто приходилось слушать: «Зачем ты трогаешь прах патриархов. Это лишь осложнит тебе и публикации и защиты». И они были абсолютно правы, в личном плане такой подход принёс много осложнений. Я рекордсмен в физтехе по числу предзащит – 5. Мне, даже когда эксперты подписывали разрешение на публикацию, говорили, что в редакции её всё равно к публикации не примут. Правда, в редакции ФТП, когда я об этом рассказал, сказали: «Подумаешь, Абрам Фёдорович 50 лет назад ошибся, а вы исправили его ошибку» и опубликовали. Был скандал – на базе «узаконенной» термоэлектрической модели А. Ф. Иоффе паразитирует термоэлектрическое сообщество, как «наука», так и производство.

За ними и события, связанные с моими проектами, о которых я, в принципе, догадывался, но подтверждение получил, когда поручил организационные дела молодым. Оказывается научная бюрократия «приватизировала» финальные письма-приглашения сотрудников, авторов победивших проектов и переоформляла их на себя. Так было, и когда лет десять назад мой проект победил на конкурсе Самсунга (а я то, тогда, удивлялся, почему меня корейцы по э-майл обвиняют в неявке на встречу, на которую они приехали в расширенном составе: с заведующим лабораторией, которая будет делать для меня экспериментальные образцы и с её главным технологом). Так и с последним проектом, когда выяснилось, что финальное письмо мне давно уже отправлено.

И если всю подноготную тех, кто «определяет» пути науки старшего поколения я не знал, то «современного» определителя путей термоэлектричества в России, выдвинувшегося в условиях застоя науки в результате «социального дарвинизма», я хорошо знаю. В своё время я отказался от услуг этого «теоретика», когда выяснилось, что для «упрощения работы компьютера» он из моих экспериментальных ИК-спектров, извлеченных из-под электронных и оптических шумов, выбрасывал 9 из 10 точек. Жонглирование цитатами из Ландау позволяло ему выглядеть «умным» при коротком общении. Но, хотите, верьте, хотите, нет, кроме бекания-мекания на предзащите кандидатской, я не помню ни одного его научного доклада на российских семинарах и конференциях.

Вот и теперь, человек, ничего не сделавший своими мозгами или руками, как выяснилось, меня, Изобретателя СССР, игрушки которого через два года после первого же патента уже стояли на всех танках, заочно обвиняет в проекте Перпетум Мобиле. Открыто, как положено учёному, написать статью-опровержение он не в состоянии. И открыто выступить с опровержением на научном семинаре не может - когда теже сколковцы пригласили меня выступить на их выезном семинаре сделал всё возможное и невозможное, чтобы дирекция института исключила мой доклад из программы семнара (это был просто смех - 5 раз дирекция включала-выключала мой доклад из программы семинара). Действительно, в преамбуле проекта я указал (как и в своих статьях): «За многочисленными дискуссиями о Перпетум Мобиле выпало из рассмотрения возможность повышения теоретически достижимого КПД». Его «ума» хватило лишь на то, чтобы выдернуть фразу из контекста. И это ведь мелкий современный российский «научный» выдвиженец.

Всем вам хорошо известно (просто скромно потупили глазки), что Ковальчука за наноденьги (для академиков) ввели, с нарушением устава АН, в президиум Академии Наук. Да был он неплохим аспирантом по рентгеновской тематике. Да, когда пролез в должность директора Института Кристаллографии, смог в тяжёлом 2000 году организовать и провести очень крупную конференцию: было 700 человек на NCCG2000, где и у меня было два устных и два стендовых доклада. Но разве он Научный Лидер в области НАНО!?! А что уж говорить об олигархах РОСНАНО и Сколково. Куда они ведут российскую науку и технику? Не за ними моё бодание с современными «научными» бюрократами по поводу проекта, который, по большому счету, нужен не мне, а России, т.к. нащупал узловую точку, где мы, несмотря на технологическое отставание, можем стать лидерами (хотите, верьте, хотите, нет, но я в этом убеждён). Побывав, не без помощи врачей, по ту сторону, я, естественно, стараюсь завершить свои научные исследования. Но, т.к. несу моральную ответственность за привлеченных к проекту людей, то не могу оставаться в стороне, когда совершаются подлоги в научной политике России (теперь уже людьми, мне хорошо знакомыми, некоторые их которых, при редких встречах спрашивают меня: «Не жалеешь, что отказался от номенклатуры ради науки?» Я отвечаю – нет, не жалею).

Физика, по большому счету, в тупике. Её непричёсанность ведет к пустой трате сил. Идёт, преимущественно, «развитие» по неверным путям, а на верную дорогу, если и попадают, то лишь случайно. А на базе непричёсанной физики идет и развитие многих других наук, и развитие целых отраслей промышленности.

В частности, в одной из моих последних, доложенных на российской конференции, работ было показано, что из-за ошибочной используемой для расчета параметров радиоламп модели, их конструирование шло по неверному пути, что и привело к ликвидации этой отрасли промышленности. А рабочие параметры современных транзисторов (такие, например, как соотношение сигнал/шум) до сих пор уступают параметрам радиоламп. Но этот параграф был изъят из доклада в трудах конференции. П

осле того, как толковый теоретик Борис Шалаев уговорил меня срочно послать в Phys.Rev.Let. мою работу по ошибочности первичного квантования в твёрдом теле и, как следствие, ошибочности введения всей серии уровней, начиная с НУЛЕВЫХ КОЛЕБАНИЙ (правильное планковское квантование дает серию уровней, строго согласующуюся с фононными зонами, естественно без НУЛЕВОЙ), и после того, как сама редакция Phys.Rev. и создатели некоторых научных программ помогали мне устранять технические ошибки в тексте и экспериментальных графиках, пришло письмо, чтобы я срочно перебросил статью в другой журнал (научные жрецы запретили публикацию), я понял, что кто-то должен оголить саму эту проблему. И мне, так уж получилось, независимому члену научной «матрицы», это сделать легче. Тогда я и разослал в редакции ведущих физических журналов Открытое Письмо «Табу на прогресс науки», в котором указал, что необходимо снять первый пункт правил приёма научных публикаций – запрет на пересмотр феноменологий. Ответная реакция была лишь от зарубежных научных изданий, но и в УФН и ЖЭТФ этот пункт, в явном виде убрали.

Но этого, я вижу, недостаточно. Я планировал написать (и пишу) книгу «Физика пропущенных масштабов». Но понял, что и этого недостаточно. Поэтому думаю организовать российский электронный научный журнал с открытой экспертизой публикаций по данной тематике: Исправление «узаконенных» ошибок в физике. И готов к открытому сотрудничеству в этом направлении. Английский такой журнал мне Nova Sc. Publ. Inc. давно предлагала.

В заключение приведу просто свой комментарий к заметке «Правительство приостановит финансирование всех научных фондов» Похоже, даже людям далёким от науки стало понятно, что научная бюрократия очень далека от науки. Декларируемые названия фондов давно уже отражают лишь "бизнес-площадку", на которой и ведёт свой бизнес, чаще всего очень далёкий от заявленных целей определенная "научная группировка", в которой нет ни Курчатовых, ни Эйнштейном, ни Планков. Это гораздо более нечестный способ ведения дел, чем открытый бизнес. «Научный» бизнес наносит огромный моральный вред, т.к. отношение собственно к науке в обществе катастрофически падает (см., например: Нано или новый способ мышления, Непричёсанная физика и "частица Бога"). Ревизия дел этих фондов, также как и уже РОСНАНО и Сколково крайне необходима, чтобы вернуться к самим заложенным в их названиях идеям. Хотя это крайне сложная работа, требующая профессиональной экспертизы, а "независимых" экспертов может подсунуть сама наша научная бюрократия. За рубежом эту проблему (которая у них, естественно, тоже существует) решают уже давно и посредством выделившегося направления научных публикаций Advanced: большой группы научных журналов. Выход за рамки «узаконенных» научных представлений, которые давно морально устарели, но на которых паразитируют сложившиеся «научные» кланы является необходимым условием для прогресса самой науки. Это принципиально и частично у них решает проблему независимой (как сами представители американских инвестиционных фондов мне говорили - незашоренной) экспертизы. Но у них существует проблема научной независимости мощных корпораций, проявляющаяся даже в общественно сознании: современный технический прогресс связывают с деБилами, а не с именами великих ученых. У нас, «к счастью» пока эта проблема не встала в полный рост, хотя кое-где уже наметилась: прогресс связывают с именами владельцев холдингов, а не с именами ученых и конструкторов.