Я полагаю, что этот ответ на письмо, приложенное ниже, будет интересен не только редакции УФН.

Уважаемые коллеги,

спасибо за ответ. Правда, это ответ на второе моё письмо, которое я послал Вам и ЖЭТФ после того, как за рубежом уже вышло две моих обзорных работы, и мне предложили из Nova Science Publ. Inc. взяться за создание журнала с данной тематикой. Тогда, я, желая чтобы то, что частично уже известно за рубежом стало известно и в России, послал Вам второе письмо (на первое моё письмо «Табу на прогресс науки» ответы я получил от многих зарубежных изданий, но от российских – ни одного).

За создание журнала я пока не взялся, а предложения прислать статью в разные зарубежные журналы мне приходят чуть ли не каждые три дня. Но, с одной стороны, я обещал написать серию популярных статей на тему НАНО, а так как НАНО наглядно высветила и научные, и околонаучные пробелы, то своё обещание буду считать выполненным, опубликовав «За что нас можно и нужно презирать». С другой стороны у меня чередуются экспериментальные «запои» с аналитическими. И сейчас я близок к завершению экспериментального цикла. Поэтому плотно заняться подготовкой научных публикаций смогу, наверное, в следующем году.

Так как по первичному образованию я математик, то в физике твёрдого тела я выудил немало элементарных ошибок (кто-то из корифеев задолго до меня сказал: «Ох не нравится мне эта физика твёрдого тела, берут примитивные модели и описывают ими реальные процессы»). А так как письмо я Вам отправил достаточно давно (времени и событий прошло очень много и хорошо, что письмо меня застало), то, наверное, тогда я имел в виду некоторые, наиболее крупные масштабные ошибки. Они касаются базовых представлений в целых направлениях науки.

Есть основы, которые физики обязаны знать хотя бы для того, чтобы сдать кандидатский минимум по специальности, а есть основания. Основы используют, но надо и в основания заглядывать, чтобы наука не уподобилась религии. Для меня это очевидно, и поэтому у меня настольная книга Карри «Основания математической логики», и поэтому, я не мог публиковать некоторые свои статьи, пока не разберусь, что в основах не верно. Меня частенько за это ругали друзья: «Ты всё время доказываешь, что кто-то не прав, то Маделунг, то Ландау, то Иоффе». Но в математике считается некорректным решение задачи, когда не поставлены необходимые условия. А так как из конъюнктурных соображений многие физики их опускают, то физические издания просто пестрят «открытиями» на базе ошибочных, неисправленных представлений. Сейчас, не отвлекаясь на чтение своих черновиков, отмечу лишь три масштабные ошибки.

1. Квантование внутриатомное с нарушением принципа неопределённости Гейзенберга перенесли на колебания атомов в твёрдом теле, и нарекли его первичным. Как следствие – фиктивные колебательные уровни, не имеющие никакого отношения к фононам. А мимоходом придумали «нулевые колебания» в твердом теле. При этом, не к месту, собезьянничали у Дирака слово «ненаблюдаемые» для ошибочно полученных уровней. Эта ошибка в пространственном масштабе – шарик «гармонически» катается в лунке, размер (внизу) которой меньше диаметра шарика.

2. Реальный масштаб сил связи между слоями в графите и нитриде бора на три порядка превышает силу Ван-дер-Ваальса, заложенную в модель их кристаллической решётки.

3. В неравновесной термодинамике уже на микро-масштабе, а тем более, на нано-масштабе надо отталкиваться не от среднестатистических макроскопических законов сохранения, а от локальных термодинамических параметров, введенных Ильёй Пригожиным.

Успехов,
Станислав.

Письмо редакции УФН