Ответ дебилам

Опубликовано 07.04.2013
Станислав Ордин   |   просмотров - 2437,   комментариев - 3
Ответ дебилам

Писа'ние кровью подорвало и моё, казалось бы, лошадиное сердце чемпиона. Но без этого психологического напряжения себя и тех, к кому обращаешься, не достучаться ни до заскорузлых сердец окультуренных варваров, ни до чахлой головки останков российской науки.

Есть и полезная сторона в том, что побыл три дня обездвиженный и пришпиленный зондами, как муха булавкой – увидел героев нашего времени в действии (а не в «молодёжных» сериалах). Это не 18-летние ребята, которых уже направляют быть героями на войнах, это 30-40 летние ребята, которым доверено спасать наши жизни стариков. И большинство из них неплохо с этим справляется.

Но они другие, чем мы. И если пытаться восстанавливать забытые в веках культурные связи нашей земли, то их надо понимать обязательно, чтобы связь времён не оборвалась полностью именно на нас. Восстанавливая у ноутбука, побывавшего в руках у детей и внуков, способность правильно и быстро думать, я больше слышал, чем видел, сериал про их героев, который с неподдельным детским интересом смотрели другие пациенты (ближе к 70 годам, чем я), про спасение случайно сделанного ребёнка с помощью рождения другого ребенка и разных форм проституции. Это уже другой МИР, это очевидно всем, кто еще не впал в старческий инфантилизм. И этот МИР я не могу принять. Но, не поняв его, я потеряю связь и с детьми, и с внуками. Да и среди останков российской науки буду воевать не с реальными проблемами, а с выдуманными.

Это не мир «Героя нашего времени» Лермонтова. Это не мир и «Бедных людей» Достоевского. Хотя роднит самонаправленность героев. Но не духовная, как у их предшественников, а рефлекторная. Ребёнка сделали физиологично. Спасают его, как могут, с целью, в первую очередь, не чувствовать именно СЕБЯ виноватым в его смерти. Это видно больше из прекрасной неподдельно искренней игры актёров, чем из сценария. И это, в принципе страшно, так как РАЗУМ в их поведении совсем на задворках. Современных героев улицы хочется назвать «Бедные дети», духовно не повзрослевшие, и цепляющиеся, как за последнюю соломинку, за сохранившиеся правильные рефлексы. Я несколько сгустил краски, но проблема духовной деградации в России поколения перестройки есть, хотя бы потому, что на это было потрачено много тёмных сил. Это, видимо, переломный момент в истории России, которая насчитывает десятки тысяч лет.

http://pospal.ww.playcast.ru/view/1464814/d243ce9338268301c286587de1342fd8fdfc0214pl http://www.tunnel.ru/view/post:258947

Этот ОТВЕТ родился после дискуссии на сайте, где свою сущность (ссучность) участники «дискуссий» не прячут, и авторы комментов не отличаются политкорректностью. И «пуля», запущенная Вассерманом о специфике рака у Чавеса вызвала в комментах шквал мычания, блевотины и ёрничания, по форме не похожих на «пулю» комитета по термоэлектричеству при президиуме РАН о том, что «в проекте предлагается создать перпетум-мобиле», или заявления чинуши от науки из ООО «ТЕХ», не способного синус от косинуса отличить, что «ребята предлагают научную муть», или заявление представителя Прохорова, что «подумаешь, предлагаете КПД 30%, нам предлагают поддержать уже действующие макеты с КПД 300%», но, по сути, разительно похожи. Поэтому и ответ получился не столько уличным, сколько профессиональным дебилам (хотя, думаю, обещание сдержал и перед заинтересовавшимися уличными дебилами).

В сложившейся в России ситуации дебилы на улицах-сайтах считают, что ОНИ имеют право голоса, а учёный Вассерман, на улице-сайте, нет. Раньше, в смутное время начала перестройки, спецслужды Горбачёва снабжали «демократических» оппонентов компроматом на учёных, выступивших против проводимых им подложных реформ – крупнейший наш математик Людвиг Фадеев мне лично рассказал, какой ушат грязи на него вылили в предшествующем нашему с ним разговору теледиспуте, а на крупнейшего нашего химика Гидаспова, которым заслонились партийцы, нельзя было смотреть без боли. Теперь же на улицах-сайтах «научная» аргументация котируется ниже плинтуса. Поэтому пришлось мне за Вассермана вступиться на понятном уличным дебилам языке и пообещать дать развёрнутый ответ, что и делаю.

В общих чертах, как следует из рассуждений, изложенных в статье «За что нас можно и нужно презирать» http://www.rusnor.org/pubs/articles/8529.htm, такое явление, как полное отсутствие в российском обществе уважения к науке – это «естественное» следствие состояния «окультуренных варваров», а не только следствие того, что пацан считает нормальной зарплату в 70 тысяч рублей, а у седого СНС зарплата в несколько раз меньше. Но я считаю, что необходимо более внимательно, детально проследить генетическую связь уличных дебилов с дебилами, оккупировавшими власть в науке и государстве. А так как, по логике, возрождение России невозможно без возрождения НАУКИ (теперь - Коллективного Разума), с неё и максимальный спрос. Поэтому, считаю, и начинать разгребать авгиевы конюшни надо, в первую очередь, в науке. И делать это надо, невзирая на зажатые, естественно, от поднятой вони носы академиков, и тем более, невзирая на скрежет клешней навозных жуков, клерков, паразитирующих на науке. Поэтому повторю свой ответ на вопрос профессора Германа Кричевского: «Почему Вы так жёстко пишите? Мы ведь по одну сторону баррикад!». Как и ранее, на улице-сайте, я ему тогда ответил: «Я пишу так, чтобы и дебилам было понятно. А люди меня поймут и простят». Конечно, трудно рассчитывать, что «научным» дебилам станет стыдно после резких слов, но иначе им совсем ничего не дойдёт до мозга. Пусть дойдёт хоть до спинного. И пусть хоть примитивные рефлексы, но будут в правильном направлении действовать у них.

Народные сайты сейчас фактически являются улицей, которую власть - и собственность имущие (а к таковым относятся и многие современные академики – собственность РАН является основной причиной коллективного выступления этой разновидности «новых русских» против Ливанова, а отнюдь наука и не останки исследователей – см. «Колыбельная от Ковальчука» http://www.rusnor.org/pubs/articles/8135.htm) стараются не замечать и максимально от неё дистанцироваться (её «учитывают» лишь «статистически» и стараются отгородиться от неё высокими заборами, в прямом и переносном смысле).

При этом, чинуши всех мастей, в том числе и научных, ради морального оправдания своего «избранного» положения (например, директор института, сокративший исследователей, но сохранивший свой пост и даже увеличивший свой оклад и число заместителей) мысленно стараются себя «убедить», что они не такие как «улица» (в данном случае - это сотрудники их института), они «избранные». Но, в настоящее время, это не так. За время Этического Кризиса на Земле произошла инверсия. И самое, на мой взгляд, катастрофическое то, что эта инверсия проникла в науку: поиск Истины в современной науке задвинут в зад, а впереди и в самой науке – примитивные рефлексы, обывательские ценности и деньги (проект с БАКом прямое тому подтверждение – см. «Непричёсанная физика и частица Бога» http://www.rusnor.org/pubs/articles/8058.htm). Это, конечно, не афишируется, но когда меня тайком от большинства сотрудников пригласили на опивки и объедки от застолья Жореса с «нобелевским» комитетом в преддверии его награждения, и я отказался, меня с искренним непониманием спросили: «Ты что не считаешь себя физтеховцем?». Дебилам-прислужникам я тогда ответил: «Это вы, доедающие после хозяина объедки вместе со своим хозяином не физтеховцы». Сейчас к неучёным, к сожалению, вынужден отнести и многих в президиуме РАН (к ВУЗам это также относится, так как научная номенклатура, используя служебное положения и спасая в первую очередь себя, предпочитает занимать сразу два стула).

Как писал ещё в первой статье «Нано или новый образ мышления» http://www.rusnor.org/pubs/articles/7556.htm, в современной науке застойного периода во всём мире процент дебилов не ниже, чем в других сферах человеческой деятельности. Это произошло потому, что отбор по научным приоритетам заменён и в науке отбором по обывательским приоритетам: кумовство, деньги, секс, приятный собеседник и прочее (как в любой другой сфере российского бизнеса). И торгаши оккупировали Храм НАУКИ, как когда-то Божий Храм ещё до начала перестройки, и в Храмах, предназначенных для хранения духовных ценностей, в частности научных принципов и инвариантов, хранили совсем другое: семейственность и, в конечном счёте - деньги. Тогда часто говорили и в научной среде, что рыба гниёт с головы, но не задумывались «выдающиеся учёные» застойного периода, что эта голова – это они и есть. Вот почему в начале перестройки вор в законе Иосселиани для обывателей котировался выше академиков из окружения Горбачёва. Вот почему сейчас для улицы благородная личность - это «Учитель в Законе», но никак не академики, окружающие Путина.

Но внутри самой науки сохранён формально некий стиль общения – НАУКООБРАЗНЫЙ. Научное видение и научная терминология, я считаю, очень важны, и сам стараюсь их использовать, в том числе – внедрять на улицах-сайтах. И это срабатывает, если ты понимаешь и суть проблемы, и суть используемой терминологии. Но, как уже отмечал ранее (см. «Нано или новый образ мышления» http://www.rusnor.org/pubs/articles/7556.htm), спекуляция на научной фразеологии – это другое. Это своеобразная мимикрия позволяет и дебилам, в рамках «научных» правил, становиться и кандидатами наук, и докторами, и академиками. Хорошо известно, что по правилам ВАК достаточно нескольких публикаций на туалетной бумаге, чтобы стать кандидатом (молодые, в своё время, карьеристы, которые сейчас вознеслись до «научных небес», даже предлагали мне в молодости распечатку алгоритма «Как стать кандидатом», но, при этом, надо было холуйничать, а не искать Истину). Неудобные же для научной бюрократии (или не попадающие в круг её обывательских интересов) сотрудники могут иметь и десятки публикаций, и не получить положительный отзыв на предзащите или получить из ВАК отрицательный отзыв на диссертацию. Наиболее же «опасными» для сложившейся «научной» бюрократии» являются истинные учёные, само присутствие которых является для них немым укором, да и быть судьями на их защитах они не в состоянии (сам пронаблюдал это не раз). И, в сложившейся в России ситуации, ради сохранения своего «золотого парашюта, научная бюрократия всю «мощь» «научной» системы направляет на эти останки исследователей, которые оказались в роли чернокнижников – хранителей истинной науки. По правилам, «по научным», с помощью наукообразия бюрократией вытравливается, в угоду обывательским ценностям дебилов, суть науки.

Наукообразие позволяет дебилам от «науки» не только писать пустые статьи, но и взаимодействовать и друг с другом и с другими бюрократическими структурами в государстве. Так как государственные структуры нуждаются в «вывесках» и ярких эполетах «научных» чиновников, то им достаточно для изображения (имитации) «государственной» деятельности просто присутствие «заслуженных» учёных. А так как сейчас очень часто за этими эполетами пустота, то это и является основной причиной кризиса государственной политики. Правильным современным научным представлениям просто не откуда взяться у руководства страны. И в этом плане Россия опять «впереди планеты всей». При всём дебилизме внешней политики США, во внутренней политике они ориентируются на мощные, хорошо сформированные, с высоким статусом, САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ КОМИТЕТЫ ЭКСПЕРТОВ, тогда как у нас подобные комитеты – карманные, подобранные по тем же обывательским приоритетам. И научная составляющая оценки проектов на последнем месте. Так, и у меня лично, было с НИЦ «Бор», созданным «экспертным» комитетом при МО, который от обещанных двух недель рассмотрения проекта тянет волынку более полутора лет. Так было с холдингом «Орион» корпорации РОСТЕХНОЛОГИЯ. ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» успела уже переименоваться в ООО «ТЕХ», но разумного ответа, по сути, так и нет. С этим связана и основная ориентация российских госструктур на научные и лженаучные ценности за рубежом.

Теплилась малая надежда в связи с созданием координационных комитетов по науке. Да и старики-разбойники, воодушевившись, ввязались в борьбу и «возвели» меня в ранг члена Союза Учёных. Но, как сейчас лично убедился, созданные по бюрократическому принципу советы и координационными комитеты по поддержке науки являются, естественно, сами продуктом всё той же научной бюрократии: обещанной при встрече независимой экспертизы нет и, естественно, нет и рекомендации. А то, что с фрагментом проекта только на этом сайте познакомилось полторы тысячи человек со всего мира для «государственной» бюрократии весит меньше подписи одного дебила от науки с эполетами.

Рассчитывать на дебилов от науки в эполетах на «вразумление» власти не приходится. Рекомендации дебилов от науки «наверх» часто напоминают анекдот как звери посылали «наверх» ходоков просить мост построить. Сначала послали хитрую лису, но она ничего не добилась. Затем осла – тому дали разрешение построить мост вдоль реки. Так и сейчас дебилы от науки с эполетами выбивают разрешения и финансирование либо на проекты , с заранее написанными отчётами (гарантия того, что отчёт буе, правда на выходе ничего нового не будет) либо на колайдеры-мосты. Дебил от науки никогда не пойдёт на обострение отношений с властью ради абстракной науки и ради реальных сотрудников. У него внутренний вектор – самосохранение.

Но есть область, сфера взаимодействия, которая очень важна, но в которой «научная» бюрократия старается не засвечиваться. Это взаимодействие со средой дебилов с улицы. И, в первую очередь, наша «научная» бюрократия старается не засвечиваться потому, что она сама является продуктом этой среды. Уличные дебилы, оказавшись по стечению обстоятельств или потому, что модно, в научной среде, не имея чисто научных способностей, сконцентрировали свои усилия на карьерном направлении. От «прародителей» - уличной среды научная бюрократия старается дистанцироваться и не столько НАУЧНООБРАЗНОЙ терминологией, сколько бюрократическими редутами и секретаршами. А, главное, неучастием в полемиках с дебилами без всяких степеней. С одной стороны, она сама стоит на тех же позициях, только закамуфлированных (как и «новые русские», отгородившись высоченными заборами и толстенными стенами дворцов от народа). С другой стороны, дистанцируется из боязни, что может обмишуриться, как в рассказе Шукшина «Уел». Так, как уже писал, выглядела и встреча академиков с энергичным Виктором Петриком (пусть не шибко грамотным, но выглядевшим в большей степени учёным, чем академики). В отличии от наших академиков, Европейский Научный Союз не только, как я уже описывал в истории Сергея Дороговцева (см. комментарии к статье Компьютерный вирусhttp://www.rusnor.org/pubs/articles/7892.htm), интересуется российскими учёными, оказавшимися в роли бомжей в Европе, но и «бомжами» от официозной российской науки в самой России.

http://www.nanonewsnet.ru/articles/2013/viktor-petrik-ispoved-lzheuchenogo

Правда и тут наши дебилы от науки тут как тут - хотят оказать свою сопричастность к «правильной»  научной бюрократие.

Дебилы от науки иногда «задвигают» действительно талантливых учёных, как было с Больцманом, которого «реабилитировал» Планк, и которого «культурно» но самого потом задвинули на второй план. Но чаще они стараются первыми примазаться к озвученным открытиям и к Имени Учёного. В этом плане характерна история «окучивания» Пенроуза, которому оказали «медвежью услугу» «воздыхатели» и который от найденной им точки ветвления пошёл, я считаю, не в ту степь. http://www.nanonewsnet.ru/articles/2013/fenomen-soznaniya-lezhit-glubzhe-kvantovoi-mekhaniki Т.к. по первоначальному образованию я математик, то в книги Пенроуза я заглядывал. Правда, честно скажу давно и сейчас не помню на какой у меня полке его «Ортогональный репер». Основное моё занятие: твёрдое тело и полупроводники, с его трудами, за исключением размерности и мощности множеств, мало пересекаются. А как описал в статье «Непричёсанная физика и частица Бога», абстрактными теоретиками, начиная с Фейнмана, всё что их не интересует отнесено в хлам, в нефундаментальное. Я высоко ценю мнение Пенроуза, но категорически против принятия мнения теоретиков формул физики за физическую истину. Они давно оторвались от реальности и потому запутались не столько в понимании того, что насчитали, сколько в понимании того, что считают. И в этом плане я в большей мере, чем Пенроуза ,к физикам отношу химика Борис Николаевича Шарупина, который не только ЗНАЛ как устроена ПРИРОДА и иногда умело её переделывал (создав несуществующий на Земле нитрид бора), но и был общепризнанным лидером: мгновенно включаясь в любой доклад на общесоюзных конференциях, которые он проводил, он бывало сам рассказывал докладчику, что тот сделал, вырастил, намерил, насчитал. Правда меня он призласил с докладом, опровергающим то, что он переписал в свою книгу из базовых моделей графита и нитрида бора. Но Пенроуза, в отличии от тех, кто о нём пишет (и необъективно его «надувает) и большинства его коллег по решению физических формул (но не задач) есть чутьё – интуитивная связь с реальностью. Это и позволило ему почувствовать существование неполноты используемого (им) описания. Только решение (устранение) проблемы он стал искать не там – в любимой им умственной игре с формулами квантовой механики (хотя теорему фон Неймана «не отменил», сказав, что её надо копать глубже). Тем самым, он, на мой взгляд, совершил типичную масштабную ошибку (см. там же «Размерные эффекты и НАНО»). Он отнёс проблему к масштабу условно более мелкому, чем квантово-механический, тогда как показано в моих статьях, проблема, пересекающаяся с самим существованием жизни, и тем самым с сознанием, лежит в пропущенном нано-инварианте (см. «Нано и новое измерение»). И чтобы устранить противоречие между принципами КВМ и принципами теории относительности надо пытаться подняться выше, а не глубже. Пока я не готов опубликовать намеченную статью «НАНО и жизнь». Но сжато вывод о нано-инварианте могу изложить. Это «сцепляемость» частиц, нарушающая макроскопическую статистику для нано-частиц. Но мне кажется и этого инварианта, одного, недостаточно. И то, что не посмел сказать Пенроуз (но для другого масштаба намёк дал), я озвучу: на нано-масштабе недостающий инвариант – «РАЗУМНОСТЬ». Похоже, что идея о Высшем Разуме (или о Боге) имеет вполне материальное основание, но только Он не где то высоко и далеко, а, грубо говоря, у нас под ногами, в каждой живой клетке.

И в завершение ответ дебилам от медицины: о страшилке нашего времени - РАКе, в которую и была завёрнута «пуля» Вассермана (и которая недавно убила великолепного актёра Валерия Золотухина).

Мне попалась статья ещё одного «недостойного» нобелевского лауреата, теперь по медицине, который посмел озвучить крамольную мысль. Он заявил, что человечество не знает, что такое РАК и даже не пытается решать эту проблему (при этом он профессионально показал, что всю совокупность «параметров» сейчас приписываемых РАКу можно приписать и некоторым другим болезням). Он заявил, что само решение проблемы РАКа сейчас никто в мире не финансирует. Финансируют разработки лекарств, которые, как выясняется, естественно, через какое-то время, не только не помогают, а и усугубляют. И тогда ловкие люди пробивают финансирование новой панацеи (чем не демонстрация кризиса НАУКИ).

Я и сам сталкивался с подобными мыслями, когда однажды был приглашён для консультации, как физик, в Институт Мозга. Зная в молодости бестолкового физика Славу Медведева, которого мама Бехтерева «сделала» и доктором биологических наук и директором Института Мозга, я не питал иллюзий о деятельности «вверенного» ему института. Но увиденное, «превзошло все мои ожидания», как профессионала с 40-летним опытом постановки и проведения экспериментов и анализа их результатов. А так как мне самому «посчастливилось» побороться и с врачебными рекомендациями по борьбе с РАКом (и побороть их), то и я, исходя из собственных наблюдений, сделал подобный «математический» вывод о РАКе.

Говорят, у чукчей есть понятие «куча» - это все, что больше 100, у врачей есть понятие РАК – это всё, что не подпадает под другие болезни (известные не вообще медицине, а обычно конкретному врачу). А так как сейчас процент медицинских светил–дебилов такой же, как в других областях застойной науки (таких, действительно гениев медицины, как профессор Шабалов, единицы), то очень много случаев «залечивания» пациентов (и никакие деньги тут не помогут, как, например, с Майклом Джексоном). В трудах медицинской конференции я увидел такую статистику, что понял, что если сам не разберусь – мне дорога в один конец. И разбирался три года, к неудовольствию не только научной бюрократии (её холуи иногда визжали на собраниях: если инвалид – увольняйся), но и врачей, которые никак не могли прокомментировать мои расчёты - прогнозы моего состояния, но поняли, что я выполню свое озвученное «обещание»: если они не уберут из меня ИХ «занозу» в операционной, то я сам её уберу её в домашних условиях – разработанные мною и сделанные механиком Славой Васильевым необходимые инструменты, я им продемонстрировал.

Если же говорить собственно о научной проблеме – о злокачественных опухолях, то я привык разбираться step-by-step.

Опухоль - это естественная (защитная) реакция организма на источник воспаления (родной, например, повреждение, тромб, камень; или инородный, например, заноза). Устранение источника воспаления (как было в моём случае - удаление инородного тела оставленного после первой операции) снимает команду в «мозгах» на генерацию опухоли.

Проникновение тканей одного органа в результате разрастания его родной опухоли в другой орган, как известно давно нашей теоретической медицине, а недавно подтверждено в скрупулёзном «эксперименте» на пациенте немецкими медиками, включает механизм отторжения тканей. Подавлять этот механизм в этом случае нужно, но опять же, без устранения источника воспаления, пациенту не помочь.

Если источник воспаления достаточно крупный (макроскопический «мусор»), то нахождение его – просто дело техники, её совершенствования. Если же источник воспаления наномасштаба и нахождению его не «помогает» наложившаяся инфекция или специальный препарат, но нужно искать принципиально новые методы нанодиагностики. Они то и позволят решить саму проблему РАКа. И здесь может пригодиться открытое нобелевским лауреатом по физике гармоническое «пение» живой клетки – надо научиться СЛЫШАТЬ дисгармонию в их хоре, нужен современный фоноскоп. Наверное, такие гении медицины, как профессор Шабалов, умеют это делать и без него (возможно, его формальное знание дополняют не потерянные им навыки «варваров»). Но рядовым врачам, не обладающим такими способностями, через «руки» которых проходит большинство людей, без него не обойтись. При этом, если я привык любой прибор, прежде чем использовать – проверять, то по крайней мере меня никак не устроит ответ «знатоков» от медицины, что программное обеспечение для их прибора предоставила JE.

Конечно, истинные специалисты сделали много в своих конкретных областях. И в медицине, и в физике (даже в физике элементарных частиц), и в других сферах науки и производства. Но настало время, «остановится, оглянуться», чтобы не заниматься тем, что навязывают нам дебилы от науки.

И в заключение.

Дибидилизм в РАН крепчает: старенького, «заслуженного» Алфёрова проходимцы – мои овестники толкают в президенты. Поэтому привожу мой коммент к статье о «единодушном» выдвижении Алфёрова на пост президента Президиума РАН

Жорес с измальства умел говорить красивые слова, но как типичный представитель «золотой молодёжи», этими словами умело прикрывал лишь то, что всё (незаслуженно) брал от науки (начиная с подлога в молодости – лучшая работа года США и кончая нобелевской и киотской премией), но ничего ей не давал ей (доп. можно посмотреть в ст. «Нано или новое мышление» на rusor.org). А то, что среди современных академиков мало авторитетных и достойных – тоже известно (см. «Колыбельная от Ковальчука» и Ответ дебилам» там же) хорошо известно. Так что, то, что недостойные академики выбрали самого недостойного, чтобы напоследок успеть украсть остатки финансирования разрушенной в России науки нет ничего удивительного. СНС ФТИ им. А.Ф. Иоффе, из которого, в своё время выгнали за воровство Алфёрова Станислав Ордин.

Моё альтернативное предложение:

Программа реорганизации РАН в течении пол года.

1. Провести открытый сбор предложений исследователей по перспективным исследованиям и их публичную экспертизу и определиться с приоритетными.

2. Перевести все выплаты академикам на госбюджет как «заслуженным» деятелям науки, вычеркнув их из бюджета РАН и передав определение степени заслуг перед налогоплательщиком гос.чиновникам.

3. Перевести всех научных сотрудников РАН в члены РАН (сейчас они в РАН на правах мигрантов). 4. Перевести всех научных сотрудников РАН на европейский уровень зарплаты .

5. Обеспечить ветеранам (работы) в РАН пенсию 60 тыс. рублей в месяц + право работы консультнтом на пол ставки.

6. Через пол года провести перевыборы Президента Президиума РАН (возраст претендентов не старше 60 лет).

Готов взяться за реализацию этой программы минимум. Думаю, что смогу её выполнить, но есть конечно и риск. Но альтернатива этой программе, на мой взгляд, дальнейшая имитация деятельности РАН с единственной целью – кормление академиков.


Комментарии:

Цитировать Имя
Станислав Ордин, 21.09.2013 12:34:29
Привожу мой коммент, как демонстрацию диспута с дебилами.
http://nnm.me/blogs/ap505/putin-sdela...-vechnost/

Странно. И пост пустой – перепечатка заголовка уже опубликованной статьи, и комменты – срач друг на друга, Путин лишь предлог.
Полагаю, следующий пост будет просто состоять из одного слова: Путин.
Такое впечатление, что большинство пишущих комменты, просто элементарно завидую Путину, а о стране думают (если думать вообще не разучились) так же задом кошки.
Путин на Валдае хоть постарался показать, что он, всё-таки, не такой. И это, на мой взгляд, плюс. А у пишущих комменты такого старания вообще не просматривается, так что из них явно не стоит выбирать замену Путину. Да и не в Путине дело, а в том, что обсуждалось на Валдае. И, похоже, Путин до этого понимания дорос - понял, что слабо справляется с ролью президента и, в принципе, готов даже подать в отставку, если увидит, что есть кому доверить страну. Т.е. хоть его и америкасы назначили нам президентом и в рамках американской парадигмы он долгое время действовал, ответственность за страну он на себя принял перед нами (и похоже сейчас это понял). И в этом плане, даже жёстко ругая его за проблемы в стране (см. «Бывали хуже времена, но не было глупей», «Про науку и людей», «Идеи – двигатель прогресса» на rusnor.org) можно помогать решать проблемы, в том числе и ему, хотя главное – России.
Цитировать Имя
Станислав Ордин, 20.04.2013 13:11:35
Вячеслав,
Мне не раз говорили: Зачем ты заступаешься за народ. Ведь народ дерьмовый.
На что я отвечал и тебе отвечу: Я знаю это, может даже лучше Вас. Но это мой Народ!
Вот в чём принципиальное отличие моих жёстких, грубых статей от твоего высокомерного относительно народа, комментария. Я хочу, чтобы мой народ стал чище, лучше, а ты пишешь о нём с презрением.
Мы можем обсуждать любую проблему и быть во многом с тобой согласны. Но отношение к этой проблеме - проблеме дебилов у нас разное.
Я с бо'льшим презрением отношусь к проходимцу-академику, ворующему, а иногда и убивающему «по правилам», чем к рядовому работяге в селе или в городе. Работягу невежество, неверие властям и тем же академикам толкает на мелкие и крупные пакости. А этих, присосавшихся к Научным Святыням что толкает? Страх стать работягой. В том числе и страх стать рядовым исследователем. Их цель в жизни, сызмальства, занять кресло, хоть начальника бани, хоть члена Президиума РАН. И говорю это не по наслышке сам пронаблюдал, когда меня после армии затолкали на общественную работу, в Оластной Совет Молодых Уёных и Специалистов, где оказалось пруд-пруди потомственных "великих" учёных с одной лишь целью - получить "высокую" характеристику для автоматического попадания в номенклатуру.
И рядовым молодым исследователям, посещающим этом сайт, я стараюсь донести, пока инверсия не будет устранена и наверху, в том числе в науке, мразь встретить легче чем внизу, не будет ни науки, ни нормального государства, ни действимтельно культурного населения. Но для этого нужно и духовное единство жителей страны. А от презрения к рядовым гражданам духовного единства никак не прибавится.
Цитировать Имя
Крыленков Вячеслав, 20.04.2013 00:26:11
Двадцать третья годичная конференция Санкт-Петербургского союза ученых

Уважаемые коллеги!
Мы живем в такое время, когда российскому обществу по жизненным показаниям необходимо максимально оперативно и правильно реагировать на вызовы, с которыми сталкивается или производит современная человеческая цивилизация …, в том числе, в сфере науки и образования!

Для того, чтобы ясно представить себе существо проблем в сфере науки и образования необходимо представить себе (хотя бы, в эскизном плане) мировые тенденции развития человеческого общества в развитых странах (не с Африкой же себя сравнивать!) и место России в этом цивилизационном процессе.

Основные мировые тенденции в развитых странах (европейской цивилизации):

1. Это отказ от полицейского механизма, направленного на подавление свободы личности при обеспечении неуклонного выполнения всеми без исключения гражданами правовых обязательств. Иное ведет к утрате государством конкурентных преимуществ – к деградации личности и, соответственно, к деквалификации профессиональной подготовки граждан, а также является источником коррупции, приводит к разрушающему окружающую среду и агрессивному поведению граждан;

2. Политика сохранения природных ресурсов не только в развитых странах, но и по всему миру постепенно становится основной доминантой внешней политики развитых стран (вплоть до принуждения стран-нарушителей выполнять международные «экологические» обязательства) вследствие того, что:
• мировой экономический кризис переходит в мировой системный кризис за счет изменений климатических условий на планете (см., например, о проблеме Гольфстрима);
• в последние 5 или 10 лет (в зависимости от страны) наблюдается абсолютное снижение потребления нефти. Причем, становится все очевиднее, что нефть и газ в полярных областях добывать нельзя (из-за угрозы непоправимого ущерба среде обитания человека);
• усиливается статус и международное значение охранных и рекреационных зон, заповедников … и т. п.;
• победное шествие сланцевого газа и ветряных ферм по всему миру. Сокращение производства атомного электричества и рост добычи энергии от возобновляемых источников.

На фоне общемировых общественных тенденций в развитых странах Российское государство дает мало поводов для формирования к себе уважения в цивилизованном обществе:

• отсутствует социальный запрос на гражданские права человека, на повышение культурного и образовательного уровня, очень низок уровень политической и социальной активности населения;
• откровенное и повсеместное воровство госчиновников, уровень неуважения госорганов (чиновников) к людям зашкаливает, а граждане платят взаимностью, не веря в справедливость власти и не выполняя правила и законы;
• очень высок уровень взаимного недоверия между согражданами (особенно на юге страны и в национальных округах), а также среди бизнесменов (деловых партнеров), уровень коррупции – африканский!;
• весьма низок уровень настоящего патриотизма – считается допустимым негативно относится к органам и атрибутам власти, к мемориалам, уклонятся от службы в армии, злорадствовать по поводу хронических управленческих неудач органов власти (как пример, предстоящая Олимпиада) и т.п.

Наше производство очень природоемкое – по ресурсозатратам 3-6 раз превышает таковое у развитых стран! Мы по-прежнему собираем "жигули", а не "мерседесы". Мы пользуемся айфонами, но изобретены они не у нас. Мы по-прежнему не можем предложить миру ничего качественного, кроме водки и женщин. Даже нефть у нас хуже. Гибель самолетов, вертолетов и судов вообще характеризуется «дикими цифрами»!
И при этом – невыносимая, затопляющая разум гордость: люди действительно ощущают величие, сидя в полном ничтожестве, «с руками, растущими все из того же места...». Достаточно вспомнить высокомерную критику господина Чурова выборов американского президента…. Ждем тогда уж выступления гендиректора АвтоВАЗа с критикой организации производства и технических характеристик американских и европейских автомобилей ...

Ничто так не губит Россию, как жестокосердие. Принятие непродуманного «сиротского» закона иллюстрирует это очень хорошо! Как много наших сограждан считает себя верующими, как мало в них гуманного. И Московская Патриархия, в лице своих руководителей, несет немалую ответственность за это, поощряя мракобесие и агрессивно навязывая свое понимание ценностей на государственном уровне. Стоит ли задаваться вопросом, почему русские во всем мире считаются неприветливыми и хамами? А истерика нашего МИДа и парламентариев по поводу принятия «Закона им. Магнитского» ??? – лишь из-за того, что другое государство не хочет видеть на своей территории конкретных персон, уличенных в жестоком обращении с людьми и в воровстве …

В нашей стране атмосфера недоверия, насилия, страха, озлобленности граждан к органам власти и друг к другу сгустилась за последние годы до опасных пределов….

Роль и престиж знаний, уважение к интеллектуальному труду в российском обществе чрезвычайно низки, что бы там не говорили Президент и Премьер нашей страны. Соответственно, нет дееспособной экспертизы и экспертов, не зависящих от власти, которые способны проанализировать и просчитать последствия социально-экономической деятельности государства. Высокие государственные мужи окончательно забыли, что образовательный процесс на всех уровнях и деятельность научных учреждений является сферой публичного права, гарантированного Конституцией!

Отсюда, становится понятным, что деятельность Министерства науки и образования РФ, собственно, выбор стратегии образования, развития научной деятельности зависит от вкусов и убеждений (мировоззрений) конкретных руководителей министерства и властителей, стоящих над ними, а не от граждан, потребителей соответствующего образования, и не от специалистов, работающих в различных отраслях знания, в ВУЗах. Государственное руководство образованием ориентировано на средние статистические показатели (типичный пример – ЕГЭ), как и зарплата преподавателей. А ориентировка на средние показатели уже сама по себе существенно ухудшает качество подготовки специалистов.

ВУЗы и научные учреждения России потеряли остатки своей автономности от государства из-за порочной государственной практики регулировать всех и всё. Практически сведено на «нет» роль ученых и экспертных советов. Образовательная и научная политика дана на откуп некомпетентным «назначенцам», которые окончательно гробят предмет деятельности Минобразнауки – 80% из назначенных в последнее время ректоров различных российских ВУЗов имеют сомнительные диссертационные работы (из газеты Троицкий вариант).

Следствием такой политики является расслоение работников образования и науки на две группы: ученых (преподавателей) и функционеров. Функционеры уже сейчас получают обычно в десятки раз больше простых доцентов и профессоров. Собственное благосостояние работников ВУЗов и институтов напрямую зависит от близости к ректорату (дирекции). И это, повторю, не тайна, но создает очень тягостную атмосферу в образовательных и научных учреждениях. Идет отрицательный отбор на руководящие должности. Типичным примером такой госполитики является нынешнее состояние СПбГУ, которым руководят «менеджеры»-юристы и вовсе случайные люди …
В частности, не вызывает никаких сомнений то, что, прежде чем ожидать большой научной продуктивности от сотрудников ВУЗов, необходимо привести их нагрузку к разумному уровню, оставляющему место и время для научной работы. Вы слышали что-то в таком роде от Минобразнауки …???

Об искренности и дееспособности нового руководства Минобразнауки можно будет судить по такому простейшему критерию – готово ли оно создать по предложению Межрегионального общества научных работников Совет по науке (на принципах, изложенных МОНР), наделив его полномочиями публичного анализа государственных решений в сфере компетенции Минобразнауки с правом вето на исходящие официальные решения министерства? То есть, министерство – это исполнительный орган власти при Совете по науке. Такого рода Советы эффективны только в том случае, если там работают высокопрофессиональные эксперты, способные отличить смелую научную теорию от профанации или фальсификации, отбор которых был произведен научным сообществом независимо от министерства!

В противном случае, если министерство собирается контролировать составы таких экспертных советов, то будут получены декоративные образования, поскольку найти квалифицированных экспертов в России, где кроме бюрократических (наличие званий и должностей) нет иных критериев оценки научной состоятельности, практически невозможно. Стало быть, кресла в российском экспертном совете любого профиля почти наверняка заполнят чиновники от науки и просто чиновники. Со всеми вытекающими последствиями.
И тогда можно не сомневаться, что многочисленные изобретатели вечного двигателя выстроятся теперь в очередь в специально учрежденную контору, где не без содействия совершенно бескорыстных чиновников получат финансирование на создание «психофизических» устройств и прочей ерунды….

Только возврат полноценных функций и самостоятельности (автономности) Экспертным советам, формируемых в русле предложений МОНР, в том числе, Ученым Советам, НТС, Советам по защите диссертаций и другим позволит постепенно, в течение ряда лет оздоровить образовательную и научную деятельность ВУЗов, РАН, РАМН и других научно-образовательных организаций (учреждений). При этом абсолютно не потребуются WEB-камеры и прочие электронные сторожа (ухищрения), чтобы засвидетельствовать полноценность и некоррупционность заключений полнофункциональных экспертных советов.

Кстати, интересно, а какова была бы судьба ЕГЭ, если бы по предложению независимого совета экспертов местные органы самоуправления сами формировали бы профильную потребность (обучение профессии) и количество мест в образовательных учреждениях (в школах), а также вложения в образовательный процесс (материально-техническое обеспечение). Выяснилось бы, например, что тестирование и традиционный процесс приема знаний учащихся (экзамены) при правильной организации учебного процесса взаимно дополняют друг друга, что и создает условия для объективной оценки знаний.

Иначе, леность мысли будет и далее господствовать в нашем обществе. У большей части нашего общества никогда не было привычки самостоятельно вдумываться, вникать и изучать, да и по сей день эта привычка отсутствует. Никто не желает вдумываться, всерьез анализировать и пытаться понять и что сейчас в стране происходит, и что было вчера. Это, к сожалению, горькая правда!



Составил: В.А. Крыленков
(по материалам различных публикаций и собственные наблюдения)