Про науку и людей

Опубликовано 06.08.2013
Станислав Ордин   |   просмотров - 2441,   комментариев - 1
Про науку и людей

Преамбула.

Достойный академик старой научной школы Александров (попавший в академики не благодаря росчерку пера Сталина, как Сахаров, и не благодаря подковёрным баталиям, как многие современные академики) в теледискуссии о биополях с академиком Овчинниковым вполне искренне отмёл притязания последнего на новизну фразой: «Если это (био)поле, то его можно измерить». Фраза очень глубокая, хотя «Никакое общее утверждение не верно, включая и это!». Но о сути этой фразы ниже. Сначала, опять же, об этической стороне науки.

Когда «учёные»-биологи, оплевавшие в своё время (и посадившие) истинного учёного биолога Вавилова (работы которого теперь признаны и лежат в основе целого направления биологии), а затем свалившие всю вину (за посадку Вавилова) на другого истинного учёного Лысенко (работы которого использованы теперь в организованном Рокфеллером центре «Зелёная Революция», куда ушёл из «Виндоуса» работать Бил Гейтс), когда эти современные «учёные», сердцевину которых уже прогрыз червь «обыденности», воспылали страстью к экстрасенсорике, истинный учёный Александров не мог не принять вызов и отказаться от публичной дискуссии. Как Пушкин не мог нарушить Кодекс Чести и не пойти на дуэль с Дантесом, так как идеи своих творений он считал идеями своей жизни, так и академик Александров не мог нарушить Кодекс Чести УЧЁНОГО – уклониться, промолчать, когда попрана, по его пониманию, ИСТИНА. Также, как Капица, ранее возразил Генсеку не для того, чтобы заступиться за «бедненького» Сахарова, а защитить ЗВАНИЕ УЧЁНОГО. Прямое доказательство того, что наша современная «научная» номенклатура никакого отношения к НАУКЕ не имеет – это отсутствие у неё Кодекса Чести Учёного.

Опуская слабую доказательность интерпретаций современных измерений полей между «элементарными» частицами на БАКе, попытаемся ИЗМЕРИТЬ силу гнева, радости, наслаждения, удовлетворения и главное РАЗУМНОСТИ homo sapiens. Утверждение, сделанное Александровым, как видно из предыдущей фразы неполно. Но, по озвученной Александровым логике, РАЗУМНЫЕ законы поведения людей можно построить также лишь на базе разумных измерений. А пока то, что принимается конгрессом США или Государственной Думой России как ЗАКОН более всего соответствует правилам поведения в детском саду, но никак не инвариантам в пространстве и во времени. Соответствует детсадовским правилам с маленькими вариациями: бомбить «наших» политических противников можно везде, курить можно лишь в определённых «законом» местах. Следующий по детсадовской логике «закон» будет гласить: открыто писать можно лишь на определённых сайтах. Правда, такие сайты уже начали закрывать, и у нас в России тоже. Серость в государственных эполетах единственное, на что способна - это запрещать, а серость в «профессорско-академических» эполетах может только подпискивать: «Одобрямс». Уверен, что был бы жив сейчас академик Александров, он бы осознал бы ограниченность (относительность) своего утверждения и признал бы это публично, а будь он сейчас президентом РАН, серость не смогла бы заткнуть ему рот. ИСТИНА для него была дороже не только Мерседесов, но и его личной жизни.

Попытки использования математики для анализа искусства не новы. Ещё на занятиях по подготовке к сдаче кандидатского минимума профессор Макаров поручил мне на базе журнальных статей подготовить «разоблачительный» доклад на книгу Когана «Морфология искусства». Я же, помимо статей, проанализировал саму книгу и указал, как на ошибки в книге, так и на примитивизм самой обличительной компании, следую логике которой, надо запретить и древнеегипетские фрески, и православные иконы, а возможно, и марксизм-ленинизм, за абстрактность. Я показал, что подспудно же вся эта компания примитивно отталкивалась лишь от факта восторженного принятия юными абстракционистами Муссолини. «Ортодокс» Макаров, сам в юности участвовавший в борьбе за социализм в Эстонии и просматривающий на пяти языках всю поступающую в БАН философскую литературу, чтобы дать разрешение – что можно выставить в открытый доступ, а что нет, произнес в мой адрес грозную обличительную речь. А затем (после того, как я ещё показал, в чём допущена логическая ошибка в «Диалектике природы» Энгельса), поставил мне 5 балов, чтобы моей ноги на кафедре философии больше не было.

Вся история людей, с момента появления у них «разума» до наших дней, повторяет, в принципе организацию животных в стаи. Т.е. индивидуально Homo, а организованы - в структуру без Homo. И во времена Александров Македонских, Чинзиз Ханов и ранее, и во времена Парижской Коммуны, и в 1917 году, и при Гитлере. Вот почему идеи социал-демократии (от Homo) разлетались вдребезги при попытке их реализации, вот почему у нас произошла «горбачёвская» контрреволюция. «Измы» сталкивались с одной стороны, с укоренившейся привычкой населения к рефлекторно-животной организации общества при попытке её изменить (большевики хотят отменить собственность на баб!), с другой стороны, выдающиеся лидеры разных «Измов», типа Фиделя, могли увлечь индивидуально, но структурно, как у нас, например, не могли ничего принципиально нового, от Homo, предложить. За альтернативу очень многие во всём мире приняли американскую прагматическую модель общества, общества, построенного на оптимизированных неживых (тоже без Homo) моделях, где человек вгоняется в ячейку неживой структуры и находится он в ней в режиме неудовлетворённости (при этом показывают удовлетворёнными мальчиков и девочек на роскошных авто).

Эта модель у нас – ВАРВАРОВ!, с подсознательным понятием ВОЛЯ! - хреново приживается. Народ, ненужный в основной массе нынешнему руководству России, уже подумывает свалить от «цивилизации» куда подальше – в тундру, в глушь, в тайгу. Вот почему необходимо искать, в первую очередь нам, рядовым ВАРВАРАМ принципы Homo-организацини.

Правителям России это «не нужно», им даже «на руку» отток коренного населения «с глаз долой». Им достаточно холуёв и гастарбайтеров, которые строят им виллы и чистят унитазы. Народу, в нашей большой стране, тоже есть куда податься от «неудовлетворённости»: проезжая даже центральную часть России видно, что основная часть нашей земли брошена. Если в промышленных городах, отойдя намного от центра, сплошь руины корпусов некогда мощных предприятий, то за их пределами, на юге - безбрежные некогда кубанские пшеничные поля, заросшие полыньёй, на севере – гигантские поля, заросшие борщевиком, и брошенный лес, в котором ногу сломишь от поваленных деревьев. В общем много места для населения, уже фактически переведённого в положения бомжей. А построенная «вертикаль власти», «расхлябанная» в самом прямом смысле от слова «хлебать в одну харю», работает лишь на «первых» лиц. И в малых городах, из-за увеличения её расхлябанности по мере отдаления от центра, обеспечить возможность ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО существования там населению, ненужному властям при нынешней политике нынешних властителей, невозможно. Но, полагаю, что это «отступление» не есть единственный для нас выход. Полагаю, надо хорошо подумать, как не свернуть нам с дороги Homo-цивилизации в пещерный век и как на практике это применить.

1. Качественный и количественный анализ.

Наше знание о неживой Природе лежит в основе количественного анализа и численной математики. К сожалению, ничего иного, кроме примитивных моделей, описывающих неживую природу, сейчас не используется и для количественного описания поведения самих людей. Сколько убито, сколько умерло, во сколько раз больше потерял людей противник, сколько поймано списавших ЕГЭ и сколько в стране нищих, каков «демографический» падёж населения – вот, можно сказать типовой перечень обсчитываемых «человечьих» параметров, обсчитываемых по безжизненным моделям.

Активное развитие качественного анализа, в том числе и чисто математического (на уровне больше-меньше), без которого были бы бессмысленны любые количественные расчёты и в неживой природе, в эпоху застоя науки (качественной, в прямом и переносном смысле) не только затормозилось, но и практически остановилось на работах середины прошлого века. Неудавшийся серый «физик»-теоретик, переквалифицировавшийся в олигарха (как и Березовский), может выделить премию в 2,5 млн. евро за спекулятивное теоретизирование на графеновом поле (http://www.utro.ru/articles/2013/06/11/1124524.shtml).

Но ни он, ни другие власть-деньги предержащие, даже не представляют о работах по логике и не понимают принципиальность достижений с помощью логики в физике. Да и откуда им представлять, если для большинства самих современных «профессионалов»-физиков принцип относительности, эквивалентность массы и энергии, дуализм частиц-волн, психологические аспекты принципа неопределённости Гейзенберга, квант Планка, принципы симметрии и принципы гармонии - вещи весьма далёкие (лишь воспоминания о студенческих лекциях) и сродни беллетристике. Так, как обоснование существования совсем «новой» элементарной частицы, преподносится не экспериментальный факт, а байка о приятеле Ферми, придумавшим униполь и севшим на пароход, после чего его никто не видел.

Качественный анализ в последние десятилетия часто упирался в базовые постулаты физики, канонизированные в эпоху застоя науки в ранг Законов Природы, не подлежащих сомнению. Попытки обсуждения «Законов Природы» (поиск, как доказательств, так и ограничений-опровержений) воспринимались либо снисходительно: «Азов человек не понимает!», либо даже враждебно: «Тебе что, больше других надо?!». Пройти эти «научные» редуты в лоб сейчас крайне тяжело (Григорию Перельману в чём-то повезло, а многих истинных учёных нашего времени и полученные ими результаты мы никогда и не узнаем).

Но, как показали «изобретатели» слова графен, «редуты» можно не только обойти, но и быть при этом обласканным «научным» сообществом. Поэтому многие современные «выдающиеся» физики либо сродни эстрадному актёру Элтону Джону и публично поют, только не о любви, а как, например, Андрей Гейм о графене (не случайно оба «Рыцари»), либо, на «базе» прописных истин просто «зарабатывают» посты в научной бюрократической системе и кулуарно делят бабки и награды.

В России это сейчас очень наглядно: открытых, легальных входов в «научные» фонды нет, а победители есть. Т.е. научная среда, растерявшая научные приоритеты, сама сейчас плетётся в хвосте обывательских представлений и ценностей, а не задаёт, как ей, в принципе, положено, приоритеты для человеческого общества на будущее. И доказательство этому можно не просто выразить эмоциональными словами, но и получить на базе измерений. Обсуждаемый ниже базовый параметр у так называемых «учёных» ниже среднестатистического у рядовых граждан. Узко ремесленнический подход и багаж знаний представителей научной среды позволяет им «солидно» выглядеть лишь среди узкого круга таких же ремесленников, а со стороны рядовых граждан, государства и общества, к таким «учёным» серьёзного отношения ожидать не приходится нигде в мире, а тем более в России с разрушенной экономикой. По этому, и «научная верхушка» сейчас в России спасает лишь самих себя, строча бумаги из правильных слов, но бессмысленные по сути, так как «неудобные» моменты в этих бумагах опущены.

Как можно всерьёз относиться к РАН, когда её бюджет в десять раз меньше бюджета одного футбольного клуба – с трудом можно наскрести лишь на мантии для академиков, чтобы они «достойно», как новые русские, выглядели на государственных приёмах, а списать деньги на русский коллайдер. И как можно всерьёз воспринимать власть в России как российскую, если она ценит РАН меньше одного футбольного клуба. Я не утверждаю что Путин и его команда ИЗМЕННИКИ, я утверждаю, что деградация научных ценностей в самой науке, а затем и в обществе в целом, привела к тому, что даже Путина можно представить президентом России. Невооружённым взглядом видно, что его индивидуальность с годами не выросла, а скукожилась настолько, что стала меньше, чем у него же была в пятилетнем возрасте**, но в рамках современных государственных устройств и он, и дешёвый актёр Рейган, могут «красоваться» как правители огромного количества индивидуумов.

Промеж строк – коммент к зарисовке «Путин нарисовал кошку – вид сзади». «Отщлифованная» неживой структурой Индивидуальность Путина, как уже сказал, скукожилась почти до минимума. Отсюда и насмешки со стороны «простых» людей, не прошедших горнило борьбы за власть. Хотя уверен, что Индивидуальность большинства ёрничающих скукожилась бы действительно до нуля, пока бы они взбирались на пьедестал. Так что то, что Путин, такой как есть – это наша общая беда, также как и то, что власть у нас такая, как есть – это наша беда, и радоваться и зубоскалить на эту тему – глупо. Ведь и рисунок, и большинство комментов говорят о том, что всем на всё наплевать: народу на власть, власти на народ. «Земля трещит, как пустой орех, как щепка трещит броня, а Б.Н. разбирает смех: «Какое мне дело до всех до вас, а вам до меня!?». К этому мы долго шли (см. «За что нас можно и нужно презирать»). А из новейшей истории – физическое уничтожение Индивидуальностей, вторгшихся в политику, будь то политически наивный поэт и певец Игорь Тальков, убитый прямо на сцене, или генерал Рохлин, бросивший вызов Ельцину и заявивший о необходимости военным взять на себя управление страной и убитый после этого якобы его женой, или убийство по своему талантливого шизодемократа Галины Старовойтовой - всё это ступени к пьедесталу серых личностей, Индивидуальность которых становится тем меньше, чем выше они забираются. Поэтому им и требуется целая машина, работающая на поддержание имиджа – имитации Индивидуальности. Но повторяю – это наша беда, а над бедой, тем более собственной, смеются только дураки. ДУМАТЬ НАДО – КАК ЭТУ БЕДУ ОТВЕСТИ ОТ НАШЕГО ПОРОГА!

В сложившейся катастрофической ситуации (для всего человечества, не только для России – в России это просто нагляднее) базовый параметр людей (различимых частиц) - ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ - не определяет разумную организацию людей, а наоборот – люди отдают управление собой серым крысам. Таким образом, девальвация науки, проявившаяся в первую очередь в современной организации самой науки (на современных, по общечеловеческим меркам просто убогих «профессоров» и «академиков», стыдно смотреть), привела к катастрофе в человеческом обществе вообще. Деградировавшие индивидуальности навязывают свои суррогатные представления о Мире всему человечеству.

Сначала индивидуумам «рекомендовано» назад в детский сад (у правителей государств это самый тёплый период в воспоминаниях, когда они ещё ощущали, что для кого-то был «целый Мир ничто по сравнению со слезинкой на (их) щеке ребёнка»), а затем, по логике – в пещерный век.

Катастрофе качественного анализа способствовало и создание числовых компьютеров. Компьютеры, в «умелых» руках, способствовали количественному росту числа «научных» публикаций и «научных» степеней и полной девальвации истинно НАУЧНЫХ ценностей. Если в «неумелых» руках Ильи Пригожина они смогли заменить липовых физиков-теоретиков, но они никак не помогли ему при жизни преодолеть «Табу на прогресс в Науке». Хотя прогресс самих компьютеров снова приближает нас к предельно быстрому - аналоговому анализу, но уже с другой стороны, через алгоритмы обработки огромного числа чисел (найденные в теории множеств, сто лет назад, естественно, без компьютеров), а возникновение у компьютеров собственных этических категорий грозит деградировавшим (потерявшим этические категории) людям НЕНУЖНОСТЬЮ.

Количественный анализ сейчас активно используется и применительно к людям, в областях, пограничных между гуманитариями и технарями. Обычно он используется для статистической обработки различных данных о человеках и поиска эмпирических закономерностей в результатах деятельности (существования) людей. Иногда строятся и так называемые «теории», на базе которых расплодившиеся сейчас центры и сообщества «зарабатывают» деньги. Эти центры проводят оценки различных сторон качества жизни и состояния (психологического, например, счастья) различных групп людей, а иногда и целых стран. Эти данные не только широко освещаются (опять же ради денег), но и используются при проведении различных акций, в том числе и в политике. Но, голая эмпирика таких оценок, просматривается как в том, какие разные параметры используют эти центры и как по разному их используют в расчётах в разных центрах, так и в том, что часто эти оценки просто подгоняются либо под социальный заказ, либо, в лучшем случае, под ощущения отдельного человека – общепризнанного эксперта - игрока (как, например, Сорос в области финансовых спекуляций). ). Да этого, так называемые экономисты и не скрывают - нобелевскую премию в этом году получили (конечно же, американцы) за «Эмпирический анализ цен активов»:

http://news.mail.ru/society/15186244/?frommail=1

Голая эмпирика либо субъективизм подобных оценок нашего «счастья» связаны с тем, что количественный анализ ведётся без определения (на качественном уровне) набора необходимых и достаточных параметров и без определения их меры. «Расчёты» нашей «природы» без определения данного ортогонального репера гораздо менее достоверны, чем расчёты прогноза погоды, имеющие пусть не полный, но набор необходимых параметров. ). Да этого, так называемые экономисты и не скрывают - нобелевскую премию в этом году получили (конечно, американцы) за «Эмпирический анализ цен активов»:

http://news.mail.ru/society/15186244/?frommail=1

Но подсознательно РАЗУМНЫЕ люди желают РАЗУМНОГО управления общества людей. Основной скепсис населения нашей страны, и в советские времена, и теперь направлен как раз на неразумность деклараций и действий, деньги и власть предержащих. Попросту говоря, на бездарность и пустую трату денег. Раньше кулуарно, а теперь открыто просто высмеиваются и руководство страны, и олигархи. Навряд ли они этого хотят, но их советчики из упомянутых центров, иного предложить, в принципе, не могут, пока сами не найдут точку опоры в своих построениях о природе человеческого общества. Вот наши «правители» и прячутся от рядовых индивидуумов либо в виллах за высоченными заборами, либо на VIP-тусовках, куда приглашают лишь оплаченных (купленных) холуёв, от которых можно не ждать подвоха. Конечно, им хотелось бы просто пройти самим по ночному городу, что я иногда делаю, чтобы увидеть и почувствовать новую жизнь – жизнь наших детей и внуков или как, например, делал Улоф Пальме, убитый американскими спецназовцами. Но если нормальному шведу и в голову не могло прийти такое, как обидеть или унизить своего премьера (а тем более – убить), то большинство так называемых «правителей», прекрасно осознавая ничтожность собственной индивидуальности, страшатся того, что у нас любой нормальный человек обязательно воспользуется его незащищённостью чтобы, по крайней мере, ущипнуть. Сымитировать разок, как Ельцин, поездку в метро с «народом», правители могут, но не более.

И не только так называемая светская власть давно боится прямого общения с народом, но и так называемая духовная. Когда Руси-Писи нагадили на алтарь, ни попы, ни прихожане не кинулись к ним, а побежали звать охранника. Как будет показано, можно объективно измерить индивидуумов и прийти к неутешительному выводу: во власти такие люди, как Улоф Пальме, уже давно исключение из обратно-пропорциональной зависимости. Предметом данного анализа и является поиск нормальных координат и их меры для (само)оценки людей, как принципиально различимых частиц.

И в построении описания неживой природы используется два подхода.

Один – снизу вверх. От дифференциальных инвариантов (отдельной частицы) к поиску их взаимной зависимости (связей) на уровне интегральных инвариантов (внутри самой частицы или их коллектива). Другой – сверху вниз. От интегральных инвариантов – к дифференциальным. В частности, в запрещающей существование жизни макроскопической термодинамике используется именно этот подход. Но попытки поиска инвариантов для частиц принципиально РАЗЛИЧИМЫХ тоже приводят к необходимости отталкиваться от второго подхода. То, что РАЗЛИЧИМОСТЬ людей принципиальна, качественно проявляется во многом: из всех ныне живущих людей нет двух даже внешне одинаковых, а что уж говорить об их внутреннем мире, который, судя по всему, гораздо богаче (и данный анализ, естественно, в основном, относится к нему). Как следствие, как не покажется парадоксально, само проявление РАЗЛИЧИМОСТИ надо попытаться использовать как интегральный инвариант, наполняя его, по мере установления интегральных связей с другими инвариантами, дифференциальным содержанием. Таким образом, основным инвариантом РАЗЛИЧИМЫХ частиц является ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ – условно самостоятельная различимость частицы. Казалось бы, это хорошо известная характеристика людей, но само огромное количество подходов к этой «очевидной» характеристике, говорит о невозможности проведения даже качественного математического анализа её величины (меры) без детерминирования её определения.

2. Индивидуальность - Im.

Как было отмечено выше, за базовый инвариант неразличимых частиц (людей) надо брать саму индивидуальность людей. Но для введения (обоснования) этого понятия как термина требуется его детерминировать. Индивидуальность человека проявляется сразу после его рождения. Доказательством тому является и то, что нормальная мать, без всякой мистики, чувствует (отличает) своего ребенка. Доказательством того, что у крохи уже есть индивидуальность, являются и многочисленные попытки нахождения (выбора) особо одарённых детей разными исследователями. Индивидуальность юного Александра Сергеевича Пушкина уже, можно сказать, была гигантской, а её развитие под душевным руководством няни Арины Родионовны (неокультуренного варвара) – сделало её, можно сказать, неисчерпаемой – если бы не его гибель, то сколько бы ещё чудесных произведений он нам подарил. Поэтому в обычаях РОЖДЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ зафиксировано отмечанием дня рождения, а врелигиях РОЖДЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ фактически приравнено к чуду: появлению на Земле пророков и даже Бога.

Естественно предположить, что развитие личности сопровождается ростом индивидуальности. Неограниченный рост, видимо, лишь вначале жизненного пути, пока проявление индивидуальности данного ребёнка не придёт в противоречие с индивидуальностями окружающих, а впоследствии, и в противоречие с социальной структурой. Тогда варианты развития индивидуальности множатся, но, качественно, их можно разложить на две группы: рост или падение индивидуальности.

Итак, различия между людьми определяются их индивидуальностью. Индивидуальность же человека, естественно, определяется многочисленными внутренними параметрами. Но можно ввести некий интегральный параметр Im – мера индивидуальности. Im характеризует многомерный объём внутреннего мира человека. Поэтому он может качественно отличаться у людей: у людей, имеющих лишь отдельные гигантские параметры (как, например, у Гари Каспарова – огромный набор 3-х ходовых обманок), может быть меньше чем у людей, имеющих гораздо большее число внутренних параметров, но меньшей величины, проявляющееся иногда тоже в большой цифре (как, например, у Таля – в способности оценить выигрышность позиции на ЛЮБОЕ число ходов вперёд после жертвы ферзя!). С другой стороны, Im зависит как от самооценки индивидуума, так и от оценки его окружающими людьми. Для оценки Im человека другому человеку порой, достаточно одного мимолётного взгляда. Общество также, в меру своего развития проводит оценку как внешних проявлений Im: конкурсы красоты, спорт, достижения в различных сферах деятельности от науки до кругосветных путешествий, так и внутренних проявлений Im: состояние души и продукты творчества экстравагантных деятелей науки и искусства, героев, духовных лидеров. Оценки обществом Im весьма упрощённые и могут сильно различаться в различных средах. Могут даже навязываться обществу критерии оценки как внешних (мода), так и внутренних (IQ) сторон Im, но в отдельных случаях Im индивидуума само оказывает длительное воздействие на оценки общества. Такие «герои» древности как Буда, Христос, Мохаммед, возведённые людьми в разряд Богов оказывают воздействие на нашу жизнь уже многие века. Но, чаще, общество людей с большой Im заносит в разряд больных «синдромом пророка» и «сжигает на костре», а вот актёров, ловко спекулирующих на тяге людей к сверхъестественному и «умело» имитирующих «знание» чего-то неведомого, иногда возносит на социальный престол (даже в науке, как, например, с липовым графеном). Видимо «сила Архимеда» выталкивает из человеческой «ванны» первых очень высоко, а вторых – «в меру», на границу среды обитания людей – во власть.

Талантливые актёры расширяют (с помощью режиссёров) границы индивидуальности и, тем самым притягивают к себе (в прямом и переносном смысле) толпы поклонников. Этим пользуются и политические режиссёры. В США так просто примитивно используют «вылепленные» образы. Но таких актёров как Смоктуновский, для которых образ и его «Я» становятся единым целым, мало, да и сам образ был, всё-таки, где то позаимствован, не на сцене, в нашей жизни. Так что если бы Im актёра достигла бы Im Христа, то и в жизни бы он стал Христом.

«Сила притяжения» известных пророков и богов, обладающих «бесконечным» Im не в индивидуальных особенностях и конкретных её проявлениях (привычках), что является обычно предметом подражания поклонников популярных актёров и поп-идолов. «Бесконечность» их Im люди воспринимают как возможность приобщиться к ИСТИНЕ. И это интуитивное стремление людей к ИСТИНЕ и есть база любой ВЕРЫ. И в этом плане НАУКА, впитавшая в себя квинтэссенцию всех ВЕР – поиск ИСТИНЫ - в лице современных «учёных» «забывших» о сути НАУКИ просто вызывает рефлекторное отвращение у подсознательно разумных рядовых граждан, а мизерный индивидуальный Im чинуш от науки лишь это отвращение усиливает.

Сейчас, из-за застоя в науке, у нас в России идёт элементарное надувательство населения. На суррогатный, убогий, примитивный репер, преимущественно из рефлекторной сферы натягивается рекламный пузырь под видом Im вершителей судеб наших. Делается это «архитекторами» исходя из одной лишь ВЕРЫ – веры в деньги. Делается достаточно упорно, т.к. этот рекламный пузырь просто раздутое мизерное Im «творцов», оказавшихся в период духовного застоя на социальной вершине, и которым очень хочется ВЕРИТЬ, что МИР РУЗУМНЫХ ЛЮДЕЙ соответствует их ничтожеству. И они очень боятся, что кто-то их объективно измерит и скажет: «Извини парень, но не стоит всем равняться на того, кто от горшка два вершка (в духовном смысле)». Так что надутый рекламный пузырь пока ещё привлекает людей своей уродливой необычностью, но сравниться с силой притяжения к духовному лидеру, который людям поможет понять ИСТИНУ, пузырь никак не может. «Архитекторы» это понимают, но ничего кроме палочной системы для подпорки населения предложить не могут. Но имитация большой величины Im правителей не поможет ни населению страны, ни самим правителям действовать в правильном и понятном (принимаемом населением, как правильное) направлении.

Любой «нормальный» чинуша, начиная от завлаба в РАН и до президента России, почитав написанное и исходя из своего убого Im, скажет: «Ищи дурака! Я всю жизнь потратил, чтобы занять это место, а ты говоришь, что померил моё Im и что я ему не соответствую. Так я тебе это место и отдал». Чинуше и невдомёк, что его место мне и даром не нужно. Что я его как раз по тому и считаю несчастным человеком со скукожившемся Im, что он ЖИЗНЬ на это место в неживой структуре потратил. Что собственно человечность (различимость) он потерял, стал винтиком неживой структуры. Многие наши беды из-за всеобщего неудовлетворения людей втиснутых и на работе, и за её пределами в неживые структуры. Удовлетворёнными себя чувствуют лишь мальчики-мажёры, дебилы, разъезжающие на дорогущих тачках – для них это и есть предел мечтаний, да малые дети, окруженные пока заботой милых родителей, превращающихся в сволочей при выходе из семьи в ячейку неживой структуры. А ЖИВЫМ РАЗУМНЫМ ЛЮДЯМ надо жить в ЖИВОЙ РАЗУМНОЙ структуре. И обеспечить ПОЛНОТУ жизни людям могут лишь те, кто сам «полон». Формально-математически (саму математику я не отношу лишь к неживой природе) эту полноту и отражает многомерный тензор Im, где m – набор необходимых и достаточных параметров. При правильном выборе внутреннего репера Im мы приведем этот тензор к диагональному виду и получим количественную величину «распорки» на которую натянута поверхность Индивидуальности.

Конечно, для подготовки измерения Im проще использовать примеры с шахматистами, которые часто похожи на живых людей, так же как и их деревянные фигурки на доске. В жизни же описанием Im занимается исключительно искусство. И отрадно, что на заре этого тысячелетия появился такой гений как Майкл Ондадже, показавший в «Английском пациенте» почти количественно, что Im ЛЮДЕЙ сродни мощности множества.

3. Среда обитания: Om.

В качестве второго макроскопического независимого инварианта для людей, полагаю надо взять Среду Обитания. Этот параметр для Homo, как будет показано ниже, принципиально отличается от среды обитания животных. Но некоторые общие черты есть. Для каждого человека есть, как и у животных, аналогичная определённая, но социальная среда обитания, за рамки которой он в реальной жизни предпочитает не выходить (как Капулети и Монтеки). За тем, что за этими рамками, человек обычно лишь наблюдает (через средства массовой информации, искусство, науку и т.п.), не вмешиваясь, с одной стороны, по естественной причине, поскольку находится вне той среды, где геройствует герой, с другой стороны, предпочитая не быть героем и в своей среде. Для этой локальной области отдельного человека тоже может быть введена мера Om – мера эффективной среды обитания. Sm тоже можно себе представить как многомерный объём. Некоторые люди, условно – «домоседы», имеют глубокие крепкие связи с относительно узким кругом лиц. Эпизодически любой такой индивидуум выходит за границу Om, но длительный выход за эту границу сопряжён с качественным изменением состояния человека. Локальный Om (это зависит от Im) может быть у них и равным бесконечности, но аналогично дельта-функции объём (интеграл) может быть небольшой конечной величиной. Другие люди, условно – «перекати-поле» - не обременены прочными связями и легко подстраиваются под различные Om других людей. С одной стороны их собственный локальный Om может быть даже бесконечно малый, но сумма бесконечного числа этих малых величин даёт конечный объём. Но, как показал Майкл Ондадже, макроскопическая среда обитания людей гораздо шире и, естественно, сложнее. Самые разные люди, и образованные, и не очень, вырванные войной из разных концов света и заброшенные в Секстинскую Капеллу содрогнулись бы, увидев творение творения Великих Прошлого, как от соприкосновения с чем-то очень близким и дорогим их «сердцу». Отсюда следует, что для Индивидуальности среда обитания не только место «за столом», и, тем более, не только место в «шарнире» неживой социальной структуры в данный момент. Для Индивидуальности среда обитания включает как внутренний параметр - Время – один из параметров существования Homo.

Не только пониманию микромира помогла психология человека. Эйнштейн, заглянув глубоко внутрь себя, понял, что время и пространство на макромасштабах переплетено.

4. Следы людей: Sm = Im x Om.

5. Индивидуально - коллективный принцип неопределённости следа DSm.


Комментарии:

Цитировать Имя
Станислав Ордин, 28.09.2013 02:56:12
Осторожно – подлог!
http://nnm.me/blogs/ap505/prichiny-po...t-rossiyu/
Девушка, якобы, пишет о том, почему она уезжает из России, но в названии поста – «скромное» обобщение – почему граждане уезжают.
Причины «отъезда» перечислены всем известные, но излагаются не по девичьи, а по болотному, по заказному.
На какие шиши «девушка» даже билет себе купила не упомянуто (не говоря о деньгах на светлую жизнь за бугром – наверное едет в сексуальное рабство, она же наверное не Ксюша Собчак у которой дед генерал КГБ).
Кого она покидает-бросает (может больную мать или отца, а может ребёнка оставила родителям) «девушка» скромно умалчивает.
В общем, как в компьютерной игре фрагмент вырванный из реальности препарируется как того захотят (или как это заказано-оплачено).
Перечисленные язвы на теле нашей страны есть и нанесены они, в том числе, и такими «девушками», хотя те мало успели пожить на этом свете, но напакостить успели. Но просто их осуждать – бессмысленно. Надо нам, не могущим (по разным причинам – например, уже не годимся для борделей) и нежелающим покинуть Россию понять суть наших проблем (см. например «За что нас можно и нужно презирать» на rusnor.org) и тогда есть надежда увидеть свет в конце туннеля. «Невежество – это блаженство», но далеко не все, подобно этой «девушке» блаженны от отсутствия мыслей, от отсутствия ощущения реальности, от отсутствия друзей, от отсутствия пусть и хамовитых, но собеседников на nnm. Некоторым подавай идеи (см. там же «Идеи – двигатель прогресса» ), а не мерседесы, а кое-кто, как например Гриша Перельман, предпочитает миллиону долларов ПОНИМАНИЕ УСТРОЙСТВА МИРА.
В общем, сперматозоид был впустую истрачен на эту девушку.