Наука в мире

Опубликовано 11.06.2014
НОР   |   просмотров - 1471,   комментариев - 3
Наука в мире

Сегодня в мировом научном сообществе наиболее авторитетными признаны междисциплинарные англоязычные журналы: The Nature, The Science, The Proceedings of the National Academy of Sciences. Еженедельно они предлагают читателям важную и актуальную информацию с переднего края науки. Любая представленная там статья становится своего рода научным ориентиром.

Совокупная аудитория этих журналов составляет несколько миллионов человек. В то же время их присутствие в России невелико. Это обусловлено, прежде всего, языковым барьером и огромным объемом материалов, поступающих в еженедельном режиме.

С учетом этого Российская ассоциация содействия науке подготовила уникальный информационный продукт – еженедельный реферативный дайджест ведущих мировых междисциплинарных журналов под названием «Наука в мире» на русском языке. Бюллетень будет содержать подробный обзор каждого номера The Nature, The Science и The PNAS, структурированный по направлениям и специальностям, в соответствии с рубрикатором научных дисциплин, разработанном Минобрнауки РФ.

Цель нового издания – оперативное и системное информирование научного, образовательного, экспертного сообществ нашей страны о последних достижениях ведущих ученых разных стран.

Первый номер «Науки в мире» выйдет в свет уже в сентябре 2014 года. Распространение дайджеста – по электронной почте. С более подробной информацией можно познакомиться в презентации. Приглашаем всех желающих подписаться на новое издание.

Редакция дайджеста «Наука в мире»:

Москва, Миусская пл., д. 7

Тел. + 7 916 507-21-17

rasn@allrussia.ru

www.russian-science.com


Комментарии:

Цитировать Имя
Станислав Ордин, 14.06.2014 01:58:23
Дорогой Денис,
Я не считал и не считаю плохими людьми, в индивидуальном плане, и экспертов, которые не пустили мою статью в Phys.Rev. и в УФН, и экспертов, которые отклоняли мои проекты в РФФИ, и ваших экспертов для этого дайджеста. Тем более не считаю плохим человеком тебя, в принципе, считаю способного слышать. Но все перечисленные вместе с тобой вовлечены в неживую «научную» структуру, в которую, я считаю сейчас и превратились и РАН, переименованная в КАНкан, и велеховский Союз Поддержки Науки. Твой ответ, в котором я не увидел ответа в принципе, а лишь технические разъяснения, навёл меня на мысль, что в готовящейся сейчас статье «Смысл жизни» надо будет более развёрнуто описать стагнацию возникшей в России на волне революционного энтузиазма живой научной структуры (её зачатков) в то, что мы сейчас имеем. Когда винтик неживой структуры даже не видит, что стоимость дайджеста за месяц (а я просмотрел до конца и увидел) примерно равна месячному окладу научного сотрудника (а так как «повышение» зарплаты проводилось с «сокращением времени занятости», то для многих и выше). Но даже не это главное. В моих «ехидных» вопросах я как всегда даю и дал сейчас подсказку, в данном случае, как загнившую, сохранившую деньги только на мантии и на подкормку «своих» экспертов неживую структуру, пусть осторожно, но двигать в сторону её оживления. Ведь, как говорится, сам бог велел именно научной структуре быть цивилизованной и только в этом случае она стане востребована не только в кулуарах власти, но и в обществе. Но об этом в твоём ответе ни слова – лишнее подтверждение тому, что делает неживая структура с человеком – превращает в «правильный» (исправный) автоответчик. Но от винтиков неживой структуры и нельзя ожидать ответов, как от Термена (мою встречу с которым я опишу в упомянутой статье) или как от Эйнштейна (в его публицистических статьях). Но и «болтам» типа Ковальчука и Алфёрова тоже по сути поставленных мною вопросов нечего сказать. Вот и прячутся от прямой дискуссии, а косвенно занимаются словоблудием, которое даже назвать софистикой нельзя. Т.к. софистика берет на себя ношу доказать отпротивное, за которым, спрячет неразумное. А словоблудие используют просто, чтобы увести от неудобной темы.
Чисто по-человечески мне жалко и «винтиков», и даже нелюбимых мною «болтов». Т.к. они окутаны в неживой структуре таким количеством условностей, что фактически лишены, можно сказать, главной радости – возможности поиска Истины, а если попроще - боятся правде смотреть в глаза. Но с «болтов» особый спрос. Я не пожалел бы того генерала дивизии, который бросил свою дивизию на растерзание в горячей точке, когда получил приказ из Москвы раздать личному составу только холостые патроны. Но я уважаю рядового капитана Юру Куравлёва, который лично продемонстрировал нарушение этого московского приказа, а после этого взял командование дивизии на себя и вывел весь личный состав дивизии из горячей точки без единого выстрела (демонстрации оказалось достаточно до зубов вооружённым перестройшиками горячим южным парням). Этот пример показывает не только ничтожество наших «научных болтов», спасавших себя, а не Большую Науку (бросивших свои дивизии) и распоряжающихся сейчас, через винтиков, судьбами учёных и останками российской науки. Этот пример показывает и на то, что даже по определению жёсткая военная структура более живая, чем научно-бюрократическая: Юру, после спасения им дивизии (с нарушением приказа) послали в Академию и сейчас, я думаю, он хороший командующий округа. Дай бог, и министром обороны России станет.
Спасибо, Денис за ответ и формальное предложение. Но ты ведь понимаешь, что ни я, ни те, кого я считаю УЧЁНЫМИ, «своими» экспертами, по определению быть не могут. А как к эксперту в формирующейся сейчас живой научной структуре мне сейчас обращений много и я за своими делами и заботами, как уже писал, не успеваю глубоко вклиниться во все поднимаемые научные проблемы, которые узаконившая сама себя «научная секта» бортанула. Хотя то, что некоторую точку в многолетнем цикле своих экспериментов, вроде бы, сегодня поставил, обнадёживает - скоро смогу помогать лучше.
Цитировать Имя
Денис Андреюк, 13.06.2014 22:15:10
Уважаемый Станислав, спасибо за Ваш вопрос/комментарий. По сложившейся на сайте практике, Ваш вопрос (его появление) означает еще и серьезный интерес всего сообщества. С Вашего разрешения, я не буду писать Вам в почту, а отвечу прямо здесь. В данном случае я глубоко вовлечен в этот проект, поэтому сформулирую официальную позицию всей редакционной группы.

Принципиальное отличие данного издания от всех публикаций в русскоязычном интернете - это его научная корректность. Слово дайджест здесь употреблять не совсем правильно, продуктом будут рефераты статей, публикуемых в трех обозначенных выше журналах. В стилистике (и по правилам) Реферативного журнала ВИНИТИ. В отличие от ныне существующего РЖ, в нашем издании будет очень ограниченный набор изданий - 3. Зато эти три будут реферироваться очень быстро и распространяться в электронном виде.

Задумка в том, чтобы обеспечить научные организации неким поверхностным срезом основных трендов в мировой науке, причем так, чтобы это все можно было реально просматривать каждую неделю. Выбранные три издания конкурируют между собой, поэтому охват статей (и научных коллективов и тематик) у них немножко разный. Тем не менее, взяв все три, можно надеяться, что общая мозаичная картинка будет достаточно полной. А русский язык рефератов и привычный для всех стандарт РЖ сильно облегчат восприятие. Т.е. мне кажется, это будет возможно - регулярно просматривать все заголовки и некоторые рефераты по профилю, скажем института или крупной лаборатории.

Такое просматривание, в свою очередь, даст два важных эффекта (я надеюсь, что даст). Во-первых, уменьшится количество случаев "изобретения велосипеда" (которых сейчас, к сожалению, довольно много). А, во-вторых, те наработки, которые и в самом деле до сих не потеряли своей актуальности (такие тоже есть), их будет легче предлагать начальству и обосновывать перед чиновниками. "Вот статья в Nature, опубликована на прошлой неделе - там показан эффект, который мы предсказали еще 30 лет назад. В подвале стоит установка, на которой этот эффект почти что подтвердили. Давайте ее достанем, оживим и попытаемся сделать следующий шаг"

Итак, отвечая на Ваш вопрос - легкое слово "дайджест" лучше заменить более корректным "реферат". Готовить эти рефераты будут люди, работающие удаленно, на сдельной оплате, таких людей мы ищем. Кстати, именно среди членов НОР многие отозвались (за что им большое спасибо), скорее всего, костяк дистанционных редакторов будет от нанотехнологий smile:-)) Если у Вас есть на примете кандидатуры - пришлите, пожалуйста, будем признательны.

И еще раз спасибо за Ваш вопрос - ответ получился длинный и, надеюсь, информативный.
Цитировать Имя
Станислав Ордин, 12.06.2014 13:56:40
Открытое Письмо по указанному адресу.

Уважаемые коллеги,

А кто Вам будет готовить дайджесты. В принципе таких дайджестов в интернете сейчас не мало, например, на www.nanonewsnet.ru. Но т.к. в представляемых ими материалах-заметках немало обывательских представлений о науке, но т.к. на этом сайте есть возможность давать комментарии, то мне регулярно приходится разъяснять/исправлять приводимые данные.
А у Вас опять закрытая от дискуссии система? По наивно-бюрократическому принципу – науке все известно!
Или что, просто зарабатывание денег на останках российской науки?

Личная встреча у нас с Вами не состоялась ранее и вряд ли состоится в ближайшее время. Т. ч. заранее благодарен за письменный ответ, который, так же как и это к Вам обращение размещу в комментариях к статье НОР: Наука в Мире - http://www.rusnor.org/pubs/presentations/10711.htm

Станислав.