Догматизм в науке и образовании

Опубликовано 23.04.2016
  |   просмотров - 1553,   комментариев - 1
Догматизм в науке и образовании

Обращение к читателям

Мы обращаемся к тем читателям, которые не равнодушны к судьбе теоретической физики в России. Необходимо преодолеть догматизм, и тогда Российская Наука, как локомотив, потащит за собой научные школы других стран мира.

Я прошу тех, кто желает принять участие в этом процессе присоединиться, поддержать идею, а также ознакомить с ней всех заинтересованных. Вам нужно отправить электронной или обычной почтой простое сообщение со своими предложениями, жалобами, мнениями в два Комитета Государственной Думы:

1 .В Комитет ГД по науке и наукоемких технологиях Председателю Комитета Черешневу Валерию Александровичу: chereshnev@duma.gov.ru 

2. В Комитет ГД по образованию Председателю Комитета Никонову Вячеславу Алексеевичу: ceducate@duma.gov.ru

Тема сообщения: Догматизм в науке и образовании

Благодарю вас уважаемые коллеги.

 

Оглавление

А. Догматизм как высшая стадия кризиса физики

1. Кризис физики закончился?

2. Догматизм в мировой физике

3. Ленин и кризис физики

4. Догматизм в физике (СССР и Россия)

5. Комиссия по борьбе с лженаукой

6. Даешь суперколлайдеры!

Б. Ошибки в теориях, породившие кризис

7. Ошибка Максвелла

8. Развитие кризиса

9. Заблуждение геометров (вторая ошибка)

10. Гносеологическая ошибка (СТО)

В. Мировоззрение и образование

Заключение

 

А. Догматизм как высшая стадия кризиса физики

1. Кризис физики закончился?

Скажите, пожалуйста: 

  • Кризис в современной физике имеет место и сейчас или же он уже был (когда-то и кем-то) успешно преодолен, а простые люди об этом даже не ведают?
  • Имеет ли место сегодня «правильный» путь развития науки (без кризиса) или же современная теоретическая физика это не наука, а лженаука (иллюзия по Маху)?

О кризисе физики на рубеже 19-20 веков написана масса статей. Но в большинстве статей в качестве причин кризиса выдвигаются следующие стандартные положения:

  • Во-первых, «физики не знали диалектики».
  • Во вторых, ученые, опираясь на классические теории, не смогли дать объяснение новым экспериментальным открытиям.

Первое положение опирается на книгу В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», в которой он разгромил идеалистические «выверты» позитивистов: махизм, конвенционализм и др. Ленин не был физиком. Он не мог описать изначальные (физическиепричины кризиса, т.е. показать из-за каких физических ошибок и заблуждений сложился кризис, приведший к философским заблуждениям в научном мировоззрении. Ленин четко показал, что незнание диалектического материализма вредит развитию науки. Он оставил верные замечания, например, о том, что у позитивистов «материя исчезла, остались одни уравнения». Эта подмена объяснений явлений нагромождением математики сохранилась и преумножается в существующих физических теориях.

Если бы главная причина определялась только «философским невежеством ученых», то, говоря в шутку, достаточно было бы заставить физиков-теоретиков сдать «кандидатский минимум» по диамату, и все бы ошибки в научных теориях автоматически исчезли. Смешно, но, тем не менее, это так, хотя никак нельзя преуменьшать роль мировоззрения в развитии наших научных представлений о мире.

Второе положение еще более сомнительно. Оно противоречит кумулятивному характеру научных знаний. Новые теории никогда не «начинаются с нуля», с полного отрицания предшествующих теорий. Новые теории опираются на достижения предшествующих теорий, в которых исправлены обнаруженные ошибки. Если здесь связь прерывается, если предшествующие знания отвергаются «с порога», это грозит кризисом в науке. Именно такое положение имеет место сейчас, поскольку до сих пор существует разрыв преемственности научных знаний, не преодоленный до настоящего времени (классические теории – квантовые теории, классические механика, термодинамика и электродинамика и, соответственно, релятивистские теории).

Здесь, не философствуя, можно сказать, что до настоящего времени причины кризиса не установлены, ошибки не исправлены, а теоретическая физика пребывает в догматизме. Могут возразить, ссылаясь на технические достижения науки, что это, мол, выдумка. Не следует путать теоретическую физику с экспериментальной физикой. В отличие от теоретической физики экспериментальная физика имеет на вооружении мощный метод – «метод проб и ошибок», а также опирается на практический опыт и интуицию исследователей. 

В противовес экспериментальной физике теоретическая физика, лишенная материалистического мировоззрения, вынуждена «паразитировать» на экспериментально-прикладных и опытно-конструкторских исследованиях. Косвенным признаком служит тот ажиотаж, который обычно поднимается при обнаружении соответствия «предсказаний» теории и экспериментальных результатов. Например, торжественно рекламировались (сомнительные) результаты по обнаружению бозона Хиггса (БАК), еще более сомнительным представляется разрекламированное в СМИ «обнаружение» гравитационных волн и т.д. Здесь нет смысла приводить многочисленные высказывания ведущих ученых о «кризисном состоянии физики».

Подлинные причины кризиса физики до настоящего времени не выявлены, не исправлены и не устранены. Следовательно, кризис физики продолжается!

 

2. Догматизм в мировой физике

Мы опишем позже в популярной форме главные ошибки, породившие догматизм в физике. Сейчас мы рассмотрим следствия кризиса теоретической физики в рамках мировой науки.

Кризис физики начал обнаруживаться уже на первых стадиях формирования квантовых и релятивистских теорий. Все более явно начали обозначаться в них внутренние противоречия. «Стараниями» апологетов новых теорий удавалось «устранять противоречия» между предсказаниями этих теорий и экспериментальными результатами. «Успех» определялся, во-первых, все более нарастающим числом сомнительных гипотез и «постулатов» в научных теориях, а во вторых, нагромождением математического формализма, который подменил собой физическое объяснение явлений. Как тут не вспомнить выражение Ленина: «Материя исчезла, остались одни уравнения»! Теоретическая физика продолжала развиваться в ошибочном направлении. 

Но у апологетов новой физики было очень слабое звено. Они опирались на различные формы позитивистского мировоззрения, отвергнув материалистические каноны классических теорий. Позитивизм «разрешал» нарушать логику, создавать «сумасшедшие теории» и т.д. Поэтому далеко не все «радостно» поддержали «физических революционеров». По мере развития новейших теорий критика становилась все более активной и целенаправленной. Критике подвергались и сейчас подвергаются в основном положения и выводы в «новейших теориях», содержащие логические противоречия. Еще раз повторим: до тех пор, пока не выяснены и не устранены основные причины, приведшие к кризису, трудно ожидать здесь прогресса. Борьба научных идей в СССР (и позже) в России как и во всем мире приобретала ненаучные формы.

В качестве основного приема борьбы (как и в мировой науке) стал негласный запрет на публикации критических статей как в зарубежных «толстых» журналах, так и в российских журналах. Сторонники новых теорий, как мы видим, используют командно-административные рычаги давления. Такой «маневр» не случаен, поскольку аргументированной критике они не могли противопоставить научные аргументы. 

«Действие равно противодействию». Догматизм силен своими прочными предрассудками. Его не сломить логикой аргументов и фактами. Поэтому борьба с ним будет только тогда эффективной, когда будут против догматизма приняты меры административного характера. «Клин клином вышибают!». Этим и мотивируется наше желание направить письмо в Государственную Думу.

Запретные меры не могли остановить и не остановили противников квантовых теорий и релятивизма. Многочисленные критические работы можно найти в Интернете и в специально созданных научных журналах, в которых публикуется, критика, излагаются альтернативные теории и точки зрения. Перечислим некоторые мировые журналы, в которых публикуется критика:

  1. Журнал "Methodos", Италия, издается с 1950 г.
  2. Журнал "Philosophia naturalis", Зап. Германия, издается с 1950 г.
  3. Журнал "Speculations in science and technology", издается с 1978 г.
  4. Журнал "Apeiron" (Монреаль), издается с 1987.
  5. Журнал "Galilean Electrodynamics", США, издается c 1990 г.
  6. «Журнал Русской Физической Мысли», Россия, издается с 1991 г.
  7. Журнал "Deutsche Physik", издается c 1991 г. и др.

Эти журналы пользуются популярностью, несмотря на то, что догматики от «официальной науки» объявили такие журналы «ненаучными». Прошло столетие, но и сейчас не только не прекращается, но увеличивается поток работ в интернете и в упомянутых журналах. Авторы статей в этих журналах последовательно критикуют релятивистские теории, квантовые теории, термодинамику и предлагают альтернативные решения физических проблем. Их новые идеи еще должны пройти проверку на прочность.

 

3. Ленин и кризис физики

Здесь приходится отступить от традиционной трактовки произведения В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Чтобы оценить причины написания этого произведения, следует принять во внимание революционную обстановку среди молодых сторонников теории К. Маркса. Молодые и горячие революционеры Ленин, Аксельрод, Мартов, Дан, Церетели, Кржижановский и другие хотели быть «марксистее» самого Маркса. Единая цель объединяла их: уничтожение капитализма и установление коммунизма. Каждый из них имел свои представления об особенности путей достижения этой цели и хотел внести свой теоретический вклад в теорию Маркса. 

Именно в это время Ленин пишет свою знаменитую книгу «Материализм и эмпириокритицизм» [1]. В ней он отстаивает основы диалектического материализма, громит идеализм, вскрывая гносеологические ошибки ряда ученых (Мах, Пуанкаре и др.). Вызывает восхищение тот факт, что Ленин не был профессиональным физиком, но четкие выводы в его книге сохраняют свою ценность для науки до настоящего времени.

Об этом произведении написано много, хорошо и правильно, но написано далеко не все. Отметим слабые места ленинского произведения «Материализм и эмпириокритицизм».

  • Хорошо известно ленинское определение объективной истины: это такое содержание человеческих представлений, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. Это блестящее философское определение им игнорируется, когда Ленин пишет о «партийности философии». Если объективная истина «партийна» (зависит от партии или класса), она не может считаться объективной. Это одно из серьезных противоречий его произведения. Принцип партийности следовало бы заменить мировоззренческим принципом, а классовый подход – мировоззренческим подходом.
  • Отметим ошибочность тезиса о «воинствующем материализме». В светском обществе всегда сохраняется принцип свободы совести, гарантируемый Конституцией!
  • Другая ошибка – отсутствие общей методики применения материалистической теории познания к конкретным предметным областям знания. Несмотря на прекрасные примеры гносеологического анализа проблем физики, ленинская «теория познания» без последовательной методики применения «повисает в воздухе». Сразу же возникает вопрос: Что такое «теория познания объективной научной истины», какова структура этой теории и как ее применять на практике? [2].
  • Третья ошибка – неполнота оценки причин кризиса в физике. Этот кризис связан не столько с незнанием диалектики, сколько с отсутствием критериев оценки содержания научных теорий на объективность. Без таких критериев гносеологический анализ невозможен. Эта ошибка есть следствие второй ошибки.
  • Четвертая ошибка – абсолютизация Лениным теории К. Маркса и следующие отсюда тезисы о «непримиримой борьбе с ревизионизмом», о «диктатуре пролетариата», и т.д. Эти тезисы были абсолютизированы и сыграли негативную роль, превратив марксистско-ленинскую философию в догматический материализм.

Ленин нацелил свою книгу не только на защиту диалектического материализма. Он пытался распространить выводы из своего философского анализа ошибок на поддержку произведения К. Маркса «Капитал» (партийность, классовый подход). Он, видимо, интуитивно чувствовал логическую неполноту этого произведения. Но, несмотря на эти замечания, произведение Ленина внесло громадный вклад в материалистическое мировоззрение (например, теория отражения и др. вопросы). Ленин останется одним из крупных философов своего времени. 

Что касается Ленина – политика, то его оценка должна быть прямо связана с оценкой ошибок теории К. Маркса. Маркс, создавая свою теорию, имел цель оправдать революцию, как движущую силу развития. Ради этого он специально подбирал исторические факты, стремясь доказать неизбежность революций. Он опирался на экономику, а не на сознание (мировоззрение) человека («бытие определяет сознание»). Сознание человека определяется его мировоззрением, а не принадлежностью к тому или иному классу или же отношением к средствам производства.

 

Ссылки:

  1. В.И. Ленин. Материализм и эмпириокритицизм.
  2. В.А. Кулигин, Г.А. Кулигина, М.В. Корнева. Физика и философия физики (Часть 2. Теория познания).

 

4. Догматизм в физике (СССР и Россия)

Но вернемся к науке в СССР и России. Хорошо известны имена ученых, критиковавших философию естествознания, СТО и ОТО: Кастерин, Тимирязев, Максимов и др. Большая подборка их критических работ собрана на сайте [1]. Выше мы уже обозначили причины несовершенства гносеологического анализа теорий и слабость критики: отсутствие научно обоснованного метода применения теории познания к анализу, а также желание «усилить» свою критику ссылками на авторитеты классиков материализма (цитатничество). Противниками выступили академики АН СССР (Иоффе, Тамм, Франк, Фок, Френкель и др.). Борьба материалистов с позитивизмом продолжалась, но без успеха. Позитивисты-догматики в СССР, как и во всем мире, использовали все имеющиеся у них административные рычаги.

Обратимся теперь к фактам. Существовали закрытые постановления ЦК ВКП(б), Президиума АН СССР и РАН по противодействию критике физических теорий:

  1. Постановление ЦК ВКП(б) от 25.01.1931г. Запрещение рассмотрения проблем физических взаимодействий на механической, материалистической основе.
  2. Специальное постановление ЦК ВКП(б) от 1934г. О дискуссии о релятивизме. Жертвами этого постановления стали Н.А.Козырев и Н.П.Бронштейн.
  3. Постановление ЦК ВКП(б) от 05.12.1942г.
  4. Постановление Президиума АН от 1964г. В этом постановлении предписывалось объявлять параноиками всех, кто критикует теории относительности Эйнштейна. Сразу было выявлено 24 параноика среди учёных.
  5. Постановление Президиума РАН от 1998г. О создании комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификации научных исследований во главе с академиком Э.П. Кругляковым. Комиссия исправно функционирует. Комиссия не скрывает, что следует принципу: "Всё, что противоречит теориям Эйнштейна и теории "Большого Взрыва", является лженаукой".

Рассмотрим некоторые постановления подробнее.

Цитата из [3]: 

«В 1958 г. состоялось Всесоюзное совещание философов. Оно справедливо и резко осудило практику некомпетентного вмешательства философов в естествознание. Но оно не смогло вскрыть глубинные корни взаимосвязи философии и естествознания. В силу этого Совещание открыло путь философскому позитивизму в СССР, который, как и при Сталине, развивался, прикрываясь знаменем марксистско-ленинской философии.

Не понимая взаимосвязи между мировоззрением (философией) и естествознанием (физикой) большинство философов выбрало наиболее легкий путь – путь философского обоснования физических теорий, путь сокрытия противоречий между теориями и в самих теориях. Философы стали избегать конфликтов с наукой ценой отказа от основополагающих принципов диалектического материализма, ценой искажения этих принципов. Эта лакейская тактика только усилила тенденции вульгарного позитивизма в среде физиков, т.е. порождала и поддерживала негативное отношение физиков к любой философии. По этой причине можно понять тех физиков, которые считают философские исследования (статьи, диссертации, монографии по философским проблемам естествознания) макулатурой.» 

Еще цитата из [4]:

«1964 г. Президиум Академии наук СССР принимает постановление, запрещающее критику ТО в науке, образовании и академических печатных изданиях После этого против ТО выступали лишь отдельные смельчаки. Но против них уже применялся другой метод. А. Бронштейн в книге "Беседы о космосе и гипотезах" сообщает: "...только за один 1966 год отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика 

Представьте себе человека-исследователя, которого сажают в «психушку» только за свои научные убеждения! Это настоящая инквизиция! Но даже такое отвратительное, бесчеловечное постановление, призвавшее «на помощь» медицину, не остановило критику, и борьба за материалистическое мировоззрение продолжалась [5]: 

«В Вильнюсе издана брошюра профессора А.А .Денисова «Мифы теории относительности» [4], которая разошлась пятидесятитысячным тиражом (1989 г.). На Годичном Общем собрании АН СССР зазвучали негодующие голоса: «Надо защищать академию от нападок. Возьмите газету «Наука в Сибири». В ней, вероятно, по невежеству публикуются статьи против теории относительности...». «В «Литературной газете» появилось интервью с профессором А.А. Денисовым, который, по моим сведениям, является, чуть ли не председателем Комиссии по этике в Верховном Совете СССР... Оно демонстрирует, что профессор совершенно не понимает теорию относительности...» (А.Д. Александров). «Действительно, председателем Комиссии по  этике избран профессор Денисов, который является врагом теории относительности. Я известил руководство Верховного Совета о том, что избирать председателем Комиссии по этике человека, который является в каком-то смысле врагом науки... недопустимо..." (В.Л. Гинзбург).
В интервью «Литературной газете» от 28.02.90 г. профессор Денисов сообщил  о том, что оппоненты требовали увольнения, лишения докторской степени, отзыва на том основании, что профессор Денисов не может быть депутатом, поскольку не так понимает теорию относительности. Плюрализм мнений в нашей науке действительно остается на недосягаемой высоте».

А вот образец рецензии сотрудниками ФИАНа, возглавлявшегося В.Л. Гинзбургом [6]: 

«… Специальная теория относительности не нуждается в защите или дополнительных подтверждениях, т.к. она пронизывает все разделы современной физики и хорошо проверена экспериментально. Нигде среди отличающихся своими методами и объектами исследования областями на сегодняшний день нет противоречий между предсказаниями СТО и экспериментом. Но мы хотели обратить внимание на другую сторону вопроса. Некомпетентная критика теории относительности профессором Денисовым А.А. демонстрирует совершенно недостаточный уровень знакомства даже некоторых вузовских преподавателей с основами современной физики. Это, несомненно, следствие ослабления внимания к изучению дисциплин , обеспечивающих фундаментальную подготовку в ВУЗах. А без такой подготовки могут вырастать только серые и малообразованные специалисты. Именно верхоглядство, некомпетентность и безответственное отношение к Природе и технике привели к безграмотным и экономически вредным проектам типа Кара-Богаз-Гол или Арала, к трагедии Чернобыля. Не свидетельствует ли это о продолжающемся неблагополучии в работе нашей высшей школы?»

Здесь все «притянуто за уши» ради защиты Теории Относительности (СТО). Прочитав рецензию можно сделать «вывод»: те, кто проектировал «поворот Сибирских рек», запруду на «Кара-Богаз-Голе», Чернобыльскую АЭС и т.д., «плохо изучили СТО А. Эйнштейна»: «А без такой подготовки могут вырастать только серые и малообразованные специалисты. Именно верхоглядство, некомпетентность и безответственное отношение к Природе и технике привели к безграмотным и экономически вредным проектам». Вытекает, что СТО это «панацея» от верхоглядства, некомпетентности, безответственности! И это пишут физики-специалисты! 

Продолжим логическую цепочку: СССР распался из-за того, что Ельцин и Горбачев тоже не знали СТО – вот до чего можно договориться, экстраполируя эту «логику»!

Приемы борьбы, которые использовались против «инакомыслия» в мире и в Российской науке, были достаточно изощренными. Теперь самое время поговорить об уникальном для мировой науки явлении под названием «Комиссия по борьбе с «лженаукой» и ….» 

 

Ссылки:

  1. О.Е. АкимовСайт «sceptic-ratio».
  2. Д.Б. Сандаков. Как развалить систему образования.
  3. В.А. Кулигин. Вавилонская башня вульгарного позитивизма.
  4. П. БасковИстория борьбы с теорией относительности Эйнштейна.
  5. А.А. Денисов «Мифы теории относительности», Вильнюс, ЛитНИИ НТИ, 1989.
  6.   И.П. Ипатова и др. Рецензия на книгу: Денисов А.А. Мифы теории относительности. УФН 160 (4) 97–101 (1990) http://ufn.ru/ru/articles/1990/4/k/

 

5. Комиссия по борьбе с лженаукой

Чтобы оградить СТО и квантовые теории от критики, Президиум РАН принял решение создать Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований (постановление Президиума РАН № 68 от 23 марта 1999 г., а в 2003 г. Гинзбургу присудили Нобелевскую премию). Инициатором создания Комиссии по борьбе с «лженаукой» стал академик В.Л. Гинзбург. Председателем был выбран Э. Кругляков. Гинзбург предпочел остаться «кукловодом». Главная цель Комиссии – объявить исследования «новоявленных» ученых «лженаучными». В ответ на деятельность Комиссии в Интернете было опубликовано много критических негативных статей, в одной из них работа Комиссии была поставлена на одну доску с деятельностью небезызвестной «Святой Инквизиции», а Гинзбурга начали сравнивать с Торквемадой [1].

Получив мощный отпор со стороны «неофициальной науки» Комиссия приняла решение «переориентироваться» и включить в сферу своей критики астрологию, паранормальные явления, деятельность экстрасенсов, нетрадиционную медицину. Это несколько ослабило отрицательное отношение к работе Комиссии со стороны общественности.

Слабость позиций Комиссии следует из высказывания Э. Круглякова: «Только мы знаемчто научно, а что лженаучно». Эти претензии на «абсолютную правильность» собственной точки зрения, это высокомерное отношение к оппонентам – характерная черта членов «Комиссии по борьбе…» [2]. Очевидно, что для отделения научных гипотез от лженаучных гипотез (или теорий) должны быть объективные критерии, на основании которых можно вынести суждение о научности. Но таких критериев (кроме кивков на свой «авторитет» и титулы) члены Комиссии предложить не смогли. 

Заметим, что отсутствие четких критериев является бедой и тех, кто выдвигает новые гипотезы. Убеждение в собственной правоте не есть признак «правильности». Здесь легко принять желаемое за действительное. Но игнорировать критику противоречий, существующих в современных теориях, как это делают представители РАН, не разумно.

Лозунг, выдвинутый Гинзбургом и неоднократно озвученный Кругляковым, гласил: “Есть мировая наука, а все, что не вписывается в ее критерии – это лженаука” [2]. Кажется, что критерий Комиссии опирается на понятие “практики как критерия истины”, если под «практикой» понимать «мировую науку». Но это иллюзия. Кругляковский критерий легко отвергается примером. В Средние века господствовала теория Птолемея. Она опиралась на знания, “накопленные человечеством”, т.е. в “целиком вписывалась мировую науку”. Следовательно, опираясь на этот критерий, можно сказать следующее:

1. Джордано Бруно был сожжен совершенно справедливо, т.к. имел взгляды, отвергающие это “накопленное”.

2. Зря пощадили Галилея. Его тоже необходимо было “поджарить на костре”. Поскольку подход Галилея “не вписывался в эти критерии”.

3. Повезло только автору книги “Об обращении небесных сфер”. Не «дождался» костра и успел уйти “в мир иной”. Но его книгу все-таки предали анафеме.

Чтобы «оправдать» свое существование, членам Комиссии (исключая «свадебных генералов», приглашенных для солидности) нужна была видимость деятельности. Тактика Комиссии простая. Члены Комиссии выбирают себе жертву и начинают ее «тиранить» на страницах СМИ (журналов и газет). Вместо научной дискуссии они, по сути, организуют травлю. Сколько имен ими было «освистано»: Акимов, Шипов, Уруцкоев, Петрик и т.д. «Кто теперь на новенького»? Грызлов справедливо назвал Комиссию по борьбе с лженаукой «гнездом мракобесия»!

Комиссия даже издает бюллетень, информируя о своих успехах! Здравомыслящему человеку ясно, что «бюллетень» «Комиссии по борьбе…» это «погремушка» для имитации деятельности. Во-первых, мало людей, читающих этот журнал-«бюллетень». Во вторых, он не очень пугает армию подлинных шарлатанов, магов, экстрасенсов, «псевдо-целителей», астрологов и т.п. Наивно полагать, что они, с трепетом прочитав эти «полезные» произведения, начнут прятаться со страху под кровать. В третьих, у Комиссии нет юридических прав выносить какой-либо «приговор». Только болтовня и шельмование неугодных на страницах СМИ. К сожалению, Комиссию не интересуют реальные ошибки в существующих научных теориях. Она, как и полагается инквизиции, стоит на страже «мировой науки» (СТО), превращая ее в абсолютную истину, в догму.

В СССР был когда-то при ВНИГПЭ Отдел открытий. Худо-бедно, но он выполнял свою функцию. В РФ закрыли этот отдел. Вместо него РАН создала безответственную «Комиссию по борьбе…». Почему бы не упразднить эту Комиссию за бесполезностью? На ее месте можно создать при РАН Отдел по регистрации новых гипотез и экспериментально открытых неизвестных явлений. Есть Интернет, где возможно широкое обсуждение, на основе которого Комиссия Отдела будет выносить свое решение. Это важно по двум причинам. Во-первых, моральная поддержка авторов и научное обсуждение результатов. Во вторых, утверждение Государственного приоритета того или иного открытия.

Не шельмовать «любителей выдвигать гипотезы», а поддержать их начинания и помочь им разобраться. Ведь главный "парадокс науки" как раз и состоит в том, что подлинные открытия, как правило, делают "дилетанты" [3].

Осталось сказать несколько слов об идейном вдохновителе Комиссии по борьбе с лженаукой лауреате Нобелевской премии академике В.Л. Гинзбуге. Лауреатов Нобелевской премии много, Обама, например. Мы же хотим поговорить о личности В.Л. Гинзбурга, о его вкладе в «организацию науки». О его личном вкладе в науку мы поговорим в конце.

Напомним некоторые факты. Вот, что пишется о В.Л. Гинзбурге [4]: 

«……..Мир академической науки, описанный Рухадзе, отвратителен. Молодой человек, который прочитает эту книжку, постарается не связывать свою жизнь с научной средой. "Перед публикацией этих воспоминаний я еще раз прочитал всё и убедился, что я даже немного приукрасил всех". 

     Однако это не совсем так. Упоминая, например, В. Гинзбурга, Рухадзе обязательно присовокупит: "уважаемый академик". Очень сильное преувеличение! В отклике на публикацию в газете "Завтра" ("Ландау и другие", 2000, №17) доктор физмат наук, лауреат Ленинской премии проф. М. Покровский пишет: "Что касается Гинзбурга — главного организатора травли Власова, то этот бывший активный комсомолец и коммунист продолжает шельмовать неугодных ему ученых, является членом редакций многих журналов, и сейчас он занят подбором кадров для выборов в Академию Наук" (уравнение Власова — основа современной теории плазмы, Гинзбург посвятил свою жизнь недопущению Власова в Академию) .… 

     … Гинзбург известен в первую очередь как разработчик методики замещения вакансий. Методика состоит из двух частей. Вторая часть методики гласит: "при прочих равных условиях вакантное место занимает еврей". Главная часть — первая ("интернациональная"), в которой шансы соискателей признаются равными. Поэтому члены Академии любовно называют его "Гинзбург-антисемит". Или просто "красавчик"». 
(Агентство Русской Информации, No: 34(457) , Date: 20-08-2002 , Author: М. Ковров, Title: СОБАЧЬЯ ЖИЗНЬ НАУКИ ).

Добавим к сказанному, что Власов так и не был избран членом АН СССР благодаря «стараниям» В.Л. Гинзбурга. Академическая «элита» пыталась также, но не смогла помешать присуждению Власову Ленинской премии в 1977 г. Вот так: травля неугодных, «подбор» кадров в РАН. К этому следует добавить, что в 60-х годах В.Л. Гинзбург состоял в редакционных коллегиях наиболее авторитетных журналов по физике и вел там «свою кадровую политику». В редакциях журналов он проводил подбор «своих» рецензентов (соответственно, и жесточайшая цензура научных работ). Это другая, малоизвестная сторона «многогранной» фигуры Нобелевского лауреата. Нобелевская премия в вопросах научной этики – не индульгенция. Мы уже упоминали о его реакции на книгу А.А. Денисова «Мифы теории относительности».

Трудно сейчас ответить на вопрос: Сколько интересных научных идей было погублено благодаря лично Гинзбургу и созданной им Комиссии по борьбе? Что касается научных достижений В.Л. Гинзбурга, то нам следует потерпеть до разрешения кризиса в физике. Многие результаты выдающихся ученых могут оказаться ошибочными и ненужными для науки.

 

Ссылки:

  1. Обсуждение материала «Виталий Гинзбург: СУЩЕСТВУЕТ БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО НЕВЕЖД И ЖУЛИКОВ...»
  2. Е. Блинов. Эдуард Кругляков: есть мировая наука, а все, что не вписывается в ее критерии – это лженаука
  3. А. Сухотин. Парадоксы науки. М.: Молодая гвардия, 1980.
  4. О. Перова. Темные игры в физике.

 

6. Даешь суперколлайдеры!

Теперь самое время поговорить о строительстве адронного суперколлайдера в Подмосковье. Гигантомания – один из признаков догматизма. В исследованиях [1], [2] и других мы описали две «застарелых» ошибки, которые привели к кризису в физике. Ниже мы о них поговорим специально. Очевидно, что теории, в основании которых эти ошибки не исправлены, «недорого стоят», поскольку их «предсказания» сомнительны. Поэтому строить суперколлайдеры для проверки подобных «теорий» большая глупость и ненужная растрата средств. Однако пресса МГУ, не понимая этого, радостно пишет [3]:

«В Подмосковье через некоторое время может быть построен еще более современный и мощный ускоритель, чем Большой адронный коллайдер (БАК) на границе Франции и Швейцарии, запуск которого на этой неделе вызвал мощнейший резонанс во всем мире. 

Директор Института ядерных исследований РАН Виктор Матвеев уверен, что благодаря наличию Большого линейного коллайдера на своей территории Россия сможет существенно продвинуться в области фундаментальных исследований, сделать скачок в сфере высоких технологий. Еще один плюс – российская физика пополнится молодыми кадрами, привлеченными к проекту. Ведь для российской науки, давно уже нуждающейся в притоке свежей крови, кадровая расточительность сейчас просто недопустима»…

… Сотрудник НИИ ядерной физики МГУ имени Ломоносова, координатор по вычислительному комплексу Grid Вячеслав Ильин сказал [3]: 

«В случае сооружения Большого линейного коллайдера в Подмосковье Россия стала бы мировым научным центром в данной области. В стране возрос бы уровень преподавания в вузах, уровень организации науки. Открылись бы новые технологические горизонты, что благотворно повлияло бы на экономику».

 

Что вам напоминает эта цитата? Правильно, она весьма похожа на убедительную речь международного гроссмейстера по шахматам О. Бендера: «Нью-Васюки, как столица шахматного мира»!. Все сразу будет: «Россия будет мировым научным центром», «возрастет уровень преподавания в ВУЗах», а также возрастет «уровень организации науки», «физика пополнится молодыми кадрами», «скачок в сфере высоких технологий»… Можно было бы еще добавить, что поднимется экономика России, вырастут зарплаты и пенсии и т.д.

Тогда зачем были все эти ненужные «реформы образования», ЕГЭ, перестройка РАН и т.д.? Нужно было бы сразу построить суперколлайдер, «все в ажуре» (and no problems)! О чем раньше думали? Как говорят: «Хорошая мысля приходит опосля!». Ну не знал об этом Премьер Д. Медведев, не сообщили ему подчиненные вовремя!

Смех смехом, а подумать есть над чем. 

«Кроме того, постройка в России не имеющего аналогов на планете коллайдера – это еще и имиджевый проект» (Виктор Матвеев). … Тем более, что окончательное решение по нему еще не принято. За право построить у себя Большой линейный коллайдер с Россией поборется Япония» [3].

 

Пожалуй, именно в этой фразе весь «секрет»: «Покрасоваться» перед миром («авось что-то обнаружим!»), поскольку других успехов не предвидится (драные «теоретические» штаны на лямках!). Гигантомания это признак догматизма. Вспоминаются не менее «грандиозные» начинания, например, «поворот северных рек!». Спасибо академику Яблокову: спас реки России! Кому теперь мы скажем «Спасибо» за остановку строительства этого монстра?

 

Теперь перейдем к затратам налогоплательщиков. Представьте себе сметную стоимость этой «игрушки». Она будет составлять где-то от 10 до 20 миллиардов (!) долларов (а у РАН денег не меряно!). Строиться будет около 5 лет. Причем, стоимость каждого эксперимента порядка 2 – 3 миллиона долларов. Даже, если допустить, что наши теоретические исследования сомнительны и современные теории не содержат ошибок, подобное строительство все равно нерационально. Но ведь ошибки в основах квантовых теорий и КЭД есть!

Догматизм склонен к гигантомании. Вспомните БАК (10 – 12 миллиардов долларов). Нашли ли бозон Хиггса – «частицу Бога»? «Что-то» нашли и отчитались за расходы перед общественностью. Но что это было: какой-нибудь «бозон» или «тень отца короля Артура»? – никто не понял. А сколько долларов в это «вбухали»? Недавно промелькнуло и затухло сообщение об обнаружении гравитационных волн. Тоже «закопали в землю» 1 миллиард. Но общественность не оценила «подвига»: сомнительными выглядят добытые экспериментаторами (для отчетности) результаты.

Есть ускоритель в Дубне. Синтезировали на нем ряд элементов. Честь и хвала ученым, экспериментаторам и инженерам, которые разработали уникальные технологии и точные методики измерений. Но это даже не промышленное производство, да и в теории результаты не тянут на Нобелевскую премию, хотя они уникальны. И, все же, здесь имеются реальные результаты. А дальше? Дальше можно продолжать проводить однотипные измерения и эксперименты. К сожалению, зарастает бурьяном ускоритель в Протвино. Молчат об ускорителе в Серпухове. А сколько денег ушло на их строительство? 

Но вернемся к «нашим баранам». Все подобные «большие игрушки» это научные приборы только «одноразового использования». Как, например, пластиковые стаканчики для пива или другие подобные одноразовые приборы. Провели уникальный эксперимент, провели другой, третий…, а дальше прибор не нужен! Нет, мы не против научного прогресса. Но всему свое время и свое место. Сейчас строительство подобных «монстров» преждевременно и неоправданно по многим причинам. Часть из них мы привели. Пусть, если захотят, суперколлайдер построят японцы. Ведь давно и хорошо известен афоризм «нет ничего практичнее хорошей теории»А без надежной теории такие эксперименты напоминают «русскую рулетку». 

 

Ссылки:

  1. М.В. Корнева, В.А. Кулигин. Заблуждение геометров, ставшее предрассудком.
  2. В.А. Кулигин, М.В. Корнева. Теория поля Ландау и Лифшица как отражение кризиса физики.
  3. «Россия построит свой суперколлайдер».

 

Б. Ошибки в физических теориях, породившие кризис

Краткое пояснение. Теперь, кода мы ознакомились с состоянием кризиса физики в мире и России, мы должны познакомиться с ошибками, породившими кризис. Ленин не был физиком. Он не мог описать изначальные (физическиепричины кризиса, т.е. показать из-за каких физических ошибок и заблуждений сложился кризис, приведший к философским заблуждениям в научном мировоззрении. Мы много времени потратили на исследования. Удалось провести глубокий логико-исторический, физико-математический и гносеологический анализ, чтобы выяснить исходные причины кризиса, т.е. достоверно установить исходные ошибки. 

Сложность задачи в том, что люди, которым предназначена эта статья, имеют в основном школьное образование в области физики. Для этого нужно, избегая использования сложных математических выкладок, изложить результаты в ясной, популярной форме. Такая задача - задача популяризатора. Что касается доказательности, в тексте для специалистов даны ссылки на соответствующие работы. Это исследования, в которых проанализирован фактический (исторический, физический, философский) материал без использования каких-либо гипотез.

Как было установлено, кризис был вызван тремя главными причинами:

  1. Ошибка Максвелла, который формулируя уравнения электродинамики «потерял» уравнения для описания квазистатических явлений.
  2. Ошибка геометров, которые ввели ошибочное понятие «внутренняя кривизна пространства».
  3. Ошибка материалистов, которые не смогли сформулировать теорию познания научной истины в рамках диалектического материализма, что не позволило им проводить гносеологический анализ физических теорий.

 

7. Ошибка Максвелла

Поскольку эта ошибка является принципиальной, мы рассмотрим ее подробно. В первой формулировке уравнений электродинамики (1855 г.) у Максвелла отсутствует ток смещения. Это одна из нескольких трудностей, с которыми Максвелл столкнулся в своей работе. 

Пусть мы имеем замкнутую электрическую цепь. При разрыве цепи постоянного тока и включении в разрыв этой цепи конденсатора ток в цепи отсутствует. Но если мы будем питать эту цепь с конденсатором от источника переменного напряжения, то в цепи будет протекать переменный ток. Для описания «прохождения» переменного тока через конденсатор (помните: в цепи разрыв по постоянному току!) Максвелл ввёл понятие тока смещения (через конденсатор). Ток смещения был введен Максвеллом спустя 6 лет после первого варианта математической формулировки уравнений электродинамики. 

«Переводя» эксперименты Фарадея на математический язык и введя ток смещения, он невольно допустил ошибку [1]. Дело в том, что помимо известного кулоновского поля Ек, которое образуется статическими зарядами, он обнаружил в законе Фарадея другое электрическое фарадеевское поле Еф. Оно создается не зарядами, а изменением во времени магнитного поля. Это поле по определению академика Тамма является «сторонним», поскольку его невозможно представить как сумму «кулоновских» электростатических полей Ек

Как известно, ток смещения пропорционален скорости изменения электрического поля во времени. Чем быстрее меняется электрическое поле, тем больше ток смещения в цепи. Но какое поле выбрать: Ек или Еф ? Нам сейчас легко рассуждать, имея информацию. Мы знаем то, чего не знал Максвелл. Оставим в стороне мысли Максвелла и будем рассуждать сами. 

  1. Если ток смещения пропорционален Ек , тогда мы получим систему уравнений, которая прекрасно описывает квазистатические явления с обязательным элементом – мгновенным действием на расстоянии. Однако квазистатические уравнения не способны описывать «волновые процессы» электродинамики.
  2. Если ток смещения пропорционален Еф , тогда уравнения становятся «волновыми». Они превосходно описывают волновые явления, но принципиально не могут описать квазистатические.

Некоторые ученые ошибочно утверждают, что для получения уравнений квазистатики достаточно устремить скорость света к бесконечности. Но это неграмотный подход. Как известно, квадрат скорости света обратно пропорционален произведению магнитной проницаемости μ и диэлектрической проницаемости ε. Если мы устремляем диэлектрическую постоянную к нулю, тогда мы теряем закон Кулона. Если же устремляем к нулю магнитную проницаемость, то теряем закон Фарадея. И в том, и в другом случаях мы «прощаемся» с корректным описанием квазистатических явлений.

Максвелл долго обдумывал формулировку законов. Он не мог знать о различии полей Еф и Еф и ввел ток смещения, который пропорционален скорости изменения во времени суммарного поля (Еф + Еф). Уравнения Максвелла при этом варианте сохранили форму волновых уравнений. В то же время уравнения квазистатики не исчезли. Они оказались глубоко «спрятанными» в уравнениях Максвелла. Далее начинается череда экспериментальных открытий и теоретических ошибок. 

 

Ссылки:

1. В.А. Кулигин, М.В. Корнева, Г.А. Кулигина. Ошибка Максвелла и ее следствия для физики

Аннотация. Анализ ошибок в теориях современной физики привёл нас к важному выводу. Существуют исходные («застарелые») ошибки, которые затем «генерируют» спектр вторичных ошибок (ошибочных следствий). Нами была обнаружена ошибка, допущенная Максвеллом при математическом оформлении исследований Фарадея. При обобщении экспериментов Фарадея Максвелл «потерял» мгновенное действие на расстоянии. В работе приведено доказательство и рассмотрены некоторые следствия для физических теорий. Например, мы должны рассматривать поля зарядов и поля электромагнитных волн как самостоятельные поля, имеющие разные (взаимоисключающие) свойства.

 

8. Развитие кризиса

Конечно, если бы ошибка Максвелла была обнаружена и исправлена, кризиса бы не возникло. Квазистатические уравнения описывали бы квазистатические явления, опираясь на мгновенное действие на расстоянии. Волновые процессы описывались бы своими волновыми уравнениями, используя близкодействие. Но этого не произошло. История развивалась по иному пути. Здесь начинается самое интересное.

Введя в ток смещения электрическое поле индукции Фарадея Еф, Максвелл случайно «открыл» возможность существования электромагнитных волн. Это была гениальная ошибка. Мы пишем «случайно», поскольку все эксперименты и законы электричества (законы Ампера, Кулона, Фарадея и т.д.) опирались на мгновенное действие на расстоянии. В то время не существовало ни приборов, ни методов, позволяющих уловить «запаздывание» полей. 

Уравнения Максвелла имели вид волновых уравнений и, конечно, стимулировали исследования в этом важном для теории и практики направлении. В 1888 г. Г. Герц экспериментально обнаружил и подтвердил существование электромагнитных волн.

Отсюда берет начало серия теоретических ошибок. В тот период существовала вялотекущая борьба между сторонниками теории дальнодействия и теории близкодействия. Открытие Герца дало козырь сторонникам близкодействия. Попытки применить непосредственно хорошо развитую аналитическую механику к уравнениям Максвелла оказались неудачными. Например, попытка записать тензор энергии-импульса для электромагнитной волны методами аналитической механики и из этого тензора получить обобщенный закон сохранения энергии-импульса Пойнтинга вели к «абсурду» [1]. Электромагнитная масса заряда оказывалась отрицательной, а ее кинетическая энергия – положительной

Опять приходится повторить: если бы Максвелл «не потерял» уравнения квазистатики, интерпретация «неудач» обернулась бы полезными для физики результатами. Но выводы были сделаны учеными того времени радикальные. Ученые уже к концу 19 века начали рассматривать эти «неудачи», как свидетельство ограниченности классических теорий. Главной причиной неприменимости классических теорий они начали считать мгновенное действие на расстоянии. Это была принципиальная ошибка! С этого момента классические теории подверглись третированию. В конце 19 века (уже в то время!), например, проф. О.Д. Хвольсон в своем «Курсе физики» [2] писал:

«…В настоящее время успело сделаться общим достоянием убеждение, что actio in distans не должна быть допускаема ни в одну область физических явлений. Но как ее изгнать из учения о всемирном тяготении?».

Кризис классической физической теории усугубился неожиданно последовавшими (как из рога изобилия) величайшими экспериментальными открытиями совершенно новых и удивительных явлений. Начиная с 1895 года, когда Рентген открыл проникающие лучи, буквально каждый следующий год приносил ошеломляющее открытие: 1896 год — открытие явления радиоактивности, 1897 год — открытие электрона, 1898 год — открытие радия и полония, 1899 год — открытие сложного состава радиоактивного излучения и т.д. 

Это было начало «революции» в физике, совершаемой в основном молодыми учеными, которым не терпелось иметь «все и сразу». Как было сказано, они неправильно определили подлинную причину кризиса. Это выразилось в высокомерно-презрительном отношении к классической физике! Эйфория от свершающегося «дурманила» им головы (ведь они «повергли» самого Ньютона!), а романтика научного поиска толкала выдвигать самые невероятные гипотезы, побуждала «ломать» устои классической логики. Они, подобно революционерам социал-демократам, старались «старый мир» разрушить до основания» и создать новый физический мир. Восторг и энтузиазм первопроходцев сохранился в головах не только ученых того времени, но он передался их ученикам и последователям.

Физики отказались от принципа преемственности знания. Они фактически стали считать, что каждый раз наука развивается как бы «с нуля»! Это нарушение материалистического принципа кумулятивного характера развития человеческого знания хорошо отражено во фразе М. Планка: «Новая теория начинает господствовать, когда вымрут сторонники старой». Ведущими теориями признавались только «новые» (неклассические) теории. Квантовым теориям отводилось «особое место» в физике. Причиной этого было введение в физику кванта действия. Классические теории, которые раньше составляли фундамент физики, были объявлены приближенным «следствием квантово-механических» представлений. Это напоминает положение, когда садовник поливает ветви, считая корни чем-то второстепенным, ненужным. Такова ситуация, которая сложилась к концу 19 – началу 20 веков и привела в дальнейшем физику к тупику. 

Стремление создать новую физику «из ничего», не опираясь на материалистическое мировоззрение, вело к нарушениям логики, к появлению внутренних противоречий, к противоречию объяснений здравому смыслу, к нагромождению «математического формализма» в теориях. Естественно, все это вызывало чувство протеста и критику у исследователей, которые стихийно опирались на материалистическое мировоззрение. В физике возникло две группы ученых: догматики, которые упорно пытались сохранить логически противоречивые положения новой физики, и критики, отвергающие любые нарушения логики в физике. Об их противостоянии мы уже написали.

 

Ссылки:

1. В Кулигин, М. Корнева. Теория поля Ландау и Лифшица как отражение кризиса физики 

Аннотация. В статье дана оценка современного состояния классической электродинамики на основе анализа книги Л.Д. Ландау и Е.М. Лифшица «Теория поля». Показаны причины, приведшие к кризису физики в 19-20 веках. Показана принципиальная возможность применения методов классической аналитической механики к проблемам электродинамики. Исправлены некоторые математические, методические ошибки и ошибки в интерпретации явлений. Например, показано, что поля зарядов и поля электромагнитных волн имеют различные свойства и должны описываться математически независимыми группами уравнений. Установлен интересный факт: мгновенное действие на расстоянии вытекает из уравнений Максвелла в калибровке Лоренца и не противоречит принципу причинности.

2. О.Д. Хвольсон. Курс физики, Том 1. Избранное. (Констуитивы механики и измерения), с.1 – 36. Издание К.Л. Риккера, 1897.

 

9. Заблуждение геометров (вторая ошибка)

Более двух веков тому в 1826 г. Лобачевский сделал доклад о «Воображаемой геометрии», в котором описывались криволинейные пространства. Позже геометрия криволинейных пространств развивалась Гауссом, Больяи, Риманом. Проводя исследования, ученые упустили из виду, что общепринятое тогда определение понятия «внутренняя кривизна» пространства не является корректным. Причина в том, что не существует (математических) геометрических методов измерения и описания «внутренней кривизны» отдельного пространства. 

Кривизна пространства – понятие относительное. Кривизна исследуемого пространства может быть измерена только по отношению к некоторому «эталонному» (евклидову) пространству. Внутри себя пространство всегда является евклидовым. Отсюда вытекает, как следствие, важный результат для физики: 

«Любые физические явления мы обязаны описывать в рамках классических пространственно-временных представлениях»

Мы возвращаемся к материалистическим пространственно-временным отношениям, классической физики! Гипотеза Лоренца-Фитцджеральда, СТО, ОТО, современная космология это следствие «маленькой» ошибочки в определении (дефиниции) понятия «кривизна пространства» [1]. Это вторая фундаментальная ошибка теперь уже математического характера. 

Чтобы не загромождать математикой суть проблемы кривизны, изложим ее в форме сказки. Для людей, далеких от математики, такая форма изложения позволит понять суть проблемы.

Внутренняя кривизна пространства. Представьте себе, что Бог открыл для вас дверь в «свободное пространство» и снабдил вас карандашом, циркулем и линейкой. Пространство выглядит через дверь огромным. Исчез Бог, и тут появились черти с советами.

  • «Задай метрический тензор и тензор положительной кривизны пространства! - орет один, - Будем играть в футбол и выдувать мыльные пузыри!»
  • «Нет! – кричит другой, – пусть будет лучше отрицательная кривизна. Сделаем трубы и начнем исполнять реп!»
  • «Не слушай их, - советует третий, - сделай пространство евклидовым и спи спокойно!»

Да это же «конвенциализм» какой-то! Не природа дает нам законы, а мы их навязываем природе! Что-то здесь «нечисто»! Не зря в руках карандаш циркуль и линейка. Нужно как-то самому измерить внутреннюю кривизну пространства.

Сказано – сделано. Выбираем некоторую область А в нашем пространстве, задаем в ней декартовы оси и масштабы. Уходим в другую часть пространства. Выбираем здесь область В и повторяем процедуру. Теперь нам остается просто сравнить результаты измерений. Мы берем осевой трехгранник в пространстве В вместе с масштабами и тянем его в область А. Сравниваем. Удивительно, но параметры совпадают!

Тут раздается чертячий хохот: «Еще один Фома неверящий занимается глупостями! Пока он идет из В в А, меняются масштабы, трехгранник и он сам!». И тут выясняется, что не существует в природе геометрического метода измерения внутренней кривизны

Кривизна – понятие относительное. Ее можно определить, только сравнив наше пространство с некоторым эталонным пространством. Для любого человека изначально пространство, где он находится, является евклидовым! «Криволинейное пространство» мы строим (используя физические гипотезы) тоже в евклидовом пространстве. Оно не исчезает после построений!

Отсюда следуют важные гносеологические выводы. Мы не в состоянии выйти за рамки нашего общего трехмерного пространства и быть вне единого для всех времениВсе без исключения физические явления мы должны объяснять, опираясь на классические пространственно-временные отношения. «Темная материя», «черные дыры», «кротовые норы», «струны и суперструны» и т.д. это плод ошибки, возникшей 200 лет тому назад и ставшей предрассудком.

Возвращение к классическим пространственно-временным отношениям это серьезный удар по спекуляциям и фантазия современной Космологии. Специальная теория относительности и Общая теория относительности попадают в «корзину для бумаг». 

Великие математики Лобачевский, Гаусс, Риман и другие не заметили этой ошибки. Если бы ошибку исправили раньше, то не было бы гипотезы Лоренца-Фитцджеральда, не было бы ни Специальной, ни Общей теории относительности Эйнштейна, ни работ Пуанкаре в этом направлении. Все развивалось бы по другому сценарию. 

Но есть и «положительный» момент. Эта ошибка открыла широкое поле для околонаучных спекуляций писателей-фантастов и псевдонаучных романов. «Путешествия» в «иные миры», «телепортация», «путешествия» из прошлого в будущее и обратно. Поддерживаемые наукой сейчас они, к сожалению, воспринимаются почти как научные предвидения, а не как фантастика! А это, по существу, дорога к «научному» невежеству, к мистике.

И еще один интересный момент. Постулат Евклида о двух параллельных прямых на плоскости получает математическое обоснование. Поэтому утверждение: «две параллельные прямые на плоскости никогда не пересекаются» - выглядит не как «гипотеза», а как обоснованное утверждение.

 

Ссылки:

1. М.В. Корнева, В.А. Кулигин. Заблуждение геометров, ставшее предрассудком

Аннотация. В работе рассматривается проблема определения понятия «внутренняя кривизна». Оказывается, что это понятие ошибочно, т.е. не соответствует геометрии пространства. Кривизна пространства – понятие относительное. Она может определяться только по отношению к другому евклидову (эталонному) пространству. Крупные математики: Лобачевский, Гаусс, Риман, Больяй и др. не «увидели» этого факта, который со временем превратился в предрассудок. Рассмотрены важные следствия для физики. Они «неутешительны»: ОТО и современная Космология являются «лженаучными» (по терминологии Комиссии по борьбе с лженаукой) теориями.

 

10. Гносеологическая ошибка (СТО)

Философское невежество физиков соответствует философскому невежеству самих философов. Часто на вопрос: «материалист, это кто?» Дают ответ: «тот, кто не верит в бога!». Материализм и вера в бога не являются взаимоисключающими понятиями. Многие ученые говорят: «Я материалист», но они не знают сути диалектического материализма, хотя многие из них сдали кандидатский минимум по философии [1]. 

Физики, как хорошо известно, давно не уважают философию. Академик Ландау считал: «Где начинается философия, там кончается наука!». Обучаясь в ВУЗе «философии» мы полностью разделяли этот афоризм Ландау. Это естественно, поскольку современная философия не дала науке ничего, кроме ошибок и путаницы.

Философских школ и направлений существует множество. Это «измы»: идеализм, материализм, позитивизм и др.; это «логии»: онтология, феноменология и т.д. Необходимо время, чтобы во всем этом разобраться. Мы поступим проще. Очевидно, что не любая система философских направлений и знаний является научной. Отсюда вопрос: какую философскую систему следует признать «научной», а какие отнести к типичным спекулятивным или схоластическим направлениям?

Выскажу здесь точку зрения, которая сформировалась на основе длительных исследований [2]. Философская система может считаться научной, если она содержит в себе теорию познания объективной истины. Теория познания подобно любой научной дисциплине содержит следующие основные части:

  1. Образная модель окружающего нас материального мира, его свойства, опирающаяся на общечеловеческий опыт, на историческую человеческую практику.
  2. Совокупность философских категорий с взаимными связями между ними. Она осознана и выработана исторической общечеловеческой практикой.
  3. Законы диалектики и методы познания окружающего мира (формальная двузначная логика, анализ, синтез, индукция, дедукция и др.).
  4. Эмпирическая основа теории познания. Она включает в себя все научные теории и гипотезы, концепции искусства и культуры, теории общественных систем и т.д., т.е. все то, что обобщил для каждой конкретной области познания человеческий разум.
  5. Выработанные человечеством критерии, позволяющие отделить истину от заблуждений и ошибок (см. [2]).

Последнее пятое свойство есть то, без чего любая философия превращается в лучшем случае в «умную» беседу за кружкой пива, когда результат обсуждения не имеет научного статуса.

Здесь мы дадим пример гносеологического анализа, опираясь на материалистическую теорию познания объективной истины [2]. Вопросы, связанные с основами теории познания требуют самостоятельного, отдельного изложения и обсуждения. Мы покажем некорректность объяснения сути преобразования Лоренца, предложенного А. Эйнштейном (Специальная теория относительности). Это наглядный пример тем, кто отвергает материалистическую философию и не считает ее таким же мощным инструментом познания, как математика или эксперимент.

 

«Золотое правило». 

О философских категориях явление и сущность много «воды пролито» в философских учебниках и монографиях. Но если вы будете искать главные признаки, объединяющие и различающие эти категории, то ничего полезного в этой бумажной макулатуре не обнаружите. Ниже мы кратко опишем такие признаки. Какую информацию можно «вытащить» из известной фразы «сущность является, явление существенно»?

  • Должен объективно существовать некий материальный объект или взаимодействующие объекты, которые представляют собой некую сущность, подлежащую познанию.
  • Должен существовать познающий субъект – наблюдатель (один или несколько), для которого эта сущность предстаёт не непосредственно, а в форме явления. Наблюдатель исследует «явление» (регистрирует его наличие, измеряет его параметры, наблюдает, описывает характеристики и т.д.), чтобы понять сущность.
  • Регистрируемое наблюдателем явление зависит от условий его наблюдения.

 

Рис. 1. Иллюстрация философских категорий сущность и явление на примере проекций цилиндра на ортогональные плоскости

Вот, пожалуй, и все важные характеристики этих категорий. Для иллюстрации обратимся к рис. 1. На нём изображён цилиндр и проекции цилиндра на ортогональные плоскости. Цилиндр представляет собой некую сущность. Проекции цилиндра на плоскости есть явления, которые изучает (измеряет) наблюдатель (или наблюдатели). Эти проекции зависят от условия, т.е. от ориентации оси OO' цилиндра относительно плоскостей. Условие мы можем менять, чтобы изучить совокупность явлений.

И вот что интересно. По одному явлению установить сущность невозможно! Более того, наблюдатель не может описать сущность в полной мере, разглядывая проекции и меняя условия наблюдения. Например, проекции не дают ему информации о составе материала цилиндра и т.д. Поэтому говорят о сущностях первого и других порядков. Тем не менее, уже сейчас мы можем сформулировать важное «золотое правило», которое позволит нам в дальнейшем легко отличать сущность от явления, а явление от сущности:

Явление зависит от условий наблюдения.

Сущность от условий наблюдения не зависит.

Философское объяснение содержания категорий: сущность, явление, наблюдатель, закономерность. 

Дадим теперь расшифровку философских категорий и их взаимную связь.

 

Явление. Мы теперь с вами знаем, что явление зависит от условий его наблюдения. Каждому набору условий отвечает некая совокупность явлений. С позиции теории познания объективной истины любое явление из заданной совокупности представляет собой сочетание особенного (характерного только для данного явления и отличающего данное явление от остальных явлений данной совокупности) и общего (т.е. того, что остаётся неизменным, инвариантным для всех явлений данной совокупности, принадлежащих данному набору условий). Изменяется какое-либо условие – изменяется и явление, но сам исследуемый объект не испытывает никаких изменений. Сущность инвариантна и никак не зависит от условий наблюдения.

Явление можно наблюдать, измерять его характеристики, фотографировать. Фразы: «нам будет казаться», «мы будем измерять», «мы будем фотографировать» и т.д. – будут равнозначными в том смысле, что принадлежат процессу регистрации явления. В слове «кажется» нет никакой иллюзии, мистики, а есть отношение к сущности. Однако и сущность как инвариантное представление может быть охарактеризована некоторыми инвариантными параметрами и характеристиками.

 

Закон. Каждому набору условий отвечает совокупность явлений. Зависимость некоторой характеристики явления от некоторого конкретного условия называется законом или закономерностью. Иными словами, закономерность – это зависимость какой-либо характеристики явления от изменения определённого условия при неизменных остальных условиях. Примером законов (закономерностей) могут служить законы: Бойля-Мариотта,ШарляГей-Люссака для идеального газа. Условиями (и одновременно параметрами) выступают объём, давление и температура газа.

 

Сущность. Познать сущность по одному явлению или даже по одной закономерности невозможно. Познание сущности идёт от анализа набора закономерностей и явлений, путём отсечения второстепенного, особенного, к выделению общего, т.е. того, что остаётся неизменным, общим для всех явлений и закономерностей. Сущность, как общее, отражает глубинные связи и отношения.

Процесс познания сущности это творческий процесс. Нет никаких рецептов для перехода от закономерностей и явлений к сущности. Он зависит от мировоззрения, знаний, таланта, интуиции и удачи исследователя. Результатом поиска сущности является гипотеза или же модель физической реальности. Например, анализ законов термодинамики, упоминавшихся выше, позволяет создать модель идеального газа. Эта модель помогает объяснить термодинамические явления с единых позиций. Это сущность, так сказать, первого порядка.

 

Наблюдатель. Это, пожалуй, наиболее важный элемент в цепочке явление – сущность. «Сущность является». Кому же должна являться сущность в форме явления? Кто должен исследовать, измерять, фотографировать и т.д. явление и его характеристики? Естественно, это должен делать наблюдатель. В физике все наблюдатели одинаковы (идеальны) и не имеют отличающих их друг от друга физических или психических особенностей. Наблюдателем может выступать физический прибор, расширяющий возможности человека.

В классических теориях, например, в ньютоновской механике, может существовать счётное множество наблюдателей, имеющих свои индивидуальные системы отсчёта. Если они будут исследовать один и тот же объект (сущность одна!), то каждый из них будет исследовать своё явление, отличное от того, что видят другие наблюдатели.

 

В релятивистских теориях нет такого деления на явление и сущность. Всё, что фиксирует наблюдатель, есть существующее на самом деле без искажений, т.е. сущность. Наблюдает близнец более медленный темп жизни своего движущегося брата, значит, брат «моложе» и имеет место «замедление времени» в движущейся системе отсчёта. Наблюдает исследователь «сокращение длины линейки» вдоль направления её движения, следовательно, имеет место «сжатие масштаба» и т.д. Более того, у каждого наблюдателя своя «сущность», зависящая от выбора системы отсчёта! Сколько наблюдателей – столько же разных «сущностей»! Ситуация парадоксальная. 

 

Парадоксы СТО с позиции теории познания

Мы фактически уже начали анализ парадоксов СТО. Структура линейных парадоксов СТО стандартна, и её можно проиллюстрировать следующим примером.

Пусть два джентльмена одинакового роста входят в разные комнаты, разделённые прозрачной перегородкой. Они не знают, что перегородка – это двояковогнутая линза. Первый джентльмен утверждает, что он выше своего коллеги. Второй, сравнивая свой рост с видимым ростом коллеги, утверждает нечто противоположное. Кто из них прав? Кто из них выше на самом деле?

Сейчас ответ для нас очевиден. Неверно сравнивать характеристику сущности (собственный рост) с характеристикой явления (наблюдаемый, кажущийся рост), интерпретируя её как «сущность». Характеристики сущности могут искажаться при отображении в систему отсчёта наблюдателя.

Рис. 2. Иллюстрация к примеру о сущности и явлении

Перейдём к парадоксам СТО, используя «золотое правило». Напомним, что условием в СТО является скорость относительного движения. Всё, что зависит от этой скорости, есть характеристика явления.

Замедление времени. Вернёмся к изрядно надоевшему парадоксу близнецов. Неподвижный брат видит, что темп жизни движущегося брата медленнее. В своей системе отсчёта движущийся брат наблюдает аналогичное явление: ему кажется, что темп жизни его брата медленнее и тот «моложе». «Замедление» темпа зависит от величины скорости относительного движения. Оно есть явление. В силу равноправия систем отсчёта явления, которые наблюдает каждый из братьев, одинаковы(симметричны) и мы получаем логическое противоречие СТО (парадокс СТО). 

Этот парадокс легко разрешается, если мы разделим эффекты на явление и сущность. При таком раскладе мы должны признать, во-первых, что явления действительно одинаковы (симметричны). Во вторых, действительный темп времени не зависит от выбора наблюдателем (любым из братьев) системы отсчёта, т.е. время едино для всех систем отсчёта. Наблюдаемое «замедление» темпа времени есть обычный эффект Доплера. И никаких проблем! Всё точно так же как в случае с джентльменами. 

Сжатие масштаба. Структура парадокса стандартная. Пусть близнецы стоят перпендикулярно вектору относительной скорости. Тогда каждый из близнецов будет видеть брата худым («утончённым»)! Но если они устанут и лягут вдоль вектора этой скорости, то обнаружат, что наблюдаемый движущийся брат будет выглядеть «укороченным». Наблюдаемое «укорочение» обусловлено искажением фронта световой волны при переходе светового луча из одной системы отсчёта в другую. Суть парадокса та же, и нет необходимости «приплетать» для объяснения другую теорию (ОТО). Нужно правильно применять теорию познания к физике.

Вы когда-нибудь видели, как весело смеются малыши из детского сада, посещая «комнату смеха» с кривыми зеркалами? Они ничего не знают о «явлениях и сущностях». Но они прекрасно понимают, что наблюдаемые ими их искажённые фигуры есть «фокус-покус» (понарошку). Они прекрасно знают, что они не «кривеют», а остаются теми же какими были, в отличие от догматичных «академиков-релятивистов».

Ленин и Мах. Теперь мы покажем «пенёк», о который споткнулся кумир А. Эйнштейна Э. Мах. В.И. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» жестко критикует его философские выводы. Мы же хотим обратить внимание на исходную точку, положившую начало ошибке Маха. Цитируем «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина:

«Мы видели, что Маркс в 1845 году, Энгельс в 1888 и 1892 гг. вводят критерий практики в основу теории познания материализма. Вне практики ставить вопрос о том, «соответствует ли человеческому мышлению предметная» (т.е. объективная) «истина», есть схоластика, – говорит Маркс во 2-м тезисе о Фейербахе. Лучшее опровержение кантианского и юмистского агностицизма, как и прочих философских вывертов (Schrullen), есть практика, – повторяет Энгельс. «Успех наших действий доказывает согласие(соответствие, Übereinstimmung) наших восприятий с предметной (объективной) природой воспринимаемых вещей», – возражает Энгельс агностикам.

Сравните с этим рассуждение Маха о критерии практики. «В повседневном мышлении и обыденной речи противопоставляют обыкновенно кажущееся, иллюзорное действительности. Держа карандаш перед нами в воздухе, мы видим его в прямом положении; опустив его в наклонном положении в воду, мы видим его согнутым. В последнем случае говорят: «карандаш кажется согнутым, но в действительности он прямой». Но на каком основании мы называем один факт действительностью, а другой низводим до значения иллюзии?..

..Когда мы совершаем ту естественную ошибку, что в случаях необыкновенных всё же ждём наступления явлений обычных, то наши ожидания, конечно, бывают обмануты. Но факты в этом не виноваты. Говорить в подобных случаях об иллюзии имеет смысл с точки зрения практической, но ничуть не научной. В такой же мере не имеет никакого смысла с точки зрения научной часто обсуждаемый вопрос, существует ли действительно мир, или он есть лишь наша иллюзия, не более как сон. Но и самый несообразный сон есть факт, не хуже всякого другого» («Анализ ощущений», с. 18...19).

 

Теперь слово нам. Мы рассматриваем «карандаш», а видимый нами карандаш – это явление. Глядя с торца, мы увидим шестигранник, а глядя сбоку, мы увидим прямоугольник. Если опустим конец карандаша наклонно в стакан с водой, то увидим его «сломанным». Всё это явления, за которыми от Маха спряталась сущность. Мах запутался, не зная критериев отличия явления от сущности и, как результат, впал в идеализм.

Ленин там же пишет: 

«Это именно такой вымученный профессорский идеализм, когда критерий практики, отделяющей для всех и каждого иллюзию от действительности, выносится Э. Махом за пределы науки, за пределы теории познания». 

Отделить иллюзию от действительности, значит – разделить явление и сущность, т.е. показать: где есть явление, а где мы говорим о сущности.

Итак, мы возвращаемся на позиции классических теорий. В них время для всех инерциальных систем едино, пространство является общим, а инерциальные системы равноправны! К сожалению, упёртых релятивистов выводы теории познания научной истины не убеждают (махровое философское невежество!). 

Выводы. Как мы установили, парадоксы СТО (замедление времени, сжатие масштаба и др.) являются обычными логическими противоречиями. Логические противоречия в объяснении преобразования Лоренца обусловлены незнакомством с материалистической теорией познания научной истины и, в частности, с неправильной классификацией и соотнесением физических терминов с философскими категориями «явление и сущность». Этим «страдали» А. Эйнштейн и его кумир Э. Мах. Ну как после этого ученый может защищать теорию с логическими противоречиями? Удивительно, насколько догматизмом «придавил рассудок» многих ученых! П. Капица, например, пишет о том, что любая критика СТО даже не рассматривается как научная [2]!

Незнание и неверное истолкование содержания категорий «явление и сущность», характерно не только для начала 20 века. Редко, кто из современных физиков и философов «грешит» знанием и владением методами теории познания и критериями теории познания. 

Гносеологический анализ показал возможность дать новое объяснение сущности преобразования Лоренца в рамках классических представлений о пространстве и времени (См. также [1]). Пространство является общим для всех без исключения систем отсчета, а время едино для этих систем.

Примечание. О некоторых других ошибках в физике см. в [5].

 

Ссылки:

  1. В.А. Кулигин. Практика – критерий истины. (саркастическое эссе). Оглавление: «Мудрых преподавателей слушал я невнимательно»; «Мы диалектику учили не по Гегелю»; «Жил был художник один»; «Ты ж меня пидвела…»; «Товарищ верь!..».
  2. В.А. Кулигин, Г.А. Кулигина, М.В. Корнева. Физика и философия физики (Часть 2. Теория познания). Аннотация. В первой части рассматривается взаимосвязь физических терминов с философскими категориями. Анализируются категории «явление и сущность». Во второй части рассматривается теория познания диалектического материализма: структура теории, критерии научной истины и принципы гносеологического анализа.
  3. В.А. Кулигин. Об ошибке Пуанкаре, которую он не успел исправитьАннотация. Проведен полный анализ теории относительности А. Эйнштейна. Он опирается на гносеологические, физико-математические, логико-исторические методы исследования. Показано, что СТО логически противоречивая теория. Показано также, что преобразованию Лоренца можно дать непротиворечивую интерпретацию в рамках классических пространственно - временных представлений. Обосновывается причина, по которой Пуанкаре не стал отстаивать свой приоритет в создании СТО. Результаты имеют большое значение не только для релятивистских теорий.
  4. П.Л. Капица. Эксперимент. Теория Практика. М.: Наука. 1981.
  5. М.В. Корнева, В.А. Кулигин, Г.А. Кулигина. Ошибки, предрассудки и заблуждения в современной электродинамикеАннотация. В этой книге мы собрали материалы, касающиеся математических ошибок и неправомерных интерпретаций в современной электродинамике. Рассмотрены далеко не все ошибки. Но наиболее важные из них включены в книгу. Там, где это было возможно, мы исправляли ошибки и давали новые объяснения проблем. В книге мы не выдвигаем гипотез. Мы только расчищаем поле для дальнейших исследований. Задача это крайне необходимая, но неблагодарная. Далеко не все готовы расстаться со своими заблуждениями.

 

В. Мировоззрение и образование

Когда маститые ученые говорят о необходимости вливать «молодую кровь» в науку и призывают молодых к «подвижничеству», это звучит наивно на фоне существующего догматизма. Чтобы «влить» новую «кровь», нужно освободиться от «старой, испорченной»! Но догматизм процветает, и «молодая кровь» портится сначала в школе, а затем в ВУЗе. Главная причина в запрещении высказывать, обсуждать (тем более публиковать!) «крамольные мысли», противоречащие сложившейся консервативной(догматической) точке зрения! Это грозит педагогу «отлучением» от учебной работы. А как быть с «воспитанием творческой личности»? Без исправления ошибок в физике, как ведущей науке, это невозможно. Но это лишь необходимое условие. 

Наше государство, если вы помните, является светским. В нем образование должно выполнять три важных функции:

  1. Давать твердые знания.
  2. Давать нравственное воспитание.
  3. Воспитывать материалистическое мировоззрение.

Первая задача очевидна. К сожалению, одно из лучших – советское образование – было уничтожено неумными реформами. Главные недостатки современного образования:

  • Платное образование. Погоня за «прибылью» вместо обучения заставляет снижать требования вопреки качеству обучения. Христос, как вы знаете, выгнал торгашей из Храма. Из Храма Науки их тоже необходимо изгнать!
  • Большое число дублирующих ВУЗов и филиалов ВУЗов практически уничтожило конкурентную основу для поступления: «Плати денежки, и корочки диплома в кармане!».
  • «Плановая подготовка» (госбюджет): сколько приняли – столько же выпускай! Если, например, отчислить 10 неуспевающих, министерство снимает одну госбюджетную ставку преподавателя! А кому хочется быть безработным? Вот и ставят тройки, «закрыв глаза».
  • Появился критикуемый большинством граждан ЕГЭдвухуровневая система высшего образования: бакалавр-недоучка и магистр, «дистанционное» (компьютерное) образование и т.д. ЕГЭ это вредная формализация обучения, убивающая творчество.

Вряд ли нужно много говорить о нравственном воспитании. Все прекрасно понимают роль нравственности. Много полезного из того, что было наработано в годы советской власти, ушло в прошлое, к сожалению. 

А вот о третьей задаче необходимо сказать особо. Дело в том, что устойчивое мировоззрение, воспитанное с детства, это способность не только иметь правильные жизненные принципы, но и умение владеть эффективными методами оценки реальности. Материализм это мировоззрение, опирающееся на здравый смысл и железную логику. Он дает человеку определенный иммунитет против влияния религиозных и иных сект, против влияния экстремистских и террористических группировок, а также против различного рода шарлатанов и аферистов. Это достаточное условие воспитания. Никакие «бюллетени Комиссии по борьбе…» не заменят утрату школьником или студентом материалистического мировоззрения.

Для воспитания мировоззрения необходима государственная идеология, а не кляузная «Комиссия по борьбе…»Здесь уместно напомнить старый, еще советский педагогический принцип — если у выпускника школы нет мировоззрения, то нет и образования

Начнем с идеологии. Согласно БСЭ, Идеология (от идея и...логия), система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение (развитие) данных общественных отношений. 

Различных идеологий много (расизм, национал-шовинизм, социализм ваххабизм, фашизм и т.д.). Для нас важно выработать свою долгосрочную идеологию, опирающуюся на материалистическое мировоззрение. Наше государство светское. Именно материализм может служить силой, объединяющей ради общей цели людей разных наций, различного вероисповедания, если он будет опираться на здравый смысл, железную логику и высшие нравственные ценности (справедливость, равноправие, ответственность, добросовестность, принципиальность и т.д.). Только опираясь на Государственную идеологию можно воспитать Гражданина и дать ему образование. Формулировка содержания долгосрочной идеологии – дело самих граждан России.

Вернемся к роли философии в науке. Хотя мы привели пример гносеологического анализа, сама постановка проблемы может вызвать недоумение у современных физиков: «А к чему мировоззрение в физике?». Это непонимание роли мировоззрения сложилось не вчера, а еще в начале ХХ века. Во времена И. Сталина шла постоянная идеологическая борьба материализма и «марксизма-ленинизма» против атак позитивизма. Нужно заметить, что марксизм-ленинизм и материализм хотя и близки, но это не одно и то же. «Марксистско-ленинская философия» есть идеологизированная форма диалектического материализма. В философии искусственная идеологизация ведет к догматизму. Материализм внутри сам по себе и идеология, и мировоззрение.

После Ленина ни в России, ни в мире не оказалось достойных философов-материалистов, владеющих материалистической теорией познания. В то же время, философов-функционеров (демагогов и болтунов) расплодилось превеликое множество (кандидаты, доктора, академики, которые не внесли существенного вклада в философию естествознания). «Философы-специалисты» в области естествознания из РАН, ИФ и ИИЕиТ («корифеи») не являются исключением.

Материализм сейчас практически вытеснен из естествознания различными формами позитивизма. Позитивизм в науке господствует уже столетие. Суть последнего сводится к воспитанию у людей «потребительского отношения» к жизни. Ему мы обязаны прагматическим подходом к жизни: «Истинно то, что приносит мне успех»! Поэтому нужно добиваться успеха любой ценой (беспринципность)! Позитивизму мы обязаны наличием «двойной логики» и «двойной морали» как в науке, как в межгосударственных отношениях, так и в обыденных. 

Как пишется в работе [1]: сейчас продолжают «… действовать механизмы положительной обратной связи (когда выпускники ВУЗов сами идут преподавать в школы и ВУЗы, писать учебники и т.п.). После этого деградация образовательной системы приобретает необратимый и самоподдерживающийся характер». Все взаимосвязано. Ничего нового в этом механизме нет: это «воспроизведение себе подобных» в условиях дремучего догматизма.

Таковы реалии современного капитализма, которому выгодно «потребительство» (эклектический позитивизм) в философии, в мировоззрении, автоматически рождающее потребительство в психологии.  Это опасная тенденция, которая позволяет с помощью СМИ и ТВ превращать человека разумного в слепое орудие достижения своих целей! Это сейчас и происходит [2]. 

Нужна, очень нужна реформа РАН и образования. Когда я был маленьким и учился в 5 классе, мне казалось, что Академия Наук это высокое белое здание с комнатами и широкими коридорами. По коридорам ходят «усато-бородатые» ученые в белых халатах и в белых шапочках (как в больнице). Они прижимают растопыренные пальцы руки ко лбу и напряженно думают, думают, решая научные проблемы. Казалось, что в АН даже дворники и сантехники имеют ученые степени!

Много лет прошло. Как потрясающе далека реальность от школьных иллюзий («все наоборот!»). РАН есть часть общества. Если общество болеет (заражено коррупцией, например), тем же «болеют»: армия, РАН, образование, милиция, медицина и т.д. К сожалению, «интеллект нации» ведет себя эгоистично. Когда разваливался СССР, только академик Страхов и несколько человек предложили на общем собрании АН вынести свою оценку событиям. Идея провалилась. Академики («государственный интеллект!») решили отсидеться в «своем окопчике»: «наука вне политики!». Они стыдливо «пошушукались» позже, когда министр Фурсенко разваливал одну из лучших систем образования в мире. Но, смотрите, как они «затараканили», когда пошла речь реформировании РАН, об их привилегиях, их власти и финансировании! 

Нужна, очень нужна реформа РАН и образования. Речь идет не о «перетряхивании» Высшей и средней школ, не о пересмотре структуры РАН и т.д. Подобные «реформы» министры (Фурсенко, Филиппов) уже провели с оценкой «неуд». Мы ведем речь о главном для Государства: о воспитании материалистического мировоззрения в школах и ВУЗах, о восстановлении материалистического мировоззрения науке и о том, чтобы Граждане и Ученые защищали государственные интересы, как свои личные. Только опираясь на это материалистическое мировоззрение, можно объективно оценить проблемы, выявить ошибки, порождающие их, и найти правильные пути улучшения жизни, науки и образования. Россия может стать лидером в научных исследованиях. Тогда меньше будет желающих «поучиться» на Западе и «поработать» за доллары на Запад, а не Россию. Но и диалектический материализм сам нуждается в развитии.

 

 Ссылки:

  1. Д.Б. Сандаков. Как развалить систему образования.
  2. О. Четверикова. Разрушение будущего. Кто и как уничтожает суверенное образование в России.

 

Заключение

Итак, мы в популярной форме изложили современное состояние науки и образования. Строгие обоснования специалисты найдут в статьях, которые приведены в ссылках. Казалось бы, необходимо послать материалы в РАН. Это наивное решение. Многие посылали, но их просьбы отклонялись или парировались отписками. Разумно ли жаловаться в РАН на Академию Наук?

Конечно, можно направить материалы в Минобрнауки, например, или Д. Медведеву, или даже В. Путину. Но российская бюрократия стоит на страже своих интересов. Интересы государства ее мало волнуют. Следовательно, мы возвращаемся к первому варианту: бумаги будут благополучно перенаправлены в РАН. Ну, разве «унтер-офицерская вдова сама себя захочет высечь»? 

РАН, противодействуя критике со стороны Граждан, использует административные рычаги. У нас таких возможностей нет, и не может быть. Остаетесь Вы, депутаты Государственной Думы, как независимые и радеющие за интересы Государства ее граждане. К вам обращаемся за справедливостью и помощью в борьбе с догматизмом.

Представленные нами материалы нуждаются в последующем открытом и широком обсуждении. Для этого необходимо знать мнение не только представителей РАН, но и точку зрения специалистов альтернативных организаций, таких как, например: РАЕН, Академия тринитаризма, Международный Клуб Ученых (С.-П.) и других независимых организаций. Это необходимо сделать обязательно.

Итак, перечислим минимальные требования к РАН и просьбы. Заинтересованные лица и специалисты (я надеюсь) исправят и дополнят список.

  1. Необходимо, чтобы руководство РАН принесло публичные извинения за постановления, запрещающие критику физических теорий и за недозволенные административные меры против людей с иной научной точкой зрения.
  2. Необходимо, чтобы РАН и его Президиум отменили вышеупомянутые постановления.
  3. Необходимо упразднить за ненадобностью Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.
  4. Необходимо создать при Минобрнауки (или при другом государственном органе)Отдел по регистрации новых явлений, открытых экспериментально, и новых гипотез. Представляемые материалы должны свободно обсуждаться в Интернете, а окончательное принятие или отклонение материалов должно проводиться специальной комиссией.
  5. Целесообразно ликвидировать «Список рецензируемых научных изданий (ВАК)» и выработать иные меры за контролем качества и содержательности научных публикаций. Не обложка журнала должна служить украшением статьи, а содержание статьи должно украшать журнал.
  6. Необходимо разрешить использовать ссылки на Интернет-издания в статьях и монографиях.
  7. Необходимо прекратить финансирование дорогостоящих, сомнительных проектов типа «суперколлайдеров».
  8. Нужна новая идеология образования, опирающаяся на советский опыт. Но не нужны невежды-реформаторы, копирующие Запад. В России есть свои талантливые Ушинские, Макаренко, Киселевы…

Я надеюсь, что читатели данной статьи поддержат эти идеи и добавят свои предложения и замечания к материалам, представленным выше, направив электронные или бумажные письма в Комитеты Госдумы:

1. В Комитет ГД по науке и наукоемких технологиях Председателю Комитета Черешневу Валерию Александровичу: chereshnev@duma.gov.ru 

2. В Комитет ГД по образованию Председателю Комитета Никонову Вячеславу Алексеевичу: ceducate@duma.gov.ru

Тема сообщения: Догматизм в науке и образовании

 

Руководитель исследовательской группы «АНАЛИЗ» Кулигин Виктор Аркадьевич.

http://n-t.ru/ac/iga/


Комментарии:

Цитировать Имя
Станислав Ордин, 28.04.2016 01:54:08
Я лично прошёл некоторые перипетии, описанные в данной статье-памфлете. И, так как эти перипетии были не просто словесные, то даже разработал некую тактику существования в деградировавшей научной среде, которая и обеспечивала мне и некотрым моим молодым коллегам (аспирантам и адьюнктам) возможность занятия наукой, когда приоритеты стали уже совсем не научные. Сталкивался и перипетиями других исследователей, в частности с пострадавшими от того же Гинзбурга, Алфёрова, Ковальчука и прочих «видных» деятелей науки, для которых быть винтиком научной структуры стало гораздо важнее собственно науки. И формально мы с автором вроде бы должны быть солидарны.
Но есть существенное отличие в наших подходах. Оно не только, и даже не столько в том, что я стараюсь говорить человеческим языком, а он канцелярским, хотя это, само по себе отражает принципиальное отличие наших позиций. Хотя, со своей стороны, в этом я не вижу принципиального препятствия для тактического сотрудничества с клерками в борьбе с клерками.
Но я веду борьбу за суть науки и значимость научного подхода для человеков разумных, а не с оформлением ошибочных догматов в виде постановлений. В этом плане для меня главных «грех» того же Гинзбурга не в том, что он, отстаивая свою точку зрения, организовал перечисленные постановления, а в том, что он будучи сам 7 раз редактором книги Тамма по электростатике не удосужился как учёный критически переосмыслить её основания и тупо переписывал её десятилетиями. В том же описанном мною ранее его поступке с разгромной статьёй на работу ребят, исследовавших шаровые молнии его грех тоже не в том, что он отстаивал свою точку зрения, а в том, что он высокомерно-«теоретически» отнёсся к результатам эксперимента.
В этом плане я, считая полезным и целесообразным использованный в данной статье формальный подход борьбы с измали с помощью измов же, но вижу и его не просто слабость, в какой-то мере порочность: создадим комиссию по борьбе с комиссией по борьбе с лженаучностью. Но главное, измы это анахронизм и на более высокий уровень организации науки (и общества) можно подняться, используя не цитаты из Ленина и Маркса (пусть даже с критикой их), а инварианты разумного сознания, передовым отрядом которого в человеческом обществе является наука. И в самом теле научного знания надо не только и не столько искать ошибки уравнений Максвелла, Планка, Эйнштейна, сколько их ограничения, на которые корифеи, будучи истинными учёными сами же, в первую очередь, и указывали, сами писали, что не могут мысленно построить более строгую картину описания явления. Об этом писал и Эйнштейн в своей книге «Физика и реальность», об этом писал и Планк в книге «Квант, Относительность, Пространство» и Пенроуз в книге «Ортогональный репер и пространство» и Дьрмати в книге "Неравновеснаяй термодинамика и теория поля" и Илья Пригожин в книге "Современная термодинамика". На этих противоречиях в основаниях физики, на явных непонятках, я акцентировал внимание в статье «Электростатический движетель». На главных непонятках я постараюсь сконцентрироваться и в планируемой статье «Гравитационные ли волны?». И в этом плане я уже коротко отметил в преамбуле готовящейся статьи существование развитых альтернативных физических концепций, но эта статья поможет мне – добавит «непонятки» в первой части статьи.
А относительно данного, предложенного «постановления» - если его оставить в таком формальном виде, а не переписать человеческим языком, то и реакция, в ту или иную сторону, будет вполне предсказуемая. Она будет имитационно-формальная – пустят по кругу среди научных чиновников и «видных» учёных и придут, как говаривал Михаил Сергеевич «к единому мнению». А прогресс в науке определяют научные школы, которые не могут существовать без Научной Головы. Отсутствие сейчас Научных Голов и есть причина международного кризиса науки и вообще.