Гейм и Новоселов знают поддержку инноваций в России.Сегодня мое изобретение бионанотехнологии обработки водно-жировой эмульсии подвергается таким нападкам со стороны местной власти и только потому что такая система что без чиновников не найти инвестиции 7 миллионов рублей на внедрение моих ноу-хау. Какое финансирование выделено чиновникам для их работы а изобретателю не предусмотрено инвестиций для насыщения рынка инновационной продукцией. i-litvinov123@mail.ru

Цитата
Everst пишет: За сим думаю, что нужно создавать значительную базу для производства оборудования для науки, без которого невозможно никакое инновационное развитие. (Чем кстати НТ-МДТ в том числе и занимается с туннельными микроскопами).

Ваши б речи, да РОСНАНО в уши. В свое время, когда еще на сайте РОСНАНО форум был, пытался я через него сию простую идею провести, что в перву голову надо бы внимание обратить не столько на сами продукты нанотехнологий, сколько на оборудование для их производства. Но мне четко и я ясно ответили, что бухта сия слишком маловатиста для нашего флагмана нанотехнологий. Из бюджета столько отвалили, что не развернуться ему в узкой нише оборудования со своим богатством на борту. Взяли курс в чисто море. Да похоже с пиратами там повстречались, потому как заводы под оборудование все ж таки у нас ставятся на деньги РОСНАНО, но не для наших берегов – рынок сбыта забугорный.

Цитата

Валерий Гумаров пишет: Ну, из наших примеров. Самый яркий – космос. Ежели б в наши дни у нас осуществлялся, то все прошло шито-крыто: средства освоены, отчеты отправлены, премии выданы, ордена «За заслуги перед Отечеством» всех степеней вручены... За освоение средств. На космическое пространство средств не осталось. Надо бы еще. Порядка… ну много миллиардов. Но это все в частном порядке решается. Как принято. Согласно программе.

Интересные рассуждения о космосе. Хотел только добавить одну деталь. На Западе запуск спутника, а потом и Гагарина в космос действительно произвел фурор. Они до сих пор называют это "Sputnik shock". Некоторые на Западе даже до сих пор считают, что Советский Союз на протяжении всего периода своего существования был наравне с развитыми странами и обеспечил себе технологический рост экономики.

Однако большинство исследований показывает (Balzer, 1989; Fortescue, 1990; Berliner, 1976; Graham and Dezhina, 2008), что мнение о высоком уровне технологического развития СССР является обыкновенным мифом. Действительно, был ряд достижений, фактически вышедших из Шарашки, в конце 1950-начале 1960х гг. Однако все, что было затем классифицируется термином "technological backwardness", и СССР так и не смог избавиться от этого отставания до самого конца существования. Поэтому многие "песни" наших политиков про научно-техническое и инновационное величие нашей страны является большим преувеличением и далеко от истины.

При этом одним из самых важных факторов отставания Советского Союза, стала неспособность производить собственное оборудование для научных исследований высокого уровня (в том числе для нанотехнологий). А после эмбарго начала 1980-х гг. мы окончательно потеряли возможность хотя импортировать это оборудование и вынуждены были создавать свою базу самостоятельно, что, к сожалению, потерпело неудачу. Поэтому ученые, опрошенные Балзером и ко. (1989), сошлись во мнении, что СССР хорош в теоретических дисциплинах, математике и теоретической физике, где оборудование не очень-то нужно, а в остальном сильно отстает.

За сим думаю, что нужно создавать значительную базу для производства оборудования для науки, без которого невозможно никакое инновационное развитие. (Чем кстати НТ-МДТ в том числе и занимается с туннельными микроскопами).

Цитата
Валерий Гумаров пишет: Как-то у нас все в одно место собралось по народным заветам: «Держи голову в холоде, а ноги в тепле». Только малость все обобщили, к деньгам свели, и все где-то посередине оказалось. Между головой и ногами. И все у нас сейчас через эту середину и делается. И все в эту середину попадает, как ни крутись.

Как выбраться из этой середины? – Забыть про все президентские инициативы и свою проявить – собираться всем вместе в неформале не от случая к случаю, от конференции до конференции, а каждодневно, и совместно не программу, а проект замутить. Программа – это декларация. Проект – что-то реально ощутимое.

Ну, из наших примеров. Самый яркий – космос. Ежели б в наши дни у нас осуществлялся, то все прошло шито-крыто: средства освоены, отчеты отправлены, премии выданы, ордена «За заслуги перед Отечеством» всех степеней вручены... За освоение средств. На космическое пространство средств не осталось. Надо бы еще. Порядка… ну много миллиардов. Но это все в частном порядке решается. Как принято. Согласно программе.

А в то время все проще прошло – собрали всю экономику в кулак на амбициях Никиты Сергеевича, построили отрасль, запустили Юрия Алексеевича на не совсем доведенной ракете Сергея Павловича, торжественно встретили, и весь мир увидел, что мы что-то все ж таки могем.

Тем более, что перед тем атомный проект, миру явлен был. Правда, не Никиты Сергеевича, а Иосифа Виссарионовича с подачи Лаврентия Павловича, но мир впечатлило, особливо, когда наработки Игоря Васильевича чуть было с подачи Андрея Дмитриевича не воплотились в сто мегатонн. Но пронесло. Уполовинили.

К чему я все это. Все к тому же. Есть программа – есть деньги. Нет проекта под программу, где в конце специзделие обозначено – деньги на ветер. И подхватывают эти самые деньги на ветер те, кто по ветру стоит.

И последний комментарий в этой серии. ННС, как и НОР, - это важная, но не единственная составляющая успешной технологической инновационной системы. К сожалению, эту концепцию в России не очень знают. Да и развитие национальной инновационной системы стали обсуждать относительно недавно. Карлссон и Станкевич (1991) описывают, что технологические инновационные системы состоят из трех основных элементов: акторов, институтов и сетей. Так вот ННС и НОР - это важная часть сетевого компонента. Однако нужно еще развивать институты и отдельных игроков, основное место среди которых занимают частные компании.

Я работаю исследователем в Университете Манчестера (Великобритания) и занимаюсь изучением нанотехнологического развития Россия, Китая и США (ранее учился и работал в МГИМО МИД РФ). Помимо того, что в нашем Университете, как известно, работают Нобелевские лауреаты Гейм и Новоселов, в Институте инновационных исследований есть целая группа экспертов-общественников по нанотехнологиям с внушительным списком публикаций, включая профессора Филипа Шапира, Филиппа Ларедо, Салли Рэндлс и др.

Во-первых, хотелось бы поблагодарить НОР за публикацию доклада на своем портале и вообще за работу, которую Общество ведет для развития нанотехнологий в России. Подобные институты и организации играют весьма значимую роль в национальных и технологических инновационных системах.

Вместе с тем, стоит отметить, что в русскоязычной литературе сложно найти глубокий анализ проблем с отсылкой к важным теоретическим конструктам, разработанным на Западе, что подрывает любую работу в этом направлении.

В рамках своей работы я уже представил несколько работ по этой теме в Европе и США (например, http://druid8.sit.aau.dk/acc_papers/a...66843.pdf). Нанотехнологическая политика требует серьезного анализа и обсуждения, которые, к сожалению, пока отсутствуют в России, а многое заканчивается лишь декларациями.

Например, в комментариях выше обсуждается вопрос создания министерства нанотехнологий или в других статьях более широко министерства инноваций России. Дело в том, что инновационная политика представляет собой комплексное явление, которое не может уместиться в одном министерстве. Flanagan et al. (2011) пишут о так называемом 'policy mix', который подразумевает наличие элементов инновационной политики и в индустриальной политики, и в образовательной, и в научной, и в технологической, и в собственно инновационной. Все эти сферы, как правило, раскиданы по многим ведомствам, которые могут бороться между собой и естественно имеют разную идеологию. В китайском варианте - это MOST и MIIT; в российском - Минобрнауки, МЭР, Минпром, Минэнерго и др. Поэтому мое предположение, что институциональная схема инновационной политики в России уже на месте и способна работать.

Другой, более важный вопрос, насколько хорошо работает содержание этой политики.В.Е.Дементьев (2009) писал, что в России в отличие от развитых стран плохо разработана система оценки политики (policy evaluation). Парадоксально, но Минобрнауки РФ является одновременно и заказчиком и главным контролером исполнения ФЦП по нанотехнологиям. В то же время в США есть как минимум три уровня контроля за исполнением Национальной нанотехнологической инициативы: National Nanotechnology Coordination Office, President's Council of Advisors for S&T, and National Academy of Sciences.

А вот отчет американской программы NNI (national nanotechnology initiative). Выводы делайте сами. Файл датирован апрелем 2011.
http://www.rusnor.org/upload/My/Nano2...-14-11.pdf

Цитата
Денис Щукин пишет: определить точки прорыва

Вот я и говорю, что нужно министерство, которое и эти самые точки прорыва определит, и мозги с руками и деньгами туда направит, и процессом рулить будет, чтобы все самотеком в песок не ушло.

«Итоговым результатом развития нанотехнологий и наноиндустрии в Российской Федерации должно стать создание принципиально нового технологического базиса экономики страны».

Чтобы решить эту задачу, надо создавать министерство нанотехнологий. Без общего оперативного управления процессом все останется на уровне фундамента.