О выполнении президентской инициативы «Стратегия развития наноиндустрии»

Опубликовано 06.01.2012
НОР   |   просмотров - 2808,   комментариев - 19
О выполнении президентской инициативы «Стратегия развития наноиндустрии»

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации Минобрнауки России представляет доклад о результатах реализации первого этапа президентской инициативы «Стратегия развития наноиндустрии».


Комментарии:

Редактировать Цитировать Имя
Александр Литвинов, 07.02.2012 23:51:00
Нужно потребовать от Губернатора А Н Ткачева чтобы субсидии были не только на африканскую чуму свиней а и на выезд в другие страны новатора.Вопрос найти инвестора для изобретателя -предпринимателя в сумме 7 миллионов рублей на 5 лет стало невозможным в силу торгов за власть или противостояние.Если неугодный новатор местной власти в части коммерциализации интеллектуальной собственности тогда у команды любимчиков -иродов в местной власти все побоку и как обычно последнее- очередное предупреждение.Создавайте критические нормы - возможности бежать новатору в другие страны чтобы быть полезным для людей , а не только вредным для демократов кубанских.Изобретатель бионанотехнологии для АПК из Кавказского района Литвинов Александр Васильевич патент на изобретение №2222225РФ , ТУ 9215-001-0157844030-2007 инновационный пищевой жир с пряностями.
Редактировать Цитировать Имя
Александр Литвинов, 29.01.2012 00:17:15
Гейм и Новоселов знают поддержку инноваций в России.Сегодня мое изобретение бионанотехнологии обработки водно-жировой эмульсии подвергается таким нападкам со стороны местной власти и только потому что такая система что без чиновников не найти инвестиции 7 миллионов рублей на внедрение моих ноу-хау. Какое финансирование выделено чиновникам для их работы а изобретателю не предусмотрено инвестиций для насыщения рынка инновационной продукцией. i-litvinov123@mail.ru
Цитировать Имя
Everst, 23.01.2012 18:26:28
Цитата
Валерий Гумаров пишет:
Из бюджета столько отвалили, что не развернуться ему в узкой нише оборудования со своим богатством на борту.


Кстати про бюджет на нанотехнологии очень интересные факты можно найти в официальной статистике. Вроде как в 2007 году 50.6% инвестиций в нанотехнологии были сделаны частным сектором. НО: 81.4% из этих денег были субсидированы государством!! И о какой национальной инновационной системе с сильным частным сектором может идти речь?

По этому поводу есть очень интересная книга Berliner, 1976. The Innovation Decision in Soviet Industry. Книга хоть и старая, но чрезвычайно актуальная. В ней автор четко и по полочкам объясняет, почему в СССР (а теперь и в России) не принимается решение производить инновационную продукцию независимо от всех колоссальных вложений в науку и технологии. Фактора четыре (по эссе Ланга, 1938), два из которых вызывают для меня наибольший интерес: decision rules and incentives. Если с инициативами все понятно и вроде бы деньгами можно это все залить да еще и от налогов освободить, то вот с тем, чтобы изменить сами систему принятия решений и селекции наиболее хороших из них, придется попотеть, поскольку карьеру в России, к сожалению, можно сделать только по связям и необязательно быть хорошим академическим деятелем. (Я как международник немножко ошалел как услышал, что Игорю Иванову дали член-корр РАН. Я его хорошо знаю и уважаю, но академические звания придуманы за другие заслуги, мне кажется... При этом А.Богатурова обошли стороной, а он, между прочим, весьма значимый ученый в сфере международных отношений и мировой политики!).
Цитировать Имя
Валерий Гумаров, 23.01.2012 17:29:42
Цитата
Everst пишет:
За сим думаю, что нужно создавать значительную базу для производства оборудования для науки, без которого невозможно никакое инновационное развитие. (Чем кстати НТ-МДТ в том числе и занимается с туннельными микроскопами).

Ваши б речи, да РОСНАНО в уши. В свое время, когда еще на сайте РОСНАНО форум был, пытался я через него сию простую идею провести, что в перву голову надо бы внимание обратить не столько на сами продукты нанотехнологий, сколько на оборудование для их производства. Но мне четко и я ясно ответили, что бухта сия слишком маловатиста для нашего флагмана нанотехнологий. Из бюджета столько отвалили, что не развернуться ему в узкой нише оборудования со своим богатством на борту. Взяли курс в чисто море. Да похоже с пиратами там повстречались, потому как заводы под оборудование все ж таки у нас ставятся на деньги РОСНАНО, но не для наших берегов – рынок сбыта забугорный.
Цитировать Имя
Валерий Гумаров, 23.01.2012 15:48:35
Цитата
Everst пишет:
Вопросы очень хорошие и правильные. Конечно, есть проблемы с бюрократическим идиотизмом (ну кто там в Минобрнауки после диких 1990х гг. остался, когда все специалисты ушли либо в бизнес, либо за границу), коррупцией, сватовством и т.д. Есть еще большие проблемы с отсутствием профессионализма и незнанием элементарных основ инновационного развития.


В том то все и дело. Внизу-то уже переобулись, в кедах никто на прием не ходит (образно говоря), а на верху до сих пор домашние халаты не сняли. Если принимают, то, как своих, чужих не пускают. И так до той поры будет, пока все по своим углам сидят и ничего полноценного для товарищей в халатах не представляют. Вот когда на прием делегация придет, тогда принимающая сторона за штанами побежит. А поодиночке можно и в тапочках на босу ногу общегосударственные проблемы перетирать.
Цитировать Имя
Everst, 23.01.2012 15:29:45
Цитата
Валерий Гумаров пишет:
Ну, из наших примеров. Самый яркий – космос. Ежели б в наши дни у нас осуществлялся, то все прошло шито-крыто: средства освоены, отчеты отправлены, премии выданы, ордена «За заслуги перед Отечеством» всех степеней вручены... За освоение средств. На космическое пространство средств не осталось. Надо бы еще. Порядка… ну много миллиардов. Но это все в частном порядке решается. Как принято. Согласно программе.


Интересные рассуждения о космосе. Хотел только добавить одну деталь. На Западе запуск спутника, а потом и Гагарина в космос действительно произвел фурор. Они до сих пор называют это "Sputnik shock". Некоторые на Западе даже до сих пор считают, что Советский Союз на протяжении всего периода своего существования был наравне с развитыми странами и обеспечил себе технологический рост экономики.

Однако большинство исследований показывает (Balzer, 1989; Fortescue, 1990; Berliner, 1976; Graham and Dezhina, 2008), что мнение о высоком уровне технологического развития СССР является обыкновенным мифом. Действительно, был ряд достижений, фактически вышедших из Шарашки, в конце 1950-начале 1960х гг. Однако все, что было затем классифицируется термином "technological backwardness", и СССР так и не смог избавиться от этого отставания до самого конца существования. Поэтому многие "песни" наших политиков про научно-техническое и инновационное величие нашей страны является большим преувеличением и далеко от истины.

При этом одним из самых важных факторов отставания Советского Союза, стала неспособность производить собственное оборудование для научных исследований высокого уровня (в том числе для нанотехнологий). А после эмбарго начала 1980-х гг. мы окончательно потеряли возможность хотя импортировать это оборудование и вынуждены были создавать свою базу самостоятельно, что, к сожалению, потерпело неудачу. Поэтому ученые, опрошенные Балзером и ко. (1989), сошлись во мнении, что СССР хорош в теоретических дисциплинах, математике и теоретической физике, где оборудование не очень-то нужно, а в остальном сильно отстает.

За сим думаю, что нужно создавать значительную базу для производства оборудования для науки, без которого невозможно никакое инновационное развитие. (Чем кстати НТ-МДТ в том числе и занимается с туннельными микроскопами).
Цитировать Имя
Everst, 23.01.2012 15:09:20
Цитата
Валерий Гумаров пишет:
Как выбраться из этой середины? – Забыть про все президентские инициативы и свою проявить – собираться всем вместе в неформале не от случая к случаю, от конференции до конференции, а каждодневно, и совместно не программу, а проект замутить. Программа – это декларация. Проект – что-то реально ощутимое.


Вопросы очень хорошие и правильные. Конечно, есть проблемы с бюрократическим идиотизмом (ну кто там в Минобрнауки после диких 1990х гг. остался, когда все специалисты ушли либо в бизнес, либо за границу), коррупцией, сватовством и т.д. Есть еще большие проблемы с отсутствием профессионализма и незнанием элементарных основ инновационного развития.

НО.. Если проанализировать то, какие действия предпринимает правительство и отдельные ведомства, Россия хотя бы способна-таки производить нормальные инициативы и программы. А это уже первый шаг из трех этапов (policy design - policy implementation - policy evaluation).

То, что действительно может сделать экспертное и академическое сообщество, так это начать проводить нормальные исследования в сфере общественных наук (инновационные исследования, научно-техническая политика, роль университетов и т.д.), чем уже в общем-то достаточно успешно занимаются коллеги в ГУ-ВШЭ. Вопрос в том, что на это нужно выбивать гранты и добиваться того, чтобы голос экспертов услышало государство, а не как у нас обычно бывает - написали и в шредер.

Здесь есть интересный пример: программа 863, являющаяся одной из основополагающих в инновационном развитии Китая, была подготовлена четырьмя инженерами и в считанные дни легла на стол Дэн Сяопина безо всяких проволочек со стороны его администрации, поскольку показалась интересной и правильной.
Цитировать Имя
Валерий Гумаров, 23.01.2012 14:48:14
Цитата
Валерий Гумаров пишет:
Как-то у нас все в одно место собралось по народным заветам: «Держи голову в холоде, а ноги в тепле». Только малость все обобщили, к деньгам свели, и все где-то посередине оказалось. Между головой и ногами. И все у нас сейчас через эту середину и делается. И все в эту середину попадает, как ни крутись.

Как выбраться из этой середины? – Забыть про все президентские инициативы и свою проявить – собираться всем вместе в неформале не от случая к случаю, от конференции до конференции, а каждодневно, и совместно не программу, а проект замутить. Программа – это декларация. Проект – что-то реально ощутимое.

Ну, из наших примеров. Самый яркий – космос. Ежели б в наши дни у нас осуществлялся, то все прошло шито-крыто: средства освоены, отчеты отправлены, премии выданы, ордена «За заслуги перед Отечеством» всех степеней вручены... За освоение средств. На космическое пространство средств не осталось. Надо бы еще. Порядка… ну много миллиардов. Но это все в частном порядке решается. Как принято. Согласно программе.

А в то время все проще прошло – собрали всю экономику в кулак на амбициях Никиты Сергеевича, построили отрасль, запустили Юрия Алексеевича на не совсем доведенной ракете Сергея Павловича, торжественно встретили, и весь мир увидел, что мы что-то все ж таки могем.

Тем более, что перед тем атомный проект, миру явлен был. Правда, не Никиты Сергеевича, а Иосифа Виссарионовича с подачи Лаврентия Павловича, но мир впечатлило, особливо, когда наработки Игоря Васильевича чуть было с подачи Андрея Дмитриевича не воплотились в сто мегатонн. Но пронесло. Уполовинили.

К чему я все это. Все к тому же. Есть программа – есть деньги. Нет проекта под программу, где в конце специзделие обозначено – деньги на ветер. И подхватывают эти самые деньги на ветер те, кто по ветру стоит.
Цитировать Имя
Валерий Гумаров, 23.01.2012 13:00:35
Цитата
Everst пишет:
Поэтому мое предположение, что институциональная схема инновационной политики в России уже на месте и способна работать.

Абсолютно с Вами согласен. В России все есть для мощного рывка в высокие технологии, где нанотехнологии – лишь одна из ступенек на вершину. Только вот кот Матроскин из мультика «Зима в Простоквашино» вспоминается с его: «Средства у нас есть, у нас мозгов не хватает». И даже не то, чтобы у нас мозгов не хватало, но смещение какое-то наблюдается. Как-то у нас все в одно место собралось по народным заветам: «Держи голову в холоде, а ноги в тепле». Только малость все обобщили, к деньгам свели, и все где-то посередине оказалось. Между головой и ногами. И все у нас сейчас через эту середину и делается. И все в эту середину попадает, как ни крутись.
Цитировать Имя
Everst, 22.01.2012 20:43:35
И последний комментарий в этой серии. ННС, как и НОР, - это важная, но не единственная составляющая успешной технологической инновационной системы. К сожалению, эту концепцию в России не очень знают. Да и развитие национальной инновационной системы стали обсуждать относительно недавно. Карлссон и Станкевич (1991) описывают, что технологические инновационные системы состоят из трех основных элементов: акторов, институтов и сетей. Так вот ННС и НОР - это важная часть сетевого компонента. Однако нужно еще развивать институты и отдельных игроков, основное место среди которых занимают частные компании.
Цитировать Имя
Everst, 22.01.2012 20:37:14
Другим важным показателем успешности инновационной политики является активность предприятий в патентовании новых технологий. В Китае это один из главных вызовов, поскольку путь, по которому они пошли, вынуждает выплачивать огромные проценты западным корпорациям. Поэтому теперь они делают ставку на indigenous innovation. То же самое должно быть и в России. Однако на сегодняшний момент ситуация вовсе не радует. Поиск патентов в базе данных Derwent Innovations Index пометодике Porter et al. (2008) для
нанотехнологий и среди только российских патентов.

Роспатент выдал всего 5131 патентов в сфере нанотехнологий за весь период. Лидерство держат институты Академии наук (на которые Роснано не обращает почти никакого внимания). Примечательно, что НТ-МДТ занимает крепкое 5 место с 33 патентами. Далее следуют Dow Global Technologies Inc, BASF, Bayer и др. Получается, что только НТ-МДТ достойна поддержки государства в рамках политики инновационного прорыва хотя бы с точки зрения национального лидерства, в то время как другие компании, поддерживаемые Роснано, не приносят России практически НИЧЕГО.

В целом можно провести более подробный анализ, чем и собираюсь заняться в ближайшее время. Думаю, что интересно будет изучить международную конкурентоспособность НТ-МДТ и патентную активность зарубежом.
Цитировать Имя
Everst, 22.01.2012 20:35:12
Я работаю исследователем в Университете Манчестера (Великобритания) и занимаюсь изучением нанотехнологического развития Россия, Китая и США (ранее учился и работал в МГИМО МИД РФ). Помимо того, что в нашем Университете, как известно, работают Нобелевские лауреаты Гейм и Новоселов, в Институте инновационных исследований есть целая группа экспертов-общественников по нанотехнологиям с внушительным списком публикаций, включая профессора Филипа Шапира, Филиппа Ларедо, Салли Рэндлс и др.

Во-первых, хотелось бы поблагодарить НОР за публикацию доклада на своем портале и вообще за работу, которую Общество ведет для развития нанотехнологий в России. Подобные институты и организации играют весьма значимую роль в национальных и технологических инновационных системах.

Вместе с тем, стоит отметить, что в русскоязычной литературе сложно найти глубокий анализ проблем с отсылкой к важным теоретическим конструктам, разработанным на Западе, что подрывает любую работу в этом направлении.

В рамках своей работы я уже представил несколько работ по этой теме в Европе и США (например, http://druid8.sit.aau.dk/acc_papers/a...66843.pdf). Нанотехнологическая политика требует серьезного анализа и обсуждения, которые, к сожалению, пока отсутствуют в России, а многое заканчивается лишь декларациями.

Например, в комментариях выше обсуждается вопрос создания министерства нанотехнологий или в других статьях более широко министерства инноваций России. Дело в том, что инновационная политика представляет собой комплексное явление, которое не может уместиться в одном министерстве. Flanagan et al. (2011) пишут о так называемом 'policy mix', который подразумевает наличие элементов инновационной политики и в индустриальной политики, и в образовательной, и в научной, и в технологической, и в собственно инновационной. Все эти сферы, как правило, раскиданы по многим ведомствам, которые могут бороться между собой и естественно имеют разную идеологию. В китайском варианте - это MOST и MIIT; в российском - Минобрнауки, МЭР, Минпром, Минэнерго и др. Поэтому мое предположение, что институциональная схема инновационной политики в России уже на месте и способна работать.

Другой, более важный вопрос, насколько хорошо работает содержание этой политики.В.Е.Дементьев (2009) писал, что в России в отличие от развитых стран плохо разработана система оценки политики (policy evaluation). Парадоксально, но Минобрнауки РФ является одновременно и заказчиком и главным контролером исполнения ФЦП по нанотехнологиям. В то же время в США есть как минимум три уровня контроля за исполнением Национальной нанотехнологической инициативы: National Nanotechnology Coordination Office, President's Council of Advisors for S&T, and National Academy of Sciences.
Редактировать Цитировать Имя
Александр Литвинов, 21.01.2012 05:27:40
Все красиво на бумаге да забыли про противостояние местной и центральной власти а инновационное предпринимательство уничтожается.Мое изобретение , разработка инновационной биотехнологии с ноу-хау программой изготовления биотехнологической воды , у властей Кубани вызвало гнев и только потому что можно просто решить вопросы производства природного антиоксиданта, консерванта, антибиотика для АПК и медицины.Сегодня для развития производств в Краснодарском крае требуется 7 миллионов инвестиций и ответ уже много лет от властей "не предусмотрено". Последние события с африканской чумой свиней доказали необходимость природного антибиотика для обеззараживания воды и укрепления иммунитета домашних животных и затраты из бюджета большие но просто нужно чиновникам распил и прокуратура своя без труда запугает изобретателя.Все полезные инновации для всей экономики очень вредны отдельным местным чиновникам и их бандитам. Сегодня грязная экология биотехнологической воды для переработки мясо уничтожает до 50% полезного продукта перегниванием и этой уже гной в колбасе поступает в питание но конечно вареный .Сколько потеряно денег сельских жителей и здоровья городских жителей при применении устаревших технологий. Еще в 1937 -1943 годах изготавливали полезную "ДОКТОРСКУЮ МОСКОВСКУЮ" вареную колбасу а сегодня уши рвутся от слов в поддержку развития инновационного предпринимательства , на самом деле жизнь изобретателя превратили в ад только потому что деньги также и бандитам у власти нужны а ироды ближе .сайт www.bio-ift.com .тел. 89186328685 изобретатель Литвинов Александр Васильевич патент №2222225РФ ,ТУ 9215-001-0157844030-2007 из Кавказского района Краснодарского края.
Редактировать Цитировать Имя
Леонид Семирухин, 19.01.2012 18:08:34
А вот отчет американской программы NNI (national nanotechnology initiative). Выводы делайте сами. Файл датирован апрелем 2011.
http://www.rusnor.org/upload/My/Nano2...-14-11.pdf
Цитировать Имя
Валерий Гумаров, 09.01.2012 20:04:24
Для предметного обсуждения результатов реализации первого этапа президентской инициативы «Стратегия развития наноиндустрии», помимо доклада Минобрнауки, стоит ознакомиться и с первоисточниками: самой президентской инициативой и программой развития наноиндустрии, конкретизирующей задачи, поставленные в поручении президента.
Цитировать Имя
post619, 09.01.2012 15:55:34
Цитата
Денис Щукин пишет:
определить точки прорыва

Вот я и говорю, что нужно министерство, которое и эти самые точки прорыва определит, и мозги с руками и деньгами туда направит, и процессом рулить будет, чтобы все самотеком в песок не ушло.
Редактировать Цитировать Имя
Денис Щукин, 09.01.2012 14:31:51
Цитата
post619 пишет:
Чтобы решить эту задачу надо создавать министерство нанотехнологий.


Ну, есть у нас министерство сельского хозяйства, а что толку? Как было наше сельское хозяйство дырой в бюджете и местом ссылки проштрафившихся деятелей, так и осталось. Та же участь и министерству нанотехнологий уготована, если таковое будет создано.

Как верно подметил на Третьей конференции Нанотехнологического общества России Георгий Малинецкий, надо не за все подряд хвататься, что под руку попадет, а определить точки прорыва – где мы сильны и можем со старта опередить конкурентов. И сосредоточить на этих участках мозги, финансы и рабочие руки. Иначе все в распыл пойдет.
Цитировать Имя
post619, 09.01.2012 14:01:47
«Итоговым результатом развития нанотехнологий и наноиндустрии в Российской Федерации должно стать создание принципиально нового технологического базиса экономики страны».

Чтобы решить эту задачу, надо создавать министерство нанотехнологий. Без общего оперативного управления процессом все останется на уровне фундамента.
Редактировать Цитировать Имя
Виктор Быков, 07.01.2012 19:33:09
Министерство образования и науки РФ опубликовало доклад, в котором суммированы результаты государственных усилий по созданию наноиндустрии в нашей стране. В подготовке документа принимали участие специалисты 10 других министерств и ведомств.
Так что же сделано за 5 лет? Сделано немало. Две главные задачи, которые ставились перед разработчиками «Стратегии» успешно решены. А именно, создание национальной нанотехнологической сети и формирование фундамента для быстрого роста промышленных производств, использующих нанотехнологии в своем производственном цикле.
ННС — это 10 головных научно – исследовательских организации, 40 вузов в 22 городах и в 7 федеральных округах. Это более семи с половиной тысяч исследователей, более 250 патентов и более 3 тысяч публикаций по темам нанотехнологий. Очевиден рост в коллективном использовании объектов инфраструктуры: 389 организаций воспользовалось возможностью коллективного доступа в 2009 и уже 670 — в 2010.
А что с развитием производства? Там пока результаты не так заметны, но они есть. Например, продукция проектных компаний РОСНАНО в 2010 году была реализована на общую сумму чуть больше 1 млрд. руб. А уже за 9 месяцев 2011 года — 1,7 млрд. Наверно, до запланированных 20 млрд. по итогам года дотянуть не удастся, но динамика в любом случае очень неплохая. Плюс РОСНАНО через свой фонд инфраструктурных и образовательных программ проделало огромную работу по развитию образования для сферы нанотехнологий. Очень сильный рывок сделан в направлении метрологии и стандартизации.
Если брать относительно крупных производителей, которые уже давно создают продукцию с использованием нанотехнологий — трубы из наноструктурированной стали («Прометей»), низкотемпературные сверхпроводники (ВНИИНМ), ракетные двигатели повышенной мощности («Центр Келдыша»), исследовательское и технологическое оборудование («НТ-МДТ») и еще большое количество других предприятий, давно работающих на рынке, то совокупный объем производства составил более 150 млрд. руб. в 2010.
Пожалуй, самый важный показатель — это более полутора тысяч новых рабочих мест, которые были созданы в сфере нанотехнологий.
В любом случае, отчет опубликован, каждый может с ним ознакомиться и составить свое мнение о проделанной работе.