Гулевич В. А.,
аналитик Центра консервативных исследований факультета социологии международных отношений МГУ им. Ломоносова

С тех пор как в 2007 г. в России нанотехнологическое производство было объявлено объектом приоритетного внимания со стороны правительственных структур, данный вопрос все чаще освещается в зарубежных СМИ и становится предметом анализа западных экспертно-аналитических центров. Соглашаясь с тем, что успешное развитие нанопроектов для России – это путь к ее совершенно иной роли на международной арене, западные эксперты обрисовывают ряд препятствий, могущих не позволить воплотить далеко идущие идеи в жизнь.

По мнению аналитиков, Россия в техническом плане не обладает достаточным потенциалом для реализации прорывных программ [1]. Несмотря на крупные финансовые влияния (30 млрд. рублей в 2008-2010 гг.) в создание нанотехнологической инфраструктуры, к 2011 г. России не удалось выйти в международные лидеры по темпам развития нанотехнологий. Основная причина – нехватка опытных специалистов и недостаточная оснащенность научно-исследовательских центров. Эти же проблемы послужат главным сдерживающим фактором для России в ее стремлении занять ведущее место среди стран с наиболее развитой нанотехнологической инфраструктурой. Для эффективного развития наноиндуст­рии не менее значительным плюсом является вовлеченность частного бизнеса в процесс ее коммерциализации, однако и здесь наблюдается множество препон, обусловленных как экономическими факторами, так и негибкостью законодательных норм.

В 2011 г. в России количество нанопроектов, подлежащих непосредст­венной реализации, оставалось небольшим. Были удовлетворены менее сотни заявок на финансирование, из которых большинство относилось к сфере нанопроизводства и чуть больше десятка – к проектам инфраструктурного характера. Оптоэлектроника и наноэлектроника, то есть, те области научных разработок, в которых Россия располагает достаточным числом специалистов и развитой инфраструктурой, получают большую долю выделенных финансов. Но без дальнейшей модернизации и привлечения конкурентных специа­листов научный прогресс в области оптоэлектроники и наноэлектроники будет проходить медленно.

На Западе признают, что усилия, предпринимаемые российским правительством по укреплению нанотехнологического потенциала своего государства, впечатляют, тем не менее, еще много предстоит сделать. В области тео­ретических разработок Россия достаточно конкурентоспособна и занимает по итогам публикаций 1991-2007 гг. восьмое место, отставая от Южной Кореи и Китая, но обгоняя Италию и Швейцарию. В российской нанотехнологической промышленности присутствует небольшой, но динамичный частный сектор. Группа компаний НТ-МДТ, выпускающая сканирующие зондовые микроскопы, по объе­му продаж занимает на мировом рынке второе место, при этом до 20 % дохода вкладывается в дальнейшие науч­ные разработки. Если же территорию Российской Федерации географически разделить на регионы с наиболее активной пози­цией в вопросах развития наноиндустрии, то чемпионами будут Моск­ва, Санкт-Петербург, Калуга, Томск и Пермь [1]. Добавим, что Германия, Япония и Южная Корея рассматриваются как основные конкуренты американской гегемонии в области нанотехнологий [2].

Уровень коммерциализации нанотехнологий, то есть цель, обозначенная российскими властями в Стратегии-2020, остается низким. По количеству запатентованных результатов научной деятельности Российская Федерация занимает лишь шестнадцатое место в мире (0,2 % от общемирового уровня), отставая от КНР и Южной Кореи. Объем государственных инвестиций в нанотехнологии составляет более 80 %, и с 2007 г. наблюдаются тенденции к их увеличению, поэтому маловероятно, что государст­веннический подход претерпит какие-то изменения в ближайшем будущем. По этой причине намерения российского правительства способствовать коммерциализации нанопроизводства были встречены за рубежом с изрядной долей скепсиса, поскольку даже частные компании придерживаются методов работы, свойственных больше государст­венным предприятиям. Этого мнения придерживаются, к примеру, представители ведущей британской компании Оxford instruments [2].

Освещая проблематику развития российских нанотехнологий, некоторые западные СМИ не расстаются с инер­ционным мышлением, примешивая к науч­ному дискурсу политический момент. Как дополнительный аргумент в пользу того, что нанотехнологический рывок в России – дело далекого будущего, ссылаются на мнение международной организации Transparency International об уровне коррумпированности российского госу­дарства, хотя известно, что оценки данной организации не лишены предубеж­дений [3]. Это подача материала о российской науке на Западе наносит ущерб авторитету России за рубежом.

На фоне недостаточно развитой инфраструктуры, особенно по сравнению с Японией, США и странами Евросоюза, эти данные позволяют прийти к выводу, что в ближайшее время Россия не превратится в чемпиона нанотехнологий. Сравнение общего количества специалистов, задействованных в области теоретических науч­ных разработок в США и России, тоже не в пользу последней. На 2009 г. их количество в России составляло около 14 500 (менее 4 % от числа всех исследователей), в то время как в США – 150 000. Поскольку, по данным на 2010 г., объем частного финансирования нанотехнологий был невысок, иностранный капитал взирал на российский рынок с опаской, выражая неуверенность в возможности реализации долгосрочных проек­тов. Кроме того, спрос на нанопродукцию на внутреннем рынке тоже скромен и не в состоянии подстегнуть наноиндустрию к более активному развитию.

Без четко обозначенной политики экономической модернизации России не удастся оставаться конкурентом развитых стран, причем не только в области нанотехнологий. По мнению западных аналитиков, без привлечения иностранного капитала, импорта наиболее прорывных технологий и тесной кооперации с зарубежными партнерами российская наноиндуст­рия прогрессировать в ближайшее время будет не в состоянии. Российская экономика должна обладать достаточной гибкостью и способ­ностью безболезненного поглощения импортированных идей и разработок.

При жестком госу­дарственном планировании вопрос успешного «переваривания» остается открытым, поскольку необходимо облегчить процесс взаимодействия оте­чественного частного капитала с иностранными частными компаниями. Это могло бы привес­ти к оптимизации принципов сотрудничества российских науч­ных центров с иностранными и стать предпосылкой для реальной модернизации науч­ного сектора экономики, хотя и менее быст­рыми темпами, чем хотелось бы. Без динамичного рынка труда, минимизации бюрократии, эластичной сис­темы финансирования и здоровой конкуренции иннова­ционное развитие в ближайшем будущем останется под вопросом либо ограничится разви­тием некоторых экономических ниш, что не приведет к широко­масштабной модернизации.

9000 инноваций