Российская наноиндустрия глазами зарубежных аналитиков

Опубликовано 09.01.2013
Владислав Гулевич   |   просмотров - 2368,   комментариев - 3
Российская наноиндустрия глазами зарубежных аналитиков

Гулевич В. А.,
аналитик Центра консервативных исследований факультета социологии международных отношений МГУ им. Ломоносова

С тех пор как в 2007 г. в России нанотехнологическое производство было объявлено объектом приоритетного внимания со стороны правительственных структур, данный вопрос все чаще освещается в зарубежных СМИ и становится предметом анализа западных экспертно-аналитических центров. Соглашаясь с тем, что успешное развитие нанопроектов для России – это путь к ее совершенно иной роли на международной арене, западные эксперты обрисовывают ряд препятствий, могущих не позволить воплотить далеко идущие идеи в жизнь.

По мнению аналитиков, Россия в техническом плане не обладает достаточным потенциалом для реализации прорывных программ [1]. Несмотря на крупные финансовые влияния (30 млрд. рублей в 2008-2010 гг.) в создание нанотехнологической инфраструктуры, к 2011 г. России не удалось выйти в международные лидеры по темпам развития нанотехнологий. Основная причина – нехватка опытных специалистов и недостаточная оснащенность научно-исследовательских центров. Эти же проблемы послужат главным сдерживающим фактором для России в ее стремлении занять ведущее место среди стран с наиболее развитой нанотехнологической инфраструктурой. Для эффективного развития наноиндуст­рии не менее значительным плюсом является вовлеченность частного бизнеса в процесс ее коммерциализации, однако и здесь наблюдается множество препон, обусловленных как экономическими факторами, так и негибкостью законодательных норм.

В 2011 г. в России количество нанопроектов, подлежащих непосредст­венной реализации, оставалось небольшим. Были удовлетворены менее сотни заявок на финансирование, из которых большинство относилось к сфере нанопроизводства и чуть больше десятка – к проектам инфраструктурного характера. Оптоэлектроника и наноэлектроника, то есть, те области научных разработок, в которых Россия располагает достаточным числом специалистов и развитой инфраструктурой, получают большую долю выделенных финансов. Но без дальнейшей модернизации и привлечения конкурентных специа­листов научный прогресс в области оптоэлектроники и наноэлектроники будет проходить медленно.

На Западе признают, что усилия, предпринимаемые российским правительством по укреплению нанотехнологического потенциала своего государства, впечатляют, тем не менее, еще много предстоит сделать. В области тео­ретических разработок Россия достаточно конкурентоспособна и занимает по итогам публикаций 1991-2007 гг. восьмое место, отставая от Южной Кореи и Китая, но обгоняя Италию и Швейцарию. В российской нанотехнологической промышленности присутствует небольшой, но динамичный частный сектор. Группа компаний НТ-МДТ, выпускающая сканирующие зондовые микроскопы, по объе­му продаж занимает на мировом рынке второе место, при этом до 20 % дохода вкладывается в дальнейшие науч­ные разработки. Если же территорию Российской Федерации географически разделить на регионы с наиболее активной пози­цией в вопросах развития наноиндустрии, то чемпионами будут Моск­ва, Санкт-Петербург, Калуга, Томск и Пермь [1]. Добавим, что Германия, Япония и Южная Корея рассматриваются как основные конкуренты американской гегемонии в области нанотехнологий [2].

Уровень коммерциализации нанотехнологий, то есть цель, обозначенная российскими властями в Стратегии-2020, остается низким. По количеству запатентованных результатов научной деятельности Российская Федерация занимает лишь шестнадцатое место в мире (0,2 % от общемирового уровня), отставая от КНР и Южной Кореи. Объем государственных инвестиций в нанотехнологии составляет более 80 %, и с 2007 г. наблюдаются тенденции к их увеличению, поэтому маловероятно, что государст­веннический подход претерпит какие-то изменения в ближайшем будущем. По этой причине намерения российского правительства способствовать коммерциализации нанопроизводства были встречены за рубежом с изрядной долей скепсиса, поскольку даже частные компании придерживаются методов работы, свойственных больше государст­венным предприятиям. Этого мнения придерживаются, к примеру, представители ведущей британской компании Оxford instruments [2].

Освещая проблематику развития российских нанотехнологий, некоторые западные СМИ не расстаются с инер­ционным мышлением, примешивая к науч­ному дискурсу политический момент. Как дополнительный аргумент в пользу того, что нанотехнологический рывок в России – дело далекого будущего, ссылаются на мнение международной организации Transparency International об уровне коррумпированности российского госу­дарства, хотя известно, что оценки данной организации не лишены предубеж­дений [3]. Это подача материала о российской науке на Западе наносит ущерб авторитету России за рубежом.

На фоне недостаточно развитой инфраструктуры, особенно по сравнению с Японией, США и странами Евросоюза, эти данные позволяют прийти к выводу, что в ближайшее время Россия не превратится в чемпиона нанотехнологий. Сравнение общего количества специалистов, задействованных в области теоретических науч­ных разработок в США и России, тоже не в пользу последней. На 2009 г. их количество в России составляло около 14 500 (менее 4 % от числа всех исследователей), в то время как в США – 150 000. Поскольку, по данным на 2010 г., объем частного финансирования нанотехнологий был невысок, иностранный капитал взирал на российский рынок с опаской, выражая неуверенность в возможности реализации долгосрочных проек­тов. Кроме того, спрос на нанопродукцию на внутреннем рынке тоже скромен и не в состоянии подстегнуть наноиндустрию к более активному развитию.

Без четко обозначенной политики экономической модернизации России не удастся оставаться конкурентом развитых стран, причем не только в области нанотехнологий. По мнению западных аналитиков, без привлечения иностранного капитала, импорта наиболее прорывных технологий и тесной кооперации с зарубежными партнерами российская наноиндуст­рия прогрессировать в ближайшее время будет не в состоянии. Российская экономика должна обладать достаточной гибкостью и способ­ностью безболезненного поглощения импортированных идей и разработок.

При жестком госу­дарственном планировании вопрос успешного «переваривания» остается открытым, поскольку необходимо облегчить процесс взаимодействия оте­чественного частного капитала с иностранными частными компаниями. Это могло бы привес­ти к оптимизации принципов сотрудничества российских науч­ных центров с иностранными и стать предпосылкой для реальной модернизации науч­ного сектора экономики, хотя и менее быст­рыми темпами, чем хотелось бы. Без динамичного рынка труда, минимизации бюрократии, эластичной сис­темы финансирования и здоровой конкуренции иннова­ционное развитие в ближайшем будущем останется под вопросом либо ограничится разви­тием некоторых экономических ниш, что не приведет к широко­масштабной модернизации.

9000 инноваций


Комментарии:

Цитировать Имя
Станислав Ордин, 11.01.2013 20:43:08
Статья полезная. Спасибо за поднятую тему. Но тема не раскрыта – имитация раскрытия темы хотя бы в том, что автор никак не отразил мнение Тимура Палташева (а возможно его и не знает).
Тема полезная, но проблема не в «глазах» забугорных. Иностранные слова в статье только затуманивают суть затронутой проблемы – почему, несмотря на государственные приоритеты на НАНО, мы ничего принципиально нового, по сравнению с забугорьем, продемонстрировать не можем? Мы, что такие тупые к науке и технике? Или чубайсовско-кудринские бизнес-схемы только вредят в НАНО? На мой взгляд, ни то, ни другое. И идеи у нас есть (и даже готовые испытанные устройства), и чубайсо-кудринци хоть на троечку, но свой хлеб отрабатывают. Но ничего принципиально нового в области НАНО в России не делается т.к. госденьги (большие) на НАНО распределяются не по научной значимости проектов, а по кумовству между «окультуренными варварами», которые просто УВЕРЕНЫ (так они «образованы»), что ничего путного в России сделано и быть не может!
Выродившаяся ещё в советское время околонаучная бюрократия и в академии наук, и в оборонке, сокращала, в тяжёлые времена реальных научных сотрудников, а себя сохранила, как самое «ценное» в науке и технике. Но она никогда и не имела своих идей, и даже воспользоваться, с умом, идеями сокращённых «ненужных» научных сотрудников не может, физически.
Но они, с важным видом, определяют: это важно, а это херня.
Большинству наших современных «научных экспертов» дворниками бы работать – пользы было бы больше (они ведь занимаются только тем, что друг у друга спрашивают – А кто его поддерживает (чья это ЛАПА). Но то, что они «эксперты» наших работ и наших идей – вина самих российских учёных (если таковые остались). Кланяйтесь, угождайте им, заискивайте перед ними – если Вас это устраивает. А нобелевский лауреат будет за счёт фундаментальной науки спасать младшенького сынка – непутёвого бизнесмена. А чиновники от оборонки будут отчитываться, сколько они денег получили у БОИНГа, раскрыв, естественно, за деньги, чтобы их получить (иначе БОИНГ и не даст, хотя сам от России получил 70% денег с Супер-Пупер_Джета), все оставшиеся с советского времени секреты (новых то нет – есть лишь лицензии на проведения секретных работ как элемент «рыночной» экономики в России).
Открытая оккупация «варварам» менее страшна, чем скрытая, закамуфлированная – «варварские» инстинкты сбоят.
Редактировать Цитировать Имя
Равиль Тулумбаев, 11.01.2013 13:00:22
Но чтобы товар желанным стал, его надо возжелать. ...иннова­ционное развитие в ближайшем будущем останется под вопросом, либо ограничится разви­тием некоторых экономических ниш, что не приведет к широко­масштабной модернизации(
Спасибо за интересную и полезную статью.
Цитировать Имя
Валерий Гумаров, 09.01.2013 15:47:16
Небольшой коммент к публикации.

Сей взгляд на российскую наноиндустрию был брошен на новоиспеченном портале 9000 инноваций. Автор не спец в области нано, но его сочинение удостоилось внимания экспертов на ресурсе Linkedin. Полагаю, они на меня в претензии не будут за то, что я здесь процитирую их мнение по поводу данной публикации.

Сергей Лурье: «Руки оторвать этому аналитику. По характерным фразам вроде «Было удолетворено менее сотни заявок на финансирование, из которых большинство - производственные проекты и около десятка – инфраструктурные» понимаю, что товарищ судит об индустрии исключительно по годовому отчету РОСНАНО. Однако, 19 сентября этого года прошел конгресс производителей наноиндустрии, где стало очевидно, что вклад непосредственно портфельных компаний РОСНАНО в общий объем индустрии не так уж и велик. Судите сами - по данным Росстата, общий объем продаж товаров и продукции, созданной с применением нанотехнологий, составил 152 млрд. рублей, из которых на долю портфельных компаний РОСНАНО пришлось почти 11 млрд. рублей (там есть нюанс - синдицированная выручка портфельных компаний РОСНАНО за 2011 год составила 39 млрд. рублей, но именно к продукции нанотехнологий относится лишь 11 млрд. рублей). Далее. Около ста заявок - это много или мало? Нет привязки к масштабам. Т.е., например, более трех тысяч научных публикаций с русскими соавторами за тот же период - это много или мало? А эти научные публикации - они как возникли? Видно, что автор не знает ни о ФЦП, ни о перечне ключевых технологий, по которым также ведется финансирование проектов в области нанотехнологий. Ну и даты приведенных источников - 2011 год, как-то совсем уж не впечатляют. Уже были более поздние аналитические отчеты, можно было бы потрудиться поискать».

Владимир Корецкий: «Согласен почти на 100%. Очень тенденциозный «анализ». Из-за этого и обратил внимание».

Разделяя мнение предыдущих ораторов, не могу не сказать. А наши то аналитики где? Со своими анализами. Товарищ, аки акын, спел про то, что видит в паутине. И не его в том вина, что видение такое.

Междисциплинарность, междисциплинарность, а дальше собственного носа ничего не видим. Ну, спецам-то простительно, «никто не обнимет необъятного», ежели спец полезет в чужой монастырь со своим уставом, то бишь, видением путей развития другого направления, то превратится в дилетанта. А вот аналитикам сам бог велел «растекаться мыслью по древу, серым волком по земле, сизым орлом под облаками», но не в смысле словоблудия, а в плане анализа наработок в определенных областях с осмыслением их приложения в других, порой совершенно неожиданных, местах. С обоснованием своих претензий на оригинальность анализа и какой-никакой доказательной базой адекватности автора. А то ведь порой видится, что аналитики ничего, дальше своего языка не видят. Не того, который литературный, а того, которым лижут. Заказчиков и поставщиков анализов.

И еще один момент. Это наша беда, что нанотехнологии в России скатились до уровня междусобойчика промеж спецами и ушли в тему распила промеж обывателями. А эти самые обыватели, по сути, должны стать основными потребителями продуктов наноиндустрии и главными инвесторами производителей наноиндустрии. Выстаиваясь в очередь за желанным товаром. Но чтобы товар желанным стал, его надо возжелать. А кто возжелает то, про что никто путью не знает ничего, кроме Путина, которому что-то там порой показывают и о чем-то иногда докладывают. Производителям надо одаривать своей продукцией не только власть имущих, а и деньги за товар отдающих. Рядовых обывателей. Хотя бы тех, кто на их выставки и презентации пробивается через толпу тех, кого, коли не пригласишь, себе дороже станет. Народ то у нас чуткий и добрый, коли что ему в руки попадет безвозмездно, утаивать не станет, всем похвалится, то бишь, прорекламирует. Ежели, конечно, оно того стоит. То есть, товар хорош, а не парилка мозгов или развод инвесторов.