Не следует обособлять нанотехнологию

Опубликовано 10.06.2014
Герман Кричевский   |   просмотров - 879,   комментариев - 2
Не следует обособлять нанотехнологию

Надеюсь, что на меня не обидятся ни рядовые члены НОР, ни руководящий состав НОР, прочтя эти заметки.

При всем моем уважении к главному «смотрящему» за нашим порталом Валерию Александровичу Гумарову (без него наш портал давно бы завял, как без семинаров Льва Николаевича Патрикеева, много бы потерял весь НОР), который поднимает многие проблемы почти политико-философского характера и пытается разогнать, разжечь дискуссии на различные темы.

Например, почему в России практически не развиваются нанотехнологии, кто в этом виноват, что нужно делать. И Валерий Гумаров, и все остальные штатные (в хорошем смысле) писатели портала (Олег Фиговский, Георгий Малинецкий) рассматривают нанотехнологии в отрыве от всего научно-технического прогресса, 6-ого технологического уклада, главного тренда первой (а может и далее) половины 21-ого века - от NBIC-технологий (и других к ней примыкающих). Только этот научно-практический кластер обеспечивает синергизм научно-технического развития (не пишу прогресса, это значение имеет относительный характер).

Можно по разному относиться к Михаилу Ковальчуку, но в интуиции, в чувстве главных трендов в науке ему не откажешь. Поэтому он практически присвоил себе и Курчатовскому центру право на развитие (в его понимании) этого комплекса NBIC. Весь развитый мир давно (около 20 лет) интенсивно развивает это научно-практическое направление, дающее продукцию на триллионы долларов в год. У нас это только выгодная вывеска на институте им. Курчатова. Если бы сейчас создавалось НОР (я в его составе с первого дня, хотя себя считаю не нанотехнологом, а химико-технологом), я бы предложил его назвать как-то иначе, но с учетом NBIC-технологий, присовокупив сюда еще и социальные технологии, без которых все остальное непонятно для чего. А прогресс должен быть для человека (конечно, не только для одного и его друзей, которых мы знаем). Это первое!

Второе. Почему у всех передовых и развивающихся стран (Китай, Индия, Бразилия) получается, а у нас нет. Много раз на эту тему писал, в том числе и в центральную прессу. Потому что нано- и целиком NBIC нельзя развивать при нынешней (с 1991 г.) экономике трубы и скважины, политике, в которой РФ является автозаправкой и сырьевой базой для производства за рубежом сотни ценнейших продуктов, производимых из нашего сырья с высокой добавленной стоимостью, импортирующихся к нам из развивающихся и развитых стран. Мои студенты уже на 4-ом курсе задают мне вопрос: «Почему делается такая глупость?». Я им показываю схему добычи нефти и газа и их глубокой переработки (Г. Е. Кричевский «Всё или почти всё о текстиле» в 3-х томах) и предлагаю самим ответить на этот вопрос, поскольку в учебных заведениях Российской Федерации запрещено обсуждать политические, а значит политико-экономические вопросы. Правда «единоросы» часто этот запрет обходят.

Для того чтобы сдвинуть буквально с мертвой точки попадание России в 6-ой технологический уклад и далее двигаться без катастрофических остановок (например, почти полная деиндустриализация), надо радикально поменять промышленную, образовательную и научную политику РФ.

Спад индустрии (а он составляет ~ 25-30% по отношению к 1991 году) привел к тому, что какие бы гениальные отечественные технологии не были разработаны, при отсутствии индустриальной платформы они, в лучшем случае, уйдут за рубеж. Нельзя внедрять NBIC-технологии в химическую, легкую, фармацевтическую промышленности, в машиностроение и т. д., если их практически нет. Их не развивали более 20-ти лет прошлые и нынешние руководители страны. Прошлые даже об этом не говорили, а нынешние пока только говорят. Считают, что на их век и их детей хватит трубы и скважины. Требуется радикальная трансформация политико-экономической модели развития страны с учетом трендов 21-ого, а не 18-19-ых веков.

И еще одна частная проблема НОР. Работа нашего портала. Еще раз скажу, что без Валерия Гумарова, Дениса Андреюка, и, конечно, Виктора Александровича Быкова и двух-трех постоянных авторов портал пропал бы.

Почему руководители НОР практически не принимают участие в работе портала, не выдвигают какие-либо решения проблем, не пишут об интересных делах, тех известных организаций, которые они возглавляют? Например, академик Алексей Хохлов о МГУ, о своей кафедре, ректор МИФИ Михаил Стриханов о ведущем вузе России, Олег Нарайкин о Курчатнике и NBIC. Наши почетные члены Михаил Ковальчук, Анатолий Чубайс, которые постоянно на ТВ и в газетах, могли бы сказать что-то интересное на нашем портале и получить на это комментарии. Может, каждый член НОР, кроме взносов, что-то должен вносить в копилку НОР, и в первую очередь это должны делать руководители (ЦП, президиум, руководители секций).

Такой опыт имеется в других общественных организациях. Например, в Российской инженерной академии (я являюсь заместителем академика секретаря) каждый рядовой член и, конечно, её руководители ежегодно предоставляют план работы и по завершению года отчитываются за его выполнение. Существует строгое распределение функций членов президиума (вопросы, которые они курируют), работа членов президиума обсуждается, предлагаются рекомендации по коррекции деятельности.

У нас в НОР ответственности такой не существует. У нас самый ответственный, без которого бы НОР долго не просуществовало – это Виктор Александрович Быков. Трудно представить будущее (даже ближайшее) НОР, если он не захочет тянуть этот тяжелейший груз.

Мне кажется, напрашивается необходимость собрать (хотя это очень трудно) расширенный президиум (ЦП НОР + руководители секций, активные члены) и поставить вопрос о будущем НОР при активном участии всех членов президиума, ЦП, руководителей секций. До этого провести широкое обсуждение этой проблемы на портале НОР, настойчиво попросить руководство НОР (в широком смысле) представить свои предложения и планы работы и только после этого вынести их на расширенный президиум. Для начала интересно, какая реакция на мой текст последует на портале НОР? Если никакого интереса она не вызовет, то, значит, я поднял вопросы неактуальные. 


Комментарии:

Цитировать Имя
Валерий Гумаров, 19.06.2014 17:53:39
Герман Кричевский пишет: «Если никакого интереса она не вызовет, то, значит, я поднял вопросы неактуальные»

Оно, похоже, так и есть, судя по отсутствию реакции на публикацию. Оно б и бог с ним, коли б досадно не было за труды наши и беспонятие чужое. Прозрение-то придет, лет через надцать, но сколько к тому моменту упущенной сегодня выгоды и недостижимых завтра возможностей утеряно будет…
Цитировать Имя
Валерий Гумаров, 18.06.2014 11:45:12
И спросил я Бога Своего: «Все ли деяния и помыслы твои чисты и непорочны были?» И молчание было мне ответом. Ну, вот так как-то и с Нанотехнлогическим обществом России сейчас происходит.

Отцы-основатели по разным причинам покинули НОР, общество не стало сообществом единомышленников, как оно, в общем-то, мыслилось, а портал НОР не превратился в площадку для общения всех тех, кто осознает, что нанотехнологии не прихоть ученых, не выдумка журналистов, не один из элементов междисциплинарности, а обширная область непознанного, упакованная в нанометровом формате, где скрыто таинство перехода от неживого к живому.

Оно, может, назвали эту Terra Incognita на дорожной карте мировой науки не совсем удачно, потому и отторжение среди ученых идет. Но суть с того не меняется: нанотехнологии – это то место, где надо копать, чтобы понять, как простое скопление материи превращается в живой организм, живущий по законам принципиально отличающимся от законов мертвого неживого мира. Где-то здесь происходит формирование неуловимого ныне для науки объекта, который соотносится с душой – субстанцией, порождаемой самоорганизующимися первоэлементами вселенной, которая гораздо невообразимее, нежели мы можем вообразить.

В этом мире случайностей мы ищем закономерности и, как это ни странно, иногда их находим. Поиск этот называется наукой. Насколько нащупанные нами закономерности соответствуют реальным процессам в том невообразимо большом мире, малой частицей которого является человечество – вопрос открытый. И весьма похоже, что он так и останется открытым, поскольку поиск вечной истины превратился в поиск путей получения сиюминутной выгоды.