Подготовка заявок на изобретения уже многократно обсуждалась [1 - 7], в том числе и здесь на портале(Как создается выдающееся изобретение, Патентование объектов нанотехнологии, Особенности патентования продукции нанотехнологии, Защита интеллектуальной собственности). Однако вернуться к этому вопросу необходимо снова, поскольку, после вступления России в ВТО экспертиза заявок стала заметно строже. Соответственно, их необходимо готовить более тщательно.

В течение нескольких предыдущих лет требования экспертов повышались, и подаваемые заявки становились сложнее - в них появилось больше подробностей, чем всегда отличались международные заявки, больше стало указываться зависимых признаков. Если ранее, по оценке практикующих патентоведов, примерно на десять изобретений, которые условно можно назвать «обычными» приходилось одно, отличающееся по объему представленного материала, то в последнее время к ним стало относиться чуть ли не каждое третье изобретение. Да и сами патентоведы стали чаще требовать от изобретателей делать зонтичную формулу и подробное описание. Такое изобретение не обязательно должно быть очень сложным, но количество элементов (признаков) входящих в формулу и в описание в них должно быть большое, причем каждый признак может включать несколько уточняющих определений. Таких признаков иногда может быть 30-40 и каждый часто содержать 3-6 таких определений.

Важно, что в формуле изобретения при последующем упоминании каждый отличительный признак должен повторяться в полном объеме. Кроме того, важно сохранить единство терминологии по всему тексту описания, что требует наличия материала в бумажном виде. Проблема усугубляется тем, что многие изобретатели не считывают с бумажного носителя набранные на компьютере тексты. Убедить их делать это, бывает очень сложно. Это не единственная проблема при тотальном использовании компьютера. К сожалению, многие молодые изобретатели, даже с учеными степенями, не в состоянии письменно самостоятельно сформулировать конкретные предложения, что очень важно в изобретательстве. Более того, заимствование готовых кусков текста блокирует изобретательский процесс, мозги не включаются в работу, хотя, когда формула изобретения создана, такое копирование бывает полезно.

Иногда из-за неряшливости в составлении текста на трех-пяти страницах можно найти до ста ошибок, объясняемых именно неумением связно и с сохранением единой терминологии излагать новый материал. Разумеется, это относится не ко всем разработчикам новых технологий. В первую очередь такая проблема характерна для начинающих изобретателей, с детства «привязанных» к компьютеру, а также для изобретателей со стажем, уже получивших патологическую компьютерную зависимость. Если не удается убедить изобретателя считывать распечатанный текст, работа по сложной заявке может затянуться на несколько месяцев.

Целесообразно рассмотреть алгоритм подготовки текста такой заявки с учетом нынешних реалий. В качестве примера можно взять устройство, как наиболее часто встречающийся объект изобретений. Сначала предельно внимательно готовится формула изобретения. Одновременно делаются простейшие эскизы конкретного выполнения устройства. В распечатке формулы около каждого признака карандашом ставится номер позиции, соответствующий ему на чертеже. Имея такие номера проще отследить единство терминологии в формуле. Необходимо, чтобы каждый признак повторялся по всей формуле в полном объеме дополнительных определений. Это обычное требование, которое не лишне подчеркнуть еще раз. Например, определение «вакуумный химически стойкий двухкоординатный стол (1), закрепленный на виброзащищенной быстросъемной платформе (2)» сколько бы раз ни повторялось, должно состоять из приведенных в той же последовательности пяти и трех слов, соответственно.

Далее следует сформировать описание конструктивного исполнения устройства. Для этого необходимо полностью скопировать формулу изобретения, и на ее основе подготовить описание, подробно раскрывая каждый пункт. Может возникнуть противоречие: иногда последовательность описания конкретного исполнения должна отличаться от порядка представления признаков в формуле. Однако, это меньшая проблема по сравнению с множеством возникающих ошибок. Польза предлагаемого подхода очевидна - помимо сохранения терминологии, расположение признаков формулы строго соответствует последовательности их раскрытия в описании, что упрощает составление заявки и ее экспертизу.

Опытный эксперт обычно начинает работу над заявкой с формулы. Если у него возникают вопросы, он смотрит описание. Когда каждый последующий пункт формулы соответствует соответствующему абзацу описания, сделать это достаточно просто. Одновременно четко видно насколько полно раскрыты признаки каждого пункта. Важно подробно раскрывать каждый признак формулы изобретения.

Например, «вакуумный химически стойкий двухкоординатный стол 1 (рис.1) содержит основание 2, на котором посредством первых направляющих 3, выполненных, например, из первого 4 и второго 5 цилиндрических элементов, установлена первая каретка 6, содержащая, например, первое 7 и второе 8 цилиндрические отверстия, сопряженные, соответственно, с первым 4 и вторым 5 цилиндрическими элементами. На каретке 6 закреплены вторые направляющие 9, которые могут содержать первый 10 и второй 11 V-образные поликоровые элементы, на которых посредством шаровых опор 12 установлена вторая каретка 13. Основание 2 закреплено на виброзащищенной быстросъемной платформе 14».

Рис.1. Устройство перемещения. 1 - вакуумный химически стойкий двухкоординатный стол 1, 2 – основание; 3 – первые направляющие; 4 –первый цилиндрический элемент; 5 – второй цилиндрический элемент; 6 – первая каретка; 7 – первое цилиндрическое отверстие; 8 – второе цилиндрическое отверстие; 9 – вторые направляющие; 10 – первый V-образный поликоровый элемент; 11 – второй V-образный поликоровый элемент; 12- шаровые опоры; 13 – вторая каретка; 14 – быстросъемная платформа

Не исключено, что при зарубежном патентовании стол придется описать подробнее. В нем надо будет указать материал шаровых опор 12, как они закреплены в каретке 13, могут быть также описаны другие варианты исполнения направляющих 3 и 9. Далее следует приступать к детальному описанию платформы 2, поменявшей номер на 14-й. Так последовательно необходимо раскрыть все признаки формулы изобретения. После этого следует вернуться к формуле и поправить номера позиций, изменившихся при описании конструкции устройства. В формуле изобретения эти позиции следует заключать в круглые скобки. Иногда по объему описание превышает формулу в 3-4 раза. Чтобы сократить его, допускается после первого полного упоминания приводить признаки в упрощенном виде, например, вакуумный химически стойкий двухкоординатный стол 1, в дальнейшем можно называть стол 1. При написании этого раздела обычно корректируются и дополняются чертежи.

Целесообразно рассмотреть фрагмент формулы другого изобретения. При большом количестве отличительных признаков, чтобы сократить текст, признаки, содержащие несколько определений, могут быть представлены в следующем виде: «Координатный стол, содержащий первый (1), второй (2) и третий (3) прижимы…». Такой вариант часто принимается экспертом, хотя более правильно: «Координатный стол, содержащий первый прижим (1), второй прижим (2) и третий прижим (3)». Пример еще большего сокращения формулы: «… направляющие (4), сопряженные с первой (5), второй (6) и третьей (7) парой опорных элементов…», используется вместо полного варианта: «… направляющие (4), сопряженные с первой парой опорных элементов (5), второй парой опорных элементов (6) и третьей парой опорных элементов (7) …». Если формула изобретения используется для составления остального текста заявки по приведенному выше алгоритму, лучше применять полный вариант представления признаков, поскольку не исключено, что первый прижим (1), второй прижим (2) и третий прижим (3) будут закреплены на различных элементах координатного стола, которые отсутствуют в формуле, но которые следует привести в описании. Следовательно, эти признаки в формуле целесообразно давать в полном объеме. То же относится и к первой паре опорных элементов (1), второй паре опорных элементов (2) и третьей паре опорных элементов (3), которые могут быть сопряжены с направляющей (4) посредством не указанных в формуле элементов.

В соответствии с предложенным алгоритмом в следующем разделе описываются технические результаты изобретения. Опять делается копия формулы, и последовательно приводятся технические результаты (эффекты) от использования каждого признака. Например: «Использование вакуумного химически стойкого двухкоординатного стола 1 расширяет функциональные возможности заявленного устройства. Применение виброзащищенной быстросъемной платформы 14 упрощает эксплуатацию устройства и расширяет его функциональные возможности». В разделе целесообразно минимизировать количество технических результатов, чтобы эксперт не выявил нарушение единства изобретения. Такие результаты можно приводить и в разделе описания конструкции, однако если он достаточно объемен, эксперту сложно находить эти результаты и оценить достижение цели изобретения.

При патентовании в других странах зарубежные патентные юристы советуют приводить технические результаты после первого упоминания их в описании конкретной реализации и в конце заявки. Следует отметить, что раздел с описанием технических результатов начинающие изобретатели часто игнорируют. Дело в том, что он слабо прописан в Административном регламенте от 29.10.2008 (Сайт Федерального института промышленной собственности). Изобретатели же иногда следуют этому регламенту. Если четко не описать технические результаты от использования признаков формулы изобретения и не минимизировать их количество, в процессе экспертизы может произойти следующее. Эксперт «убьет» независимый пункт формулы. Придется зависимые пункты переносить в независимый, но тут экспертиза и обнаружит, что эти признаки приводят к различным техническим результатам, то есть нарушается единство изобретения. В результате эксперт предложит разделить заявку на несколько изобретений, по которым потом ему по каждому отдельно будет гораздо проще отказать.

В отдельных случаях через копирование формулы можно описать работу устройства. Начинающие изобретатели часто не уделяют этому разделу должного внимания. Это связано с тем, что пункт 10.7.4.5 Административного регламента также недостаточно раскрывает содержание указанного раздела. Вместе с тем без описания работы устройства понять сущность изобретения часто достаточно сложно. Скопированная формула автоматически заставляет подумать над каждым признаком и попытаться описать его в динамике. При этом также автоматически сохраняется единство терминологии и увеличивается содержательный объем заявки. Это может повысить вероятность получения патента. Например, если эксперт «убьет» все признаки устройства, но описание его функционирования достаточно объемно, можно попробовать защитить изобретение как способ.

Далее через копирование формулы описывается сущность изобретения. (Пункт 10.7.4.3 Административного регламента). Следует отметить, что, ссылаясь на регламент, изобретатели зачастую этот раздел излишне увеличивают. Действительно на пяти страницах описания пункта подробно указано, как излагать сущность изобретения, да и само ее понятие подчеркивает важность раздела.

О чертежах пока ничего не сказано, и конкретная реализация не описана. В результате понять сущность изобретения бывает просто невозможно. Этот раздел возник на «заре» советского изобретательского права, когда копировалась немецкая форма патента. В то время изобретения были проще. Считалось, что, не изучая чертежей, не вникая в тонкости формулы, можно на основе этого раздела быстро и простыми словами объяснить сущность изобретения. Теперь смысла в этом разделе нет. По этой причине его можно написать автоматически, убрав из формулы слова «отличающийся тем, что», номера позиций, и объединяя родственные пункты в отдельные предложения. Когда патентоведы обсуждают между собой эту работу, они успокаивают себя тем, что написать раздел следует осмысленно по формуле, но без ее копирования, не повторяя опечаток формулы. В этой ситуации легче будет убедить эксперта, что действительно возникла опечатка. Кроме того раздел можно почти на 100% использовать в реферате.

В заключение, хоть он и расположен в начале заявки, пишется раздел «уровень техники». Зависимые от компьютера начинающие изобретатели предпочитают приводить ссылки из Интернет. Давно состоявшиеся авторы обычно описывают все, что они изобрели в этой области за свою жизнь. Оба подхода сложно назвать правильными. В первом случае у эксперта могут возникнуть сомнения в знаниях изобретателя, что приведет к излишне тщательной оценки заявки. Во второй ситуации, слишком подробный обзор самоцитирования будет просто раздражать эксперта.

В разделе достаточно описать аналог и прототип, причем для представления прототипа используется ограничительная часть формулы. В эту часть просто добавляются признаки, которые не используются в изобретении, но приведены в источнике, где описан прототип.

Таким образом, копия формулы используется многократно. Это позволяет сохранить единство терминологии и улучшить структурную связь между разделами заявки. Следует еще раз подчеркнуть, что не каждую заявку удобно готовить по предлагаемому алгоритму, но в ряде случаев - это единственно возможный вариант.

Следует отметить, что предложенный алгоритм подготовки разделов заявки отличается от того, который представлен в ней самой. Однако благодаря этому алгоритму изменения каждого последующего раздела корректируют в основном только предыдущий. В результате сокращается количество исправлений, которые могут возникать при других вариантах подготовки заявок. Например, если раздел, описывающий технические эффекты, готовится в самом конце работы, и обнаружено, что какие-то признаки независимого пункта нарушают единство изобретения, придется переделывать всю заявку.

Остается собрать подготовленные разделы в нужной последовательности. Это - элементарная и многократно описанная, в том числе на страницах Наноиндустрии, работа [7].

Целесообразно также остановиться на выделенной форме представления признаков формулы изобретения. Если все или часть ее пунктов содержат большое количество отличительных признаков, имеющих сложные связи между собой, при классическом написании пунктов в виде самостоятельных предложений, иногда трудно составить такую формулу, а эксперту трудно понять сущность изобретения. Важно отметить, что при зарубежном патентовании перевести такой текст практически не возможно. Примерно 30 лет назад, когда делать зонтичные формулы было не принято, первый их пункт иногда занимал две или три страницы, часто с десятками причастных и деепричастных оборотов. Чтобы упростить создание формул изобретений изобретателям рекомендовалось в первой части каждого пункта через запятую вводить все отличительные признаки, во второй части - новое выполнение ранее введенных признаков, а в третьей - давать их взаимосвязь. В этом случае формула получается длиннее, но написать и понять ее проще. В настоящее время формула сделалась более наглядной. Каждый новый признак, новое выполнение уже известного признака, каждая взаимосвязь начинается с новой строки после тире.

Например:

«Устройство, содержащее:

- платформу (1),

- первый координатный стол (2),

- первый кронштейн (3),

отличающееся тем, что в него введены:

- захват (4),

- второй координатный стол (5),

- второй кронштейн (6),

тем, что:

- платформа (1) выполнена виброзащищенной,

- первый кронштейн (2) изготовлен из титана,

тем, что:

- второй координатный стол (5) установлен на первом координатном столе (2),

- захват (4) соединен со вторым кронштейном (6),

- первый кронштейн (3) сопряжен с платформой (1).

Разумеется, при ограниченном количестве признаков подобную форму делать не обязательно, но если в каждой части после слов «тем, что» будет стоять по 20 признаков, то описанный подход полезен. Такую формулу изобретения можно также копировать в описание, автоматически обеспечивая единство терминологии и строгую последовательность раскрытия признаков.

Заключительная работа над заявкой.

Когда основная работа закончена, патентоведу целесообразно встретиться с изобретателями и устроить завершающий мозговой штурм, попытавшись добавить к формуле изобретения еще несколько отличительных признаков, которых нет в реальном изобретении, но которые могут его развить и в дальнейшем использоваться. На фоне решенной задачи по подготовке текста обычно за 30 минут можно придумать еще 5-7 интересных зависимых признаков. Встроить их в готовый текст с учетом представленного алгоритма можно за 1,5 часа работы, если делать это в этот же день. К сожалению, очень часто такая работа представляется весьма простой и откладывается на потом, что, как правило, приводит к затягиванию процесса. Особенно это относится к сложным изобретениям, когда одно новое слово формулы требует не менее десяти исправлений.

Учитывая повысившийся уровень экспертизы, работа по поиску дополнительных признаков имеет реальный смысл. Они вроде и не очень нужны для практического использования, однако могут помочь при получении патента, когда эксперт «убьет» основные признаки изобретения. На фоне «неубитых» признаков часто удается отстоять и основные решения, например, за счет синергетических технических эффектов.

Описанная методика существенно упрощает составление заявок на сложные изобретения. В противном случае работа может затянуться на месяцы. Следует отметить, что предложенный алгоритм можно использовать и для простых изобретений, однако, если в формуле более десяти зависимых пунктов формулы, его рекомендуется использовать практически всегда.

Литература.

Соколов Д. Ю. Патентование изобретений в области высоких и нанотехнологий. - М.: ТЕХНОСФЕРА, 2010. – 135с.

Соколов Д. Ю. Об изобретательстве понятным языком и на интересных примерах. - М.: ТЕХНОСФЕРА, 2011. – 152с.

Соколов Д. Ю. Обучение изобретательству на интересных примерах. –Germany.: LAMBERT Aсademic Publishing, 2012. -104с.

Соколов Д. Ю. Патентование высокотехнологичных решений (продукции) и методика составления заявок на различные типы патентов // Новые промышленные технологии. 2009. №2.

Соколов Д. Ю. Как оформить патент и защитить свое изобретение? // Патенты и лицензии. 2010. №7.

Соколов Д. Ю. Современные патентные технологии // Инновации. 2012. №9.

Соколов Д. Ю. Закономерности патентования высотехнологических решений // Наноиндустрия. 2012. №7.