Степени СВОБОДЫ Ума. Урок ПОНИМАНИЯ 3.
Просмотров: 979
Здравствуйте!
Вы пока не авторизованы на сайте.
Войдите на сайт или зарегистрируйтесь, чтобы добавлять свои материалы на сайт.
- Помощь: Регистрация на портале
Блоги
Сектантство в науке Когда раздаётся особо бережный и аккуратный звонок во входную дверь, я уже знаю, что к нам в дом заглянули очередные сектанты. Разрушение идеологии в нашей стране пошло не по пути прогресса – в науку, а по пути регресса – назад в религию. А так как победивший в рейдерских войнах клан вынужден, придя к власти, искать точки опоры для проводимой политики, то идеи Третьего Православного Рима кажутся им наиболее легкодоступными к использованию (к эксплуатации). И заменившая идеологию религия вновь провозглашена опорой государства.
Но как дань «европейско-американским ценностям», как проявление толерантности, стало позволено легализоваться и различным сектам. Большинство из них, имея штаб-квартиры за рубежом, используют свои трактовки писаний лишь как прикрытие. Но среди рядовых «свидетелей Иеговы» и прочих немало людей, которых современная жизнь довела до отчаяния, и они искренне поверили в возможность нахождения духовного спокойствия в той или иной секте. Они видят опору себе в «этой вере», и, когда на их предложение почитать книги с «их учениями», я отвечал, что готов проанализировать эту книгу и написать и опубликовать рецензию на неё, обычно пугались и уходили.
Но с таким отношением, думаю, им приходилось сталкиваться редко. Чаще они имеют дело с бездумно верующими в «истинные писания», «поддержанные» государственной политикой. Этой «массовой» реакцией на их обращения и определяется их вера в благостность их деяний, хотя истово верующих сектантов – единицы. Апологеты сект осознают истинное положение вещей, а потому постоянно и настойчиво отряжают своих сатрапов и их приспешников на поиск новых «единоверцев».
Как ни печально и как не парадоксально, но и в современной науке, сфере умственной деятельности, смысл которой вообще теряется без свободы мысли, подобные «религиозные» проблемы сейчас «у нас на лице». И решения этих «религиозных» проблем научный официоз, будучи неспособным осмыслить происходящее, решает методами идеологической инквизиции, создав при Президиуме РАН «Комитет по борьбе с лженаукой», основной целью которого является борьба не с лженаучными представлениями, господствующими сейчас в обществе, а с «отщепенцами» из научно-технической среды, «которые не держат строй». И о том, в чём причина «религиозности» современной науки, и пойдёт речь ниже. Но сначала позволю себе небольшое отступления о «строе», к которому меня призывали и в некоторых комментариях на этом сайте.
Ещё в Армии, в 12 километрах от китайской границы мне, в лейтенантских погонах довелось выйти из «строя». Когда командир дивизиона стал избивать перед строем солдата, я вышел из строя и сказал: «Товарищ майор, прекратите это безобразие!». Командир дивизиона разогнал строй и в офицерской комнате орал, что отдаст меня под трибунал. Этот эпизод я не считаю каким-то «геройством» - это нормальный удел сильных людей. Стоя в строю, я увидел слабость, как солдата (поднявшего свою руку на непосредственного начальника-сержанта), так и командира дивизиона, которому ничего не оставалось, как применить табельное оружие. Иначе рушилась боеспособность дивизиона и, возможно, и само его существование (соседний «распоясавшийся» дивизион китайцы ночью вырезали). В какой-то мере, это «холодный» расчёт плюс уверенность в своих силах (сильность), уверенность, что выдержу неминуемый словесный и психологический сильный, но не смертельный удар.
В этом плане, забегая вперёд, скажу, что сейчас, когда после серии научно-популярных статей, некоторые, отнесённые официозом к «сектантам» от науки, обращаясь ко мне с просьбами провести экспертизу их статей и книг, видимо тоже ориентируются на «сильность». Правда, подстраховываясь, один из них написал, что обращается ко мне, несмотря на категоричность моих суждений. В плане «холодного расчёта» я его бы поправил: не категоричность, а категорийность моих суждений.
Категоричность - это, когда без всяких сомнений. Это не про меня, когда «незыблемость» суждений, «незыблемость» базовых представлений, во-первых, не отменяет анализа выводов, да и поиск обобщённых инвариантов, и инвариантов, ранее неиспользуемых, не укладывается в «категоричную незыблемость». Если же посмотреть на мои суждения, как на абстрагирование (мысленное) от обычных мещанских рефлексов (как, например, при нырянии в ледяную воду) и их блокирование (включая, боль – первое ощущение, что ты умер, но «запрограммированные» на время «молчания системы» десять бросков баттерфляем – и ты снова живой), то это просто осмысление происходящего в рамках именно тех категорий, которые правильно описывают (корректно) данное явление, а не рефлекторное замирание лани в надежде выжить.
Всего этого майор Денисов не знал. И просчитывать с такой скоростью, как я, варианты не умел. Как не умел, как я, говорить бесстрастным тихим голосом и с солдатом, и со мной. Но здравый смысл позволил ему понять произошедшее: перед моей демобилизацией он сам подошёл ко мне и поблагодарил за то, что я переключил на себя его «гнев» в описанном эпизоде, и предложил мне дать рекомендацию в партию. Но я её отклонил, сказав: «Вы недостойны (по моим понятиям, а не по вашему членству) давать рекомендацию в партию».
Всего этого не понимал видимо и Тюлькин, когда пригласил меня выступить на собрание «радикальных» коммунистов. Но, видимо, почувствовал и хорошо поставленным басом потребовал абсолютной тишины у зала во время моего тихого выступления. Да и сам я на собрании в Доме Офицеров на Литейном старался «учить» их обмениваться мыслями, а не громкими речами. Мыслями о том, что я готов во время телепередачи «Чья власть?» объявить всесоюзную тревогу. Но опыт Белой Гвардии говорит, что бессмысленно воевать с собственным народом, даже если он одурачен.
Мысли же большинства официальных научных руководителей в то тяжёлое время мало чем отличались от мыслей рядового обывателя, так как деградация научной среды уже произошла, и руководители «научной секты» в переломный момент думали лишь о спасении себя и своих близких. Потому что, как хорошо известно, самые неверующие в секте – это её руководители. И «строят» свою секту они под свой шкурный интерес. И для этого они «строят» своих сектантов: как только буря улеглась – стройте для главы секты роскошную жизнь (и спасательный плот, на всякий случай). Так что борьба научного официоза с «сектантами в науке, по сути, борьба руководителей секты с инакомыслящими.
Как ни парадоксально, но призывы к «стоянию в строю» в нашей «научной» среде раздают обычно люди - научные чиновники, которые сами никогда в строю (армейском, например) не стояли, а формально, соблюдая некие бюрократические правила (обычно просто в разговорах), либо их сами же обходили (тайком от других, но не от себя), либо просто жульничали. О том, как строили других в «научной среде», писать не буду, так как слишком много «за кадром», что как говорит опыт, видят немногие. Хотя было достаточно прозрачно видно, как «строит» секретарша академиков и член-корреспондентов, у меня на глазах, перед заседанием у Глебова, в бытность его председателем Северо-Западного Отделения Академии Наук СССР, как травили некоторых видных научных сотрудников. Поэтому расскажу лишь о тех «построениях», в которых сам побывал. Как нетрудно предположить, чинуши пытались «строить» и меня, и не раз (и до комментариев на этом сайте). Но не открыто, в основном, как принято в «научной» среде, гаденько, исподволь, как уж суждено слабым, с мерзким нутром людям. Строили меня.
И когда я, проработав всего лишь год в питерском физтехе, сказал начальнику лаборатории: «Прекратите оскорблять сотрудника, тем более чемпиона Советского Союза!», администрация и комиссия партийного контроля «строила» меня «за создание и эксплуатацию установки высокого давления, подвергшей опасности жизни сотрудников лаборатории!». В результате, сотрудники лаборатории, практически в полном составе ушли из этой лаборатории вместе со мной, а начатый мной ещё в 1975 году эксперимент: создание 6-ангстремных металлических нитей, под который была создана эта установка, так и не был завершён.
И, уверовавшая в свою «научную значимость» серость, ставшая завлабом (не без моей помощи – из одокторившейся публики пришлось выбирать наименьшее зло) заявляла: «Вы, Станислав, занимаетесь, чем хотите». Мой ответ: «Если бы Вы были научным лидером или обеспечивали мне прожиточный минимум, то могли бы что-то от меня требовать» - я уже приводил. Конечно, серость обиделась, и мне даже пришлось напомнить ей об её ОБЯЗАННОСТЯХ как администратора: что меня, имеющего уже тогда около 100 публикаций и 15 изобретений, она ОБЯЗАНА пропустить на конкурс старших научных сотрудников.
И назначенный вместо толкового, но оппозиционно настроенного и к происходящему в стране, и лично к Алфёрову замдиректора, лауреата Государственной Премии, профессора Михаила Петровича Петрова, «новый» замдиректора, после им же данного отрицательного отзыва на мой, поданный через питерский физтех проект по нитриду бора, узнав, что я подал самостоятельно проект «Нано-термо-ЭДС» с пафосом заявил: «Вы сотрудник физтеха и обязаны подавать проекты через физтех». Директор Андрей Забродский не нашёл в моих действиях (подача с указанием, что я сотрудник ФТИ) криминала и поддержал подачу этого проекта в президиум РАН, но бюрократия (как разведка донесла) приложила большие усилия по его дискредитации, чтобы проект остался под сукном, чему поспособствовал Миша Ковальчук (отнюдь не из государственных или научных соображений).
И назначенный исполняющим обязанности завлаба, бывший друг, в угоду «теоретику поля» бросил мне «обвинение»: «Ты нарушаешь субординацию», когда я отказался отдать материалы своего доклада перед Сколковцами профессиональному жулику (о чём он прекрасно знал). И, как следствие, бюрократия исключила этот доклад из регламента физтеховского семинара. Проект в Сколково я самостоятельно подал, но ознакомившись с «правилом приёма»: обязательное раскрытие проекта зарубежному коллеге (обязательное участие в проекте иностранца) – по соображениям безопасности проект из Сколково забрал.
Резюмируя вышеприведённые примеры и рассуждения (на базе не только личного опыта), можно сделать промежуточный вывод: современному научному сообществу, как в России, так и за рубежом, присущи чисто сектантские черты: дистанцирование от общественного сознания и догматизм.
При этом официоз фактически сектантской науки наиболее негативно относится к тем, кто «посмел усомниться» в каких-то догмах, на которых зиждется антураж их научности. Это кризис общественного сознания, ответственность за который лежит в наше время целиком на науке. Даже за то, что СОВРЕМЕННЫЕ РЕЛИГИИ не выработали общего подхода, а продолжают делиться на христианскую, мусульманскую, буддистскую, китайскую, японскую, иудейскую и прочие, фактически, крупные секты и множество мелких сект, тоже, считаю, ответственна НАУКА, не ставшая ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМ РАЗУМОМ, хотя именно её прерогатива – РАЗУМНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.
Общий кризис в современной науке проявляется в том, что вместо поступательного её развития и распространения, с последующей трансформацией в Общечеловеческий Разум, она всё больше скатывается на позиции доидеологические, религиозные (см. «За что нас можно и нужно презирать»).
Отсюда и присущий религиям догматизм официальной науки, «свято верящей» не в научные (динамические) принципы, а в найденные и утверждённые закономерности, возведённые в ранг Законов Природы и ограниченный набор инвариантов. И, как следствие, фрагментирование науки, вообще, и физики, в частности.
Отсюда и вал ложных открытий, авторы которых не акцентировали внимание на противоречиях с установленными догмами (возможно просто по незнанию), открытий, которые умышленно не направляли на расширение фундаментальных представлений о Природе. То есть не открытий, а пустышек, петард для выбивания почестей и денег (см. «Графеновый вирус»).
Отсюда и неверие в силу официальной науки ряда самих исследователей-энтузиастов, творящих «запрещённое» и подыскивая этому некое подобие наукообразия.
Отсюда и целые направления теоретической физики, развиватели которых изначально обозначили противоречия в базовых научных экспериментах и строят свои оригинальные концепции. Так как это обычно думающие, грамотные люди, то официоз в науке и причислил их к «главным врагам» науки, к лженауке. Причем, к гораздо более «главным врагам», нежели малограмотные изобретатели вечных двигателей.
В сложившейся в науке сектантской обстановке большинство рядовых ремесленников науки смотрит на людей, копающихся в основах науки, как на чудаков, сражающихся с ветряными мельницами, когда НАДО (по их мнению) делать научную карьеру на узаконенных понятиях. И сделав эту «научную» карьеру, они переходят в состояние полной уверенности в именно ИХ НАУЧНОСТИ, и в ненаучности, как они считают, чудаков-неудачников. Это типичная ошибка недалёких ограниченных людей, которых и к Разумным то существам можно отнести с таким же успехом, как калькулятор. Но именно из них сформировался в период застоя официоз науки.
Но «тело» науки существенно отлично от официоза, занимающегося «управлением» науки. И в «теле» самой науки сформировались, можно сказать, более мелкие секты, разрабатывающие альтернативные («лженаучные») концепции. Из-за широкого отклика в интернете на мои публикации, возможно, официоз, сам будучи сектантским, пытается и на меня навесить ярлык сектанта. Хотя это сделать непросто, так как я нисколько не дистанцируюсь от уже найденных фундаментальных закономерностей, а анализирую пределы их применимости и ищу более общие закономерности за их пределами. Наверное, поэтому официоз отмалчивается на мои публикации, потому что чувствует, что ему просто не потянуть открытой со мной полемики на строго научных понятиях. А возможно (полагаю), представители официоза и осознали, что просто не имеют и морального права представлять НАУКУ в дискуссии со мной, и что это обстоятельство, на котором зиждется весь их официоз, сразу высветится. Но закулисно сектантский официоз «строится», чтобы на уровне решений «партии и правительства» принять бой.
Но есть уже достаточно «устаканенные», достаточно широко известные альтернативные концепции, от которых, в принципе, официоз дистанцируется, но из которого «растут ноги» и той же вошедшей в официоз «тёмной материи». «Черная кошка» удобна официозу тем, что как бы не затрагивает законы «светлой» материи, а существует сама по себе. На этом, как уже отмечал, и базируется большинство коммерческих «научных» открытий.
Но, полагаю, к большому неудовольствию любителей «тёмных» сил в физике, существует связь их «тёмной» материи и «тёмной энергии» с представлениями разработанными корифеями науки и вошедшими в официоз науки. Это проблема вакуума, которую «сектант» Майкельсон пытался решить, измеряя скорость света. То, что принятый за «1» коэффициент преломления n, не отражает многое, я понял давно, так как осциллятор электрон-позитрон с энергией E=2 mc2 даёт в него вклад. Но полагая, что концентрация этих осцилляторов очень мала, силу этого осциллятора положил (по жизни) равной нулю. Но в свете представлений о материи на базе ВИП потенциала число не учитываемых осцилляторов, и, следовательно, их сила могут быть значительными (а исходя из представлений чёрноматериальщиков – определяющими). То есть принятый за «1» коэффициент преломления либо соответствует абсолютному (без всяких «чёрных материй») вакууму, либо! может быть меньше «1». Над эти надо думать.
И, после обращения ко мне Владимира Фёдорова, пока что я не включился в эту работу не потому, что меня официоз причислит к одной из «сект», а потому, что сейчас из тысяч полученных мною за последний цикл измерений экспериментальных кривых, которые надо свести в голове вместе, мне предстоит «родить» ещё одну-две фундаментальные закономерности. А пока приведу лишь мой ответ на его письмо:
_____________________________________________________________________________________
Во-первых, потому, что как сказал уже, чтобы тебя не тормозить – первую оценку я уже дал – материал серьёзный, а я с уважением отношусь и к абстрактным поискам.
А во-вторых, следующие фрагментарные оценки по тексту твоего письма (КРУПНЫМ ШРИФТОМ) ниже, так как не хочу и сам потерять первые впечатления от твоего письма и хочу тебе оперативно их донести.
Серьёзный же ответ дам после завершения затянувшегося цикла измерений локальных термоэлектрических эффектов.
С уважением, Станислав.
Поверхностные комментарии по полному тексту письма Владимира
_____________________________________________________________________________________
1. Эту книгу Жилина я не читал (надо будет почитать для моего «обычного» ответа), но некоторые его книги дали мне многое для понимания того, что до сих пор не вошло в учебники, и мне приходится показывать на пальцах разным экспертам - «умникам». Так, например, вытекающее из его симметрийных соображений (его комбинации законов симметрии) наличие поправки в нулевом члене разложения, в частности, существование (незапрещение) униполярной проводимости (которая реализуется уже элементарно в наноматрице диодов с периодом много меньше длины зондирующего излучения). Возможно, тебе поможет лучше рассмотреть поднятые вопросы книга Е.А. Турова «Материальные уравнения электродинамики», М., Физ-мат литература, 1983 г.
2. В общем случае уравнения Максвелла не имеют решения. – ПОПРОБУЮ ПРОВЕРИТЬ (РЕШИТЬ)!
4. Геон – это электромагнитная или гравитационная волна (пара вихрей среды физического вакуума), замкнутая собственным гравитационным полем.
5. Аналогично тому, как Максвелл использовал силовые линии Фарадея, в прилагаемой работе, сначала взяты волны де Бройля и определены общие закономерности их формирования и преобразования. Использование постоянной Планка в определении волны де Бройля приводит к феноменологической формуле закона сохранения момента импульса. Постоянная Планка имеет размерность момента импульса и является произведением конкретных параметров электрона. Т.е. радиус электрона равен радиусу волны Комптона и равен радиусу инерции электрона. В этом случае волны де Бройля для макротел из микроволн становятся макроволнами. Действие таких волн де Бройля наблюдаются в виде орбитальных резонансов, которые определяются едиными закономерностями, приведенными в работе. Кроме того, переход из феноменологической формы записи закона сохранения момента импульса к физической форме записи, приводит к общей резонансной частоте волн де Бройля и Комптона. Т.е. можно с большой уверенностью предположить, что волны де Бройля формируются вследствие динамических причин классического параметрического резонанса. (ПАРАМЕТРИЧЕСКИ ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ ЧТО С ЧЕМ? – В МОЕЙ СТАТЬЕ «ПРИЧИННОСТЬ МОЖНО ПРЕДСТАВИТЬ» …» РЕЗОНАНСЫ ВДОЛЬ ОСИ С ПАРАМЕТРИЧЕСКИ ВОЗБУЖДАЮТ КОЛЕБАНИЯ – КОЛЕБАНИЯ В ПЛОСКОСТИ, А ЗДЕСЬ ЧТО ИМЕЕТСЯ ВВИДУ) в среде физического вакуума (В МОЕЙ СТАТЬЕ «ТРУДНО НАЙТИ ИСТИНУ, КОГДА ПОТЕРЯНЫ НАУЧНЫЕ ПРИНЦИПЫ» Я ПОКАЗАЛ ВОЗМОЖНОСТЬ «ЗАПОЛНЕНИЯ» ВАКУУМА НЕИЗМЕРЯЕМЫМИ НАМИ ПОКА МАТЕРИЯМИ ВТОРОГО, ТРЕТЬЕГО… УРОВНЕЙ, ЧТО ВАКУУМ ЭТО, КАК У ЧУКЧЕЙ КУЧА: КОГДА ЧИСЛО БОЛЬШЕ СТА).
6. Гравитационное поле замыкает электромагнитные или гравитационные волны в силовые линии (геоны).- НЕ ПОНЯТЕН СМЫСЛ «ИЛИ», И НЕ ПОНЯТНО ВОЗДЕЙСТВИЕ «ГРАВИТАЦИОННОГО ПОЛЯ» НА ОПЯТЬ ЖЕ «ГРАВИТАЦИОННЫЕ ВОЛНЫ».
Комментарии:
|
